web123

Est-ce efficace ? Le détecteur détecte là où il est. Exemple (un grand classique) : Si un laser frappe un réservoir, c'est détecté? Je crois pas qu'il y ait de détecteur sur les réservoirs. Si la tache laser est grosse, très diffuse, elle peut être probablement détectée. Mais théoriquement le diamètre d'un laser ne change pas dans un milieu homogène. L'air n'est pas homogène, surtout qu'il y a des variations thermiques, peut-être que la tache est beaucoup plus grosse que je l'imagine ? Peut-être que les détecteurs se contentent d'une réflexion, ils n'ont pas besoin d'être "frappé" directement ? Désolé d'être pénible, mais je comprend pas.

Je sais pas comment est utilisé le laser, mais son usage est-il facilement détectable ? Normalement c'est petit point (avec les perturbations thermiques, le point doit être dilater, mais je sais pas de combien), il ne faut pas avoir de chance pour viser un capteur, mais ça peut arriver. La mesure doit se faire en activant le laser un rien de temps.

Le Rafale est un chasseur pas trop cher qu'on n'arrive à refourguer qu'à des pays sans haute technologie en vendant notre véto à l'ONU. Aucun pays évolué ne veut l'étiquette "made in France", même en Europe. La honte quoi. C'est la Traban des chasseurs. (agrémenté d'une jolie fille, sinon c'est trop douloureux à voir) Le Typhoon : Même période que le Typhoon, et pas besoin de jolie fille. #ÇaCEstFait

Pour mes yeux de néophyte, l'architecture future de la défense aérienne de l'Inde change peu voire pas. - chasseur léger : LCA, peut-être F-16 ou Gripen en complément - chasseur moyen : Rafale - chasseur lourd : Su-30 Plus tard le FGFA remplacera le Su-30, encore plus tard l'AMCA remplacera le Rafale. Ce qu'apporte le FGFA et l'AMCA est principalement la furtivité (relative). La France ne semble pas vouloir remplacer le Rafale avant longtemps, mais améliorer son dispositif en le couplant à un drone de combat furtif (ce qui sera probablement l'apport principal du Rafale MLU). Est-ce que l'Inde est dans une réflexion équivalente ? C-à-d envisage-t-elle l'avenir de leur défense aérienne à 15 ans ou plus n'est pas prioritairement dans un nouveau chasseur avec humain embarqué mais avec les drones ? [je pense tout haut]

Demander des informations, c'est pas exiger. Mais puisque tu dis que la France pensait déjà à basculer vers un viseur de casque, abandonnons ce débat inutile que j'ai ouvert :-)

Donc voila, la Belgique ne l'impose pas, on le veut (aussi).

Il y a toujours un compromis à faire avec le pognon. C'est aussi le cas avec la Belgique. La Belgique qui adopte la doctrine d'emploi du pays vendeur, c'est pour des questions de pognon et je trouve que la Belgique a raison vu son budget contraint (quelque soit le pays qu'elle choisira). Pour une enveloppe donnée, la France préfère avoir plus de Rafale ou d'autres évolutions qu'un viseur de casque (je ne discute pas si la France a raison ou non, j'en fais juste le constat). Pour moi il est évident que la question s'est posée, et elle a été tranchée dans le contexte, notamment financier et bien sûr technique, du moment où la question a été tranchée. Évidemment cette évaluation s'est répétée dans le temps et se répètera encore. Un jour elle sera peut-être favorable à un viseur de casque (car moins cher, moins lourd, etc, ou car on est blindé de pognon et que les priorités supérieures ont trouvé réponse). Je ne discute pas si un viseur de casque est un atout dans l'absolu, mais la France estime (ou estimait) qu'il y a (ou avait) des investissements plus pertinents à faire (NB: ce qui ne veut pas dire qu'un viseur de casque n'est pas un atout, mais qu'on a mieux à faire avec le pognon disponible). Pourquoi la Belgique qui a aussi des contraintes financière ne peut pas être d'accord avec cette expertise alors qu'en plus elle dit qu'elle va adopter la doctrine du pays vendeur ? Réciproquement, au-lieu de penser que la Belgique va imposer un viseur de casque à la France, pourquoi ne pas envisager que la France s'est laisser convaincre qu'aujourd'hui un viseur de casque est pertinent pour elle également ? J'ai pas vu le cahier des charges réel (mais le résumé donné plus haut), mais je ne crois pas que la Belgique va imposer un viseur de casque, c'est en contradiction avec son cahier des charges. Ou alors il y a un compromis et elle paye les quelques spécificités qu'elle veut. Mais on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, ne pas payer de spécificité qu'on exige et les imposer aux autres.

Qu'il y ait des raisons à cette demande, je n'en doute pas. Je pointe la contradiction de vouloir adopter la doctrine d'emploi du pays vendeur tout en disant "on veut conserver notre doctrine d'emploi" quand il demande un viseur de casque que n'utilise pas la France. Soit la Belgique s'impose la doctrine d'emploi du pays vendeur (donc viseur de casque ou pas, c'est le pays vendeur qui le décide et pas la Belgique, ou alors quand dans le cadre de négociation d'évolution), soit elle impose sa doctrine au pays vendeur (mais dans ce cas elle doit le payer). Soit elle a une autonomie partielle. Par exemple elle se base sur la doctrine du pays vendeur et fait quelques adaptations (par exemple l'emploi d'un viseur de casque que n'a pas la France).

Il est dit que la Belgique exige un viseur de casque. C'est sûr ? Je ne comprend pas que la Belgique impose cet accessoire à l'appel d'offre alors qu'elle dit qu'elle va adopter la doctrine d'emploi du pays vendeur (et c'est une excellente décision de s'appuyer sur l'expertise du pays vendeur au-lieu de réinventer la roue). Un viseur de casque a ses atouts et inconvénients (n'ouvrons pas le débat), mais si c'était un "must have", la France l'aurait adopté. La Belgique s'en remet à l'expertise du pays vendeur, mais en fait non. C'est pas clair.

L'Allemagne n'est pas contre des mutualisations par principe. Ce qu'elle craint, c'est un scénario type Grèce : un pays qui profite égoïstement de la mutualisation, ce qui a permis à la Grèce d'avoir une dette délirante car on est le garant de leur dette (et ceci nous fragilise tous). Il faut aussi voir que les pays qui demandent la mutualisation de la dette, etc, ne veulent pas accorder les transferts de souveraineté qui vont avec. On en parle presque jamais de ça. Tant que c'est ainsi on est bloqué ET ce n'est pas de la faute de l'Allemagne, à leur place on ferait pareil.

Ça lui a pris récemment.... avant ça se voyait pas. En passant, la "clique frondeuse" du PS n'a jamais été pro-européenne. Il y a une telle fronde contre les frondeurs (qui ont gagné la primaire avec Hamon), que les frondeurs (historiques) ont mis beaucoup d'eau dans leur vin (et en vain à mon avis). Macron avec Sigmar Gabriel (ministre des affaires étrangères, n°2 du SPD et ex-n°1) avaient fait des propositions sur l'UE en 2015, Hamon en repique la majorité. C'est limite s'il n'y a pas un soutient officiel du SPD pour Macron alors que le SPD devrait soutenir Hamon... (Les sociaux-démocrates allemands préfèrent Macron) http://www.lci.fr/elections/les-sociaux-democrates-allemands-preferent-macron-2029579.html Sur la défense, Hamon s'exprime aujourd'hui. Et manque de chance pour lui, les médias bruissent de l'annonce demain du ralliement de Le Drian à Macron. C'est ballot. Édit : PS: Les élections en Allemagne ne sont pas jouées, c'est au coude à coude entre Merkel (CDU) et Schulz (SPD). Pour l'Europe je crois pas que ça change grand chose. Par contre l'issue de l'élection française peut avoir un impact massif (en bien ou mal).

Je vais faire un peu de "politique fiction". Aujourd'hui, selon les sondages (à prendre avec précaution, blabla), le plus probable est que le prochain président français soit Macron. J'ai beaucoup écouté ce qu'il dit depuis plusieurs mois. Il pointe bien ce que tu dis, mais ..., disons qu'il veut passer outre. Pour lui ce "et nous, et nous, et nous...?" doit être ignoré car c'est un des freins de l'UE (c'est le problème de décider à 27), parmi d'autres évidemment et pour lui le premier frein est ... la France (avec sa politique européen actuelle tiède alors que l'Allemagne a soif d'initiatives françaises). Il veut un couple franco-allemand fort. Il veut que ce couple prenne des décisions même si ça fait gindre les "petits pays". Oui c'est mettre face au fait accompli les "petits pays". Il pense que c'est un "mal nécessaire" (il ne le dit comme ça, et je ne saurais reproduire précisément ses propos). Il est sur une construction de l'Europe par l'exemple. Des pays font, d'autres rejoignent quand ils sont convaincus, et le poids du couple franco-allemand va aider à convaincre. Macron est, de loin, le plus pro-européen des candidats, voire le seul, et la défense européen est une de ses premières priorités. Il faut bien assimiler qu'il ne croit pas en une défense européenne équivalente à la défense américaine. Chaque nation doit garder son indépendance, mais on doit pouvoir les rassembler en un tout cohérent si nécessaire (ce sera très long!). Il prévoit un budget européen pour la recherche militaire assez rapidement (en temps européen). Plus tard (mais quand?), un budget européen pour favoriser l'acquisition de matériel européen. Il en a parlé une fois mais j'ai pas trouvé ça très clair. Ce qui détonne dans les propos de Macron par rapport à ce que j'ai lu ici, est que pour la défense sa priorité est le couple franco-allemand et pas franco-britannique. Pour le couple franco-britannique il laisse la porte ouverte à un approfondissement, mais on sent que sa priorité n'est pas là. Je l'ai dit ailleurs, pour moi il faut privilégier le couple franco-allemand pour le militaire car il y a plus de chose en commun entre nous qu'entre la France et le Royaume-Unis et évidement en politique étrangère aussi. J'entends bien que militairement le couple franco-britannique est aujourd'hui bien plus puissant, mais pour ma part je suis convaincu que pour le moyen/long terme c'est l'Allemagne qu'il faut privilégier. Ils sont aujourd'hui prêts, ils le veulent, et le contexte mondial les y pousse. Macron Est-il crédible ? Il en a parlé en Allemagne devant un parterre de responsables politiques, c'est très bien reçu. M'enfin, je vais pas mettre ma main au feux là-dessus mais seulement souligner que c'est à envisager sérieusement. Dans cette optique, je suis sûr que la Belgique va acheter des Rafale. Mais on a un problème de calendrier. Il compte engager les grands chantiers sur l'Europe vers mi-2018 (les prochaines présidentielles étant 4 ans plus tard, ça donne 3 années à exploiter au maximum). Est-ce assez tôt pour influencer sur le cours des achats de la Belgique ? On verra, mais je continue de penser que la Belgique va acheter des Rafale. Je n'ai jamais trouvé qu'Hollande était un mauvais président, ni qu'il était brillant (un président normal quoi). Par contre, pour ce qui est de la construction européen, c'est limite zéro pointé. Hors la crise grecque, il n'a rien foutu (sauf le renforcement du système bancaire. Mais est-ce lui ou les ministres des finances?). Le paradoxe est que l'Allemagne, très très pro-européenne, attend les initiatives de la France car elle ne veut pas avoir seul le leadership de l'Europe (pour des raisons culturels/historiques), mais Hollande n'en a faite aucune. Du côté allemand ils sont assez consternés. Édit: si ça intéresse, son discours de référence sur la défense : https://goo.gl/ARlHYz (Attention, c'est long et chiant).

Chacun peut penser que c'est vrai ou faux puisque se sont des rumeurs, et même ne pas avoir d'avis dessus (c'est mon cas). Mais bien de ces rumeurs peuvent être vraies même s'il y a des contradictions. Il peut ne pas y avoir de clients officiels, mais des clients intéressés qui attendent, par exemple, les résultats au banc d'essai, peut-être quelque chose d'incomplet, mais qui montre que les promesses seront tenues. La recherche, le développement, ce n'est pas une garantie de résultat, donc des clients peuvent être intéressés et en même temps freiner pour payer tant que la faisabilité n'est pas démontrée. Pour débloquer la situation, il faut bien, parfois, que Safran bouge même s'ils n'ont pas de commande. On voit souvent ça dans les relations client-fournisseur. Le fournisseur ne veut pas investir en fond propre, mais il veut aussi attraper des clients qui sont à rassurer ou qui sont septiques. NB: je ne connais personne du milieu, donc je ne dis pas que c'est vrai ni que c'est faux.

Ton "mais" est un "et" ici ? Pour ma part je trouve que c'est un plus. Ça va peut-être ajouter du délais pour faire les essais STOBAR en attendant ces M88++ .

J'ai pas souvenir d'avoir vu cette info ici, donc je la rapporte. CNL-PN-AA (dont j'ai pas souvenir qu'il ait dit des conneries ; donc il est crédible) sur indiandefence a dit que la marine Indienne a demandé une démonstration du Rafale en STOBAR. Une démonstration n'est pas une simulation.

En va me dire que je suis en proie avec une idée fixe, mais j'y reviens. L'âge du capitaine, de Trump, importe peu. Les USA ne sont plus un partenaire fiable (aujourd'hui avec Trump, dans 10 ans avec un autre, qui sait ?). Tu le dis, il y a des interrogations. On ne peut pas attendre car le jour où le doute sera levé dans le sens de l’isolationnisme US, il sera trop tard, bien trop tard. À partir de là, il est plus que logique de penser qu'il n'est pas raisonnable de s'en remettre aux USA pour notre défense. Que va-t-il se passer si la Russie fait une intervention dans les pays Baltes ? La Russie le fera d'autant plus que l'UE est faible et que les USA "s'en foutent". Que vont faire les USA ? On n'en sait rien, en tout cas on n'en est pas sûr. Avec le brexit, on peut aussi s'interroger sur le Royaume-Unis. Que fera-t-il alors qu'il coupe les ponts avec l'UE ? On n'en sait rien. Si les USA ne bougent pas le petit doigt, fort possible que le RU fasse de même. La Belgique était (ou est) atlantiste parce que les USA étaient un partenaire fiable. Par deux fois, au moins, Charles Michel a appelé pour une défense européenne. Il sent bien le problème et au niveau européen ils sont nombreux. Le Moyen-Orient le montre, acheter US n'est pas suffisant pour s'assurer le soutient des USA. Je suis quasi sûr qu'on va aller vers une défense européenne simplement car on n'a pas le choix. En parlant de défense européenne, il ne faut pas imaginer qu'il va y avoir l'UEAF à l'image de l'USAF. Chaque pays sera indépendant mais on pourra les agréger pour faire une force efficace. Aujourd'hui on le fait, plus ou moins, mais ce n'est que via l'OTAN et avec les moyens des USA qui sont indispensables pour le faire. Attention, je ne dis pas qu'il faut quitter l'OTAN ! Est-ce qu'avoir une défense européenne implique de n'avoir que du matériel européen, de le privilégier ? Est-ce que faire les premiers pas vers la défense européenne dans les années à venir va pousser la Belgique à privilégier du matériel européen en 2018 ? Ce n'est pas sûr. Doute avec les USA dit également qu'on peut peut-être aussi compter sur eux. Prendre du matériel US est une façon de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Dans les réflexions "hots" de l'UE, il y a l'investissement dans la recherche militaire. Si on veut une part du gâteau, il y aura peut-être obligation d'acheter européen. On assiste à un tournant, et tout cas c'est ma conviction (il n'y aura pas de preuve avant les élections françaises et allemandes), je ne l'imagine pas sans la Belgique. Ce tournant sera-t-il à court/moyen terme suffisamment fort/rapide pour pousser la Belgique à abandonner le F-35 ? Là j'en suis moins sûr mais je ne l'écarte pas.

Plus on est exigent envers la sécurité, plus il y a aussi de chance qu'on les arrête au moindre signe. Ce n'est pas un indicateur fiable. La grosse différence entre les, est que pour faire péter une bombe nucléaire il faut vraiment le faire exprès. Dans le cas d'un réacteur nucléaire pour l'électricité, un incident, certes majeur, suffit et ça peut se produire presque n'importe quand du moment que le réacteur est actif. Une bombe nucléaire stocké dans un coin, ou même chahutés, ça ne pète pas. Tant qu'elle n'est pas armée, il n'y a quasi aucun risque.

Je trouve que c'est mal poser le problème. Si Dassault (ou la Belgique, voire n'importe qui) se propose de financer l'intégration sur Rafale pour la Belgique, les USA rejetteront la proposition tant que ça défavorise le F-35. Ça me semble assez évident. Il faut savoir, et dans mon esprit ce n'est pas du tout clair, qui veut de la B61. Est-ce vraiment la Belgique ? Je n'en suis pas convaincu. Les USA alors ? Je le crois. De ma (mauvaise) perception, la Belgique veut : un chasseur pour remplacer le F-16 faire "plaisir" aux USA (ou l'OTAN) en mettant sous leur contrôle l'usage des frappes nucléaires tactiques. Si c'est important pour les USA, alors les USA accepteront l'intégration de la B61 sur un appareil non US s'ils n'ont pas le choix. Comme tu le pointes, on a l'exemple du Tornado. C'est tout de même étonnant qu'on nous répète à l'envie que la B61 ne peut être que sur un appareil US alors qu'on a l'exemple du Tornado. L'Allemagne n'a pas acheté de F-16 pour la B61 donc pour moi il n'est pas évident qu'un F-35 soit obligatoire pour la B61. Oui c'est probablement la position des USA aujourd'hui. Mais si la Belgique achète des Rafale, est-on sûr que les USA refuseront toujours l'intégration sur le Rafale ? Je n'en suis pas du tout du tout convaincu. Il est bizarre de dire que la Belgique ne veut pas payer pour le nucléaire et dire en même temps qu'elle est prête à accepter le surcoût d'un F-35 pour ... le nucléaire.

J'ai supposé qu'on avait un accès à la B61. Elle est bien en Belgique et mise en œuvre, ou au moins manutentionnée par les Belges ? Suffit de la peser et de la mesurer (mesure 3D). Ce que je veux dire c'est que c'est un petit problème par rapport aux problèmes de communication avec la B61. Même si on peut démonter la B61 et faire un plan précis de toutes ses pièces, ça ne règle pas le problème de communication (si les protections sont bien foutues). Il est inutile de penser à fixer la bombe ni la larguer si on sait d'avance qu'on ne pourra pas la faire exploser. Donc même si on a la possibilité de fixer et larguer la bombe, c'est sans intérêt.

On n'a pas besoin des USA pour fixer la bombe, faire un bon largage, etc. Si on sait le faire pour nos bombes, on doit savoir le faire pour une B61. Il faut peut-être passer en soufflerie, faire des essais, etc, mais on sait faire. Le problème est pour tout ce qui est confidentiel, pour tout ce dont on n'a pas d'information. Je pense en premier au protocole de communication avec les bombes et on peut imaginer que c'est chiffré par une clé américaine.

Ce qui me parait avec l'Inde, je ne crois pas être le seul, est qu'ils jouent à fond les négociations, ils utiliseront tout jusqu'au dernier moment, ils fouilleront toutes les possibilités même les plus improbables. Donc ils jouent la concurrence à fond même si ça ne sert à rien. C'est pour faire pression sur Dassault (ça doit parfois marcher, qui sait?). Je crois aussi que c'est pour leur opinion public. C'est pour montrer aux Indiens que les accords qu'ils obtiennent sont bons car ils ont été négociés jusqu'au bout. Les Indiens ont l'impression de se faire arnaquer quand ils achètent à l'étranger. Donc on peut voir dans cette apparition du F-35 une part d'"irrationnel". Mais au final c'est probablement le plus raisonnable qui sera fait.

Je connais pas les détails techniques, mais il y a aussi le problème du déclenchement de la bombe. Elle ne doit pas être livrée avec un bouton "push" qu'on place sur la planche de bord.

Il y a peut-être un raccourci dans l'article. Peut-être que Dassault ne veut pas que la B61 soit exigée et le journaliste a généralisé. Simple : parce que la Belgique prendra des Rafale. Tant que les USA ne seront pas devant le fait établi, ils seront catégoriques qu'ils ne veulent pas mettre la B61 sur le Rafale. Mais s'ils sont devant le fait établi, ça sera peut-être un autre discours.

Bien sûr que c'est un tout et qu'on peut pinailler avec ceux qui ne sont pas exhaustifs (et de toute manière il n'y en aura jamais...). Un changement fondamental n'est pas quand on ajoute un goutte d'eau à un verre à moitié plein, une goutte d'eau n'est pas un changement fondamental, mais il peut venir d'une goutte d'eau si ça change les équilibres, si la goutte fait passer de légèrement favorable à légèrement défavorable, etc. Est-ce que Trump est cette goutte d'eau ? Peut-être pas. Mais aujourd'hui en Europe ça change, pour le moins ça gamberge. https://www.thelocal.de/20170113/merkel-warns-eternal-us-eu-ties-not-guaranteed-week-before-trump-takes-office De Merkel ! Pas d'un fanfaron anti-OTAN. Il y a plus d'un an elle n'aurait jamais dit ça. On a un changement fondamental. Est-ce que c'est à cause de Trump ou pas, à la limite je m'en fous.

4 ans, c'est du temps court dans le militaire, donc ça ne compte pas, voire on s'en fout. Mais Trump crée un précédant. Avant on se disait qu'un Trump est impossible, maintenant on sait que c'est possible. Maintenant l'Europe doit envisager que les USA la "lâchent", ne sont plus un partenaire (que ce soit avec Trump ou un autre, dans 4 ans ou dans 20 ans). Contrairement à Dorfmeister, je pense que c'est un changement fondamental. Quand on a un changement fondamental, on ne le balaie pas d'un revers de main. Ceci dit peut-être que la Belgique finalement va toujours prendre des F-35. Mais les gens qui restent figés dans leurs certitudes qui seraient éternelles, me laisse, pour le moins, perplexe.