web123

J'ai fait une erreur de frappe, mais t'as compris. Oui La France, les States, etc rembourseront car c'est ce qu'ils font aujourd'hui ! La durée moyenne des emprunts français est de 10 ans (j'ai oublié, mais c'est de cet ordre). C-à-d que tous les 10 ans on a remboursé notre dette ! En permanence c'est comme ça et c'est idem pour les States et presque tout le monde avec une grosse dette. On rembourse notre dette et en même temps on emprunte. Ce n'est pas parce que la dette est constante qu'on ne la rembourse pas, intérêts compris ! Le service de la dette en France, c-à-d seulement les intérêts, est d'environ 40 milliards d'€ (là encore j'ai oublié le chiffre précis, mais c'est de cet ordre et probablement plus). La dette peut être vue comme un crédit permanent qui nous coûte 40 milliards d'€ l'année. 40 M d'€ ! C'est pas gratuit. Dans 50 ans on aura probablement toujours autours de 100 % du PIB de dette, mais on aura aussi donné 100 % du PIB en intérêt de la dette ! On ne rembourse pas la dette tu dis ? Ça nous coûte bien cher de ne pas la rembourser alors. Je suis pas contre la dette, parfois il faut emprunter pour l'avenir, mais croire que c'est un puis sans fond, ce sont des comptes pour enfants (et fonctionnaires gauchistes si je peux me permettre...). La Grèce est un cas particulier. Rembourser la dette lui empêche de rembourser la dette !?! Rembourser la dette dans les conditions où elle a emprunté lui plombe tellement l'économie qu'après elle ne peut plus rembourser les échéances suivantes. Actuellement c'est le FMI (financé par la France etc, ça ne tombe pas du ciel), la BCE, etc qui prête à la Grèce pour honorer ses échéances. Pourquoi cette situation en Grèce puisqu'on ne prête que si on ne peut être remboursé ? Parce que la Grèce a maquillé ses comptes durant des années, on a prêté sans se rendre compte que la Grèce ne pouvait pas rembourser. La Grèce ne va pas rembourser sa dette, c'est vrai, pour une bonne part du moins, mais devine qui va la rembourser ? Les autres pays européens dont la France. Et oui, il n'y a pas le choix. Si on ne le fait pas, on ne pourra plus emprunter ce qui va créer une énorme crise. Remarque qu'ainsi notre déficit sera de 0%, pas le choix, on sera plus (+) que dans les clous de Maastricht. Comme la Grèce sur le déficit en passant... Le budget de Grèce est même excédentaire actuellement, mais ça va à la dette (qu'on ne rembourse pas tu dis ?). C'est ce que tu veux ? Enfin, petite précision par rapport à ce que j'ai vu passé plus haut : oui l'état à le droit de taper dans ton compte en banque. Ça a été fait en Irlande, en Grèce, etc. Preuve, s'il est nécessaire, que ce sont bien les citoyens qui remboursent la dette, donc c'est leur dette. J'aimerais bien que toi, et s'ajoute maintenant FATac, expliquent aux citoyens qui ont vu leur pays traverser une crise (pauvreté, chômage, etc), qui ont vu qu'on leur ponctionnait leur compte en banque, que les dettes des états ne se remboursent pas. Bonne chance. Un conseil : faites ça au téléphone et surtout pas en tête à tête. En passant, là vous devez comprendre (j'espère!) pourquoi il y a eu la fuite des capitaux en Grèce (c'est pour éviter que l'état tape dans tes économies). Dans ce cas l'état limite les transactions possibles (interdiction de transfert à l'étranger, retrait limité, etc). Renseignez vous un peu, vous êtes complètement "hors sol". Désolé pour les pro-militaires d'ici, mais dans la situation actuelle, je ne veux pas emprunter, et donc rembourser l'emprunt avec ses intérêts, pour plus de militaire.

?? Si tu parles de la crédibilité de LM, effectivement ses engagements ne sont plus crus. Mettons la crédibilité de côté, LM peut offrir de tels engagement. Ça lui coûte quoi ? Jusqu'ici on a vu que ça lui coûtait rien. Aux USA il faudrait être con, ailleurs peut-être pas. Si le Rafale était un "fiasco" à la mesure du F-35 parce que Dassault disait oui à tout ce que demande l'armée et les politiques et en plus en les poussant avec des jolis PowerPoint et des vidéos en image de synthèse, il est bien possible qu'on n'ait pas de Rafale aujourd'hui. Peut-être que ma mémoire me trompe, mais je crois également que Dassault est pour 25 % de l'investissement initial sur le Rafale (et ça fait un paquet de pognon rapporté à la taille de Dassault) et qu'il ne peut récupérer son pognon qu'avec l'exportation. Donc il faut pour Dassault que son projet ne soit pas un "fiasco". Ce n'est pas le cas de LM. Si les USA ne sont pas contents du F-35 et qu'il coûte trop cher, et bien les USA vont en acheter quand même. Les pays partenaires vont en acheter aussi car ... (on connait l'histoire). On paye la dette, faut arrêter de se bercer d'illusion. Qui est assez con, et surtout dans la finance, pour prêter en être remboursé ? Édit : et quand je pense à ceux qui demandent ne de pas respecter les critères de Maastricht pour la défense. On payera quand même, c'est pas un cadeau. Et si les taux s'envolent, on le payera cher.

À part un peu de com, Trump n'a rien à faire. Tu dépeints une situation catastrophique, après c'est un peu mieux et tu dis que c'est grâce à toi alors que c'est le fruit du boulot des autres.

Si c'est pour le tweet, Trump connait trop bien la com pour ne pas relativiser. Par contre dans une conversation en "tête à tête", ça doit être une autre histoire.

Non non, LM fait des économies, c'est pas pour rien. Si avec un sourire pareil le Pentagone et Trump ne sont pas rassurés, c'est à désespérer de la com.

Je ne suis pas à convaincre sur l'utilité. Dans ma comparaison avec les fusées, pour un avion c'est une amélioration, importante dans certains cas, mais ce n'est pas une nécessité pour faire un avion. Évidement, si un cahier des charges connait les mérites des CDVE, il va être fait pour en tirer profit si c'est sensé et les exiger même indirectement (un bon cahier des charges n'ignore pas l'état de l'art). Pour une fusée, il faut qu'un ordinateur pilote, c'est une nécessité sinon pas de fusée. Beaucoup d'avions sont restés longtemps sans CDVE et aujourd'hui encore des avions neufs n'ont pas de CDVE. D'ailleurs le Qatar vient de commander des F-15, à ma connaissance ils n'ont pas de CDVE. L'utilité est bien là, mais il y a aussi une prise de risque. S'il n'y avait aucune connaissance des CDVE même partielle via l'aérospatial à l'époque où il fallait concevoir le F-16 (ou M2000), je ne suis pas du tout convaincu que quelqu'un proposant de le concevoir dès le début aérodynamiquement dangereux (car rendu instable) et de s'en remettre à un programme informatique, que cela serait passé comme une lettre à la poste même en expliquant les avantages que ça donne. Cela aurait été probablement considéré comme une prise de risque trop importante. D'où mon explication (peut-être bidon) d'un retour sur expérience avec l'aérospatial qui a rassuré pour faire ce "grand saut", qui a prouvé que c'était possible et fiable. Sinon on aurait peut-être commencé par des CDVE qui facilitent le pilotage avec un avion à l'aérodynamique stable. Une fois cette étape validée et les CDVE éprouvées, on serait passé à un avion à l'aérodynamique instable. M'enfin, je suis pas un "historien" de l'aviation, je donne mon sentiment.

Pour moi, mais pas que sur la puissance de calcul, c'est assez fou qu'un avion en série soit complètement sous le contrôle d'un ordinateur en 1978. Le début des années 70, c'est le début de l'information un peu sérieuse. On a les premiers compilateurs, Unix et Vax se développent, etc, ça restait souvent dans la sphère universitaire, pour la recherche, un peu pour la gestion. À l'époque il y avait des débats sur l'intérêt d'avoir un système multitâche. Certains pensaient que c'était sans intérêt ! Que des mecs aient penser à mettre cette informatique balbutiante au cœur d'un avion (et conçu pour ça ! instable), en faire l'élément critique d'un avion, ouais, ça me troue le cul. À l'époque pour de l'embarqué, ça devait être du 16 bits, donc 64k maxi. Il y a peut-être un parallèle à faire avec l'aérospatial, où il y a eu beaucoup de développement informatique mais je n'en sais pas beaucoup, pour comprendre cette arrivée si tôt dans les chasseurs (alors que ce n'était pas une nécessité). C'est peut-être là (NB: je n'en sais rien), parce qu'il n'y avait pas le choix, qu'il y a eu des débuts de pseudo CDVE (il n'y avait pas vraiment de commande, mais la fusée était pilotée par ordinateur et pas par l'humain), que l'idée de CDVE pour un avion a prouvé être intéressante et possible. On peut remonter encore avant avec les V2 (qui n'avait peut-être pas d'ordinateur, mais à l'instar d'une fusée ils n'étaient pas piloté par l'homme). J'ai développé sur un bousin de ... 16Ko. Une vieille centrale de mesure HP avec un écran ridicule, je ne sais plus le modèle. C'est pas à refaire.

Tu m'as démonté la mâchoire. J'imaginais pas que c'était déjà fait pour les F-16 et 2000. En 1978 la puissance de calcul était ridicule et intuitivement ça me semblait, à tort, impossible. Et il faut aussi penser que ça a été développé bien avant la mise en service, évidemment.

J'ai (enfin) regardé les tweets de Trump sur le F-35. Ils sont pas très clair, pas crédible. Il trouve que le F-35 est trop cher, donc il demande un devis à Boeing. Ouais bof. Si on prend de la hauteur, Trump n'est pas "va-t-en-guerre", il veut protéger les USA mais ne pas intervenir à l'extérieur, il veut réduire le budget de la défense. Ce qu'il peut faire est préciser ses objectifs pour la défense (qui seront en baisse par rapport aux présidents précédents) ainsi que le budget (en baisse également). Après il dit que c'est aux experts et aux militaires de faire des propositions pour que ça soit respecté, d'envisager tous les scénarios dont l'abandon du F-35.

Je parle de vraies CDVE, tout est numérisé et les commandes sont calculées en fonction des nombreux paramètres et pas seulement de la position du "joystick" et d'un capteur. C'est comme lorsqu'il est dit que le Concorde avait des CDVE. J'avais vu un documentaire où le pilote d'essai en parlait. Il était presque gêné parce que ça ne gérait pas tout et ça prenait en compte un nombre de paramètre limité. Ceci dit, on va dire que c'est sorti en premier sur le militaire, ça me dérange pas. Là on est dans le cas où dans le militaire comme dans le civil ça devait bosser dessus tant c'est une évidence à faire. Le militaire a gagné cette course contre la montre, clap clap.

Ouaip, c'est mon hypothèse, elle vaut ce qu'elle vaut, j'suis pas un expert. Je ne vais pas te donner tord, évidemment, mais je trouverai ça dingue que le F-35 soit abandonné (ATTENTION: je dis pas que ceux qui l'envisagent sont dingues !). Je le redis honnêtement, j'espère que ça va arriver (l'abandon du F-35) car ça va trop "m'éclater", mais je n'y crois pas. Si on met de côté la "foi" qu'on peut avoir envers les Américains à "déverminer" (et plus) le F-35 (moi j'y crois, toi pas vraiment, du moins pas assez vite), pour moi il faut certaines conditions pour l'abandon du F-35 dont principalement : Reconnaitre que le F-35 n'apporte presque rien (même s'il est déverminé). Que se replier sur l'existant en le mettant à jour pour les 20 ans voire 30 ans à venir ne coûte pas plus cher de que de terminer le développement du F-35. Si on a ces deux conditions, il est possible, à mon humble avis, que le F-35 soit abandonné (je n'imagine pas sauvegarder uniquement le F-35B). La seconde condition semble pouvoir se remplir. La première, ça reste à débattre. Pour les conflits asymétriques, le F-35 ne me semble pas apporter quoique ce soit de positif, voire au contraire vu son coût d'utilisation. Ce que j'envisage : À terme les USA auront principalement en chasseur le F-35 et le F-22 (c'est le plan initial). Le F-35 n'étant pas à la hauteur des espérances, ils en prendront moins que prévu (1800 à 2000?). Le F-22 palliant certaines faiblesses du F-35, ils réanimeront le programme du F-22, réellement. Le F-22 est le compagnon du F-35 (où l'inverse?), mais le F-22 n'est pas à la hauteur. En caricaturant, c'est plus un démonstrateur qu'un outil réellement utilisable. Aujourd'hui avec des F-15 etc, ça passe que le F-22 soit peu exploitable, mais qu'avec des F-35, c'est problématique. Donc un investissement important sur le F-22, un F-22 MLU, et la production de nouveau de cet appareil en nombre (300 à 400 de plus à vu de pif). Un fois ceci fait, c-à-d lorsque le couple F-35/F-22 sera un assemblage "redouté", il sera temps de penser au successeur du F-35, c-à-d dans 15 ou 20 ans. Là où j'accroche le moins dans ta proposition d'abandonner le F-35, est que tu envisages de développer de suite le successeur du F-35. Il faudra le faire vite (aïe aïe), ça va être cher (forcément), et vu ce qui est arrivé au F-35 le résultat n'est pas garantit.

Admettons que les européens réduisent les commandes, ils restent tout autant "baisés". Pour "punir" LM, ils punissent leur défense. Les Européens, certains Européens du moins, ont fait le choix du F-35, ils doivent l'endurer, le souffrir, jusqu'au bout, c'est comme ça. Il faut juste espérer que ça serve de leçon pour l'après F-35.

Une monnaie a toujours des avantages et inconvénients par rapport à une autre. En Chine ils ne sont pas dans la zone $, ils n'ont pas l'air de s'en plaindre. L'Inde n'est pas dans la zone $, c'est le pays avec la meilleur croissance ces dernières années. Le Royaume-Unis n'a pas l'Euro, je ne crois pas qu'il y gagne. Etc. Tout ça est vraiment à relativiser. Le problème de DA par rapport à la monnaie est que le marché des avions d'affaires concerne principalement les USA, donc la parité €/$ est importante. Parfois on y gagne, parfois on y perd, mais c'est clair que Dassault préfèrerait la stabilité. Le potentiel de croissance des avions d'affaires est dans les pays dit émergents (Russie, Brésil, Chine, etc). En politique, sinon... Si t'as les mêmes conditions et le même environnement que tes concurrents c'est pas forcément facile de tirer ton épingle du jeux. Le point fort de Dassault, et c'est aussi une de ses faiblesses, est d'être français. On a de bons ingés, rigoureux et soucieux de méthode, une culture différente du travail, etc. Dassault serait-il Dassault s'ils n'étaient pas en France ? Je ne crois pas. La force de Dassault n'est pas de faire du militaire et du civil, mais d'avoir une bonne part du personnel pour les deux aussi bien pour les études que la production. Boeing et d'autres font les deux, mais c'est plus cloisonné. On voit là encore que Dassault a les compétences pour faire fructifier le "transfert de technologie" du Rafale en Inde vers du civil. Que Trappier face des appels du pied au gouvernement, c'est de bonne guerre. Mais le chantage, j'apprécie peu. Les dépenses de R&D dans le militaire profite à toute l'économie, mais ça ne fait pas tout. En Russie les dépenses de R&D concernent principalement le militaire, mais j'ai comme l'impression qu'ils sont un peu à la ramasse concernant le civil. En militaire, l'Inde qui est un gros client, ne semble pas très satisfaite. L'Allemagne est au top techniquement, pourtant ils ne mettent pas la priorité sur le militaire. Le civil irrigue aussi le militaire. Les premières vraies CDVE, avec un calculateur qui prend tout en charge, c'est dans un A320, pas un avion de chasse. De toute manière, militaire ou civil, l'arrivée des CDVE était évidente et c'est pour ça que c'est arrivé grosso-modo en même temps chez les deux.

Je ne suis pas d'accord, mais je suis un peu une exception, donc je ne remets pas en cause le "nous sommes tous d'accord" qui est globalement vrai. La notion de "coût irrécupérable" pour le F-35 peut s'entendre si on se dit que le F-35 n'apporte rien (une virée au ski, après l'avoir faite, il ne reste rien), si les chasseurs de 5ème génération sont sans intérêts par rapport à l'existant aux USA. Dans ce cas on peut foutre le F-35 à la poubelle et commander des F-15, F-18, etc, sans hésiter. Le F-35 n'est pas un "coût irrécupérable", mais il le sera s'il est abandonné.

Vitesse, fiabilité, autonomie, frugalité même, les pistes de LM pour son futur chasseur

Moi anti USA ? Et pourquoi tu le dis pas aux USA ça ? Chez eux aussi le F-35 est remis en cause, même par le futur président. Le futur président français, quel qu'il soit, n'a pas de problème de cet ordre.

Le Falcon 1x. L'idée serait donc de faire un petit avion quoi, ce qui n'est pas incompatible avec haut de gamme. Je ne vois pas en quoi c'est spécifique au marché intérieur indien. Ça peut intéresser d'autres marchés, notamment les USA, le Brésil, la Chine, etc. Le Cessna Citation est principalement vendu aux USA. Que Dassault développe une nouvelle famille de petit jet qui sera produit en Inde, pourquoi pas. Je suis pas très convaincu, mais pourquoi pas s'il y a le volume suffisant. C'est peut-être le premier pas, Dassault produira en Inde des Rafale et des petits Falcon, quand c'est terminé pour le Rafale on élargit la gamme de Falcon produit en Inde. J'ai plus d'un fois entendu Trappier dire que les Falcon étaient concurrencés sur le prix d'achat avec des concurrents moins chers (Trappier étant très satisfait du coût d'usage). Il disait que Dassault avait une avance technologique qui lui permettait de rester compétitif malgré un coût du travail plus élevé en France. Mais il disait également que cette avance technologique qui permet à Dassault de contenir le coût de fabrication allait s'amoindrir. Il parlait de produire des éléments au Maghreb. Même dans le haut de gamme et les gros jets, il faut être compétitif et ça inclus le prix. Dassault a en concurrent principalement Bombardier et Gulfstream. Trappier disait que Bombardier casse trop les prix et qu'ils ne pourraient pas tenir bien longtemps. Mais avec la crise des avions d'affaire que Dassault subit de plein fouet, Gulfstream n'arrête pas de prendre de l'avance sur Dassault. Si le 8x et 5x ne suffisent pas à inverser la tendance, ça va être très compliqué pour Dassault. Par rapport aux coûts de main-œuvre élevé en France, Dassault a une formidable opportunité en Inde. Le "transfert de technologie" du Falcon vers l'Inde (NB:la production en France n'est pas abandonnée) sera principalement payée par l'Inde. On voit que ça justifie que Dassault ait demandé, voire exigé, un partenariat privé. Saisir cette opportunité a un risque, il faut que le volume de vente du Falcon augmente sinon soit la production en Inde, soit la production en France, sera mise en danger.

Je pense en gros pareil. La production va rester à cadence faible pendant que le bureau d'étude règle les problèmes. Il y aura (encore) moins d'ambition, un peu moins d'appareil commandé en tout (mais plus de 1500). À côté il y aura quelques F15 etc qui seront commandés pour "patienter". Wait and see. N'empêche que si le F-35 est abandonné, ou s'il n'y a que le F-35B de gardé, ça sera un tremblement de terre et j'ai envie de voir ça.

Mon impression est que ce qui est montré n'est qu'une analyse modale (les fréquences de raisonance). Je l'ai fait dans l'automobile, on a des animations de ce type. ___________________________________________ Promis j'arrête le HS (pour aujourd'hui). Un aperçu de ce qui est fait à Little Rock : Ça n'a rien à voir avec le Rafale. Pour ce Noël c'est trop tard, mais pour le prochain je m'en prend un.

C'est quoi un "Falcon spécialement dédié au marché indien" ? Je ne crois pas que le couple autonomie/capacité d'emport va être touché. Ça fait beaucoup de boulot d'étude mais pour quel gain ? Si c'est que l'équipement intérieur, et bien il ne faut y faire que l'équipement intérieur. On aura alors à Little Rock les Falcon pour les riches (full option & toilettes en marbre), en Inde les Falcon pour les pauvres pas très riches. Il faut remarquer que l'aménagement intérieur d'un Falcon n'a rien à voir avec celui d'un Rafale, c'est pas le même métier, on peut complètement découpler les deux. D'ailleurs ce qui est fait à Little Rock ne concerne que le Falcon. Si pour le Falcon le MII ne concerne que l'aménagement intérieur, pourquoi dès le début Dassault l'a couplé avec le Rafale ? Le Falcon MII on en entend parlé depuis le Rafale MII. Pour moi, mais peut-être évidement que je me trompe, il sera fait en Inde ce qui est fait en France, du moins en bonne parti. Il n'y aura pas qu'une ligne d'assemblage, il y aura aussi des fournisseurs, des pièces détachées seront fabriquées, etc. C'est un excellent plan si les ventes du Falcon monte. Si en baissant le prix (car produit en Inde) les ventes augmentent, alors c'est un excellent plan. NB: L'existant en France sera conservé. Si tu te réfères aux gifs du dessus (ou équivalent), il ne faut pas oublier que dans ces animations en général il n'y a qu'une fréquence de considéré et à l'affichage c'est amplifié ET on n'a pas la même amplification pour toutes les fréquences. C'est une amplification pour faire un bel affichage.

P'tain, le Rafale bat de l'aile. Un mythe s'effondre. Pour moi il sera fait pour le Falcon ce qui sera fait pour le Rafale, et ce n'est pas que de l'assemblage. NB: On réutilise ce qui a été investi pour le Rafale.

On va peut-être pas créer une ligne seulement pour l'Inde. Non ? On ne l'a pas fait pour les USA ni pour personne d'ailleurs. Si par "richement équipé" tu entends "luxueux", c'est de la personnalisation, c'est fait au cas par cas. À ma connaissance, car je ne suis pas un spécialiste des Falcon, c'est fait uniquement aux USA. Si c'est pour une version moins "luxueuse" du Falcon, c'est cette partie que Dassault a aux USA qu'il faudrait implanter en Inde.

C'est pas "tout est dit", c'est "tout est caricaturé". Ça a été dit et redit et rerépété, on n'achète pas qu'un avion, on achète aussi du support pour 40 ans. Si on ne produit plus de F-35 dans 2 ou 3 ans, comment ça va être dans 40 ans ? Tu crois sérieusement que le Royaume-Unis etc ne vont pas y penser ? Si ça se passe comme vous le dites, il faut vite penser à trouver un successeur aux F-35B (et donc autant ne pas prendre de F-35B?). Édit : Par contre j'ai oublié que les USA veulent 340 F-35B. Je croyais que c'était une centaine. Pour en gros 400 appareils, peut-être que c'est tenable sur la durée.

Je vais faire une analogie excessive mais compréhensible. Si le F-35A et le F-35C sont scratchés pour ne garder que le F-35B, alors c'est comme si il y a 10 ans Dassault laissait tomber le Rafale B et C pour ne garder que le M. Automatiquement le prix du Rafale M augmente, on a surcapacité de production, comme il y a moins de Rafale il y a moins de développement pour le Rafale (trop cher par appareil).

Je ne trouve pas crédible que Trump arrête, plus ou moins, le programme F-35. Ce sera le foutoir avec les pays partenaires et/ou qui ont commandé des F-35, ce sera un acte de "trahison". Des pays ont acheté des F-35, aujourd'hui "pourris", car derrière il y a les USA, 40 ans de soutient des USA (mise à jour etc). Si les USA se retirent, ce qui fonde l'achat, et lui permet de passer au-dessus de tout comparatif, s'écroule. Seulement honorer les commandes des autres pays n'est pas suffisant. Bien sûr les USA peuvent "refourguer" des F-15 etc. Mais les petits/moyens pays veulent des flottes homogènes. Trump est plein de surprise, mais je ne m'attends pas à de surprise ici. Rdv dans quelques mois.