web123

J'ai toujours voulu ignorer le Trump de l'élection. Là il a fait sa première conf de presse, ben il ne donne pas envie d'acheter US. L'idée d'un budget européen de défense ainsi qu'une QG européen fait son chemin. Si la Belgique emboite le pas, ce qui est pour moi fort possible, je ne vois pas la Belgique acheter des F-35.

Je ne connais pas le détail des programmes Tigre, etc. Mais si on a des taux faibles en France, alors qu'on a une dette de 2000 milliards (!), c'est grâce à l'Allemagne. Si l'Allemagne n'utilisait pas l'€, on serait déjà "mort" avec notre dette. Après les attentats du 13 novembre Hollande a appelé à la solidarité l'UE, c'est encore l'Allemagne qui s'est le plus engagé à aider la France et de loin (oubliez le RU ici). Les relations avec l'Allemagne ne sont pas au beau fixe aujourd'hui, mais l'Europe qu'on voulait c'est aussi grâce à l'Allemagne (elle n'avait pas intérêt à l'Euro). La France sans l'Allemagne est un nain. On sort de notre condition de nain quand on s'entend avec l'Allemagne et ça arrive souvent (beaucoup plus qu'avec le RU). Alors vous pouvez toujours faire les kékés fières de leur pays en disant que l'Allemagne est un boulet, mais on l'est aussi, ne l'oubliez pas.

Jean-Marc Ayrault en visite en Inde http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/08/97001-20170108FILWWW00033-jean-marc-ayrault-en-visite-en-inde.php

Savez vous quel est le pays qui aime le plus les Français ? Que j'ai choisi ce topic pour poser la question donne la réponse. 82 % des Indiens aime les Français. À l'autre bout de l'échelle, les Russes. Édit : source : https://www.csa.eu/fr/survey/la-marque-france-vue-dici-et-dailleurs

Je veux bien plaider que je me suis planté, pas de soucis. Là le problème est qu'on ne sait pas ce qui va sortir du FCAS. À mon avis ça sera au moins 2 fois moins cher qu'un chasseur. Les drones, quand ils seront au point (l'investissement sera élevé), seront nettement moins coûteux à l'usage que les chasseurs. On économise sur les pilotes, sur les entrainements, etc. Bien sûr qu'un drone ne vaudra pas un pilote dans son chasseur. Mais plein d'actions actuellement dévolues à un chasseur, et notamment en France où on a une flotte peu diversifiée, doivent pouvoir être effectuée pour nettement moins cher.

Non, premièrement car il n'a pas de pilote. On peut décliner le drone. Version furtive en nombre limité pour les missions critiques, version "low cost" pour faire le "camion à bombe". On ne demandera pas à un drone, en tout cas aujourd'hui, de supporter 9 G. Il ne faut pas caricaturer. Un drone moins cher, ce n'est pas pour un usage jetable. Mais un drone à 10 millions, sans pilote, on hésitera bien moins à prendre des risques. S'il y a un risque significatif pour les pilotes, et bien souvent on ne fait rien ou alors il faut beaucoup de pognon en missile de croisière. En plus avec un drone on peut faire des couplages. On envoie les drones devant, si on en perd un, c'est bien moins grave que de perdre un chasseur bien plus cher et avec son pilote.

Un drone peut être "intelligent" et ça ne coûte pas cher à répliquer. Un pilote bien formé, c'est une autre histoire. C'est bien ce qu'il faut avoir en tête : que feront nous avec les drones demain ? Les possibilités qui s'ouvrent sont gigantesques.

Puisqu'on ne fait pas comme les américains, forcément on a tort ? Il y aura une nouvelle tranche de Rafale et la MLU simplement car l'emploi ne va pas exploser du jour au lendemain. Même en supposant qu'un Rafale+SCALP n'ait rien à envié à un drone, les drones auront des avantages. Aujourd'hui quand un pilote fait une mission en Irak, il en a pour 8 voire 10h. Comme ça fatigue, le lendemain il ne pilote pas. Avec un drone il n'y a pas ce problème, il pourra rester des heures sur zone. On pense à l'appareil, mais il y a toute l'organisation et les doctrines d'usage à penser. Les drones seront un "game changer", la question est : quand ? Les drones seront parfaitement vendables quand ils seront au point, je n'en doute pas. De plus, qui sera sur ce marché ? Les USA et la FR/(et-je-ne-sais-quoi-d-autre). Des pays ne veulent pas de matériel US et les USA ne veulent pas vendre à tout le monde. Il y a peut-être des projets en Chine, mais je ne sais pas où ils en sont.

Vu la place disponible, ça doit être une boite à gans. C'est une femme enceinte de pas plus de 2 mois.

Fait : Coût de l'étude de l'ajout d'un réacteur : 13,75 € Picdelamirand-oil a donné les chiffres. Attention, ce sont les chiffres annoncés ! Sur ce qui est annoncé, c'est le meilleur chasseur du monde et le moins cher. Développement, mise au point et production en un temps record. J'ai un peu oublié, mais je crois que c'est 3 ans pour avoir un escadron (18 appareils). Les Indiens y croient, c'est ce que je trouve le dingue. Vu leurs repères, faut pas s'étonner qu'ils trouvent le Rafale horriblement cher.

Là on est dans une phase où il n'y a que la France et le Royaume-Unis. Le "ticket d'entré" est de 1 milliard d'€. Après cette phase de faisabilité (qui doit durer 2 ans), et il n'y a que ça de signé (entre la FR et le RU), il va y avoir des opportunités pour que d'autres entrent. Attention, après cette phase rien n'impose que la FR ou le RU continue, et rien ne leurs impose de continuer ensemble.

Je suis convaincu que mon humour n'a pas besoin de smiley (). Et j'ai pas le melon !

Il fallait comprendre, dans mon commentaire "débile" : c'est dangereux pour les autres, pas pour le (saint) Rafale (tellement il est génialissime). C'était pour taquiner dark sidius en le prenant au pied de la lettre.

C'est vrai, pour les Rafale c'est vrai. Pour les autres... et bien heureusement qu'ils avaient des missiles de croisière.

Il faut prendre le LSA (Light Stealth Aircraft) au sérieux, on a une version ... papier. D'autres photos images de synthèse ici : http://indiandefence.com/threads/light-stealth-aircraft.55805/page-49#post-516336

Hé HO ! Tu me connais pas assez pour savoir à quel point t'as foutrement raison !

Bonne nouvelle, donc ça te dérange pas que j'ai des idées, des opinions et ce n'est pas parce qu'elles ne te plaisent pas qu'il faut les censurer. Non mais ce genre d'argument.................... Ils l'ont décidé. Bonne journée et meilleurs vœux. Alors que le RU ou l'Inde est au-dessus de toute critique. C'est cela oui, c'est cela. _________________________________ J'ai cherché quelques articles qui montrent le rapprochement entre la France et l'Allemagne. http://www.ouest-france.fr/politique/defense/defense-europeenne-paris-et-berlin-veulent-des-progres-rapides-4679655 http://www.francetvinfo.fr/monde/europe/conseil-europeen-la-france-et-l-allemagne-a-l-initiative-pour-relancer-l-europe-de-la-defense_1969971.html http://www.lopinion.fr/edition/international/defense-l-europe-ne-doit-plus-s-en-remettre-systematiquement-a-l-otan-116616 On n'a là que des petites avancées, à mon avis s'il y a un "basculement", ça ne sera qu'après les élections françaises et allemandes. Aujourd'hui il ne peut pas y avoir de décision forte. Remarquez bien comme la France n'attend pas autant du RU que vous l'espérez et que l'OTAN n'est pas satisfaisante. J'arrête le HS.

Donc en gros, des propos de Parrikar. 1- appel d'offre pour un monoréacteur (dont les modalités ne sont pas encore connues...) 2- après un appel d'offre pour un biréacteur, dans 1 ans 3- après le 1) et 2) et si le Rafale gagne alors des Rafale seront commandés Je trouve ça vraiment lassant. Comme d'hab le temps joue en faveur de Dassault (mais il y a des limites). Ce qui serait très amusant, formidablement amusant, est que des compétiteurs se désistent parce qu'ils ne veulent pas jouer les lièvres dans un concours perdu d'avance.

Dans le domaine du possible, du "pourquoi pas", alors pourquoi pas le RU. Si on parle de ce que je veux, ce n'est pas le RU (en supposant qu'il quitte l'UE). Après, nécessité fait loi. J'ai évoqué l'Inde il y a plusieurs mois, c'est du domaine du possible. En passant, pas les Allemands car pas le niveau techno (selon toi), mais oui pour l'Inde, ça m'inspire un BIG LOL. Si je peux me permettre, tu devrais te frapper la tête contre un mur car t'as un truc bloqué. Vous raisonnez trop "technico-militaire" alors qu'il y a du politique (et beaucoup) et en plus vous considérez que tout est figé. Aujourd'hui on est dans la prospective. Que sera demain ? Une supposition, un drone FCAS par la France et l'Allemagne, FR maître d'œuvre car on est au taff depuis le début. L'Allemagne a ouvert la porte à la réalisation d'un chasseur. À cours terme drone FCAS FR/ALL. À long terme chasseur FCAS en partenariat entre la FR et ALL (et d'autres périphériques). On peut faire cette projection avec l'Allemagne, pas avec le RU à cause du F35. En "deep strike", en France on aura le couple Rafale (updaté FCAS) et drone FCAS. Pour l'Angleterre on aura quoi ? Le F35 ? Si les USA le veulent, mais j'en doute puissamment. L'EF est évoqué, mais là encore ça reste douteux. Certes c'est un point commun avec l'Allemagne (l'EF), mais cette dernière n'a pas massivement investi dans le F35 (j'ai oublié, mais ça doit être plus de 120 F35 pour le RU). Si on a une partenariat, sur le long terme (30 ans voire plus), avec l'Allemagne pour un chasseur FCAS, pour tenir le gap l'Allemagne nous prendra peut-être des Rafale (ou on lui fera un prêt de Rafale qu'on sera heureux de récupérer après). S'il y a un changement, et l'Allemagne change, les perceptives à long terme sont bien meilleures avec l'Allemagne qu'avec le RU rien que sur l'aspect militaire et technique (NB: je ne suis pas opposé à un partenariat militaire avec le RU comme on l'a aujourd'hui). Faut pas non plus oublier le politique où le RU a toujours été "isolationniste" par rapport à l'UE notamment en plombant toute ambition politique de l'UE. Le RU ne veut qu'un marché économique européen, pas plus, surtout pas plus. Il y a le domaine du possible, du "faute de mieux", et ce qui faudrait faire. Ce qu'il faudrait faire est au sein de l'UE. Les synergies seront bien plus puissantes que si c'est la France qui fait quelque chose avec un partenaire hors de l'UE. En tout cas c'est ma conviction.

On ne veut pas est une simplification, mais admettons. On est face à des arbitrages dont politiques. La France est-elle économe quand elle a une dette de presque 100 % ? J'en doute beaucoup. On évite de se couler trop vite. Mais admettons aussi, on est économe mais pour le militaire et franchement je trouve ça bien (à voir au cas par cas néanmoins). Je trouve que le plus important est de garder les compétences, de se garder la possibilité de faire notre propre AWACS. Il faut repérer les compétences clés. Si on sait faire des radars et des avions, on peut se dire que ce n'est pas un grand défit de faire un AWACS si un jour un AWACS "sur étagère" met en péril notre souveraineté. Faut pas non plus oublier la question industrielle au niveau européen. Je trouve qu'on devrait avoir des AWACS produits en Europe (pas forcément français), l'Europe a la taille critique pour qu'on le fasse sans sur-coût. Je ne suis pas contre les économies, mais favorable aux veilles technologiques pour s'assurer qu'on peut refaire si le besoin se présente. Ça peut être vu à perte puisqu'on ne produit rien, mais c'est aussi un moyen de pression envers les fournisseurs.

Faudrait voir dans le détail, mais c'est un problème de calendrier. Évidemment, si tout pouvait être fait en Inde, et bien tout serait fait en Inde. Le calendrier pour le M est plus strict car il y a un porte-avion. Quand ce dernier sera terminé, il faudra bien y mettre des avions. Il y a un problème de monté en cadence pour l'Inde, pour palier Mérignac sera utilisé. La montée en cadence de la ligne en Inde sera plus rapide s'il n'y a que des C à faire.

Oublions l'épisode de la "bombinette du F22", ça n'apporte rien et je n'y pensais pas. Au final le F35-A sera aussi utilisé pour faire de la supériorité aérienne qui si tout c'était passé comme prévu était affectée au F-22 et c'est pour des raisons budgétaires. À l'origine il y avait 750 F-22 de prévu, ils en ont moins de 200 (presque 4 fois moins!). Il faut bien "remplacer" les 550 qui manquent. Ça passe, me semble-t-il, par l'allongement de la vie des F-15 (je crois que c'est fait) et plus tard aussi par des F-35A. Ou alors d'autres F-22 seront produits ce que je n'écarte pas. Si la supériorité aérienne n'était que pour le F22 à moyen terme (car le F-35A n'en ferait pas), une fois les F-15 à la casse, 200 me parait très faiblard. Je ne crois pas être le seul à le penser. Je ne cherche pas à me poser en "conseiller" de l'USAF, je n'ignore pas du tout que je n'ai pas assez de connaissance dans ce domaine. Par contre je n'accepte pas qu'on ferme des possibilités, pour ne pas dire qu'on les ridicule, alors qu'elles sont employées. Tout n'a pas été misé sur le qui-va-bien-pour-la-haute-intensité (F-22) quitte à réduire le nombre. Le budget est réparti sur le F-22, le F-15 (allongement de son exploitation) et le F-35A car le F-22 est trop cher. Pourquoi on n'aurait pas cette logique à l'avenir, sous l'impulsion de Trump, avec le F-35 qui, à l'instar du F-22, est jugé trop cher ? Je ne sais pas si c'est bien et encore moins si ça va arriver, mais je trouve normal que Trump ouvre cette piste. D'ailleurs je ne pense pas qu'il n'y ait que Trump qui y pense, on lui a sûrement soufflé cette possibilité.

Surtout on va pas aller loin avec ta simplification.

J'ai une révélation. Je viens enfin de comprendre ce que voulait dire mon pépé quand il disait "qui peut le plus, peut le moins". Hallélujah, hallélujah !! Pourquoi les USA ont fait le F-35A alors qu'ils ont le F-22 ? Je sais bien qu'on pourrait me parler des capteurs et tout ça. Mais c'est surtout pour une question de pognon.

Tu développes le potentiel marketing de quelque chose de (plus ou moins) factuel. J'avais pas compris, désolé.