web123

Le mot est juste. Le Neuron a prouvé la futilité des senseurs d'en face.

J'en ai marre de lire ça. Où avez-vous vu que la France cherche à imposer à la Belgique une intégration à la structure de commandement de la France ? C'est pas parce qu'il y a des cons qui le disent qu'il faut le répéter. Certains donnent beaucoup d'intérêt aux cons quand ça les arrange, on devine pourquoi. J'ai pas vu ici des gens dire que si la Belgique achète des F35 alors elle va intégrer l'USAF. Alors pourquoi le dire pour la France ? C'est grotesque. Un indice : le Rafale sera SCAF compatible. Ça fera parti des mises à jours des Rafale de la Belgique si elle en achète. La Belgique a dit qu'elle adoptera les mises à jours du pays fournisseur, ça fait parti des mises à jour du Rafale pour la France. Avant la sortie du chasseur SCAF, il y aura un Rafale SCAF (intégré au système de système SCAF, capable de pouvoir interagir avec les drones SCAF, probablement des capteurs du futur SCAF sur le Rafale, etc). Car, et je l'ai un peu expliqué plus haut, la Belgique n'a aucun intérêt à participer au SCAF si elle l'achète pour 2053 (au mieux!) alors qu'elle a des F35. Si elle achète des Rafale, elle aura des Rafale SCAF des années, genre au moins 15 ans, avant d'acheter le chasseur SCAF. On est alors plus (+) sûr qu'elle achètera des SCAF, elle peut aussi participer au SCAF via le Rafale. Si elle achète des F35, on a 0 garanti qu'elle achètera en 2053 des SCAF. En corolaire, elle n'a aucun intérêt à participer au SCAF. La France, ni l'Allemagne, ni aucun partenaire du futur SCAF, ne veut d'un partenaire qui n'a pas de motivation. La seule motivation qu'on perçoit chez la Belgique est que vous voulez, par exemple, obtenir la fabrication d'une partie, donc vous gagnerez du pognon quand la France et d'autres achèteront des SCAF bien avant vous. #FoutageDeGueule C'est pas parce que vous allez mettre 100 millions sur la table pour participer au SCAF qu'on a la garanti, même vague, que vous allez acheter des SCAF dans 35 ans. Dans 35 ans voire beaucoup plus, faut pas l'oublier. Vous voulez peser sur le SCAF avec 100 millions, mais vous ne pèserez rien. L'investissement archi minimum pour le SCAF est de 10 milliards ! Au mieux vous allez peser de 1 %. Pourquoi participer alors ? Et vous ne mettrez pas plus d'argent si c'est pour un appareil que vous allez PEUT-ÊTRE acheter dans 35 ans voire plus. En plus c'est moins un investissement financier que "politique" qui est voulu. Vous pensez être "maltraité" ? Ça a été dit pour l'Allemagne. Si l'Allemagne achète des F35, pas de SCAF avec elle. Vous vous croyez plus important que l'Allemagne ? Quelle type de promesse ? Genre si la Belgique n'honore pas sa promesse elle donne 1 milliard d'€ en dédommagement ? Mon œil. Et un dédommagement dans au mieux 35 ans, on s'en fout. Ce que je trouve marrant, pardon, significatif, est que dès qu'il y a la France vous faites dans l'"enculage de mouche", disons en moins vulgaire les divas. Pour le F35, vous ne demandez rien. Le prix vous va, que vous ayez des versions dégradés vous va, que le coût de maintenance soit exorbitant vous va, que vous n'ayez pas de mot à dire vous va, que le F35 pose des gros problèmes d’interopérabilité avec ce qu'il n'est pas américain vous va, que les USA puissent décider de clouer au sol vos appareils depuis un terminal à Washington vous va (alors que l'indépendance de la Belgique par rapport à la France qu'en rien on ne remet en cause, vous en faites un flanby, des délires mensongers). Vous seriez donc plus proche de l'anti-européen Trump que des pro-européen Macron/Merkel ? Vous n'aimez pas la France, dites le, et arrêtez de vous foutre de nous. Merci.

Normalement le SCAF doit se poser sur un porte-avions. Est-ce que l'absence de dérive est un problème, une difficulté ?

Donc un 6G par rapport à un 5G n'a pas de dérive. Wahou ! Le B-2, des années 90, n'a pas de dérive. OK, ce n'est pas un chasseur. Si on veut absolument l'étiquette 6G, genre concours de quéquette, on l'aura, on trouvera toujours une différence pour le justifier même si c'est de façon bancale. Mais là pour moi il n'y a pas de 6G. On est dans l'évolution des appareils, le seul truc "neuf", sans qu'on sache si c'est un avantage majeur, est l'absence de dérive. C'est maigre, très maigre.

Je suis sûr que tu comprends très bien ce que j'ai dit. Donc je n'y reviens pas. 6G ? On n'a pas de définition. La définition sera donnée par LM. LM la donnera après le SCAF, donc le SCAF ne sera pas 6G (quoique soit les chasseurs 6G).

Ne t'en déplaises, M. Trump, on est dans la zone avec la plus grande espérance de vie, la meilleure couverture sociale, etc.Le rêve européen est avant tout la paix. L'Euope est en paix depuis 70 ans, ça n'est jamais arrivé. Pour ma part ça justifie largement mon soutient à l'UE. Vstol jockey va probablement aussi créer un concurrent du SCAF :-) Quelle est la crédibilité du concurrent ? Qui suivra les britannique ? Quelle "garantie" on a que le projet Tempest sera soutenu jusqu'à aboutir ? Peut-être que les Brits vont rapidement abandonner. Pour moi le Tempest n'y change rien, le principal concurrent du SCAF est le ... F35 (et/ou successeur).

Alignement consenti ou non ? L'alignement ne me dérange pas quand il est dans notre intérêt. L'anti-alignement systématique parce que les USA c'est forcément mal m'exaspère. Le problème est qu'on sera aligné parce qu'on n'aura pas le choix, non car on y trouve un intérêt.

Avant l'UE c'était quand ? C'était bien bien avant le Rafale. Et si on prend l'Euro, la France avait son chômage de masse avant d'entrer dans l'Euro. Pourquoi on est entré et on a participé à l'Euro ? Car on était très mal (dévaluations compétitives à répétition), Mitterrand a poussé la création de l'Euro (mais avant l'Écu et son serpent monétaire) pour sortir de l'impasse. De même, pourquoi le R-U est entré dans l'UE ? C'était le merdier chez eux, ils ont fait le forcing pour y entrer. Croire qu'avant c'était mieux, c'est être très mal informé. À un moment qu'importe la réalité dans l'opinion public. S'il croit que le leave c'est mieux, et bien il faut qu'ils quittent l'UE. Il est facile quand on est dans les promesses de faire croire que ce sera mieux. C'est l'éternel problème de la démagogie dans les démocraties. Pour la casser il faut passer par l'épreuve de la réalité.

Sur le papier on peut le voir comme ça. Mais il ne faut pas oublier qu'au début du brexit le R-U perd tous ses accords commerciaux. Il faut tous les refaire et il y a un niveau d'impréparation énorme. Gros bordel. C'est le pire scénario pour l'UE aussi. Pour les traders, beaucoup ne vont pas en Europe, mais Chine ou autre. Il peut toujours y avoir des arrangements de dernière minute. Mais quel référendum ? Ce qui est proposé comme référendum actuellement par les anti-brexit : - Brexit hard (pas d'accord) - Brexit May (brexit soft) - Pas de Brexit du tout Or l'UE ne veut pas du Brexit May ni de pas de Brexit du tout. Au mieux c''est brexit et réintégration quasi immédiate. L'UE a accordé trop de privilège pour éviter le brexit, elle veut revenir dessus, donc le brexit doit avoir lieu. Donc sur les 3 propositions il n'y en a qu'une de clairement définie, les 2 autres vont engendrer des tonnes de négociation. J'arrête le HS.

Autre exemple, pourquoi ne pas avoir pensé aux réacteurs ? Ça coute la peau des coui.... cette saloperie. Ils n'ont pas à dire "on développera un réacteur avec le SCAF", mais seulement "les possibilités d'étudier un réacteur en commun seront analysées". Là ils montrent seulement que la soutenabilité du projet Tempest, qui est un gouffre à pognon comme tout programme de chasseur haut de gamme, n'a pas été prise en compte. Crédibilité 0,5/20.

Le hard brexit se profile de plus en plus : L'UE presse ses états membres à se préparer à un brexit hard (par d'accord UE/R-U). Le pire scénario.

Donc le R-U veut faire un chasseur. A priori rien de surprenant, ils ont les compétences, un historique solide qui parle lui, c'est une belle référence militaire européenne. Mais c'est bourré de "bizarreries". Le moment de l'annonce, en plein brexit qui est un merdier monstrueux, c'est très bizarre. Si tout se passe bien au niveau timing (c'est peut-être le seul truc qui se passera bien dans le brexit), le brexit sera défini en octobre (de cette année). Il n'y avait que 3 mois à attendre ! Sur un projet de plusieurs années voire décennies, pourquoi cette précipitation ? Le brexit va bouleverser les relations de R-U avec tous les pays mais surtout les membres de l'UE. Or le R-U fait principalement un appel à participation à des pays européens. Y a une insécurité juridique/politique qui fait que les pays européens vont freiner des 4 fers tant qu'il n'y aura pas visibilité sur le brexit. Aujourd'hui c'est même pas le brouillard, c'est le noir complet. La date d'annonce est catastrophique. Je passe sur le budget, d'autres ont rappelé la situation. Mais je rappelle que la France et l'Allemagne augmente significativement et durablement leur budget militaire. Autre importante bizarrerie, le positionnement. Le Tempest concurrence frontalement le SCAF. Le R-U qui s'associe à la Suède pour un monoréacteur moyen de gamme qui fait 80 à 90 % d'un SCAF pour 2 fois moins cher, c'est une très bonne piste. Les 10-20% manquant pouvant être pris en charge par le Typhoon et/ou le F35. Mais ce n'est pas ce qu'ils ont décidé (vas-y avec 6ème gen, com LM). Le R-U cherche des partenaires européens, mais n'affiche aucune volonté de coopération/interopérabilité avec le SCAF. Il pouvait se dire intéressé par une intégration au système de système du SCAF, mais pas un mot de leur part. Le message est clair, le Tempest ne doit avoir aucun lien avec le SCAF. Pourquoi ? Le R-U se retire du drone SCAF comme s'il avait réalisé que ce n'était pas dans leur moyen (contexte difficile), puis vient comme un bulldozer gonflé à bloc avec le Tempest. WTF ? Il est souvent dit que le Tempest est pour faire pression sur le SCAF afin que le R-U y participe. Je l'ai pensé aussi. Mais avec un peu de recul cette pression est si peu crédible que du côté du SCAF ça doit en toucher une sans faire bouger l'autre. Peut-être que j'ai raté quelque chose d'important, dans le militaire c'est fort possible. Il n'en reste pas moins que je n'ai pas le début d'une explication rationnelle à ce truc et il faut une explication pour que le R-U se ridiculise auprès de ses partenaires européens. Donc : #complotisme Et si c'est un hoax téléguidé par les américains pour torpiller le dernier espoir que l'Europe ne sera pas 100 % F35 ? C'est la seule explication rationnelle que j'ai trouvé.

T'empestes ce forum. #FallaitBienQueQuelqu'unLaFasse #Aurevoir

Macron (et évidemment en accord avec l'Allemagne) a seulement dit que dans un premier temps uniquement la France et l'Allemagne participeront au SCAF, il n'a jamais été dit que le R-U serait exclu, voire le contraire. Donc il y aura un second tour de table. J'imagine assez rapidement, peut-être courant 2019. Donc en 2019 : Groupe SCAF Coordinateur général À l'attention du ministre de la défense du R-U Le 16/06/2019 Nous avons particulièrement étudié votre proposition de participer au projet SCAF (qui inclut un chasseur qui a votre attention). Après étude attentive de votre proposition nous sommes au regret de ne pouvoir donner suite. En effet nous vous savons totalement impliqué dans le projet Tempest et ne sommes pas assuré que vous mettrez les moyens à la hauteur de votre ambition de participation au SCAF. De plus, vous travaillez sur un appareil de 6ème génération qui va roxer des poneys de sa mère, le SCAF n'a pas cette ambition, nous pensons que vous ne serez pas motivé pour participer au SCAF. Vous ne devez pas ignorer l'importance qu'a la motivation des partenaires pour ce type de projet . Veuillez agréer nos sincères salutations et nos souhaits de plein succès pour votre Tempest.

En attendant 17h :-) , je vais prendre le temps d'expliciter pourquoi les pays qui participent aux SCAF n'auront même pas l'occasion de refuser à la Belgique de participer. Ce n'est pas le F35 le problème. Si la Belgique prend des Gripen qui doivent durer jusqu'à 2060-2065, il y a le même problème, la Belgique n'a pas d'intérêt à participer au SCAF. Tu parles de "récompense", et je note bien que tu dis que c'est impropre, mais il n'y a aucune récompense à attendre (dans le sens "cadeaux" pour un service rendu). S'il faut donner une récompense à la Belgique, qui va donner une récompense à France et l'Allemagne ? La récompense, s'il y a, est le résultat de ton boulot, c'est tout. Imaginons que tout le monde est d'accord pour donner du boulot à la Belgique. Il est décidé que la Belgique est responsable des trains d'atterrissage par exemple (dont l'étude de l'ouverture et fermeture des trappes, la production des trains, etc). Puisque la Belgique participe, donc qu'on n'est pas dans une relation client/fournisseur, il va de soit que la Belgique va supporter tous les investissements pour sa partie. Or les pays qui conçoivent des chasseurs le font à perte. C'est pour ça qu'aujourd'hui aucune entreprise, même les plus grosse comme LM, ne peuvent, et ne veulent (!), développer un chasseur sur fond propre (même si elles ont l'argent). C'est donc une perte d'argent pour la Belgique et pourquoi ? Maintenir ses compétences ? Vu qu'elle n'a pas demandé à participer au Neuron, Rafale, etc, ça ne peut l'être. Pour l'indépendance que donne le SCAF à l'Europe ? J'ai un peu l'impression qu'elle s'en torche. Même si elle veut le SCAF pour au plus tôt 2060, pourquoi elle ne laisserait pas les autres faire le boulot, prendre les risques ? J'ai considéré qu'elle veut le SCAF, mais bien possible qu'au final elle n'en prendra pas. Un engagement à perte, pour un appareil qu'on ne prendra peut-être pas, c'est assez ridicule. Si la Belgique veut participer, qu'elle prenne des F35 ou pas, les pays qui participent au SCAF seront plus qu'heureux de l’accueillir, y a aucune raison de refuser (la Belgique n'a pas assez de poids pour "dénaturer" le projet initial), les investissements et les risques sont partagés. Mais la Belgique ne le voudra pas. Si c'était si intéressant de participer à la conception d'un chasseur, par exemple le R-U, qui ne manque pas de compétence, ne devrait pas avoir de problème pour trouver des partenaires. Mais trouver un partenaire qui s'engage massivement pour des décennies, à perte (en tout cas pour le pognon) et pour un résultat pas garanti à l'avance, c'est horriblement difficile à trouver. Attention de ne pas confondre avec ce qui se passe pour le F35. Le F35 est avant tout un système client/fournisseur afin de baisser les coûts. Peut-être que si les pays participants au SCAF ont trop de boulot ou manque de compétence dans certains domaine, il y aura un appel d'offre et la Belgique y répondra si elle y gagne. Pour moi ceci n'est pas participer.

Comme on dit : mieux vaut la fermer et risquer de passer pour un con, que ... (vous connaissez la suite)

En quoi rester dans l'UE empêche la France de faire un Rafale2/SCAF dans son coin ? En rien de rien. En quoi ça empêche la France de faire des accords bilatéraux avec d'autres pays (dans ou hors de l'UE) ? En rien pour ce qui concerne l'armement. Cette facilité qu'ont les gens à incriminer l'Europe me fascine. Si c'est vive le Frexit, alors ça devrait être vivre le Brexit ! Le R-U est enfin libre de faire avec la Turquie ou un autre le chasseur dont il rêve ! Et bien non, ce n'est pas si simple. Même en prenant les meilleurs hypothèses, le gouvernement anglais prévoit de baisser ses dépenses militaires à cause du brexit (d'où le courroux de l'administration Trump qui menace le R-U de faire de la France son premier partenaire). Et le plus probable est le plus pénalisant des scénarios (pour le R-U comme l'UE mais c'est surtout le R-U qui va "trinquer"), c-à-d un brexit hard voire pas d'accord du tout. Le livre blanc de Theresa May, qu'elle a donné il y a une poignée de jours, est inacceptable pour l'UE sur bien des points. Or il faut trouver un accord pour octobre. Ça ressemble à mission impossible. En tout cas, avant de dire "vive le frexit", attendez le retour d'expérience du brexit.

Quel intérêt ? Là c'est donner les clés aux USA. Après on peut toujours s'astiquer le manche avec "processus politique, blablabla, institution européenne, blablable, supra-national, blablabla, parlement, blablabla", à la fin toute décision doit être approuvée par les USA. C'est ça votre idée de l'Europe ? Être des vaches à lait des USA, et dépendante des USA ? Ce n'est évidemment pas la fin de l'Europe, mais c'est la mort de la souveraineté de l'Europe pour le militaire et donc la politique étrangère. On sera obligé de s'aligner sur les USA, les USA ne nous donneront pas le choix.

Faut arrêter avec ces délires qui sont, il faut bien le dire, insultants. Ils sont aussi insultants pour les Belges. Sont-ils cons au point qu'on puisse croire que ça arrive ? Tu le laisses penser. Peut-être qu'un jour ça arrivera, mais on en est archi loin. Juste un exemple, pour que ça arrive, il faut que la Belgique contribue autant à la défense que les autres pays ET pas que sur le budget militaire. La Belgique c'est principalement la défense aérien, peu de risque de mort. Même si toutes sa flotte est abattue, ça fait peu de mort. Dans ton modèle ceux qui contribuent beaucoup à l'armée de terre se font "baiser". J'ai pas les chiffres Belges, mais je suis archi sûr que la France a beaucoup beaucoup plus de morts/blessés pour la guerre contre terrorisme que la Belgique (et bien sûr rapporté à la population) à cause de l'intervention au sol que la Belgique ne fait pratiquement pas. Ton modèle impose l'effacement de toute armée nationale, de toute autonomie d'une armée nationale (qui de toute manière n'existera plus). C'est intolérable pour la France et très probablement d'autres pays. Pas exemple la Guyane est stratégique pour la France. Est-ce que la Belgique acceptera de payer le prix du sang pour la Guyane ? J'en doute. Est-ce que cette instance supra-nationale sera préoccupée par la Guyane ? Bien possible que non. Ce que tu proposes est irréaliste. Et si la Belgique y tient tant, où est sa proposition ? Et donc tu dis que la Belgique est d'accord pour qu'une instance supra-nationale en décide. Lol. Encore du blabla et des incohérences à la pelle. Ce n'est pas le problème. Si la Belgique prend des F35, elle n'a pas plus de raison de participer au SCAL qu'elle n'en avait de participer au Rafale ou au Typhoon ou qu'elle en avait de participer au F35 avant de l'envisager. La sanction serait d'obliger la Belgique à participer. Quand je dis participer, c'est participer, par seulement attendre que les autres pays donnent de l'argent pour que la Belgique "se sortent les doigts du cul".

Je passe sur le "au profit exclusif de l'Armée de l'Air et de la politique françaises" tellement c'est ridicule. J'y reviens pour marquer à quel point c'est aberrant pour ne pas dire que souvent la Belgique se fout de nous. Oui si la Belgique achète des Rafale la Composante Air s'intègrera plus facilement à l'Armée de l'Air française. Je n'ai pas de problème à le reconnaitre, enfoncer des portes ouvertes n'a jamais fait de mal à personne. Mais c'est ce que veut le cahier des charges belge !!! Le cahier des charges belge stipule que la Belgique adoptera la doctrine d'exploitation du pays fournisseur. Donc si la Belgique achète des Rafale, elle fera comme l'AdA puisque c'est ce qu'elle veut. Idem avec le F35, elle fera comme l'USAF (et pas comme l'Europe, ce sont les USA qui décideront). Le diable étant dans les détails, ce ne sera pas vraiment le cas pour le F35, les F35 "export" sont des F35 dégradés (de mémoire SER 3 fois plus élevée que le F35 US). Un des prétexte donné par les pro-F35 est de permettre d'être au premier rang avec les USA pour les opérations les plus critiques. Vous n'y serez pas avec vos F35 dégradés, ou alors les USA ont décidé de vous envoyer au casse-pipe. Voyons plus loin, à 10-30 ans. Il faut envisager que les drones de combat, qui seront bien plus furtifs qu'un chasseur, prennent de l'importance, voire soient cruciaux. Les USA feront en sorte que les drones SCAF soient inexploitables avec le F35, mais peut-on être sûr que les USA accepteront d'exporter leurs drones de combat super furtif alors qu'il refuse déjà d'exporter leurs F35 moyennement furtif ? Ce n'est pas nouveau, si un élément est clé pour assurer la supériorité, les USA ne l'exportent pas. Le cahier des charges belge précise que la Belgique ne veut pas d'appareil spécifique, mais les même que le pays fournisseur. Y a déjà un hic, avec les USA ça ne sera pas vraiment le cas. Donc la Belgique prendra les mêmes évolutions mais elle veut peser sur ces évolutions à la hauteur de son poids. Les USA vont avoir en gros 1500 F35 voire plus, la Belgique 30, je te laisse calculer le poids de la Belgique... Le F35 évoluera pour les USA dans le contexte de leur armée, pas celui de la Belgique ni de l'Europe. Je rappelle que le F35 est aujourd'hui prévu avec le F22 et que le F22 vous pouvez seulement en rêver. Vous voulez peser, mais décider de prendre le F35 c'est décider de ne pas peser, en tout cas sur les appareils, sur l'évolution de l'armement, etc. Vous voulez peser quand "il s'agira de définir les lignes d'une position militaire "européenne" ". Mais si les européens prennent du matos américain, l'ambition militaire "européenne" dépendra de ce que les US veulent bien accorder ce qui impactera massivement la position militaire. Si, par exemple, on n'a pas de drone de combat car les USA le refuse, on l'a dans le c.. . Tant qu'il y a une alternative au matos US, on peut faire une sorte de chantage pour influencer, quand il n'y aura plus d'alternative ce qui est bien évidement l'ambition des USA et ils sont pas loin d'y arriver, ce sera mort. Je veux bien entendre que la Belgique ne veut pas se prendre la tête et seulement s'en remettre aux USA. Je veux bien l'entendre car c'est cohérent avec tout ce qu'on entend de la Belgique. Mais votre position est incroyablement incohérente, c'est une insulte à l'intelligence (même la plus basique). Question : vous ne doutez pas de la sincérité des USA ? L'opinion Belge dit ça maintenant, mais face à la réalité, quand elle aura pris conscience des implications, je sens le retournement de veste violent. L'opinion Belge acceptera qu'une instance supra-nationale ait "droit" de vie ou de mort sur ses militaires ? Là on est sur un truc typique des Belges de ce forum, des demandes irréalistes et archi flou pour qu'on ne voit pas les aberrations. Y a une solution, que chaque pays ait un droit de véto. Là c'est officialiser la faiblesse de cette institution. Il y aura toujours un pays membre pour utiliser son droit de véto pour marchander ceci ou cela probablement dans un domaine qui n'a rien à voir avec le militaire (c'est un sport européen). Autre solution, que chaque pays fasse comme il veut. Dans ce cas, cette institution ne sert à rien. Il n'y a pas de sens à avoir une instance supra-nationale si chaque nation peut la court-circuiter.

Parce que en prenant américain on ne peut pas le dire des USA ? Ce sera, sans le moindre doute, pire avec les USA (et aussi en prêtant à la France les délires que tu donnes). Je trouve cosmique de lire des trucs pareils.

Ce que j'ai mis en gras me parait très significatif de la Belgique, du moins des forumeurs belge d'ici. Si c'est mieux et pas cher, le SCAF sera le choix par défaut de la Belgique. Merci pour votre noble engagement pour l'Europe. Espérons que les appareils russes n'auront pas un meilleur rapport performance/prix, sinon les Belges seront clients. Si c'est pas la Russie, ça sera la Chine, plus tard l'Inde. La souveraineté de l'Europe et tout ça, ben on s'en torche. Clairement il n'y a rien de pro-européen ici. Je trouve qu'ici il y a un non-dit qui est masqué par de "l'enculage de mouche". La Belgique, si je considère les forumeurs d'air-defense représentatifs des Belges, ne supporte pas que l'herbe soit plus verte chez le voisin. Si l'herbe est plus verte aux USA, c'est loin, elle s'en fout. Je n'ai jamais cru, peut-être à tort, que le populisme (terme un peu fourre-tout) menace durablement l'Europe. Le problème est une forme d'égoïsme. La Belgique, comme nombre de pays de l'UE, se soucie bien moins de l'Europe dans le monde que d'elle dans l'Europe. Elle préfère enrichir (au sens large) les USA (voire un autre?) qu'un voisin européen. Que sur une de ses décisions l'herbe en France (ou autre voisin proche) soit plus verte que celle de son jardin lui est insupportable. Elle préfère prendre américain bien que ce soit cher, avec des retombées limitées voire nulle pour la recherche, l'industrie et l'économie de l'Europe, même si c'est au détriment de la souveraineté de l'Europe qui pour tout vrai "pro-européen" devrait être stratégique. Si la Belgique prend des Rafale, son herbe sera plus verte ; via les mécanismes de solidarité européens sur le budget, via les échanges économiques (mieux vaut pour soit-même un voisin qui se porte bien que mal). Qu'acheter Française soit bon pour la Belgique importe peu, ce qui importe est que l'herbe du voisin ne devienne pas plus verte, ça les rendrait vert de jalousie. La Belgique connait très bien la France, par exemple elle regarde énormément la télé française, elle ne veut pas souffrir de voir l'herbe plus verte en France. Ce n'est pas anti-français, ni anti-européen, mais cette mentalité "impuissante" l'Europe et sur la durée l'Europe s'effacera.

Ça va plus loin, et peut-être l'as-tu à l'esprit. Même si la France et l'Allemagne sont d'accord pour donner du "workshare" à la Belgique sur le SCAF, ça n'a pas d'intérêt pour la Belgique si elle prend des F35. Je suis assez convaincu que c'est le même problème, en atténué car Typhoon, avec le R-U qui semble se retirer du drone SCAF. Si t'as du F35, et sachant la politique de verrouillage des USA (compréhensible sur le plan commercial avec sa position dominante, et pas innovante car c'est récurrent dans bien des domaines), le SCAF n'a aucun intérêt. Bref, la Belgique ne le demandera pas, ou alors c'est juste une posture pour faire croire qu'elle s'intéresse aux projets européens, mais ici ça n'a aucun intérêt pour elle.

Alors que les autres pays ont fourni leurs données confidentiels sans signature d'une clause de confidentialité ? #PrenezNousPourUnJambonOnNeLeRemarqueraPas Quand il faudra réellement payer les F35, il sera autant écouté et considéré que le R-U avec sa relation spéciale avec les USA. C'est bizarre, avant tu disais que ça sera le F35 parce que ... c'est comme ça (pour faire court). Maintenant le F35 avait moins d'une chance sur deux (faut bien en laisser au Typhoon). Bon, faut que je passe mon chemin car ça m'énerve un peu. Le Belgique aura (peut-être) des F35 à prix cassé, et des biréacteurs. Oops, des bichasseurs, un réacteur pour deux 2 chasseurs vu le prix.

Je n'ai jamais dit que quitter l'OTAN est une politique d'isolement. Puis vous mélangez tout. Si vous êtes contre l'OTAN, car vous ne voulez pas de bombe ou base américaine (NB: la France est dans l'OTAN sans ça) ou autre, ok, dites le, mais ne cherchez pas des prétextes bidons. Cette "dictature industrielle en matière de défense" n'existe pas. On a beaucoup de gouvernements européens qui décident en plein conscience et sans contrainte de prendre la voie de la facilité. T'achètes américain, tu prends pas le risque de l'investissement, tu ne te prends pas la tête (à étudier les appareils russes leur tactique etc) il n'y a qu'à lire le mode d'emploi, pour la formation il y a des stages sympathiques aux USA, c'est censé être le top, et en plus tu peux te vanter d'être interopérable avec les USA. Les problèmes de souveraineté, d'industrie, de recherche, il faut bien le dire l'opinion public s'en fout. On aurait acheté des F18 au-lieu du réaliser le Rafale, ça serait passé comme une lettre à la poste. La souveraineté ça se paye, dans l'OTAN ou non. Si les pays européens quittaient l'OTAN, ils n'auraient pas moins de raison d'acheter américain. L'OTAN impose des standards américains ? Plus de 70 % des forces de l'OTAN sont américains. C'est un standard de fait. Dans l'OTAN ou hors de l'OTAN ce standard existe.