web123

Bien visé :

Une interview que j'ai trouvé intéressante : Retired US General Paul E. Vallely : "Putin can become a hero and make a deal with Assad" http://www.france24.com/en/20151010-interview-paul-vallely-us-army-general-retired-syria-fsa-putin-assad-obama http://edition.cnn.com/2015/10/12/politics/syria-rebel-groups-ammunition-50-tons/index.html Une guerre via proxy, ça va durer.

L'un des points importants ici est la date, le 8 octobre. Le 8 octobre, et même quelques jours avant, on commençait à bien connaitre les intentions de Poutine, au moins à bien les deviner. L'implication de la Russie dans le dossier syrien est (un peu) antérieur à octobre et a été globalement bien acceptée. On disait qu'avec la Russie qui veut trouver une solution, l'Iran maintenant dans le "concert des nations", etc, les astres étaient alignés et qu'il fallait en profiter. Mais ce que disait Poutine avant les premières frappes (septembre jusqu'à tout début octobre) et ce qui a été constaté sur le terrain (les frappes) ne collaient pas et là la perception de l'implication de la Russie a très changé. Avant l'engagement militaire, on disait, et ici aussi, que Poutine allait donner un bon coup de main pour régler le problème des réfugiés et on serait gentil pour l'Ukraine (sanctions européennes). À partir des premières frappes les positions ont vite évoluée. Cette "euphorie" du mois de septembre a été courte, on peut l'oublier, ne plus en tenir compte.

Décision ici.

Je voulais dire que les occidentaux ne sont pas contre que la Russie maintienne l'état en vie (et un peu plus) qui est (ou était) à deux doigts d'exploser. Les occidentaux ne sont pas contre que la Russie "impose" Assad et son régime durant les négociations. Après oui, les occidentaux veulent virer Assad. Mais même sur ce point il y a eu "reculade" à cause de la crise des réfugiés. Si Assad reste et que la crise des réfugiés était réglée, ça contentait certains occidentaux. Je crois même que si ça se concrétisait (une solution à la crise des réfugiés), les occidentaux supporteraient qu'Assad reste. Mon sentiment est que s'il y a une solution qui règle la crise des réfugiés même avec Assad, la France va accepter, en tout elle ne va pas bloquer. Je dis la France, mais c'est toute l'UE.

Les pertes (hypothétiques) russes sont souvent évoquées, mais les pertes du régime syrien impactent l'engagement militaire de la Russie sur la durée. Plus il y aura de pertes dans les forces syriennes, plus la Russie devra s'engager. S'il n'y a plus de forces syriennes, qui va faire le boulot pour garder Assad ? Les frappes aériennes ne seront peut-être, voire probablement, pas suffisante.

T'es gentil de continuer à me prendre pour un con. Premièrement, j'ai déjà dit 10 fois que je ne suis pas spécialiste du domaine, et j'aurais été comme tu le dis "nourris à la propagande style et consort Foxnews" je le dirais toujours. Je te remets le film. Tu nous dis que tout était prévisible chez les Russes, qu'ils sont cohérent et blablabla, et qu'il faut être un benêt comme moi nourri à Foxnews pour ne pas le savoir. Bravo t'es génial. La CIA n'a pas vu venir le truc et elle est sur la sellette pour ce "fiasco". Tu peux les prendre pour des cons car t'es un super génie, mais si eux ne l'ont pas vu, ne crois pas qu'il y a que les ploucs (pour toi) dans mon genre qui l'ont pas vu venir, il y en a beaucoup beaucoup. Il y a peu l'Allemagne, et pas que, était contente de l'arrivée de la Russie, il se disait même que la France s'isolait car elle doutait des intentions Russes. Et maintenant on a l'UE qui proteste officiellement (donc l'Allemagne proteste). L'Allemagne non plus n'a pas imagine ce scénario qu'on découvre ces derniers jours.

Tu me pièges, je ne peux pas, je ne connais pas assez. Il y en a peut-être, mais j'en connais pas. Ça a été dit et répété, il n'y a pas de bonne solution, au mieux on aura la moins pire. Garder Assad pour 10 ans ou plus (alors qu'il a fait 200 000 morts) est une bonne solution pour toi ? Fringuer l'ASL qui apparemment se comporte moins en boucher que Daech et en plus ne nous menace pas pour laisser la place à Daech te satisfait ? Y a pas de bonne solution, faut espérer la moins pire.

Je suis heureux de l'apprendre. Quand je disais "Ça va être compliqué à mettre au point", je ne parlais pas que de ça. Je voulais dire de faire des drones avec une autonomie satisfaisante et évidement fiable/sûr. Je ne serais pas étonné que Dassault (et peut-être Thales ?) soit assez avancé dans ce domaine qui pour moi est le plus gros défi des drones de combat type Neuron. J'imagine qu'on peut bien avancer dans ce domaine avec la simulation. Les deux sont liés. Il y a une boucle entre doctrine et évolution technologique. L'un alimente l'autre et vice versa. Il faut donc dialogue entre l'armée qui exprime le besoin et les industriels qui font les produits. L'armée doit savoir ce que peuvent faire les industriels pour faire des cahiers de charge réalistes et les industriels doivent connaitre les exigences/besoins/doctrines de l'armée pour proposer des produits pertinents. Bien sûr les industriels resteront les spécialistes "ultimes" de leur domaine et idem pour l'armée. Si l'armée américaine a pensé que LM ferait ce qu'il a dans le cahier des charges sans consulter LM, c'est une grosse erreur. Si l'armée américaine n'est pas capable de voir que le cahier des charges est "too much", c'est en parti de leur faute.

C'est caricatural. Les "occidentaux" n'aidaient pas le régime, la Russie le fait, les "occidentaux" ne sont pas contre. Les "occidentaux" voulaient en préalable le départ d'Assad, la Russie qu'il soit à la tête d'un gouvernement de transition, les "occidentaux" acceptent. Les "occidentaux" frappent daech, la Russie ne le fait pas (ou très peu), disons que les "occidentaux" s'en arrangent. Ce qui bloque est que l'intervention de la Russie est quasi exclusivement pour frapper l'opposition dont celle dite "modérée" qui pouvait être une alternative au régime d'Assad. Ça les "occidentaux" n'aiment pas.

Quand on lit certains médias "pro-russes" comme sputniknews.com etc et surtout les commentaires, c'est terrible de mépris pour les "occidentaux". La Russie fait tout bien, elle va montrer à ses incapables d'occidentaux ce que c'est que de lutter vraiment contre daech, etc. Y a le culte de la Russie d'avant la chute du mur. C'est impression. Je connaissais pas ses sites avant, ça m'a scotché. Puis il faut voir ce qui se passe chez les médias russes, c'est assez fou. Il y avait une Thema d'ARTE sur ça, j'imaginais pas que c'était à ce point. Pour l'Ukraine, Poutine a dit sur les médias qu'on était à 2 doigts d'une guerre nucléaire. C'est flippant.

Il y a un hic à mon avis. Qu'à dit Poutine il y a peu ? Que l'intervention russe n'allait durer que 3 ou 4 mois, qu'elle n'était là que pour appuyer une intervention militaire de l'armée syrienne visant à "remettre de l'ordre". Quand dans 3 ou 4 mois les "bases arrières" seront solides (en fait débarrassé de l'opposition car c'est ce que vise la Russie, les bases arrières russes sont déjà solides), la Russie pourra frapper daech. Or elle va se barrer. C'est ce qu'à dit Poutine et il parait qu'il faut pas le prendre pour un hypocrite. Comme les choses se dessinent, du moins comme je les vois, Poutine va significativement renforcer le régime, puis se barrer, et après on reviendra quasi au départ sauf qu'il n'y aura plus d'opposition. Il y aura Assad bien installé dans son coin, daesh dans un autre, et les kurdes dans un autre. Combien de temps ça va tenir ? Bon ben tous sont illisibles. Perso je trouve la France assez lisible. Étonnant qu'on peut dire, répéter et amplifier que les USA etc ne sont pas lisibles, alors qu'on se prend des remarques quand on dit que la Russie n'est pas lisible.

Et pourquoi ne pas croire la Russie puisque tu nous dis qu'ils sont cohérents et que les autres sont des hypocrites ? J'arrête parce que ça m'énerve.

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

Ouep, y a lui aussi.

On peut se dire que l'issue de la "guerre" est incertaine, que Poutine a fait un pari, et que si il perd on pourrait invoquer la faute à pas de chance. Je précise que je suis pas du tout un expert en géopolitique etc. Le problème me semble plus profond que ça, qu'un pari peut-être perdu. De ma perception, Poutine veut être un interlocuteur, mais il se décrédibilise. Il dit un truc mais ne le fait pas. Il met dans un premier temps tous les djihadistes dans le même sac puis après non. Au début il a dit qu'Assad sera viré à terme, une sortie "honorable" pour Assad, maintenant ce n'est plus cas. Quand il a été à l'ONU, il a fait la leçon aux autres nations. Il parle de former une grande coalition, mais il ne se concerte jamais avec les autres. Y a plein d'éléments de ce genre. Avec ce qu'il fait en Syrie, qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de son action, il est très difficile d'avoir confiance en lui. C'est une sorte de "chien fou" opportuniste, doté d'un égo gigantesque qui le pousse à chercher à être au centre du jeux, des attentions. Je dis pas qu'il a fait des actions "dingues", mais son comportement, sa communication, sont "dingues". Avec l'Iran de retour dans le "concert des nations", il avait une formidable opportunité pour peser. Là il braque la moitié de la planète, il crée une énorme défiance. C'est mon impression. Édit : je rappelle qu'au début beaucoup de nations étaient assez favorable à l'intervention russe, dont l'Allemagne. Maintenant...

Ce sont surtout les médias qui le disent, les médias sont obsédés par 2017. Hollande prend beaucoup de mesures qu'il sait ne pas être populaires et surtout pour son électorat. C'est quelque chose que les médias oublient quasi systématiquement en croyant qu'il n'y a que 2017.

J'ai quand même envie d'exprimer une sorte de lol. Pas un vrai lol parce que c'est grave. Poutine ne me parait pas autant confiant que toi et a déjà prévu sa "porte de sortie". Il a dit que l'intervention de la Russie s'arrêtera quand l'intervention de l'armée syrienne s'arrêtera, la Russie ne serait qu'en soutient à cette intervention. Il a également dit qu'il n'y aura pas d'intervention au sol de Russes (on sait qu'il y en a mais ils sont peu nombreux), à mon avis et j'en doute peu, c'est pour éviter les pertes humaines côté russe. Il y a pas longtemps, pour faire comprendre que la Russie ne voulait pas différencier les djihadistes (et donc opposition, daesh, etc dans le même sac), on a eu ça sur un compte officiel : Mais il y a quelques jours, notamment je crois via l'ambassadeur russe au Royaume-Unis, la Russie s'est dite prête à discuter avec l'ASL. Mon impression est que la Russie n'est vraiment pas sûre de l'issue de tout ça. Pour ma part depuis le début je trouve que c'est une "connerie" et qu'on s'extasie trop sur un coup d'éclat qui braque les projeteurs sur la Russie. L'histoire jugera.

Le tweet que j'ai donné parle des deux. Pour les antichars c'est sans surprise pour les antiaériens c'est beaucoup plus surprenant et c'est pour ça que je me demande si ce n'est pas de la "foutaise".

Ou pas si les canadiens ont des Rafale. Ok je []<-

Si les saoudiennes le font, je crois qu'on ne peut pas douter qu'ils sont furieux de l'intervention de la Russie.

Les risques vont peut-être augmenter : Retweete de : https://twitter.com/jerrymahers/status/653136667931508736 "anti-aircraft". C'est crédible ou c'est bullshit comme les K52 ? J'ai vu une vidéo récente d'une intervention de Poutine (désolé j'ai pas bookmarké), et il y clairement de ça. Franchement, je le trouve très inquiétant, paranoïaque. Il y une vision caricaturale et notamment des USA. J'ai même pas regardé jusqu'au bout tellement je le trouve inquiétant.

Il y a déjà des drones déployés, certes qui ne sont pas autonomes, notamment de renseignement. Est-ce que le F-35 en tire profit par exemple en récupérant des images ? À ma connaissance je ne crois pas. Il y a 20 ans ils n'ont pas pensé à ce qui serait déployé aujourd'hui, mais ils ont pensé à ce qui sera déployer dans 10 ou 20 ans ? Y a un moment il faut se calmer...

Oui, encore, mais cette fois avec du matériel russe. Édit: en fait ce n'est pas une première. On parlait tellement de TOW que j'ai cru qu'il n'y avait que ça.

Pour la journée d'hier, les pertes du régime. Je ne connais pas la crédibilité de la source : https://yallasouriya.wordpress.com/2015/10/10/syra-infography-of-regime-losses-for-the-1st-phase-of-e-al-ghota-battle-jaish-al-islam/ 600 tué, ça fait du monde en une journée. Et combien de blessés ? On peut supposer que du côté de l'opposition ça souffre aussi. On a envie de dire "faites l'amour pas la guerre". Malheureusement la réalité...