web123

Je crois que que g4lly était ironique.

On dit ça aujourd'hui... Quand le F-35 a été conçu, dans les années 90, on n'imaginait pas grand chose des drones. Si le F-35 a été conçu pour ça, pourquoi il n'y a pas de version biplace ? Les américains auraient un cerveau 2 fois plus gros et deux paires d'yeux ? Il faut dire ce qui est, les américains n'ont pas pensé aux drones lors de la conception du F-35. J'en fais pas reproche, c'est à cause du timing. Un biplace ne sera pas toujours nécessaire, ça dépendra du niveau d'autonomie des drones, mais dans un premier temps ça sera très apprécié pour ne pas dire indispensable. Aujourd'hui on est dans le défrichage des possibilités d'utilisation des drones de combat et les USA ne font pas exception. Dans un des topics sur les drones, certains pensent que les drones pourraient être commandés depuis un Falcon, c'est dire comme les options restent ouvertes. C'est loin d'être bête, un Falcon peut rester très longtemps en vol, il peut y avoir plusieurs personnes pour analyser la situation et commander, on peut mettre des grands écrans qui permettrons l'affichage complet de la situation, il y a centralisation. Si les américains avaient pensé aux drones lors de la conception du F-35, il y aurait une version biplace. Ils ne se seraient pas ruiné avec la furtivité, les drones seront plus furtifs et plus adaptés aux environnements particulièrement hostiles/défendus. S'ils avaient pensé aux drones, ils n'auraient pas prévu 3000 F-35 initialement ni même plus 2400 aujourd'hui.

On peut voir le F-22 comme un appareil de base, mais je dirais que certains sont plus "de base" que d'autres. Le F-22 est si peu "de base" qu'il est rarement utilisé. Je dirais qu'un avion "de base" est là pour faire le gros du boulot, il doit correspondre à la majorité des interventions, il est le fruit de beaucoup de compromis. Le F-22 est principalement pour de la supériorité aérienne, il est d'une conception quasi sans concession.

Images de guerre : Ça fait pas dans la dentelle. Vu que je connais pas l'arabe, je sais pas grand chose de ces vidéos.

Ça dépend, et le défi à venir, selon moi, et bien qu'ils aient un minimum d'autonomie. Attention, je dis pas qu'ils vont faire des choix stratégiques. Mais dans le cas du bombardement de cible au sol, on doit pouvoir leur fournir quelques infos, la situation pour qu'il fasse un plan de vol, on le valide (ou on corrige), et quand il est pas loin de la cible on valide le largage. Je dis ça pour illustrer, n'y voyez rien d'autre. Surtout si on parle de drones furtifs. L'un des objectifs sera peut-être qu'il puisse parfois se passer de communication pour presque toute une mission. Il faut aussi prendre en compte le cas où il n'y a plus de communication (panne par exemple). Actuellement les drones s'écrasent. Si ce sont des drones de 10 tonnes, ce n'est plus tolérable. Ça va être très compliqué à mettre au point.

L'autonomie très très limité des drones, c'est une supposition ou tu as suffisant d'info pour faire une affirmation (inutile de me donner des références, je te fais confiance) ? À mon avis les drones pourront être optimisé pour l'autonomie, on leur demande beaucoup moins en qualité de vol qu'un chasseur.

Bien vu pour les drones. Reste à savoir combien de temps il faudra pour les mettre au point et les déployer significativement. Ça ne se fera pas en 5 ans, ni 10, à mon avis.

Je suis globalement d'accord (par sur tout), mais je n'ai pas parlé d'avion abattu ni évoqué d'image à la "top gun". J'ai parlé de menace, de dissuasion. Si un (ou des) chasseur russe menace des chasseurs français, que va faire la France ? En premier les chasseurs français vont rentrer à la maison. Après il y aura probablement une protestation de la France. Si en réponse la Syrie (et donc la Russie) dit que l'espace aérien syrien est interdit à la France, et en droit c'est le cas sans autorisation de la Syrie, à mon avis il y a 9 chances sur 10 pour que la France n'y aille plus (édit : le jeux n'en vaut pas la chandelle). Pour obtenir cet effet la Russie n'a pas à mettre 50 Su-30 en vol.

Ouep, j'y crois. Probablement pas les objectifs actuels (c'est plus de 2400 pour les USA), mais j'y crois simplement car ils n'ont pas vraiment le choix. Développer un autre appareil va prendre 20 ans et va couter un bras (déjà qu'ils ont perdu les deux avec le F-35...). On parle de l'avion "de base", pas d'un avion spécialisé comme le B2.

On aura toujours un coût de retard, tant mieux.

Je crois, et j'en suis le plus coupable, qu'on ne se comprend pas bien. J'ai bien dit qu'il y a coordination entre la coalition (principalement les USA) et les Français. C'est plus qu'une coordination. Si les Français ont des renseignements qui peuvent être utiles aux USA, ils doivent les fournir et vice versa. Je pense que les USA fournissent une aide précieuse surtout pour les renseignements. Néanmoins les objectifs de la présence des forces militaires américaines et françaises sont assez différents. Ils se percutent pas, la France n'est pas opposée à ce que fait les USA, mais différent. Pour la Syrie, les forces militaires françaises (et il faudrait ajouter "officielles" car je n'oublie pas que la France aide la FSA etc) ne font que de l'auto-défense, ce sont des missions de sécurité de la France. La France l'a dit plus d'une fois, elle ne veut pas influencer le cours de la guerre civile en Syrie par ses propres actions militaires (en tout cas depuis que le "renversement" d'Assad a été abandonné. Là où il y a ambiguïté est que la France aide la FSA. Les forces militaires françaises ont une posture "neutre" (pour être l'interlocuteur de tout le monde entre autre mais également pour rester dans le cadre du "droit international" en "prétextant" la légitime défense) et à part "briser dans l'œuf" des attentats qui pourraient arriver en France, la France ne vise pas à "éradiquer" daesh en Syrie. Je ne fais que relayer ce que je comprend du discours officiel. Si Daesh ne menaçait pas la France, bien possible que la France n'ait pas engagée son armée en Syrie. D'ailleurs la France a bien tardé. Elle n'a bougé que quand elle a constaté que des attentats visant la France se préparaient en Syrie. J'ai pas fait le parallèle que tu dis ou alors je me suis mal exprimé. J'ai fait le parallèle France et coalition (USA). La France et les USA ne sont pas "copain-copain" avec la Russie. Je me suis mis dans l'éventualité (peut-être un peu dingue) où la Russie voulait interdire le ciel syrien à la France. Pourquoi la Russie le ferait à la France et pas aux USA ? Parce que la France est un "petit pays" (donc la Russie risque moins) et car la France n'est pas un allié des USA en Syrie, en tout cas pour les interventions militaires. L'exclusion de la France du ciel syrien n'implique pas l'exclusion de la coalition (et donc des USA). La France, en tout cas sur le papier, officiellement, intervient en toute indépendance en Syrie. Que la France et la coalition se donnent des coups de main "opportunistes" car ils sont en bon terme, je le reconnais bien volontiers, c'est le cas. Mais la France ne fait pas parti de la coalition. La coalition ne l'oblige à rien et vice versa. Donc l'exclusion de l'espace aérien syrien de la France ne concerne pas, sur le papier, par rapport aux postures officielles, la coalition (ni les USA donc). À partir de là, il peut être tentant pour la Russie d'écarter la France, de l'isolée, notamment car elle est parmi les pays qui ont les positions les plus intransigeantes sur le dossier syrien. La position (officielle) française est cohérente. Mais personnellement je la trouve difficilement tenable. Elle ne peut pas s'occuper que des djihadistes qui projettent de faire des attentats en France. Je pense qu'elle devrait être dans la coalition, clairement, peut-être en indiquant qu'elle s'occupera prioritairement d'attentats sur le sol français pouvant venir de Syrie. Ou être dans la coalition mais tout en se donnant de l'autonomie pour des actions qu'elle juge prioritaire pour ses intérêts. Tel site n''est pas prioritaire pour la coalition, mais la France y tient, donc elle le fait.

Là tu le mets sur un plan plus large que seulement la Syrie et je suis parfaitement d'accord. Trop de précipitation, j'ai pas été clair. Dans l'action militaire qui se passe en Syrie, la France n'est pas une alliée des USA. C'est la position officielle ou alors j'ai raté un truc. Par exemple les USA ne vont pas solliciter la France en Syrie. Ils sont pas ennemis non plus. J'ai peut-être raté un truc, mais il me semble bien que c'est la position officielle.

J'me cite. Remarquons que la vidéo ne parle pas des Rafale d'"accompagnement". Édit : pour donner le fond de ma pensée, je pense qu'il est plus probable que j'ai tort, je dis juste qu'on peut y penser. Voili voilou.

Je comprend pas trop ce que tu veux dire... Que la France n'est pas de liberté absolu, c'est indiscutable. Enfin, je parle que de la Syrie, pas de l'Irak, la position française est différente.

Parce que ce sont les Russes et avec eux il faut s'attendre à tout. Je dis ça sur le ton de la rigolade, mais en même temps.... La coalition bombarde daesh, veut supprimer daesh comme les Russes (ces derniers sont plus dans la posture mais pour l'instant c'est la position officielle). C'est un peu différent pour la France. La France fait des interventions de "sécurité intérieure" dans le cas de la Syrie. Quand Israël survole la Syrie, c'est également pour des raisons de sécurité intérieure et il y a eu "reconduite à la frontière". Il n'y aura pas de coalition Russie-France comme il n'y a pas de coalition USA(coalition_actuelle)-France. Dans les pays occidentaux, la France doit être dans les pays les plus dures envers l'intervention Russe. En plus il y a peu Hollande a répété que la Russie n'est pas un allié. Les USA ne font pas plus "copain-copain" avec la Russie que la France, mais la Russie va beaucoup plus y réfléchir avant de les emmerder. __________________________________________________________________________ L'intervention de la nuit du 8 au 9 :

Je dis pas que t'as tort, je dis pas que j'ai raison, seulement qu'on peut faire l'interprétation que j'ai donnée. Je vais être plus explicite sur le pourquoi. Si deux appareils français survolent la Syrie, la Russie peut être tentée de faire un acte d'autorité (c'est bien leur genre). J'imagine moins les Russes le faire pour les USA, ces derniers, du moins certains, sont chauds bouillants par rapport à la Russie. L'une des idées dans le déploiement Russe est l'interdiction aérienne (d'où les SU-30). Interdiction que la Russie a déjà signifiée à Israël : https://strategika51.wordpress.com/2015/10/02/syrie-duel-aerien-entre-des-sukhoi-su-30-sm-russes-et-des-f-15-israeliens/ La Russie se le permet pour des "petits pays". Si on met la France dans les "petits pays", c'est un vrai problème pour les interventions françaises. La France ne dit pas faire parti de la coalition (donc elle n'a pas les USA comme allié dans ses interventions) pour la Syrie, mais seulement se coordonner avec elle. Donc "agresser" un appareil français n'est pas agresser la coalition. Afin d'éviter de donner envie à la Russie d'intimider les appareils français quand ils font une opération, la France fait de la "dissuasion" en envoyant au-dessus de la Syrie plus que nécessaire. Je dis seulement qu'on peut y penser, pas que j'ai raison.

Peut-être que cette mission s'est faite comme s'il n'y avait pas d'appareils Russes dans le coin, c'est bien probable. Y a un truc qui interpelle. Le Drian, le ministre de la défense, celui qui porte la parole de la défense française (bien sûr avec le président) à l'extérieur, nous spécifie qu'il y avait 2 Rafale pour frapper et d'autres Rafale (nombre indéterminé) pour accompagner. Il le dit de suite, pas besoin de le solliciter. Après il dit que la France se coordonne avec les USA, la coalition, et qu'elle choisit elle même ses objectifs, seule. Y a rien sur la Russie (ni la Syrie évidemment). Je fais peut-être de la sur-interprétation, mais il me semble logique qu'on fasse cette interprétation. Faut évidemment pas en conclusion que c'est la "vérité".

Ça me fait penser à un autre truc. Les USA ont dit que la présence russe ne change rien à leur intervention, qu'ils iront où ils veulent aller. Évidemment, ils vont pas chercher les problèmes, mais ils veulent marquer que les Russes ne sont pas les "maitres". La France est également sur une ligne d'indépendance (certes relative, mais tout est relatif). Là il y a peut-être un signal pour dire "on fera ce qu'on a à faire (pour préserver la sécurité intérieure de la France), même pas peur des Russes".

Ça m'a traversé l'esprit : c'est de la dissuasion, pour que les Russes ne viennent pas nous casser les couilles. S'ils voient 4 ou 6 Rafale (qui ont peut-être ordre de se barrer à la moindre approche d'un avion russe), les Russes feront moins de zèle pour montrer leurs muscles.

Et le paradoxe est que son "modèle" est plus coûteux. C'est celui des USA (ils peuvent se le permettre, ils ont le fric et ils produisent/utilisent beaucoup plus d'avion). On ne peut pas se permettre de fonctionner comme les USA.

Je me demande si ce n'est pas déjà fait, je le crois.

Des deux côtés ils vont dire qu'ils sont contents...

Je voulais dire que la décision est prise par rapport au risque (que je ne juge pas) et non par rapport au prix puisqu'il est modique. Je pense que ça doit être un peu plus compliqué que ça. S'il faut un mois pour livrer (je ne fais que supposer), il y a des gens sans munition durant un mois, c'est un problème. Il doit, du moins pour certains de confiance, y avoir un petit stock.

Hum hum... J'ai cru qu'on mettait des ATGM dans un TOW (comme des balles dans un fusil). Bref, c'est pas cher et il y en a plein. Reste à voir s'il faut prendre le risque de diffuser ce type d'arme. _________________________________________________________________________ Ça ne devrait pas surprendre. http://www.huffingtonpost.com/entry/us-russia-syria_56163408e4b0082030a1305a

Tout est relatif. Moins perdre c'est un peu gagner. Après je dis pas que cette petite augmentation du prix ces derniers jours justifie l'opex.