web123

Je pensais à la même chose. Les Russes veulent aller vite, ils doivent aller vite avant que l'opposition s'organise à la nouvelle donne. Ils sont prêts, à l'armée syrienne de suivre comme elle peut. Causons pognon. Ça coute combien ces TOW avec ATGM ? Si c'est du guidé, j'ai l'impression que ça ne doit pas être donné. Peut-être que le prix n'a pas d'importance (par rapport aux moyens des donateurs).

Est-ce que l'"opposition patriotique" qui vient de se prendre des bombes dans la gueule est disposée à discuter ?

Même si certains aux USA y pensent, c'est inévitable, encore faut-il que ce soit justifié. Quelles sont les justifications que tu peux donner.

On peut le voir comme un délire, mais... Que peut faire les USA si ils veulent que les Russes arrêtent leur action ? (à tort ou à raison, je ne pose pas la question) Il y a l'envoie d'arme sol-air, le problème est que ça peut tomber dans de mauvaises mains et le risque est important pour le sol américain (attentats). Si les USA ne le font pas, peut-être que d'autres pays vont le faire et ici encore c'est un risque pour la sécurité intérieur des USA. Donc en première approche, et si on veut une solution "sûre" (avec des guillemets), attaquer la base russe en Syrie est logique. On peut aussi être dans un logique à long terme, la Syrie étant une occasion qui se présente. La Russie veut monter en puissance, les USA lui rappelle, et aux yeux du monde, qui est le "patron".

Ça va peut-être pas aller aussi vite. Si vraiment les USA ont l'intention de faire arrêter les actions de la Russie, ils peuvent commencer par détruire quelques avions. Bref, il devrait y avoir une petite escalade en premier.

Je ne sais pas ce qu'il en est, mais un pilote doit se prendre plein de G (je ne sais pas combien, 20 ?) alors qu'un plongeur... Faut que le lest soit bien fixé (c'est une contrainte pour le pilote en plus) sinon c'est un coup à se le prendre dans la gueule (ou les parties sensibles pour les messieurs)

Tu ne me feras pas changer d'avis :-) Ceci dit, je prétend pas avoir le dernier mot dans ce domaine. Arrêtons puisque c'est pas le lieu. Au début, franchement, j'y ai cru à la Russie qui dans la cour des "grands". C'est une déception. Encore une fois, je ne prétend pas avoir le dernier mot dans ce domaine. Poutine voulait une grand coalition, qu'est-ce que c'est devenu ? C'est cramé de chez cramé en une poignée de journées. On pouvait espérer qu'il allait faciliter une solution diplomatique, plus le temps passe et plus ça s'éloigne. La Russie désirable comme alliée ? Bof. Elle intervient bien tardivement, au dernier moment, et semble principalement occupée par ses seuls intérêts quitte à soutenir un dictateur qui n'a pas d'avenir. Est-ce cela une vision ? Ça pourra lui coûter cher, on verra (ou pas). Pourquoi pas. Mais je perçois pas les choses ainsi. Je vais reprendre ce que j'ai entendu. Poutine veut jouer dans la cour des grands mais il n'en a pas les moyens. Bref, attendons la suite pour en juger.

Il reste à voir si la façon de faire de Poutine est meilleure. C'est pas garanti. Faut voir que pour l'instant c'est juste une apparition. Il est dit que ça ne va durer que 3 ou 4 mois. Et après ?

Aux problèmes que tu donnes, il faut peut-être aussi ajouter celui du poids. Au sol il y a peu de problème pour avoir une source d'électricité avec beaucoup de puissance, mais dans un chasseur ? Quel sera le poids de l'ensemble si en plus il faut prévoir des batteries ? D'ailleurs pour les tests les USA ont pris rien moins qu'un Boeing 747.

J'avais vu une vidéo d'un américain, peut-être un sénateur, qui disait qu'une zone d'exclusion aérienne ne serait pas pour tout de suite car la logistique n'est pas suffisante. En apparence c'est bien beau (je parle des Russes), mais au final ? Ils ont fait des trucs en Ukraine, ils se sont faits remarqués, mais au final ils n'y ont rien gagné, au contraire. Là c'est reparti. Ils sont au centre, mais pourquoi ? Qu'est-ce qu'ils vont y gagner ? Pour l'instant rien ne montre qu'ils sont gagnants. Je vais être outrancier, Poutine est la "Nabilla" de l'international, le prince du buzz. Nabilla montre ses formes, Poutine ses muscles, ça fait le buzz. La Russie veut appartenir au cercle des "grandes nations", je trouve qu'elle en reste loin, et la crédibilité de sa parole (notamment au sein de l'ONU) chute encore et encore. On peut se foutre des occidentaux, mais la comparaison n'est pas en faveur de Poutine. C'est mon impression aujourd'hui. Édit : La Russie y gagne sur un point : le prix du pétrole remonte.

J'ai fait un peu de développement web il y a quelques années, mais Firefox ne fait pas ça bêtement, quand il y a une query string, le navigateur ne peut pas supposer que son cache est à jour s'il n'a pas d'info "expire, cache-control, etc" , c'est dans les normes. Une "query string" indique un contenu généré à la volé (donc à l'instant t). C'est Internet Explorer qui fout le bordel avec une pseudo optimisation qui ne respecte pas les standards. Pour moi c'est +1 à Firefox.

Puisqu'il a été dit l'inverse, je le mets. http://tass.ru/en/world/825772

S'il y a une réelle introduction dans l'espace aérien turc, je vois pas d'autre réponse que de rappeler que ce n'est pas à faire, donc un avion peut être abattu. C'est une question de crédibilité. Ça créera des tensions, mais de là à aller jusqu'à une WW3... non quand même pas. _______________________________________________________________________________ C'est peut-être un paramètre de plus, l'économie de la Russie (et donc le soutient des Russes à cette guerre si elle dure). http://www.romandie.com/news/Russie-mise-en-faillite-de-3-banques-soit-plus-de-50-cette-annee/636410.rom

Donc il y a 365 pages de blabla. Disons 350. Une interview de Arup Raha : http://armingindia.com/Rafale Induction Will Arrest Draw-Down of Combat Fleet ACM Arup Raha.htm http://armingindia.com/Defense Space Agency Coming Up As An Interim Before Aerospace Command ACM Arup Raha.htm Je retiens ça :

Du I.1.2.1.3.a . Vous voulez en faire l'alpha et l'oméga, très bien,j'ai compris. Édit: Là c'est principalement de l'assurance qualité.

Parfois je me dis que je dois parler une autre langue... Où j'ai dit qu'il serait "intelligent" de ne pas prendre tout ce qui permet d'éliminer les causes de problèmes ? Tu as raison, on est dans la gestion du risque. Ce qui m'agace est que Picdelamirand-oil dit que prendre un peu de risque (ce qui est une erreur à faire ! je le répète) conduit à être sûr qu'il y aura des morts. C'est faux, il y a plus de risque. Le "100 % rigoureux" afin de n'avoir aucun bug est un leurre, ça n'existe pas, ou que pour des fonctions simple. Je suis informaticien, pas de haut niveau je le reconnais sans problème (mais j'ai fait du développement temps-réel pour des moyens d'essai, multi-thread, conception objet, etc), et j'ai pas réagi à ça. Avec aussi peu d'information, on ne peut pas conclure. Certains croient qu'en étant "100 % rigoureux" on n'a pas de bug, malheureusement il y aura toujours des bugs. Dans la gestion d'un projet, un bug n'est pas forcément à corriger de suite (sauf pour quelques fonctions simples et vraiment bloquantes). Il y a des bugs, ou des défauts, qui entrainent une chaine de modification, il y a souvent des dépendances. Par exemple si une interface a été mal conçue car un cas d'utilisation a été oublié (oui oui, le monde n'est pas parfait et ça arrive), ça peut mener à des modifications nombreuses et profondes, et également hors du module qui expose une mauvaise interface, qui ne seront faites que dans plusieurs mois. En informatique, comme dans beaucoup de domaine, pour des raisons d'efficacité on travaille par lot. Il est également très important de bien coordonnées les corrections de bug et les évolutions. C'est entre autre pour ça qu'il y a des branches stables, des branches de développement, des branches pour l'ajout d'une fonctionnalités majeurs, etc. Il y a des corrections de bug qui peuvent être là, mais dont l'intégration sera repoussée car il y a la crainte que ça introduise d'autres bugs et qu'il faut y aller à une mesure gérable. C'est infiniment plus compliqué que "on connait la bonne méthode et il suffit de la suivre pour qu'il n'y ait pas de problème". Là il y a un type, dont je ne remet pas en cause la bonne foi, qui dit qu'il y a eu des problèmes en phase de développement. Ben ça arrive. C'est tout ce que ça m'inspire. T'es informaticien ? Un peu de lecture et j'arrête ce HS : Architecture des CDV. Le début est à lire. Pose les défis et contrainte et il y est exposé l'architecture pour Airbus, Boeing, et le Falcon 7X. Les 3 ont des architectures différentes. http://ethesis.inp-toulouse.fr/archive/00001329/01/sghairi.pdf Un aperçu partiel de la gestion de panne sur Airbus : http://www.securiteaerienne.com/commandes-de-vol-electriques-lois-norm-alt1-alt2-et-dir-sur-airbus/

Je dois reconnaitre que te lire me fatigue de plus en plus. Un exemple. Tu dis il y a peu que le F-35 a été fait selon un cahier des charges des guerres de "5ème génération", que tout a été bien pensé, etc. Que le F-35 respecte un cahier des charges précis et, disons le, visionnaire. Donc la définition de l'avion et son usage sont très anciens et tout ça doit être bien peaufiné depuis des années. Un monde parfait. Or il y a peu tu dis que l'USAF (ou autre) est en train de mettre en place des scénarios d'utilisation du F-35. Ça n'a pas de sens. Que le F-35 soit grosso-modo ce que veut l'armée américain, je vais pas dire non, qu'il soit quasi exactement ce que veut l'armée américain (ce que tu nous vends souvent), ça je ne peux pas le croire. Je me demande si je pourrais le croire de n'importe quel appareil... Tu nous mets en permanence cette sorte de petite musique : "ceux qui critiquent le F-35 n'ont pas compris l'usage qui en sera fait par USAF et qui a été prévu depuis le début ; ses faiblesses n'en sont pas, c'est un choix visionnaire qui vous dépasse". Juste ici tu dis que si le F-35 est peu manœuvrant c'est parce que ça a été décidé ! Il serait impossible d'être furtif et manœuvrant. Le F-22 a les deux. Alors quoi ? Puisque tu dis que le F-35 est tel que voulu, s'il n''est pas manœuvrant alors qu'on peut être manœuvrant et furtif, alors on ne peut que conclure que le défaut de manœuvrabilité est intentionnel. Tu ne peux/veux pas reconnaitre que la manœuvrabilité du F-35 est un raté, donc c'est un défaut intentionnellement ajouté. Il y a encore peu, tu as voulu nous vendre que le F-35 est plus adapter que les autres appareils pour accepter les armements de demain qu'on ignore. Ça n'appelle pas de commentaire tellement c'est aberrant. Puis il s'ajoute le mépris, que tu tentes plus ou moins bien de dissimuler, que tu as envers les concurrents du F-35. Dans le topic sur le Canada pour toi toute proposition d'un concurrent du F-35 sera "limité et obscure". Obscure ? Qu'est-ce qu'il y a de clair avec le F-35 au Canada ? Le prix ? LM et les politiques canadiens ont menti sur le prix et massivement. À chaque fois qu'il est demandé plus de lumière, les pro F-35 se braquent, ils ne veulent même pas d'un appel d'offre, il ne faut surtout pas que l'offre de LM soit examinée. Mais ça te n'empêche pas de dire que les concurrents vont faire des propositions obscures. Ça me sidère. Tu fais des efforts pour avancer masqué, mais c'est à l'avenant. Trouve moi partial avec le F-35, mais c'est surtout de toi que je me méfie, au moins autant que d'un représentant commercial de LM.

Désolé mais vous avez une vision très très simplifiée des choses. Comme une panne des CDVE d'un Airbus est inacceptable, les CDVE sont conçues pour supporter les défauts qu'ils soient hardware ou software. Non qu'Airbus ne cherche pas le minimum de défaut, voire le 0 défaut, mais il faut aller au-delà. Il y a 5 programmes différents sur l'Airbus, un seul suffit pour faire voler l'avion (en mode dégradé) et n'importe lequel de ces programmes, 2 pour avoir toutes les fonctionnalités. Vous exigez qu'il n'y ait aucun défaut, mais ceux qui réalisent les CDVE ne peuvent pas concevoir qu'il n'y ait aucun défaut et ils ne peuvent pas se mettre dans cette éventualité (ce sont pas des dieux, l'erreur est humaine). Les calculateurs sur Airbus (mais c'est pareil pour d'autres) utilise des CPU Motorola et Intel. S'il y a des problèmes avec un lot de CPU Motorola ou Intel, l'avion doit continuer de voler. Chaque programme est exécuté sur plusieurs calculateurs répartis dans l'avion. Si un bout d'aile est bousillé avec un calculateur dedans, un autre calculateur va prendre le relais. Il y a un problème de disponibilité à gérer. S'il y a un défaut, Airbus ne peut pas accepter de clouer au sol des milliers d'avion, donc les avions sont conçus pour pouvoir voler avec des défauts. Avoir un logiciel qui serait un point critique est inacceptable. Ce qui est demandé va 100 fois plus loin que "appliquez la méthode B". Le méthode B (ou n'importe quoi) peut (peut-être) garantir qu'un (bout de) programme n'a pas de bug par rapport à sa spécification. Mais si la spécification est erronée ? Il n'y a pas de spécification formelle de "faire voler un avion en garantissant qu'il ne se crash jamais". Je crois franchement que vous êtes loin d'avoir une idée de la problématique.

J'suis pas con à ce point.... Je vais pas discuter les détails, j'ai pas les connaissances nécessaires, c'est le raisonnement que tu tenais avant qui est énervant. En gros : les US ont pris des précautions pour épargné des civils mais il y a eu des civils tués, donc ces précautions sont inutiles. Ils n'ont pas "gagné" la guerre, donc ces précautions sont la cause de la défaite (je caricature). C'est de la simplification que je ne peux que qualifier de stupide, désolé. C'est comme dire qu'on meurt plus dans les hôpitaux que partout ailleurs, donc ils sont contre-productifs et il faut les supprimer.

Et combien il y aurait eu civils irakiens tués avec une guerre "salle" comme le pratique les Russes ? Et quelle conséquence ? On peut toujours dire qu'il y a eu des civils tués, c'est quasi inévitable. Mais ce n'est pas parce qu'il y en a qu'on a tort d'éviter d'en faire.

Je crois qu'on doit avoir globalement le même point de vue. Tu penses que parce qu'un logiciel est critique il ne peut souffrir du moindre défaut ni même de la moindre faiblesse dans la démarche de sa conception/réalisation sinon on a (au moins) un bug et c'est une catastrophe. Tu penses qu'un bug d'un logiciel critique est forcément un bug critique qui aboutira à des morts. Or tous les bugs ne se valent pas. Par exemple un logiciel de commande de vol doit être temps-réel. Mais s'il ne l'est pas car on n'a pas tout validé dans tous les coins ? Ce n'est pas forcément une catastrophe. Ne pas respecter les "règles de l'art" ce n'est pas forcément introduire un bug critique qui va aboutir à des morts, c'est diminuer son "assurance qualité", le taux de confiance qu'on peut avoir. Respecter les "règles de l'art" à seulement 90 %, ce n'est pas 100 % de chance d'avoir un bug critique, c'est avoir un taux de confiance plus faible, un risque, disons de 5 %, d'avoir un bug critique. Un risque de 5 % est inacceptable. Même si dans 95 % des cas on aboutit à un bon programme qui ne posera jamais de problème, s'il y a une chance sur vingt que le programme ne soit pas bon, c'est inacceptable de prendre ce risque. Tu dis qu'il y a 100 % de chance que le logiciel ne soit pas bon (bug critique), je ne suis pas d'accord avec ça, et évidemment que tu trouves ça inacceptable. Je pense qu'il n'y a pas 100 % de chance que le logiciel ne soit pas bon, mais je pense aussi que c'est inacceptable de prendre un tel risque. Même en faisant tout suivant les "règles de l'art", il ne peut pas être écarter qu'il reste des bugs. Sur les Airbus A320 etc il y a 5 logiciels de commande de vol qui tournent en parallèle ! Si un logiciel n'est pas d'accord avec les autres, il est ignoré (c'est évidemment consigné pour analyse). 5 logiciels fait par des équipes différentes, parfois avec des langages de programmation différents. Pourquoi ? Pas parce que Airbus aurait peut-être été négligeant pour un ou plus des logiciels et ça serait un moyen pour compenser ? Cette hypothèse est inenvisageable. Le crash d'un chasseur est une catastrophe, le cash d'un A380 avec plus de 500 personnes est une catastrophe de catastrophe de catastrophe, au moins. Airbus se donne le maximum de garantit de ne pas avoir de problème. Ne pas faire comme Airbus, c-à-d avoir deux ceintures et les bretelles pour un pantalon trop serré, n'implique pas qu'en enlevant une ceinture on est sûr à 100 % que le pantalon va tomber sur les chaussures, mais seulement qu'il y a un peu plus de chance que ça arrive.

De Gaule aujourd'hui ne pourrait pas faire du De Gaule. Les temps changent. En passant, j'ai en assez marre de voir Hollande se faire dézinguer. C'est le politiquement correct du moment : il faut dézinguer Hollande. Si le principe problème de la France était Hollande, j'en serais très content, malheureusement ce n'est pas le cas. L'un des problèmes est qu'il y a défiance des Français envers (presque) tous les politiques, donc forcément c'est le président de la république qui en prend le plus pour son grade. Mais ça serait un autre, ça serait grosso-modo pareil.

Épargner la vie de personne qui ne nous agresse pas est une précaution bien pensante. J'ai pas de mot tellement ça me sidère.

Trop théorique ? Admettons. Tu dis qu'au moindre truc non respecté, il y aura des morts. Tu n'y vas pas avec le dos de la cuillère. Tu considères qu'un bug est forcément un bug qui mène à la catastrophe (édit : des morts). Je ne suis pas d'accord. On peut faire des choses sans être 100 % rigoureux et que ça marche. Qu'on soit clair, je ne dis pas que c'est à faire ni que ça se pardonne, je ne dis ABSOLUMENT PAS ÇA ! Les USA sont si géniaux, le F-35 répond si parfaitement au cahier des charges (c'est toi qui le dit et répète), qu'on va finir par penser que le F-35 a été raté exprès (chez à l'achat et usage, mauvais rayon d'action, mauvais en dogfight, pas aussi bon que l'A10 qu'il remplace en support des troupes, etc).

Ceci n'a jamais existé Je ne suis pas d'accord avec le 100%. Par contre, il y a obligation de moyen, de faire les choses dans les règles de l'art, c'est incontournable et une faute grave de ne pas le faire (même si plus tard il n'y a aucun problème).