Desty-N

J'ai découvert qu'une start-up française aurait effectué une percée en matière de chiffrement homomorphe. Derrière ce nom barbare, se cache une technique qui permettrait de travailler sur des données chiffrées sans avoir à les déchiffrer auparavant. Exemple modifier les informations concernant la position d'unités sur le champ de bataille, sans avoir besoin de décrypter ces infos au préalable, ce qui permet d'en assurer la confidentialité. (source, wikipedia) Il semble que Ravel Technologies ai développé une innovation majeure en la matière: Et, comme l'article l'indique, ça permettrait à l'UE de récupérer une partie de sa souveraineté en matière de cloud. Le genre d'innovation qui s'avèrerait tout-à-fait pertinente pour le système d'armes du SCAF... EDIT: je change de sujet pour réagir au post de @casoucasou Les gouvernes fluidiques vont finir par débouler mais pour le moment, la technologie semble nécessiter encore pas mal de rodage. Même les américains n'en sont encore qu'aux prototypes.

Les hélices toroïdales ne servent pas que pour les drones, d'après l'article ci-dessous, il y a une société qui développe des hélices pour bateaux. Démonstration de la réduction de bruit: A priori, ces nouvelles hélices s'avèrent nettement plus chères, mais si elle permettent une réduction significative de la signature sonore, il y a plus d'un amiral dans le monde que ça devrait intéresser...

Est-ce que quelqu'un a confirmation qu'il s'agirait bien de GLSDB? Parce que j'en suis resté à l'annonce de Reuters: Et dans ce cas, des HIMARS portant à plus de 80 km, me sembleraient aussi bien correspondre à la définition. Jusqu'ici, la maison blanche rechignait à en fournir à l'Ukraine, car ils ne voulaient pas qu'un de leurs projectiles tombe en Russie. Mais le Pentagone a peut-être fait évoluer l'armement, pour le doter de verrous technologiques? Exemple: l'ordinateur chargé de calculer la trajectoire des roquettes possède une carte détaillée du pays, et refuse de tirer si le point d'impact se situe trop près de la frontière russe. On peut même imaginer qu'il conserve une marge de sécurité, genre 10-15 km de la frontière. En tout cas, si Kiev peut bientôt frapper la quasi totalité des zones occupées, ça risque d'obliger Gerasimov a ordonner la réorganisation de la logistique, avec à la clé une certaine confusion dans l'organisation de ses troupes. Une excellente solution pour tuer dans l'œuf la nouvelle offensive voulue par le Kremlin? Ou une occasion en or, pour une nouvelle opération de reconquête ukrainienne (menée avec des chars Léopard natülrich ) Il ne faut pas oublier que le chef d'état-major ukrainien est un adepte de l'art opératif soviétique, et une bonne manœuvre de désorganisation du dispositif adverse me semblerait rentrer tout-à-fait dans ce cadre.

Il existe deux méthodes pour fabriquer une bombe A, liées à la matière fissile employée. On peut utiliser soit de l'uranium très enrichi, soit du plutonium. Les deux méthodes fonctionnent, les USA ont utilisé les deux contre le Japon (Fat man et Little boy) Le Pakistan ou l'Iran ont suivi la première filière car une bombe à uranium est "relativement" facile à construire une fois qu'on dispose de la matière fissile. De plus, ils enrichissent l'uranium avec des centrifugeuses, assez délicates à élaborer, mais qui ne nécessitent pas de percée technologique pour la pays qui les fabrique. (Surtout si un pakistanais diffuse la technologie …) L'Inde et la Corée du Nord semblent avoir dès le départ misé sur la bombe au plutonium, plus complexe mais avec un bien meilleur rendement potentiel et donc avec beaucoup plus potentiel pour les militaires. On raconte également que, dans le désert du Neguev, du côté de Dimona, il y a un réacteur produisant du plutonium qui ne sert peut-être pas que pour la recherche. Je ne sais pas si l'Ukraine compte se dote de la bombe, mais mon post précédent visait à montrer qu'elle dispose d'un nombre non négligeable d'atouts pour y parvenir, si elle en prenait la décision, et qu'elle possèderait même le luxe de choisir la filière pour y parvenir. En fait j'irai même plus loin. Sur ce forum @Alexis et plusieurs autres intervenants estiment que, dans le cadre d'une guerre d'attrition, la Russie possède de bonnes chances de l'emporter à moyen terme, de par sa supériorité démographique et ses stocks militaires hérités de l'URSS. Un constat analogue pouvait être établi dans les années 50-60, concernant Israël qui devait faire face à la Syrie et à l'Egypte. Et dans ce cas la meilleure, voire la seule, assurance c'est la bombe atomique. Les dirigeants ukrainiens ayant fait preuve d'une certaine efficacité depuis le début de la guerre, il me semble raisonnable de croire qu'ils aient envisagé toutes les cas de figure, même les pires. En cas de défaites grave de leur armée, ou d'arrêt brutal du soutien occidental, je ne vois qu'un parapluie nucléaire comme argument susceptible d'arrêter Poutine. J'ose espérer que Volodymyr Zelensky s'est au moins posé la question de doter son pays de cette assurance ultime, même si j'ignore quelle réponse il a pu y apporter. (Evidemment, ça serait plus simple et moins risqué pour tout le monde si l'Ukraine finissait par rentrer dans l'OTAN… )

Personnellement, la comparaison ne me choque pas, j’ai déjà écrit sur ce forum que l’Ukraine actuelle me faisait penser à l’Israel des années 50 (ingénieux, plein de ressources. Et ne rechignant pas aux coups tordus ) Je pense tout de même que ça dépendra de l’entrée, ou pas, de l’Ukraine dans l’OTAN. Israël a toujours dû se défendre seul face à des voisins pour la plupart nettement plus gros. Si Kiev ratifiait le traité de l’Atlantique Nord, les cosignataires pourraient envoyer des troupes, voire les prépositionner sur le territoire du nouveau membre. Le genre de fait susceptible de modifier les relations avec Moscou. Le parallèle avec Israël me semble pertinent sur certains points, même s’il m’amène à une conclusion un peu dérangeante,

Cette remarque vaut aussi pour les avions de combat type Mirage, à l’origine de la remarque d’@Alexis. Il en a tiré une réflexion plus générale, qui me semble d’ors et déjà comporter au moins une exception. Par contre, pour le moment je n’ai pas arrêté mon opinion sur la livraison de Mirage 2000.

Pourtant, on a livré des chars (légers) bien avant les USA.

En même temps, il faut les comprendre …

Si nos deux articles citent bien la Chine, l'Inde et la Turquie comme les principaux acheteurs de brut russe, je n'ai pas trouvé le prix d'achat sur la page d'energyintel . Les chinois n'ont pas la réputation d'être tendres en affaires, surtout avec un vendeur qui a vu son portefeuille de clients diminuer...

Dernières nouvelles du front, du coté des hydrocarbures: Pour le moment, j'avoue que je ne suis qu'à moitié convaincu par l'impact des sanctions. L'institut (ukrainien!) dont les résultats sont cités dans l'article, reconnait lui-même que la Russie connaîtra une croissance du PIB de 2.1% en 2023. Selon moi le point le plus intéressant se trouve au niveau des produits raffinés: Je veux bien croire que les sanctions agissent comme un poison lent, mais il va falloir vérifier si la Russie va effectivement commencer à réduire ses capacités de raffinage d'ici Pâques.

Il faudrait une bonne motivation pour que Tel Aviv change d'avis. Il n'y avait pas un intervenant qui suggérait que Moscou devrait aider Téhéran à acquérir la bombe A, pour détourner l'attention des USA? Je suis sûr que si V. Poutine s'entichait de ce genre d'idée "géniale", ça changerait la perspective de Netanyahou...

Je parierais qu’avec le Retex actuel de la guerre en Ukraine, une nation comme Taiwan, serait ravie de profiter de l’opportunité pour se constituer un stock lui permettant de tenir 6 à 10 mois sans aide extérieure. (Et en plus Taiwan a les moyens de se payer ce qui l’intéresse )

@Poivre62 ça ressemble beaucoup à ce que que décrivait @CortoMaltese un peu plus haut sur la page : Mais comme il le souligne, la communication du gouvernement de Scholz est tellement mauvaise qu'il est en train de détruire la réputation de partenaire fiable de son pays, en tout cas dans le domaine de l'armement. On dit que les industriels teutons dictent sa politique à la chancellerie, dans le cas présent, je vois mal comment ça pourrait être le cas. Ou alors certains PDG d'Outre-Rhin se sont totalement déconnectés de la réalité. Je pense que la Finlande ne devrait pas tarder à rejoindre le mouvement.

Je crois que beaucoup d'ukrainiens seraient d'accord avec toi, sur le côté URSS héritière de l'empire russe. Sauf qu'ils en concluraient que tant l'Ukraine que la Crimée se trouvaient sous domination russe. Ces deux entités ont donc le même droit à l'autodétermination. Dans ce cas, la Russie n'a plus administré ce même territoire depuis 1917. 97 années de séparation, en tout et pour tout.

Si on suit ce raisonnement, alors c'est l'URSS et non la Russie qui a géré tant l'Ukraine que la Crimée. Et dans ce cas la Crimée n'était plus vraiment sous administration russe entre 1917 et le début des années 90. EDIT: et pour pousser cette logique jusqu'au bout, de 1917 à 2014, ça ferait presqu'un siècle de séparation entre la Russie et la Crimée. Une durée largement suffisante pour qu'on questionne la pertinence des liens entre ces deux entités.

23 ans? Le rattachement de l'OBLAST de Crimée à l'Ukraine date de 1954. 1954-2014, ça fait plutôt 60 ans d'après mes calculs.

J’ai bien écrit nombre total de décès. Est-ce que ton intervention signifie que tu préfères utiliser comme critère, le nombre de mort par million d’habitants?

Si ces chiffres sont intégrés tels quels dans les statistiques internationales, alors ça propulserait Pékin vers la 23ème place du classement des pays avec le plus de morts par COVID. L'autre point intéressant en ce début d'année, c'est que le nombre total de décès en Allemagne à cause de ce coronavirus, a dépassé le total français depuis quelques jours. Les médias nous ont bassiné pendant des mois avec la supériorité du modèle de santé teuton (tout comme quelques contributeurs d'air-defense, me semble-t-il ), alors maintenant, j'attend les articles qui nous expliquerons la nouvelle situation. Personnellement, je pense que, sur le long terme, le premier critère influant sur la mortalité reste l'âge des malades. Plus un pays possède une population nombreuse et âgée, plus, au final, le nombre de victimes s'avèrera important. La RFA, avec 80 millions d'habitants et une pyramide des âges à la base fort réduite, risque bien de se retrouver un jour avec plus de 200 000 décès et une 7ème place dans le macabre classement. Cela dit, si la Chine connait encore quelques mois comme celui de décembre, elle pourrait tout bonnement déloger le Mexique du "top 5". Sans compter le Japon qui se retrouve avec plusieurs centaines de morts supplémentaires tous les jours.

Il y a une chose qui m'échappe: est-ce que les politiciens allemands ont réagi de la même manière, quand la Pologne et la Finlande ont commencé à parler d'envoyer des chars Léopard 2 en Ukraine, en se passant de l'accord de Berlin? Parce que là, il s'agissait d'une décision à la hussarde (normale en matière de cavalerie ), annoncée sans consulter au préalable le constructeur des tanks. Une annonce plutôt qu'une décision d'ailleurs, puisqu'il semble que le blindés ne bougeront pas De même si le char franco-allemand était en service, et que Paris décidait unilatéralement d'en donner à Kiev, je comprendrais que l'Allemagne proteste. Je ne serais pas d'accord, mais je comprendrais. L'autre point qui m'interpelle dans cette histoire concerne la stratégie allemande. On a écrit plusieurs fois dans ce forum-notamment à propos du SCAF- que Berlin écoutait beaucoup, voire trop, les grands patrons et les laissait imposer leur vue économiques parfois assez court- termistes. Or la politique actuelle de Scholz fait énormément de mal à la réputation des armements allemands. Ce ne sont pas leurs performances mais leur fiabilité politique et la liberté de les utiliser qui se retrouvent sur la sellette. Si le chancelier persiste à les bloquer, je ne suis pas sûr que la Pologne ou la Finlande se refourniront de sitôt auprès de Berlin. On m'objectera peut-être que le F35 se trouve également vendu avec un lot impressionnant de restrictions. Mais les USA restent la première puissance mondiale, tant du point de vue économique que militaire. S'approvisionner chez eux constitue aussi une forme de pizzo destiné à s'assurer leurs bonnes grâces (et comme ils ne tiennent pas à ce que leur super avion soit étudié par l'ennemi, un pays qui en possède augmente ses chances que les américains viennent l'aider en cas de coup dur) A contrario, il faut rappeler que le Rafale est fourni à ma connaissance sans aucune restriction d'usage. Si on se débrouille bien pour le blindé franco-allemand, Paris pourrait devenir un interlocuteur très intéressant auprès des nations à la recherche d'un nouveau tank. Dernier sujet évoqué sur ce forum: le "lead de l'Europe par l'Allemagne". Cela a déjà été évoqué, mais affirmer ce genre de chose c'est méconnaître le fonctionnement de l'UE, cette machine à fabriquer des compromis. La RFA, de par sa taille, pèse plus lourd qu'aucun autre acteur, mais elle ne peut pas faire grand chose face à une coalition de pays comme la France, l'Italie et l'Espagne, par exemple. Par contre, il est vrai que si Paris et Berlin se mettent d'accord, il est difficile pour les autres nations de s'imposer. Ce qui amène nos deux pays à se réunir pour chercher des … compromis. Dernier exemple en date: la taxonomie européenne sur l'énergie où le gaz naturel et le nucléaire sont traités de la même manière. Et pour ceux qui doutent de la pertinence de l'Europe, voilà un petit exemple récent: Je suis curieux de savoir comment la Corée du Sud ou la Grande Bretagne vont réagir à l'inflation reduction act. J'ai un doute sur l'efficacité de leur réponse. Pour paraphraser Audiard "quand les puissances économiques de 350 millions de personnes parlent, les puissances économiques de 50 millions de personnes écoutent".

Bien que l'article parle de la Syrie, je le mets ici car cette décision de Téhéran pourrait avoir des conséquences au niveau interne. Les iraniens vont apprendre à se défendre contre les bombardements israéliens en Syrie. S'ils utilisent ce savoir-faire chez eux, alors ça rendra une intervention aérienne de Tel Aviv particulièrement délicate. Combinée avec la réception des SU-35 par la Russie, je pense que vers 2025, bombarder le programme nucléaire iranien va devenir nettement plus difficile.

Sérieusement ? Pour ce qui concerne d'hypothétiques essais, pourquoi pas en mer? Avec une plate-forme et un puit s'enfonçant de plusieurs centaines de mètres dans le sol sous-marin on dispose d'une bonne base de départ. La vraie question c'est plutôt comment la Corée du Sud pourrait s'y prendre pour se doter de l'arme nucléaire? Une bombe A à l'uranium, plus facile à fabriquer nécessite quand même de l'uranium enrichi. Je n'ai pas trouvé trace du cycle suivi par le combustible des réacteurs coréens, mais plusieurs de ces derniers sont d'origine canadienne, du type CANDU . Une catégorie dont on pense qu'elle a permis aux indiens et aux pakistanais de se doter de l'arme atomique. Par contre, si l'AIEA a du retenir la leçon, je n'ai pas encore mis la main sur le genre de vérification qu'elle effectue en Corée du Sud. Pour résumer: les sous-marins c'est bien, mais où sont les têtes nucléaires?

@Wallaby a bien raison de souligner qu'il ne s'agit pas de charbon, mais de lignite, contrairement à ce que racontent la plupart des médias. Pour citer wikipedia, la lignite est une espèce de (très) mauvais charbon qui contient 50 à 60% de carbone (90% pour la houille) et également pas mal d'eau, ce qui rend son transport onéreux et le cantonne à une utilisation à coté de la mine. Je passerai sur la pertinence écologique de bruler un combustible solide qu'il faut commencer par faire sécher, mais je voudrais m'attarder un peu sur les mines à ciel ouvert de lignite. Voilà à quoi ça ressemble (vers la moitié de l'image, il y a des petites silhouettes qui donnent une idée de l'échelle): Et ça s'étend sur plusieurs dizaines de km², juste pour ce site. En Allemagne, il semble que plus de 150 000 hectares aient été consacrés à ces mines. Et, depuis l'an 2000, la quantité extraite annuellement ne semble pas orientée à la baisse. Si je peux tout à fait comprendre les réserves vis-à-vis des centrales nucléaires, les défauts de l'exploitation de la lignite ne me semblent pas anodins.

Je vais frôler le HS, mais je n'avais pas réalisé qu'autant de pays avaient acheté le Léopard allemand, surtout quand on compare avec les ventes à l'export de notre Leclerc. Même si ça me fait mal de le reconnaître, quand on adopte ce point de vue, je comprend mieux la répartition des rôles dans le futur blindé franco-allemand. Concernant les manœuvres possibles, au delà du rapport de force au niveau matériel et humain, je voudrais rappeler, que la situation géographique a conduit à un certain étirement des forces de Poutine, sur la côte qui va de la Russie à la Crimée. Si jamais les ukrainiens réussissaient une percée jusqu'à la mer d'Azov, tous les militaires envoyés par le Kremlin qui resteraient à l'ouest de cette trouée se retrouveraient à dépendre pour leur ravitaillement des flux passant par la Crimée et le pont du détroit de Kertch. Un pont dont les évènements de 2022 ont montré qu'il ne se trouvait pas hors de portée de l'Ukraine Bref, une brèche assez profonde risquerait de mettre une partie de l'armée russe dans la situation où elle se trouvait à Kherson: condamnée à subir une attrition lente, mais quasi inévitable.

Je me demande su les australiens vont lire l'article?

Si les USA, qui ont la volonté politique, les entreprises et le savoir-faire n'ont pas réussi à monter vraiment en régime, je ne vois pas comment l'Australie pourrait y parvenir. Surtout dans le domaine du nucléaire. Au pays des kangourous, l'opinion publique n'apprécie guère tout ce qui a trait à l'atome (ils préfèrent le charbon teeeeeeeeeeeellement moins polluant) Bref Cambera risque de retrouver rapidement son nom inscrit dans le panthéon des décisions géostratégiques débiles fallacieuses. (en admettant que ce ne soit pas déjà fait )