Soho

L'air chaud est moins dense que l'air froid, ce qui implique moins d'air à aspirer et donc à recracher en sortie de réacteur, à puissance équivalente. Pas tellement embêtant pour un décollage classique (encore que), mais pour un décollage vertical, la perte de puissance que cela entraîne peut devenir bien plus problématique, comme sur hélicoptère d'ailleurs.

Tu parles d'une population (dont toi et moi faisons partie) qui s'informe, voire est passionnée par ces sujets. Malheureusement si cette vidéo n'est pas retransmise d'une manière ou d'une autre dans les médias traditionnels, son effet sur l'électorat français sera proche de 0. Mais il est tout à fait possible que certains politiques se servent de cette histoire pour en faire un scandale national afin de déstabiliser Macron, et à ce moment là l'impact sur les élections sera tout autre. Mais je n'en suis malheureusement pas convaincu.

Alors 2 points me font nuancer ce point de vue : Je ne suis pas certain que MLP sache saisir les tenants et aboutissants de cette histoire. Et si elle ne les maitrise pas, elle va se faire manger toute crue par un Macron qui sait très bien mettre en forme son discourt, quand bien même il serait en faute. Je ne suis également pas sûr que cela intéresse le français moyen. On parle d'une industrie qu'ils ne voient que de très loin, voire ne connaissent pas. Ce qui amène à des discours de type "Ce ne sont que des vendeurs d'armes, bien fait pour eux, à bas les bombes nucléraires et vive les éoliennes" (oui je caricature, quoi que...). En conclusion, la probabilité que cette histoire fasse basculer l'élection 2022 en faveur d'un adversaire de Macron est proche de 0.

Je me demande encore comment il peut garder ce flegme. Rien qu'en voyant son audition j'avais déjà envie de m'arracher les cheveux

Le coup de l'ouverture par Airbus de 3 centres spécialisés dans les commandes de vol électrique (1 par pays) pour des questions d'équilibre entre les participants est juste exceptionnel . Toujours plus loin dans le Grand n'Importe Quoi !!

L'idée était plutôt d'insister sur le fait que ce ne serait pas la première fois qu'on se dit "Finalement ça coute trop cher", avec l'idée de les utiliser seulement pour le transport stratégique en remplacement des A340 .

Je parlais surtout dans le cas d'une crise réelle, donc par nature non planifiée. Et quid de l'allonge des A400M avec l'option ravitailleur ? Pour le coup si l'un de vous a des chiffres à des fins de comparaison entre MRTT/A400M/C135, je suis preneur. Je serais le premier étonné qu'un A400M, aussi moderne et performant soit-il, fasse aussi bien d'un C135 dans son rôle de ravitailleur.

Certes, mais en comptant ceux en maintenance ça ne laisse plus aucune marge de manoeuvre. Et j'attends de voir les 3 A330 transformés en MRTT...

Pour donner de l'eau au moulin : http://www.opex360.com/2021/03/09/en-2023-larmee-de-lair-et-de-lespace-envisage-de-projeter-20-rafale-et-10-a330-mrtt-a-20-000-km-de-distance/ C'est ambitieux, projeter l'intégralité de notre flotte MRTT à l'autre bout du monde...Si ce cas de figure devait arriver réellement, ce ne serait rien de moins qu'une guerre totale (ex : invasion d'un de nos DOM/TOM). Au moins ce scénario est pris au sérieux.

En fait tout était prévu depuis le début pour avoir un effet "Wahou" à chaque incrément du rafale Pour le F5, le rafale sera capable d'accéder aux frontières de l'espace grâce à l'acide nitrique stockée dans les réservoirs conformes qui alimenteront deux super booster SEPR cachés dans la version 9T du M88 !! Tout se tient !

Argh j'avais lu le rapport à l'époque et je ne me rappelais pas avoir vu ça. Merci

Je sais bien. Je parlais en règle générale, car ce n'est evidemment pas la norme d'avoir un touriste en place arrière. C'était pour illustrer un cas où ce sélecteur aurait pu être utile. D'ailleurs existe t-il sur rafale ?

Dans le cas du rafale il y a peu de temps. Ca évite que le NOSA ne déclenche l'éjection du pilote par accident, perdant ainsi l'avion.

On est bien sur la même longueur d'onde . Mais au delà de l'aspect technique, les armées ont un autre problème : la fidélisation du personnel qualifié en systèmes et réseaux. On a déjà du mal à avoir des techniciens compétents sur les systèmes Windows (et par compétent j'entends : connaitre suffisamment le système pour ne pas être comme un fruit à la première panne, sans Internet pour faire le boulot...). Alors imagine la difficulté de devoir former des gens sur des systèmes spécifiques. In fine, avec une vision à très long terme je pense que c'est possible. Mais le ratio coût/efficacité ne penche pas du bon côté, donc on préfère se concentrer sur la sécurisation et la défense de systèmes dont on sait qu'ils sont vulnérables, mais aussi fiables.

Et c'est regrettable. Mais on parle d'un temps ou les OS étaient bien moins complexes et exposés aux vulnérabilités (disons que le risque qu'elles soient exploitées était plus faible). Qui aujourd'hui va développer un OS, même sur base Linux, et promettre que ce système sera maintenu pour les 10 ou 15 prochaines années, avec pour seul client potentiel le minarm et ses 300 000 postes (estimation grossière) ? C'est une question prise très au sérieux, surtout depuis une dizaine d'année. Mais comme dans toute organisation, on ne change pas ses systèmes en claquant des doigts. On peut regretter que nous n’ayons pas une solution européenne, mais c'est comme ça.

Le problème c'est le MCO/MCS. Quelle boite éditant un OS a les reins assez solides pour assurer un support à l'ensemble du minarm 24/7 partout dans le monde ? Certainement pas une boite européenne. Donc que ce soit Microsoft ou Red Hat (au hasard), on se retrouve toujours avec des ingénieurs US chez nous.

Pour rebondir là dessus, il n'y a pas que l'armée de l'air qui se retrouve à utiliser encore du Windows 7. Cet OS est encore commun sur bon nombre de réseaux du minarm. Cela va évoluer, mais cela demande de tester l'ensemble de la pile logicielle susceptible d'y être déployée...et elle est juste énorme ! Et ce n'est pas pour rien qu'il y a ce méga contrat entre microsoft et le minarm, qui d'ailleurs avait fait scandale à l'époque.

Je parlais bien de la norme Tempest qui est toujours utilisée, en tous cas sous ce nom là, au minarm. Mais avec le recul je m'aperçois que ma phrase est valable dans les deux cas !!

L'avantage de cette version de windows (qui, je confirme, est la version dédiée au temps réel, dite "embedded") est qu'elle est éprouvée et à faible coût, surtout pour un système qui sera jeté à la ferraille dans 10 ans. Et pour le tempest, une fois en vol on est tranquille. Certains d'entre vous vont même faire des bonds si je vous dis que JAVA est utilisé pour ce genre d'applications. Et ça marche car fiable et éprouvé. Ce que n'est pas Windows 10 a ce jour.

Au-delà de la position allemande sur ce dossier (qui peut se comprendre), c'est surtout un constat général sur les programmes d'armement en commun : ça peur vite devenir le bazard si les coopérants ne sont pas sur la même longueur d'onde. On a un besoin pressant de ces hélicos pour nos opex, l'Allemagne non. Donc ils peuvent faire pression sur l'industriel (à juste titre) mais la France se retrouve bloquée. Et je ne doute pas que l'inverse peut arriver également.

Je ne peux m'empêcher de penser qu'on est peut-être en train de monter notre propre story telling afin de mieux justifier notre potentiel retrait du programme .

Je poste ça là, comme ça, sans plus de commentaire... http://www.opex360.com/2021/02/18/berlin-fait-un-blocage-sur-la-modernisation-de-lhelicoptere-dattaque-franco-allemand-tigre/

Quelle est la différence entre SCAF TI et Tempest ??

Ça ne répond pas à la question Si l'AAE estime nécessaire un avion lourd, c'est pour répondre à un besoin opérationnel, on est d'accord. Mais quel est ce besoin opérationnel qui ne peut pas être couvert par le rafale, ou du moins une évolution de celui-ci sans arriver à un mastodonte du type de celui qui a été présenté au bourget ? SI c'est juste une question d'autonomie, je trouve ça un peu léger en regard des contraintes induites.

La question que je me pose est : a-t-on besoin d'un avion lourd, du moins tel que pensé pour le SCAF ? Il y a certainement une justification, peut être en terme de capacité d'emport ? Toujours est-il que cela contraint beaucoup de choses, que ce soit au niveau de nos infrastructures aériennes ou de la taille de notre futur PA. Et plus c'est gros, plus c'est cher... On a déjà du mal à tenir la cible initiale de 225 avions avec des avions "moyens", alors avec un SCAF de la taille d'un F22 ou d'un J20, on va arriver péniblement à 100 exemplaires...