J_M

C'est un sketch !? - Motoristes : RR (OK, c'est anglais) et MTU sont tout à fait capables. - Thales s'est bien relevé (après une nette perte de santé vers 2010-2015), pour autant d'autres acteurs comme l'espagnol Indra (qui participe au FCAS) font aussi figure de référence en matière de radars. - Quel est le lien entre MBDA et Dassault !? MBDA c'est Airbus, pas Dassault.

J'ai arrêté de lire ce post à ce moment-là. Voilà qui résume très bien l'erreur des français dans ce sujet FCAS et participe bcp à la dégradation actuelle : - le FCAS N'EST PAS un projet Français. La France a initié le besoin de coopérer (avec UK) afin de penser la/les plateforme(s) de demain (le NGF et 1 drone), Dassault ayant BESOIN de faire tourner son BE. Pour autant, les Allemands (tout comme également Saab) commençaient à exprimer le besoin de penser l'après-EF / l'après-Gripen. ... Quant au Cloud Combat, c'est une réflexion initiée au départ par l'Otan et aussi le F35. - Il faut arrêter avec ce totem (exagéré) selon lequel le Rafale c'est "l'équipe A", l'avion "le plus mieux bien". Il n'est FOC que depuis le standard F3 (avant ce sont des std IOC et IOC+). Au-delà de cela, les partenaires Européens sont exaspérés par ce nombrilisme français de penser que le Rafale est [largement] supérieur à l'Eurofighter (sachant par ailleurs qu'il est tjrs plus dur de mener à bien un programme en coopération)

Oui, j'allais le dire ! LOL Je ne suis pas JM Tanguy et n'ai jamais écris de livre... Merci @Ponto Combo pour la rectification. Lol

Et pourtant... Suite à l'opération Neptune's Spear, c'est bien sur un forum de ce genre (mais plus gros) qu'a globalement été identifié le "Stealth Black Hawk" (du moins au départ que la queue n'était pas une queue connue, puis de fil en aiguilles les possibles technologies). Tout cela en 3 jours... Au bout des 3 jours, les discussions ont cessé après que le DoD US ait appelé à leur fin, celles-ci mettant à mal la sécurité des US. Cependant, les choses évoluent... Et il est vrai que le temps des forums est globalement passé. Ainsi, le forum de cette histoire (militaryphotos.net) a fermé.

Ca ne marche pas comme ça. Il n'y aura aucune accélération de processus : Le Tigre est aux portes de sa mi-vie. Il sera conservé encore 20 ans. soit il le sera dans une conf Mk3, soit il le sera mais en restant à l'état HAD, ou un entre-deux. Quant à un remplaçant type Racer : préprématuré ! Le Racer, qui sera un démonstrateur technologique (le 2e après le X3 ... pendant ce temps les US avancent avec de l'industrialisation, mais bon). Technologie qui ne saurait être utilisée pour développer un hélicoptère d'attaque (en tout cas assurément pas en 1ère adaptation de la techno, et même sans doute pas pour un hélicoptère d'attaque natif mais plus certainement une militarisation d'un plateforme civile) : les projets CleanSky sont soutenus par l'UE dans le cadre d'intérêts civils et envers les population. Il est explicitement exclu tout projet à but militaire.

A voir dans quelle mesure ils ont la main ou pas. Cf. cas australien par exemple : long à détailler, mais en gros l'Australie s'est pas mal focalisée sur le fait de dire que son chien avait la rage pour pouvoir le tuer au lieu de chercher des solutions. Je n'ai pas du tout la même lecture : l'Allemagne fait (comme bien souvent) son affreux jeu de chantage pour pouvoir gagner une bonne part de workshare et choisir si possible ce workshare. En l'occurrence, ce chantage sur le Mk3 est à rapprocher de la demande dans le cadre du SCAF d'un démonstrateur NGF basé sur Eurofighter : l'Allemagne menace la France de faire capoter le Mk3 et donc l'avenir d'un pan de la souvernaineté opérationnelle française si la France ne lui concède pas ce démonstrateur NGF allemand (sachant que selon moi, l'Allemagne a en tête depuis le début de sortir son NGF)

Pas comme ça que cela fonctionne. La dispo flotte est un calcul volumique (ne serait-ce qu'à cause par exemple en cas d'un rechange manquant, un arbitrage sera fait de privilégier une machine ou une autre) Ce ne sont pas forcément les valeurs réelles mais des ordres de grandeur que j'ai pris pour illustrer. En l'occurrence sur ce point : Les Retrofit HAP-HAD ne sauraient se finir par exemple en 2024 pour ne commencer les Retrofit Mk3 qu'en 2026 Et qui selon toi est ?

L'Allemagne n'a pas de gros intérêt économique à lancer ce Mk3... A choisir, ils préfèrent largement investir dans l'EF et l'après-EF. En remettant en cause l'éventualité du Mk3 (la France devrait alors en supporter seule tous les coûts...), l'Allemagne essaye de prendre la France en otage afin qu'elle cède sur le démonstrateur NGF dérivé de l'EF. On ne parle pas de 18 mois, mais 18 mois (je suppose) pour chacun des 40 appareils... Et le Mk3 devra nécessairement succéder à cette phase de Retrofit : Airbus Helicopters ne va pas fermer sa chaine de Retrofit Tigre pour la rouvrir 2 ans plus tard : cf. gestion des compétences

Moi j'arrive à 0 ravitailleurs FR ! Neerlandais, Italiens et US aligneront suffisamment de ravitailleurs ^_^

Il faut beauuuucouuup relativiser : - La dispo des Tigre allemands : comme pour tous les équipements allemands (Tank, EF, etc...) : que l'Allemagne alloue du budget MCO et la dispo remontra. Mais comme je le bassine : l'Allemagne mets surtout ses budgets dans l'acquisition afin de maximiser son workshare, quitte ensuite à laisser "pourrir" ses matériels acquis. Tout cela dans sa logique de soutien à son économie. - La France... Alors attention à ne pas mélanger le taux de dispo des pièces de rechange et le taux de dispo appareil ! Concernant le taux de dispo appareil... La France a fait le choix de Retrofiter ses HAP en HAD plutôt qu'acheter de l'HAD... Elle a donc fait le CHOIX de dégrader sa dispo : 40 HAP à rétrofiter sur 67 appareils Disons étalés sur 6 ans avec une durée de chantier de 18 mois... Les démarrages chantier s'étalent donc sur 4.5 ans, soit 3 cycle, ce qui fait donc un encours roulant de 40/3 = 13 à 14 appareils... Donc la flotte hors Retrofit à un instant T n'est que d'environ 67-13 = 54... Maintenant, supposons que l'objectif de dispo soit de 50%... La dispo absolue est alors : 50% x 54 / 67 = 40% ! Et faisons le calcul inverse a ces mêmes hypothèses de chantiers Retrofit (qui relèvent donc, je le rappelle, de la seule stratégie de la LPM de la France) : Dispo Relative = 31% x 67 / 54 = 38.5% (soit donc environ 25% plus élevée que la valeur affichée !)

Avec de la volonté on arrive à tout. Il faut donc lire ma remarque dans son ensemble et non en extraire un bout de phrase :-p

Aucun mystère : La version terrestre (transport de troupe) ne s'est pas vendue et a essuyée plusieurs échecs face aux concurrents US. Ceci tandis que le Super-Frelon était déjà un appareil capricieux et dernier héritié d'un programme Frelon qui avait accumulé les difficultés tandis que d'autres appareils de Sud-Aviation étaient bcp plus porteurs (Alouette III, Gazelle, Puma...) Selon moi ils n'ont jamais digéré les camouflets pris par le Super-Frelon face aux appareils lourds US, moins chers et plus performants. Dès lors, au niveau gouvernemental ce n'est plus devenu un objectif stratégique de marché (quand à l'inverse l'Alouette III était presque une vitrine). Puis, dès lors que le programme Super-Frelon a été arrêté, dur de se relancer sur ce créneau et être compétitif face aux 2 produits US : Une nouvelle fois je le rappelle : le Merlin n'est quand même pas du même gabarit que le CH-47 et CH53 (en soit, le Merlin est plus proche d'un gros Super-Puma que d'un petit Chinook ou petit Sea-Stallion)

1. De manière purement dogmatique, c'est grave car, en cas de conflit majeur, nous ne disposerons pas de moyens aériens suffisants. Bon, je crois assez peu à un conflit de Haute Intensité d'ici 2025. 2. Comme j'ai pu l'expliquer dans mes articles sur la dispo flotte & sur les coupes budgétaires : En termes de matériels, effectuer un volume d'HdV annuelles sur un nombre plus réduit d'appareils entraine un vieillissement prématuré des matiériels. Et comme généralement (et c'est humain) les pilotes préfèrent voler sur les bécanes récentes (celles au dernier Standard), ça fait que tu uses d'avantage celles qui sont censées te durer jusqu'à terminaison de la vie du Rafale... 3. Question budgétaire : Tout report de commande, c'est le risque que l'on te demande de l'auto-financer, donc en ponctionnant sur les autres programmes prévus sur la période. N'oublions pas que la LPM ne couvre que jusqu'à 2025. Les livraisons de 2026 ne sont pas engagées par la LPM. Or, faut-il le rappeler, de telles commandes se traduisent par un échelonnement de jalons de paiement jusqu'à la livraison des matériels. Et donc, les jalons de paiement au-delà de l'horizon LPM ne sont pas "sanctuarisés", mais bien au contraire peuvent rentrer dans la balance de répartition budgétaire (cf. guéguerre entre CEMx sur les arbitrages budgétaires)

Pour le coup, ça n'a pas fonctionné correctement...

Si. Une maintenance c'est toujours de la remise de potentiels. Pour votre part, vous semblez parler de remise de potentiels de la cellule principale. Un retrofit ne consiste pas nécessairement à changer le step de variante (F3R...). Mais il ne faut pas résumer qu'à la variante : il y a tjrs une part de spécifique (même légère) : Radios, IFF (bien que pour la Grèce pas de souci pour IFF, puisque membre Nato), etc... http://www.european-military-aircrafts.net/ Cf. Articles qui défilent en en-tête ou naviguer dans le menu supérieur "Capability & Availability"

Je pense que vous n'avez aucune idée de ce que peux coûter une visite de maintenance... Même s'ils en sortent (et donc qu'il aurait de toute façon faire leur maintenance), vous vous trompez de méthode de calcul : 1. Partant pour la Grèce et ne retournant pas dans nos forces, ils ne rapportent pas de potentiels à nos forces, ce qui va mécaniquement accélérer d'autres consommations de potentiels et anticiper des maintenances, et donc du coût. 2. Dans tous les cas cela revient au même : Vous, vendeur, aurez supporté le coût de cette maintenance [ne rapportant aucun potentiel dans votre flotte]. A l'occasion (à tête reposée, c'est mieux), lisez mes articles sur la gestion de flotte, sur les impacts de réduction de flotte, etc...

LoL ! Bien sûr qu'il y a un retrofit ! Ne serait-ce à minima que pour changer les radios, la livrée... Tout comme les 1ers Rafale pour [je sais plus quel client] qui avaient été ponctionnés directement sur la FAL : il y avait un retrofit pour les porter au standard du client. Et bien sur qu'il y a une remise de potentiel ! Vous croyez quoi ? Que le Rafale n'a pas de step de maintenance malgré sa maintenance étoilée !? Demandez au SIAé... Lol

LoL ! Ce n'est pas MA démarche (pas moi qui ait signé/ratifié ces textes). Je n'ai fait que rappeler la loi. Je n'ai pas dit que les acteurs la respectaient. Pour autant la loi reste un état de fait. Ne pas oublier d'ailleurs la 1ère de mes réponses ("dans la théorie"), avant les autres réponses qui venaient développer (en rappelant donc ce qu'est cette théorie ["officiellement", etc...]).

Eviter que le retrofit MkIII ponctionne trop la dispo des HAD ?

Quand un pays espionne les concurrents d'un de ses industriels, tu crois qu'il fait quoi des renseignements obtenus ? Il se torche avec ? #SPOIL : il informe l'industriel ! Or, si un fournisseur connaissance d'une info qui désavantage les autres parties, l'appel d'offres est caduque. Que cette info... - concerne une donnée d'une offre d'un concurrent - concerne une donnée du client qu'il n'a pas communiqué dans l'appel d'offre (en théorie, dans ce cas-là, l'info doit être communiquée à tous les autres concurrents) - ait été récupérée par quelques intermédiaires que ce soit (privés ou étatiques)

Et aussi bcp plus de passe-droit. Personne n'ose se fâcher avec le Goliath et lui laisse tout passer, là où si tu fais 10 fois moins on te tombera quand même dessus... (Mais attention cependant : si l'oncle Sam se permet tout, il n'en est rien pour les entreprises US : il faut qu'elles aient l'aval de l'oncle Sam et ne risqueraient rien allant à son encontre (tiens, souvenez-vous Northrop dans l'appel d'offres des US Tankers)

Ca c'est dans la théorie... Non. C'est interdit. Officiellement, un industriel n'a pas droit de récupérer quelconque information concernant l'offre d'un concurrent dans un appel d'offres. A tel point que c'est même un "jeu" d'essayer de faire fuiter certaines infos vers un concurrent pour pouvoir faire un recours et annuler l'appel d'offres si jamais ce concurrent gagnait. Exlus les américains et t'inquiète qu'ils te le feront payer double : - paye ton blocage ITAR (selon le pays où tu exportes) - paye tes taxes et autres punitions US (bon, tu peux tjrs te plaindre à l'ONU, mais alors les US doubleront la mise) - paye tes entreprises visées par l'extraterritorialité de la justice US

Tu te compliques la vie et oublies certains coûts liés à la vente (retrofit léger + remise de potentiel ?). Bref, - Le coût unitaire moyen HT est d'environ 59 MEUR - le prix HT serait d'environ 76 MEUR - 400 MEUR / 12 = 33.3 MEUR ... Auxquels faut retirer le Retrofit et la remise de potentiel... Un Rafale coûte en moyenne un peu plus de 4 MEUR / an d'entretien (tous coûts confondus) ... Remise de potentiel, ce n'est pas 1 an d'exploitation moyenne. Mais remettre un potentiel avec remise au propre + retrofit léger, on doit bien être entre 2 et 3 MEUR. Donc, en résumé, - ils sont vendus globalement à 40% de leur valeur neuve (31/76) ... Et, du point de vue de l'Etat, amortis à environ 50% de leur coût d'acquisition HT (31/59)

2047 !? Ils ont appris où à compter ? France = 40 HAP Espagne = 6 HAP (Et Airbus n'a pas conservé de HAP) Total = 46 HAP ... Y'a pas de 2047.

Oui, le problème est là : un investissement sur court/moyen-termes pour des gains sur moyens/long-termes... ... Surtout, entre autres, des gains indirects liés au fait que l'on déstresse le système en ramenant de la "respiration" dans le dimensionnement de la flotte. (mais cela est loin des compte d'apothiquaires qui voient généralement surtout les gains sonnants et trébuchants)