J_M

A propos du MRH90 Taipan FS : https://twitter.com/Julien_Maire/status/1113105019941859330?s=19 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ En même temps, pour un retrait rapide, il faut pouvoir assurer un remplacement... - donc un budget - la proposition de solution de remplacement (OPV) est un peu prématurée en terme de maturité... ... Or, si tu estimes que les projets non sur étagère n'ont pas été un franc succès, tu ne vas pas prématurément te relancer dans un nouveau projet de développement... - enfin, c'est bête, mais faut quand même amortir un peu l'investissement sur le Tigre : tu ne peux pas continuellement acheter et acheter un remplacenent... (Cf. Budget)

Et... ? Concernant des lance-leurres, c'est compliqué : Le défaut majeur de la GZL est sa [très] faible capacité d'emport... Quand on sait que le nombre de missiles HOT pouvant être emporté est fonction du poids de l'équipage et du nombre de litres de carburant (donc la durée de vol, déjà elle-même limitée)... Rajouter du poids d'un côté (en tout cas pour les Viviane) suppose de pouvoir en enlever par ailleurs... Concernant les GZL elles-mêmes : C'est sûr, ce qu'apprécie l'ALAT dans les GZL c'est une mécanique simple & robuste et complètement maitrisée par le service au sol. Concernant les taux de dispo : Tout est relatif... Par exemple : - Oui, les GZL affichent un taux de dispo 2x plus élevé que le Tigre - Mais emporte 1x à 2x (et jusqu'à 4x à iso configuration) moins de missiles qu'un Tigre... ... Et pour une endurance 2x moindre. Donc oui, 2 fois plus de dispo, mais pour une capacité opérationnelle 2 fois moindre (sur les missions pouvant être assurées par les GZL). Moins chère à l'HdV, mais aussi moins protégée (lance-leurres ; pas de blindage : cf. cas pilote mortellement blessé au Mali par du petit calibre) Pour conclure : C'est une machine utile car parfaitement éprouvée et maitrisée. Mais attention à ne pas sur-évaluer, enscenser ou encore sombrer dans la phrase réductrice du "c'était mieux avant"

@Philippe Top-Force > Pour la GZL Ax, d'où mon joker l'autre jour ;) Quant à son remplacement ... Je gage qu'il faudra attendre le HIL...

Les dispositifs de flottabilité permettent de ralentir la submersion seulement. L'appareil fini par couler. Néanmoins, l'appareil est équipé de cloisons pare-feu isolant les moteurs et ces zones disposent d'extincteurs. ... Après, est-ce que les cloisons et les extincteurs ont fait leurs jobs ? Vu que l'équipage a semble-t-il maitrisé le feu au sol, cela laisse à penser que les extincteurs moteurs n'ont pas ou insuffisamment fonctionnés ou que le feu s'est propagé au-delà des cloisons. L'appareil se pose car c'est la procédure. Mais rien ne dit que : - le feu ne s'est pas déclenché tandis qu'ils étaient en mer - que s'ils avaient été en mer, ils n'auraient pas eu le temps de rallier la côte.

Avec sonar (et radôme?), il n'y a plus lieu de parler de TTH, mais bien de NFH. Du coup, rétrofitter les TTH en ASW (donc NFH), ne sera pas un chantier facile... Après, je ne sais pas ce qu'il en sera dans les "détails" : - sûr, du ASW ... - repliage auto des pales ? ... Je ne crois pas qu'il soit prévu de les embarquer, donc pas nécessaire - trappe arrière conservée ?

Repliage de la poutre de queue et des pales : - manuel sur TTH - automatique su NFH Concernant les suédois : Vaste programme de navalisation : au final, de mémoire, 9 seront en configuration ASW.

La bonne réponse est celle de @Teenytoon

Et pour cette même raison que les immat ne sont plus inscrites en blanc sur les appareils NG

Parce qu'il n'y a plus non plus le marquage "Armée de Terre". Je peux me tromper, mais je n'ai pas souvenir de livrées avec le marquage textuel sans cocarde.

La Marine n'a pas raisonné en silos. Si je pense en effet que le dimensionnement à 27 est un peu juste (et pour le moment les indispos donnent raison), c'est pour 2 raison : - indispo sur maintenance (qui visiblement a été sous-évaluée) - le fait de ne pas avoir 27 S, qui fait que toutes les machines ne sont pas interchangeables. Après, elle s'est rattrapée sur le H160M, qui devrait lui aussi (pour une partie de la flotte) assurer tout un panel de missions des Lynx.

@Fusilier > L'amphibie appartient à l'AdT, dont l'ALAT dont tous les matériels disposent de la capacité d'embarquement (du moins en terme de qualification ... Après, une Gazelle, même embarquée, reste sur patins...) La France n'a pas une armée structurée comme les US et pas vraiment de corps de Marines.

@Fusilier > et un NFH S est tout à fait à même se pouvoir assurer les missions N (certaines même sans le kit, et l'ensemble avec le kit). (Au passage c'est pourquoi je rappelle régulièrement que la variante S est techniquement plus aboutie que la N) Mais je faisais plus allusion au fait qu'un NFH dispose de certains équipements et/ou capacité à recevoir des équipements et que, en terme de coûts, un NFH "vide" coûtera plus cher qu'un TTH navalisé.

@Fusilier > je ne remets pas en cause le chiffre de 10 TTH navalisés, mais la taille du parc NFH qui m'a toujours paru conséquente (après il faut voir si le nombre de kits associés est aussi de 46). Attention : un NFH (même sans kit livré) n'est pas un TTH navalisé (que sont les 10 MITT) Après, ma connaissance de l'organisation et des objectifs missions des forces italiennes est pour ainsi dire nulle.

@Scarabé a tout a fait raison quant aux aspects de gestion de maintenance. @Fusilier : je posais les questions de manière rhétorique. Autant il m'a toujours été d'avis que le 27 était un peu faible, autant le chiffre italien est du flan : le dimensionnement du programme NH90 italien est s'est fait à mon sens plus par calcul de workshare que purs besoins opérationnels. (ou alors c'est qu'ils voulaient une flotte unique)

Moi je remarque surtout l'absence de cocarde...

Il serait intéressant d'en connaitre les causes : - dimensionnement à 27 trop juste ? - taux dispo trop faible - rajouter de la flexibilité dans la gestion des micro-flottes (entre variantes S et N) ? - compenser les immobilitsations de retrofit ? - compenser le retard du HIL face à la fin de vie des Lynx ?

De mémoire, côté chinois, une version militarisée n'a jamais été exclue, bien au contraire...

Puma Air : Joker (encore qu'une personne suivant régulièrement les comm' Défense et sachant mettre les choses en perspective peut se faire une petite idée)

Ah ben oui il a été taillé pour les opérations en mer : Oil-and-Gas et SAR. Mais on peut faire du SAR avec un appareil civil (la Marine a d'ailleurs eu utilisée des H225), même si ce n'est pas optimal (pas de Flir) Comme je l'évoque, pour moi 2 options : - NH90 (pour n'avoir qu'une flotte) ... Mais j'ai des doutes suite aux dernières Auditions Défense et le fait que les EMA s'inquiètent grosso-modo du devenir à terme de NHI et plus globalement du risque de désengagement des industriels partenaires (maintenant qu'ils ont acquis les technologies associées). - X6 (pour bénéficier des mêmes apports que le H160M)

H175 !? Non. C'est un appareil qui n'a pas vocation à être militarisé : - cela poserait potentiellement des problèmes de droits de design et de licence vis-à-vis du workshare chinois. - c'est un hélicoptère de génération intermédiaire : il est d'ailleurs plutôt dans la lignée de la génération précédente, plus que dans celle du H160. Non, à cet horizon-là, je vois 2 solutions : - H225M ? Non, trop dépassé pour un investissement en appareil neuf. Il serait inconsistant avec le reste de la flotte - NH90, peut-être... - Mais surtout X6, qui bénificiera de tous les Retex de développement du H160M (car rappelons-le : dandans l'esprit, le X6 est censé n'être qu'un gros H160) D'ailleurs, pourquoi X6 ? ... Dans le document présenté à Eurosatory, ce remplacement début des années 2030, est le seul dont l'année n'est pas explicitée. Alors on peut se dire qu'à cet horizon nous sommes hors LPM, donc plan pas encore défini... On peut se dire également que, tout simplement, l'existence d'un "X6M" n'est tout simplement pas encore définie en terme de déroulé planning

Oui et non... Il s'agit de problèmes vibratoires durant le vol avec risque de stress des matériaux. Plus intéressant encore que le repliage des pales, c'est le repliage du pilone de queue (qui aurait permis d'économiser plusieurs heures de maintenance). Malheureusement, le transport n'est pas qualifié avec le pilone replié.

Faux. C'est sans compter que, par ailleurs, l'AdA doit récupérer toute la flotte Caracal (y compris ceux de l'ALAT). A mon sens, 2 options : - si la dotation est court-terme : 12 Caracal - si moyen/long-terme (donc après horizon LPM) : X6 ? Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas les versions (ni qu'elles ne faisaient pas sens), juste que la maquette au 1er plan semble plus digne du jouet pour enfant que d'un travail d'hélicoptériste

Mouais... Entre le canon qui gène l'ouverture se la porte du cockpit et le pod LR sous le marche-pied... On en reparlera...

Concernant H215/H225(M) : H225 = ex EC225 H215 = tout le reste Et par extension : H225M = ex EC725 H215M = AS532 Et voilà d'ailleurs : - brochure H215 / H225 (M) : http://airbushelicoptersinc.com/products/H215-documentation.asp - même brochure du temps de ASxxx / ECxxx : http://airbushelicoptersinc.com/images/products/ec225/ec225-tech_data_2009.pdf

( C'est quoi le smiley pour manquer de s'étouffer en avalant de travers ? NHI a en effet parfaitement joué son rôle de 'Suisse', pire, de non-responsable non-preneur de décision. Concernant l'organisation du programme NH90, c'est bien sûr un non-sens. C'est le pire des 3 modèles (industriel leader [modèle 'Dassault'], Eurofighter, NHI) et cela a été reconnu par EADS en commission Défense. (Ce qui permet d'éviter de renouveler l'erreur sur les programmes FCAS et drones). Faute aussi à Airbus Helicopters qui, malgré le fait de posséder 2/3 du programme, n'a pas su taper du poing sur la table envers Leonardo.