capmat

On peut également dire l'inverse : Merci à l'A380 qui a pu donner au hub de Dubai sa super puissance et ainsi fragiliser les autres "majors".

Si je me souviens bien, ce qui a motivé le développement de l'ANL, c'était d'adapter le coût du missile à la valeur de la cible. C'est une arme pour traiter du "dissymétrique" et non de la "haute intensité".

Euh... l'HIL emporterait l'ANL ?

Il ne faut pas prendre ce genre d'annonce d'un programme au pieds de la lettre. Peu importe qu'il s'agisse d'un 320, d'un 321 ou d'un 319.... Il faut attendre pour voir si la vrai question ne se situe pas ailleurs : par exemple avec quel caisson central et quel type de voilure ?

Je parlais d'hypothèse d'un bâtiment dédié. Dans ce cas le 127 s'impose. Mais il n'y a pas de programme de bâtiment dédié pour un support d'artillerie de l'amphibie. Alors nous nous contenterons d'une brosse a dent pour se brosser aussi les cheveux et les taches sur le pantalon.

Que l'on fasse de l'appui d'artillerie contre la terre avec un bâtiment dédié, autant y mettre du 127. Ce qui m'étonne, c'est que l'on puisse mettre un bâtiment de premier rang à porté d'artillerie adverse, pour des tirs d'artillerie. Cette discussion me parait vaine, car j'ignore pourquoi, mais le choix du 76 semble définitivement arrêté concernant les navires de la MN.

Et la précision ?

Je suppose que les protubérances sur la cellule sont chauffées pour anti-givrer. Sinon...

Le brouilleur s'est embrouillé. Ces foutus montagnes ont fini par ne plus être au bon endroit. Tristes nouvelles. RIP.

Voilà des arguments qui m'éclairent et me convainquent. Reste a classer le choix du 127 ou du 76 dans l'ordre de nos priorités... et quelque chose me dit que c'est pas en tête de liste et comme tu le souligne ce n'est probablement même pas pour raison budgétaire puisque la différence est proportionnellement très faible sur l'addition instantanée d'une FREEM ou d'une FTI. Peut être si la coopération Franco-Italienne se renforce dans le naval, cela pourrait avoir des conséquences sur des choix partagés et groupés. Les Italiens, fournisseurs Européens d'artillerie Navale pourraient parfois convaincre de leurs raisons et choix.

Je comprends très bien l'aspect tactique et comprends aussi l'aspect temps de transition entre une réalité et une autre. Mais les hasards de la vie m'ont transmis une grande curiosité pour l'envers du décors avec tout de même quelques réponses face à ces curiosités. L'idée d'un champs de bataille avec des forces identifiées qui s'opposent est de moins en moins transposable a une réalité. La confrontation repose sur des notions de plus en plus subtiles(*) et variées. * "subtile" c'est le terme diplomatique de "vicelarde". La tactique demeure, bien sûr, mais il ne faut pas perdre de vue que derrière le bilan des armes il y a le résultat global. Il n'y a plus un seul coup de fusil qui ne trouve sa contrepartie quelque part sur la planète. Le big data est déjà bien plus ancré qu'on ne l'imagine. Maintenant que ces notions aient leur place sur ce forum, on peut se poser la question. Une remarque tout de même : prendre l'intervention en Libye comme référence d'une action AVT, je veux bien, mais qui est en mesure aujourd'hui d'en raconter la véritable histoire avec une chronologie bien cadrée dans les interférences et implications continentales et intercontinentales ? Les tirs de canon a partir de la mer en appui des interventions en hélicoptères, de jour ou de nuit, si tu en as une relation précise dans leur motivations et leur résultats, je suis preneur. Je sais qu'il y a eu des tirs de canon, j'aimerai en connaitre le bilan et le bilan comparé avec les marines qui ont tiré avec du 127. C'est sûr, le 127 tire plus loin, mais avec quels résultats en terme de destruction d'objectif hors de l'effarouchage ?

Merci pour cet argumentaire qui m'est très utile. - Remarques : - Les 76 montés sur nos navires ne sont pas d'origine française, de même peut être que les munitions, - Les troupes françaises se fournissent hors de France pour leurs "fusils" et munitions, - L'armée de l'air n'a pas retenu ( ou pas encore ou jamais) la formule "spectre", - L'arrivée sur nos FREEM et "Barracuda" de MDCN est récente ou en cours. Je pourrais encore prolonger la liste, mais je suppose que cet ensemble de constats n'est pas que le résultat d'une disette budgétaire, mais plutôt d'une doctrine et mise en priorité dans le développement des moyens en conséquence. La puissance de feu est une chose, mais l'identification de sur quoi et sur qui on tire est primordiale quand on intervient sur des territoires hors de nos souverainetés, avec ou sans mandat des "Nations Unies". - La France est le seul pays d'Europe en capacité de "monter" en autonome une intervention extérieure, la fameuse capacité "d'entrer en premier", dans la mesure bien entendu des moyens disponibles en instantané. Dans ces moyens instantanés il faut compter en priorité les lanceurs spatiaux, les satellites, les pods du genre ASTAC, les systèmes d'écoute, le renseignement humain, puis viennent ensuite les moyens de traiter l'objectif correctement analysé, dimensionné et documenté. Dans ces moyens je crois que le canon recule progressivement dans le classement des priorités. Le terme "documenté" concerne l'instruction de la "sentence" qui motive le tir, c'est a dire qu'il faut se border au niveau diplomatique, voir même vis a vis des tribunaux "internationaux". Depuis quand il n'y a plus eu de déclaration de guerre ? c'est a dire quand une armée se confronte ouvertement à une autre armée clairement identifiée et en uniforme. Il ne faut pas perdre de vue que le monde change et que nos moyens d'action doivent s'adapter aux apparences et réalités de ces changements. Dans une "entré en premier" les coups adverses les plus redoutables viennent du monde médiatique si les aspects "communication" et "documentation" ne sont pas préparés avec le même soin scrupuleux que l'intervention armée. L'ennemi le plus redoutable n'est pas au bout du canon.

ll n'y a pourtant presque plus d'artillerie sur les bâtiments de la marine. Et pas que la nôtre.

Je lis tes arguments avec beaucoup d'attention. Pour moi, un 127 ou un 76, ça ne change pas que si l'objectif est a porté de la frégate, a l'inverse la frégate est a porté de l'objectif. Je peux admettre qu'on manoeuvre un char ou un hélicoptère pour détruire un objectif terrestre, mais que l'on manoeuvre et expose une frégate pour détruire le même objectif, cela m'amène a penser qu'elle n'aurait rien de mieux a faire ailleurs comme d'assurer la couverture maritime et éventuellement aérienne du groupe d'attaque....

Et ou est-il question d'artillerie embarquée pour ces exercices ? Ou du moins dans un retex ?

Voila des arguments que je comprends. Et que j'approuve. Mais j'ai quelques difficultés a imaginer une opération amphibie de grande envergure hors d'un contexte d'extraction de ressortissants. Pour une amphibie de grande envergure, il faut effectivement des moyens adaptés. A la rigueur on pourrait imaginer une coalition avec les Italiens qui ont du 127, encore faudrait-il qu'ils partagent nos objectifs et nos intérêts.

Du MDCN en AVT, ça je comprends. On peut détruire des cibles a forte valeur, correctement identifiées, avec un taux de réussite proche de 100% tout en restant a distance de sécurité : ça paye le prix de la cartouche. Du 127 en AVT, cela suppose que l'on est près d'une côte mal défendue, donc la côte d'un état en décomposition. L'identification de la cible est "d'opportunité" avec un taux de réussite "moyen". Arme pour effaroucher mais pas beaucoup plus. Avant de détruire un char en Libye, les Anglais téléphonaient à l'équipage sur leur portable pour les encourager à fuir à l'extérieur du char. Dans les conflits actuels, beaucoup des acteurs se connaissent. Difficile de faire la part amis-ennemis. Si vous pensez armes d'aujourd'hui, pensez aussi guerres d'aujourd'hui.

Tout le monde parle de "Russie" alors que le nom de l'Etat est "Fédération de Russie", héritage de ce qu'il reste de l'URSS, Union des Républiques Soviétiques Socialistes......158 nationalités d'origine ! Difficile d'avoir un nom qui colle à l'origine. La proximité d'un grand Etat comme la Fédération de Russie au Nord de la Turquie, ces deux Etats étants les deux passerelles entre l'Asie et l'Europe, impose au pouvoir Turc une recherche d'équilibre face à son voisin du Nord. Donc recherche d'un pouvoir le plus important possible s'appuyant sur le plus grand dénominateur commun : la langue Turque est pratiquée dans les républiques d'Asie centrale anciennes républiques d'URSS a l'exclusion du Tadjikistan. D'autre part, les républiques d'Asie centrale sont musulmanes.... Alors, bien sûr, tout ce qui peut représenter un facteur de menace sur l'étendue de ce pouvoir est difficilement tolérable. Je souligne que le président Turc joue sa partie qui ne coïncide pas a celles des autres, nous y compris bien entendu. La partie se joue en miroir des règles du jeux du méridien de Moscou.

J'avoue que sur cette question "d'action vers la terre" j'ai du mal a me forger une opinion. Le partage entre la notion d'amis ou d'ennemis devient de plus en plus complexe. Difficile de nos jours de tracer une ligne de front "géographique". La ligne de front se situerait plutôt sur des identités "documentées". Donc j'ai tendance a préférer les munitions "intelligentes" dans lesquelle on aurait programmé les identités a détruire en priorité. Je ne suis pas sûr que la panoplie des munitions possibles du "127" offre cette possibilité.

Oui, mais dans les "tigres" il n'y a pas de marins... Pour "Fusilier" quand ça vient de la mer et qu'il n'y a pas de marins c'est pire que de ne pas exister.

Et si on veut la paix entre Turcs et Kurdes, ont fait quoi ?

Euh...ça donne tout de même l'impression que le déclin n'épargne personne : d'un côté on se paye le must du must du must, c'est a dire le mirifique et éclatant F35 et de l'autre on a même plus de slip.

Oui ! Et on adapte la communication aux circonstances...

J'ai pu passer sur le canal de Suez début Mai 2017. Hors les bateaux de surveillance, tout les autres (notamment la pêche) n'ont pour propulsion que des rames agrémentés pour certains d'un bout de torchon en guise de voile. Et comme le dit true_cricket, en plus le canal est très bien surveillé : - Personne n'a accès aux rives, - Lorsque le trajet du canal est en parallèle d'une route proche (au de la du mur de protection), trois véhicules terrestres armés avancent au rythme du navire en transit sur le canal. - l'énorme pont qui traverse au dessus du canal est totalement fermé à la circulation durant les périodes de transit.

Toute la question réside dans : - qu'est-ce que l'ALAT veut faire avec cet avion ?