capmat

Il me semble que le TBM vise la clientèle de propriétaires qui pilotent eux même leur avion. La cible du PC12 est davantage des entreprises.

Bonne question.

Il me semble que la notion de "chantier naval" a beaucoup évolué. C'est avant tout un site d'assemblage de divers blocs et sous ensembles issus de fournisseurs multiples choisis selon leur ratio coût efficacité. Pour "monter" une coque, le passage "sous les portiques" peut être planifié au plus juste et s'intercaler sans grandes difficultés entre deux grands paquebots. C'est ce que fait actuellement STX avec les stations électriques de champs d'éoliennes qui sont montées en même temps que les paquebots. L'intérêt d'assembler un navire militaire en France vient de la possibilité d'intégrer un ou des sous ensembles "sensibles" issus de fournisseurs français. Ce qui compte c'est d'en avoir plus pour le même prix.

En commencent a lire l'article sur le souhait de l'ALAT, j'ai tout de suite pensé au PC-6. Mais nous ignorons a quoi l'ALAT destine l'avion qu'elle souhaite. Il faut remarquer que le PC12 est pressurisé, qu'il dispose d'un grand volume de cabine desservi par une porte cargo en arrière de l'aile et une porte "passagers" en avant de l'aile. Cette porte "passagers" permet au pilote un accès au cockpit même quand le volume "en arrière" est saturé. De plus avec une autonomie de 1550 Nm en croisant vers 25000 ou 26000 Ft, l'avion peut rejoindre aisément la base de Madama au Niger en partant de Solenzara en Corse, même si il faut éviter le Survol de la Libye. Pour les grandes élongations du Sahel, le PC12 permettrait des liaisons directes entre toutes les bases de "Barkhane". Missions de surveillance, EVASAN, mission logistique, par exemple transport de pièces détachées dont la taille pourrait aller jusqu'a une turbine d'hélicoptère léger et toutes ces missions avec une bonne réactivité.

J'ai été surpris de voir cité le PC12. Mais a y regarder de plus près, je peux comprendre que cet avion peut satisfaire à une large game de besoins et représenter une mine d'économie en évitant l'utilisation d'autres moyens plus spécialisés et donc plus chers a utiliser hors de leurs missions spécifiques.

J'ai tendance a penser en coût de temps utile sur "la destination" plutôt qu'en coût à l'heure de vol. Si la zone a surveiller est éloignée de "la base", la vitesse de croisière et l'autonomie sont des critères déterminants, sans oublier la capacité à s'intégrer dans la circulation aérienne générale concernant les "transit" ou mises en place. Il faut penser en prix de revient de la mission plutôt qu'en coût à l'heure de vol. D'autre part, un avion rapide consommera moins de potentiel pilote sur les "transit". Il ne faut pas oublier que la France est présente sur l'ensemble de la planète par ses territoires d'outre mer et qu'il faut également les protéger. L'autonomie et la vitesse sont globalement des facteurs d'économie.

On peut dire que le 5X est arrêté mais son successeur aura sans doute un très fort cousinage. Le nom changera.

Le 5X existe, il a même volé. Mais le contrat qui liait Dassault à Safran pour le moteur a été résilié pour cause de retard trop important. Le 5X sera motorisé par un moteur P&W Canada et il me semble même de mémoire qu'il s'agira du - 815. Le moteur poussera plus que celui prévu d'origine mais en étant un peu plus lourd. Est-ce que cette nouvelle version s'appellera 5X ?

Non. Exploiter un avion en fin de vie, c'est hors de prix. D'autre part, il faut penser à la durée de vie du programme a venir.

J'ai écris "à l'avantage de l'A400M" pour le ravitaillement en vol. Donc pas de ravitaillement en vol sur le Falcon.

A ce prix, je verrais volontiers des Falcon 8X. Ou la nouvelle version a venir du 5X. ça va plus loin, ça va plus vite donc meilleure ubiquité, ça vole plus haut donc meilleure couverture et ça doit être aussi capable de TBA si indispensable. A l'avantage de l'A400M, la possibilité d'être ravitaillé en vol, voir même de ravitailler en vol si une configuration mixte est souhaitée.

Ma remarque était bien sûr une plaisanterie. Quand a envahir un pays, si on observe ce qui se passe actuellement, nous sommes dans un processus d'invasion inverse. Les zones envahies par la misère et la discorde voient leur population fuir pour des horizons "plus radieux".

Une "MOB européenne", ça doit être un truc très, très réactif contre toutes sortes de menaces, donc très, très, très dissuasif. Il va falloir beaucoup persévérer pour que ça passe dans la prochaine loi de programme.

RETEX d'un pays qui a l'habitude de se servir de ses moyens logistiques sur la planète et donc en meilleure capacité de les évaluer. L'Allemagne qui gère un inventaire de moyens est plutôt ronchonne...

Euh.... quelques A350 en prime, il s'agit tout de même de 20 long-courriers de dernière génération avec une option pour cinq appareils supplémentaires. Très récemment, la compagnie turque Pégazus a commandé 25 A321NEO. Ces histoires de missiles de défense aérienne font partie d'un jeux de surenchères concernant la prise d'ascendant sur des zones d'influence en Asie. La Fédération de Russie, La Turquie et la Chine s'y trouvent en rivalité. Le comportement de Monsieur Erdogan est "en miroir" de celui de Monsieur Poutine. La surenchère "musulmane" de Monsieur Erdogan concerne le bras de levier sur les républiques d'Asie centrale toutes musulmanes mais dont les "présidents élus" sont tous d'anciens du KGB comme monsieur Poutine. Bien entendu, la Chine n'est pas en reste et même plutôt en meneur de jeux avec le rétablissement de "la route de la soie". Jeux d'ombres et de lumières. Vu de l'OTAN et d'Europe, ce n'est pas toujours simple d'y retrouver ses billes.

Avez vous remarqué qu'il s'agit d'une tendance générale ? J'en ai conclus que la réponse se situe probablement au niveau de "la munition", c'est a dire de la performance en autonomie du "véhicule" destructeur. Il nous manque, a l'évidence, des informations.

Bonne vision instantanée. J'ai été le premier surpris par le choix du H160 pour "satisfaire" la fiche programme HIL. Mais finalement j'y ai vu une réponse à un constat qu'il y a une montée constante dans la performance moyenne de l'ensemble de nos équipements et dans tous les domaines. C'est peut être une lapalissade mais ça n'en reste pas moins une réalité. Bien sûr, on ne passe pas d'une situation à une autre d'un coup de baguette magique, il y a la prise en compte de ce qui est réalisable à court, moyen est long terme dans les réalités budgétaires et humaines. Tout ne repose pas instantanément sur le remplacement d'un équipement, il y a l'évolution technique, celle des normes avec les formations et changements d'habitudes et de mentalité associés. Ne pas oublier que des choix d'équipements traduisent des intentions d'ou on peut déduire l'interprétation que nos "décideurs" ont de nos "opérations" futures. La perception individuelle (la nôtre) que nous avons de l'interprétation de ces choix est, bien sûr, ce qui anime nos débats.

Il ne s'agit pas de remplacer des hélicoptères d'un monde passé mais de répondre aux missions a venir. Il n'y a pas d'erreur, bien au contraire.

Pour être plus précis, c'est l'Egypte qui tente d'acheter des A400M.

Et puis une commande ultérieure de Rafale d'une évolution "up to date" est toujours possible et même très probable, d'autant qu'il y en a tout de même un nombre certain en service : ce qui n'est pas le cas des MRTT.

Avoir une défense nationale suppose qu'on a des intérêts a défendre. Il ne s'agit pas de comparer une forme de vassalisation par rapport a une autre. Dans le choix d'un remplacement du F16, quels sont les intérêts de la Belgique à court, moyen et long terme ? La proposition Française me semble se situer uniquement dans la perspective d'une pérennisation des intérêts industriels de la Belgique avec un retour équilibré des investissements. Si en plus l'avion choisi est bien né, cela ne peut pas nuire.

Excellente remarque ! J'avais hésité a y faire allusion ce matin. Puis considérant que les rapports Franco-Belge et Belgo-Français pouvaient surmonter sans dommages les aspects ambigus, j'ai "laissé courir".

Ou tout simplement construire réellement en Europe, "l'Europe de La Défense".

Les cercles jaunes situés sur l'extrados sont positionnés dans l'axe des moteurs pour quatre cercles et un situé dans l'axe du fuselage, là ou se trouve la cloisons entre la partie droite et gauche des réservoirs. Il s'agit probablement de la fonction "Boost Pump" pour les quatres premiers et d'une fonction "Cross Feed" pour le dernier cercle. A moins qu'il s'agisse de la fonction "mode Hotel" qui consiste a refouler du carburant pour ravitailler au sol d'autres engins du genre hélicoptères et véhicules simultanément.

D'autre part, il y a sur ce "forum web" un intervenant sous le pseudo "Lunch Time" qui semble être Polonais et qui fait l'effort de rédiger ses post en langue française pour nous remonter des informations de situation et d'ambiance sur les réalités et perceptions des Polonais concernant les problématiques de leur défense. Ces interventions de "Lunch Time" sont très appréciables pour comprendre ce qui peut être pertinent ou non dans nos échanges "web". En retour nous devons du respect et de l'estime pour nos lecteurs et participants Polonais.