herciv

L'armée de l'air va mettre en oeuvre des mistral : La Croatie va acheter le système de défense français Mistral pour €72 mlns Article de Reuters • Hier à 16:53 Réagir4 commentaires|72 PARIS (Reuters) - Le gouvernement croate a annoncé vendredi l'achat du système français de défense antiaérienne Mistral pour 72 millions d'euros dans le cadre des efforts des membres de l'Otan pour moderniser leurs armées de l'air. Cette décision intervient après l'achat l'an dernier par la Croatie de 12 avions de combat Rafale, fabriqués par l'avionneur français Dassault Aviation, pour 999 Des soldats français faisant une démostration du système de défense Mistral© Thomson Reuters PARIS (Reuters) - Le gouvernement croate a annoncé vendredi l'achat du système français de défense antiaérienne Mistral pour 72 millions d'euros dans le cadre des efforts des membres de l'Otan pour moderniser leurs armées de l'air. Cette décision intervient après l'achat l'an dernier par la Croatie de 12 avions de combat Rafale, fabriqués par l'avionneur français Dassault Aviation, pour 999 millions d'euros afin de remplacer sa flotte vieillissante d'avions russes MiG-21. "Les circonstances qui se sont produites avec l'agression russe en Ukraine et le crash d'un drone à Zagreb ont montré qu'il est important et nécessaire d'ajuster les priorités et les projets d'équipement de l'armée croate", a déclaré le ministre de la Défense Mario Banozic à ses collègues ministres. Il n'a pas précisé quand l'accord serait conclu. En mars, un drone de reconnaissance de l'ère soviétique qui transportait une bombe aérienne s'est écrasé dans la capitale croate, Zagreb, après avoir pénétré dans l'espace aérien de la Croatie depuis la Hongrie voisine, sans causer de dommages. (Reportage par Daria Sito-Sucic; Blandine Hénault pour la version française, édité par Kate Entringer)

Rien qu'en comparant les chiffres officiels recupérés dans les liens que j'ai donné on sait que l'article est une tentative de noyer le poisson. Ce n'est pas 8773 mais 6854 heures. Clairement la RAAF n'est pas à l'aise avec ces données sur le F-35. Elle est obligé de mentir au grand public mais ne peut pas mentir dans ses rapports d'activité. Elle arrive à raconter une jolie histoire à 8773 mais avec 6854 elle n'assume pas. La RAAF devient schizophrène avec le f-35.

Je parlais de l'Ukraine pour montrer le niveau d'engagement que çà suppose. Mais dans ma tête c'est bien évidemment à une confrontation USA / Chine que je pense donc sans avion russe.

C'est très exactement la cause de mes doutes profond sur le superman US. Un guerre telle que l'ukraine, aucune arme occidentale n'en a vu depuis Saddam Hussein. Eventuellement la Lybie pour les armées de l'air et les aéronavals. Aucun engagement déjà réalisé du f-35 ne peut démontrer qu'il serait engageable dans une guerre durable et de haute intensité. A parce que les deux ne vont pas ensemble ? Que vaut une armée en temps de guerre qui après tous ses efforts ; est à peine capable de réaliser 50% de ce qu'on lui demande en temps de paix ? Je n'ai aucun doute les personnels d'entretien font le maximum pour mettre ces avions en l'air ainsi que les pilotes. Mais quand le bouzin est HS et bien il ne peut pas voler.

C'est possible et c'est bien pour çà que je n'ai fait que remonter le lien histoire de montrer cet aspect du débat au USA. Ca s'appelle calculer un indicateur, un benchmark si tu préfères. Quand tu refais le même calcul tous les mois l'indicateur même très simple permet de montrer des évolutions tout à fait intéressante ou l'absence d'évolution. Quand je calcul mon chiffre d'affaires tous les mois ca ne me dit pas si j'ai vendu plus de ci ou plus de çà ca me dit si j'ai été meilleur d'un mois sur l'autre, et si il y a des incidents de parcours plus ou moins durable.

Dans des rapport d'activité très officiel la RAAF publie des chiffres qui ne correspondent pas à ceux qu'ils auraient voulu et tu trouv que ce sont des louanges ? Il n'y a aucun affect dans ces rapports, juste la froide réalité. Ces gens voulaient presque 12 heures de vol et sont incapable d'atteindre mieux que 7000 heures. Alors oui effectivement il va falloir compléter avec des F-35 en plus. Encore une fois comparer la dispo d'avion qui ont plus de 20 ans avec la dispo d'avions qui ont moins de 5 ans en moyenne relève de comparaison de l'orange et de la poire. Ce n'est pas le première fois que tu te permets ce genre de propos. Encore une fois ce qui compte c'est le contrat opérationnel. Et ce contrat n'est pas rempli. Pour remplir ce contrat la RAAF va devoir payer 33% de plus que prévu. La preuve avec la RAAF je te l'ai donné. La ROCAF se plaint mais je n'ai pas de document équivalent à ceux de la RAAF. L'USAF baisse ses commandes sans vraiment donner de raisons si ce n'est qu'elle attend le block4 et surtout une mise à jour du F135 elle aussi payante. Un déploiement n'est pas une guerre. Faire durer des f-35 sur un théâtre comme l'Ukraine est-ce seulement faisable. Permet moi d'en douter, la plupart des clients du f-35 laissent regulièrement fuiter leur propre doute, le pentagone en premier.

Le gros intérêt c'est que maintenant il y a leur exemple et que le nationalisme anti-européen ne pourra plus dire que quitter l'europe n'a que des avantages.

Super graphe. Ce qui est intéressant c'est que çà montre la durée des périodes d'acquisition de chaque catégorie. 25 ans pour le F-15. EN fait plus puisque les US vont en racheter à nouveau l'année prochaine, 15 ans pour le F-16, 15 ans pour le F/A-18 E. Dejà 18 ans pour le F-35. SI il y a une planification derrière tout çà, il va falloir donner de très bonne raison au planificateur pour prolonger le F-35 au-delà des 25 ans.

Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même. Le brexit a été une énorme erreur. Il a juste mis un peu de temps à produire des effets sensibles largement prévisibles et prévus. La population et leur élites ont tellement déçu leur partenaire qu'ils ne trouveront aucune aide voir même aucune commisération parmi eux.

La probable baisse dans les commandes de F-35 pour la FY23 par les USA (69 au lieu de 88) fait réagir les syndicats professionnels US : L'argumentation ne fait aucune considération sur l'efficacité militaire du bouzin. https://breakingdefense.com/2022/12/cutting-f-35-production-would-be-a-blow-to-skilled-american-defense-industry-workers/

video supprimée

Coopération "avancée" avec un constructeur en particulier ? Les capacités de production de SAAB ne doivent pas être négligées / abandonnées.

Pour moi c'est oui. Je fais le lien entre tous ces pays pour des raisons géopolitiques sans aucun souci.

ET afin d'enfoncer le clou sur la capacité du f-35 a faire le Job, voici ce qu'espérait les australiens en heure de vol pour le F-35 en 2018 : https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2022-03/2018-19_Defence_PBS_02_Department_0.pdf p68 la cible était 11831 heures pour l'année fiscal 21-22 EN 2022 ce qui est réalisé pour l'année fiscal 21-22 c'est 6854 heures (p62) https://www.defence.gov.au/sites/default/files/2022-10/October_2022-23_Defence_PBS_02_Entity_Resources_and_Planned_Performance.pdf Il manque 40% d'heures. 40 % d'heures de vol de moins que prévu en 2018, Epoque à laquelle l'activité des simulateurs étaient déjà largement programmées.

L'article initial vient du bulgarian qui a pourtant très souvent des articles élogieux sur le F-35 : https://bulgarianmilitary.com/2022/12/06/raafs-f-35-is-flawed-not-meeting-australias-defense-needs/ Bien sûr que ces chiffres ont un sens dans le cadre donné par LM bien sûr. Ce qui n'aurait pas de sens c'est de comparer des données de nature différentes. Par exemple des chiffres du CBO avec des chiffres du GAO ou des chiffres du DoD. Ils ont chacun des méthodes différentes de calcul. Donc encore une fois les chiffres de LM sont homogènes et ont donc un sens si on les compare entre eux. Là on sait que la mesure de ces chiffres est la même depuis plusieurs années. Il y a des appareils hors escadron ? ET alors ? C'est comme çà que cette mesure est faite depuis des années. Ce qui est parfaitement possible par contre c'est de voir les évolutions d'un mois sur l'autre. Par exemple pourquoi au mois de juillet 2018 310 F-35 ont produit 5000 heures comparé avec le même mois de juillet 2022 820 f-35 ont produit 10000 heures. Si tout allait bien avec une simple règle de trois on devrait trouver 13000 heures. On ne les trouve pas. ET comme les australiens on trouve qu'il manque plus de 20% d'heures C'est le réchauffement climatique ? Le Covid ? J'en sais rien. Je remarque juste que en 4 ans il n'y a pas eu une progression linéaire du nombre d'heures de vol pour un avion dont aucun n'a encore atteint les 2000 heures de vol donc un avion encore très jeune. Tu as probablement de meilleures info que moi et tu m'indiques que certain avion ne sont pas utilisé ... Certe ... Mais quand on a dis çà on n'a pas dit grand chose. Manque de pilotes possible, disponibilité globale ? Ce sont des question qui viennent ensuite. Mais surtout ce qui pose question en temps de guerre c'est est-ce que cet avion sera vraiment capable de faire une guerre ? Les australiens semblent se poser la question quand ils disent qu'ils leur manque 20% d'heure de vol sur leur contrat opérationnel. Il y a un mois ce sont les coréens qui ont posé la même question.

La section 242 de la loi FY2022 National Defense Authorization Act (P.L. 117-81) exigeait du DOD qu'il développe une stratégie d'acquisition pour la transition du moteur de la version Air Force du JSF (le F-35A) vers l'AETP. La section 243 exigeait du DOD qu'il élabore une stratégie d'acquisition distincte pour faire passer les versions du Corps des Marines et de la Marine (le F-35B et le F-35C, respectivement) à une forme de propulsion avancée. https://s3.documentcloud.org/documents/23395781/f-35-joint-strike-fighter-jsf-engine-options-dec-2-2022.pdf Questions potentielles pour le Congrès Le Congrès peut se demander s'il doit ou non autoriser et financer une mise à niveau du moteur F135. Autoriser et financer une mise à niveau du moteur du F135 et prendre en considération l'impact potentiel des problèmes actuels de maintenance du F135 sur l'état de préparation du F-35. En outre, le Congrès peut également se demander s'il serait plus rentable de poursuivre l'EEP ou l'AETP ; Le Congrès dispose de suffisamment d'informations sur les coûts potentiels (y compris les coûts de développement, d'approvisionnement d'exploitation et de soutien sur le cycle de vie), les risques de développement et les améliorations de performance de l'EEP et de l'AETP pour comparer et évaluer correctement ces deux options pour modernisation du F135 ; il pourrait être plus rentable si le PTAE était pour ne l'appliquer qu'au F-35A, ou pour l'appliquer également au F-35B et/ou au F-35C. Et il existe des incidences secondaires potentielles pour d'autres aéronefs de l'armée de l'air si le PFAE était appliqué comme une mise à niveau du F135. Par exemple, les moteurs de l'AETP pourraient réduire les exigences en matière de capacité de ravitaillement en vol.

Les courbes se sont donc croisées il y a 20 ans. Le taux d'emploi des personnes en âge de travailler est supérieur en France par rapport au USA.

Oui elle sera lente, mais il faudra aussi revenir sur l'interdiction de la vente de véhicule thermique sinon çà va vite devenir ingérable parce qu'on va multiplier les black-out avec les besoins des véhicules électriques qu'on ne pourra pas alimenter. ET puis il ne faut pas oublier que les réacteurs ont besoins de période de maintenance et que ces périodes sont prises en été. On fait comment en été quand en plus tout le monde veut se déplacer en même temps ?

Tu lis les articles que tu mets en lien ? "Deux réacteurs en Floride viennent d'obtenir de la NRC une licence pour prolonger leur durée de vie jusqu'à 80 ans, soit jusqu'en 2052 et 2053" Donc actuellement tes deux réacteurs ont 50 ans. Ensuite je n'ai pas dit qu'on ne pourrait pas prolonger puisque c'est même ma première hypothèse avec 20 ERP à construire. Je dis par contre que si, pour des raisons de sécurités principalement on ne peut pas les prolonger, Il faudra construire 50 EPR. La vérité est sûrement entre ces deux chiffres.

Ah. C'est quand même ce qui in fine est important. Donc mea culpa.

Cette limite de 2035 ne peut pas être respectée compte tenu de la production prévisible d'électricité pilotable à cette date. Et en France on est plutôt pas mal puisque nous on peut compter sur une cinquantaine de réacteurs qui seront en service à cette date. On ne peut en dire partout pareil.

Actuellement il faut compter 60 ans max pour un réacteur. C'est le temps atteint par exemple par certains réacteur US (REP il me semble). J'ai plus de doute pour une prolongation au-delà. Démanteler un réacteur est un énorme chantier. Il faudra donc que simultanément EDF aient les ressources pour construire 40 réacteur EPR et les ressources pour en démanteler 50 minimum (il y a aussi un certain nombre de réacteurs de recherche et la série des K-15 embarqués qu'il faudra aussi démanteler). Je crois que tu ne mesure pas à quel point il va falloir anticiper le besoins en ressources humaines et en formation. Non il faudra le même temps parce que la mobilisation des ressources humaine sera très longues.

La ligne de séparation est maintenant régulièrement franchie :

Les allemands sont bohèmes et ont une relation au monde très romantique.

Oui mais si la fanfaronnade n'est pas d'actualité, il convient aussi de lire l'article pour s'apercevoir que la prise de conscience des français est réelle et malgré une météo moins favorable que les normales de saison.