herciv

Quelqu'un peut me dire ce que veut dire "electronic attack capabilities WILL become a reality" dans l'extrait ci-dessous ? "Thales and the DGA are actively preparing the future radar developments that will be introduced on Standard F4.2, incorporating cutting-edge Gallium Nitride (GaN) technology for the radar and jammer antennas. Thanks to additional radar apertures, detection capabilities will be unmatched and electronic attack capabilities WILL become a reality" C'est quoi des capacités d'attaque électronique ; c'est du brouillage ?

Je ne souscris pas une interprétation de dépendance à LM ou au US plutôt à la facheuse habitude de LM de faire pression par tous les moyens possibles. Mon interprétation dans ce contexte c'est plus de dire que Vandeput et le comité tentent de leur résister et que LM envoie des bombinettes via l'armée.

Je ne comprend pas ta relecture. Que les partis exploitent l'info je dirais que c'est le jeux. Mais pourquoi LM a lâché cette info ?

Ou alors une simple basse vengeance histoire de montrer à d'autre ce qu'il coûte de ne pas ouvrir grand les bras à LM ? On peut imaginer que LM aurait voulu passer outre les règles de confidentialité des juges du programme ?

Ce qui est étonnant c'est que LM aurait fait apparaître le dossier en sachant qu'à minima il gênerait Vandeput ? C'était quand même leur meilleur chance à LM. A moins que ce soit un avertissement pour réveiller tout le monde et les rappeler à l'ordre mais c'est un peu grossier comme dirait @Boule75. Ensuite il y a la thèse de gagner du temps en attendant des jours meilleurs pour le F-35. Que je sache ça n'a jamais empêché LM de vendre "sur plan". Et si c'était pour que le gvt prépare mieux son budget ou son opinion public ? Là encore je ne crois pas, les revirements politiques et l'avènement d'une Europe plus forte n'insite pas à traîner.

Plus d'info ici : Donc il a fallu un an entre la présentation et le début des tests.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/03/20/meeste-f16-s-kunnen-tot-zes-jaar-langer-meegaan/ Rapport Lockheed Martin: les F-16 belges peuvent encore continuer à voler six ans de plus Lockheed Martin, le fabricant d'avions du F-16 jet, dit dans un rapport que les avions de chasse belges peuvent continuer à voler plus longtemps que le gouvernement pense. C'est ce que de Standaard (journal flamand) écrit comme le rapport vient également de débarquer sur le Comité de rédaction de VRT nucléaires (site de télévision flamand). "le ministre avait néanmoins littéralement dit qu'une prolongation à vie n'était pas possible ", dit John Crombez (SP. A, parti socialiste flamand). Normalement, un F-16 peut voler 8000 heures, après quoi l'avion doit prendre sa retraite. Les avions de chasse belges atteindront cette limite entre 2023 et 2028. C'est pourquoi le gouvernement est en train d'exécuter une procédure pour commander de nouveaux avions de chasse. Mais selon le constructeur de l'aéronef Lockheed Martin, le courant F-16 peut encore voler six ans de plus. Les avions de chasse sont toujours en bon état. Dans un rapport, le constructeur de l'aéronef parle d'un «facteur de gravité», qui serait inférieur à la moyenne pour les aéronefs belges. Les F-16 pourraient ainsi compléter de 9000 à 10.000 heures de vol et durent donc beaucoup plus longtemps. Le rapport date du 26 avril de l'année dernière. Crombez: "frappant, parce que le gouvernement a toujours prétendu qu'il n'y avait pas d'étude ". Dans la chambre (des représentants), le Secrétaire à la défense Steven VANDEPUT (N-va, parti nationaliste flamand) a répété à maintes reprises qu'il n'y avait pas d'études ou de programmes pour prolonger la durée de vie du F-16. "cette information s'avère être erronée," dit SP. Un président du parti John Crombez dans "de ochtend " sur la radio 1. "je ne veux pas dire que VANDEPUT a menti, peut-être qu'il n'est pas au courant de ce rapport, mais alors il ya eu des manipulations du commandement de l'armée, parce qu'ils ont tenu le rapport depuis plusieurs mois." SP. A veut que la procédure d'achat de nouveaux avions soit suspendue jusqu'à ce qu'il y ait plus de clarté sur une éventuelle extension à vie de la F16. Vasq: "je n'ai jamais vu ce rapport" le ministre de la défense Steven VANDEPUT (N-va) dit dans "de ochtend " sur la radio 1 qu'il n'a pas reçu le rapport. "je ne sais pas à ce sujet, je vais savoir dès que possible ce que tout cela est sur ", dit VANDEPUT . VANDEPUT ne veut pas parler encore d'une éventuelle extension à vie des F-16. "je ne sais même pas à quel point ce rapport est épais, et encore moins si je peux en tirer des conclusions." SP. A et Groen (Parti vert flamand) veulent suspendre la procédure d'achat tout comme SP. A, Groen veut également que la procédure d'achat pour les nouveaux avions de chasse soit suspendue. Groen a déclaré ceci dans un communiqué de presse. "VANDEPUT doit immédiatement suspendre la procédure jusqu'à ce que le Parlement ait reçu l'accès à l'étude", dit Groen-MP Wouter de Vriendt. "soit le ministre ne connaissait pas l'existence de cette étude, et les études ont été ordonnées à son insu. Ou le ministre le savait et le cachait au public et au Parlement. Dans les deux cas, il y a un gros problème pour sa crédibilité. " Open VLD (Parti libéral flamand): "enquêter sur l'endroit où ce rapport s'est attardé " Open VLD n'avait pas non plus connaissance du rapport de Lockheed Martin. C'est ce que dit le spécialiste de la défense du parti, Tim vasq (Open VLD). "il est important que nous obtenions l'accès à ce rapport dès que possible, et si nécessaire un ingénieur doit donner plus d'explications et seulement alors nous pouvons juger la valeur et les applications du rapport. " en outre, les libéraux veulent enquêter sur les raisons pour lesquelles ce rapport n'est pas en p arliament. "est-il resté avec Lockheed Martin lui-même parce qu'ils avaient peur que nous ne serions pas acheter de nouveaux avions, le commandement de l'armée le retenir, ou le ministre savait ce qui se passait? " ouvrir VLD ne veut pas dire encore si la procédure d'achat pour le nouvel avion de chasse doivent être suspendus. "nous devons d'abord examiner le rapport", dit VANDEPUT . Je ne comprend pas pourquoi LM a exhumé ce rapport. Ils ne se tire pas une balle dans le pied là ? Faut-il comprendre que LM cherche à gagner du temps parce que le f-35 n'est pas prêt ?? Pourtant ça ne les a jamais arrêté. Dsl mais je suis largué et un peu sans voix.

J'ai un peu de mal avec cette question à partir du moment ou tu ne dit pas ce que doit faire l'avion. Si c'est pour juste faire de 'l'interception, ou pour intervenir dans le cadre d'une alliance, ou pour faire du multi-rôle dans un conflit de haute intensité ou pas ? Par exemple comprend bien que dans le dernier cas le rafale étant omnirôle il est de loin le moins cher. Par contre si c'est pour défendre une ile comme les malouines avec des voisins pas trop loin là le gripen me parais adapté. Note bien que je sasis que les Malouines sont anglaises et contestées par l'argentine pas par le Brésil. Il y a un effet de seuil entre un avion A petit monomoteur capable de porter une bombe à 300 km de 1T et un avion B myen bimoteur capable de porter deux bombes de 1T à 300km. Si tu n'as qu'une seule bombe à larguer alors le premier est moins cher Si tu as deux bombes, alors le second est moins cher, mais aussi si tu as trois bombes En fait tu dois interroger la versatilité de l'avion par rapport aux missions que tu prévois.

Mais pour capter ce que tu émets il faut qu'il y ait des lobes secondaires ? C'est peut-être l'objet du brevet de vouloir supprimer cet effet ?

@DEFA550 Moi j'ai lu ça "This means that the phased array system can simultaneously and independently track different targets." Alors maintenant tu nous as dit comment prendre des pincettes avec ce genre d'info et oui j'aurais dû les rappeler. Pardon.

A partir du moment ou SAAB communique sur le côté "affordable" du Gripen cette communication va bien dans ce sens et montre que cette stratégie est toujours d'actualité. Sachant que les radar AESA sont connues pour être particulièrement onéreux je trouve que le positionnement de SAAB a du sens.

Prendre un brevet sur une avancée technique relève d'un choix tactique permettant à la fois de communiquer mais aussi de fermer une voie à la concurrence mais ça ne donne pas accès au réel gain de performance ni même savoir si c'est une voie d'avenir. La seule chose que ça montre c'est que tout le monde investi à fond là-dessus.

J'ai pas creusé mais si il y a brevet c'est peut-être plus que de la com non ?

@DEFA550 Une invention de SAAB pour les AESA en continuité de nos précédents post sur la simultanéité des tàaches. https://saabgroup.com/media/stories/stories-listing/2017-09/advanced-innovation-detected/

Ok je prend la remarque. Merci.

Je ne sais pas "lire" une config bidon. Mais je suis content que tu réagisses parce que c'est un peu une réponse de ta part que j'attendais. Je comprend partiellement ton argument dans le sens ou de toute façon il est souvent plus lourd et donc avec un besoin de puissance à chaque fois. En plus tu n'as pas répondu à la seconde alternative qui sont les réservoirs conformaux. Quitte à avoir des réservoirs "permanents" pour par trop cher pourquoi ne pas en installer en permanence ? Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ou dit autrement est-ce que le gain en trainé est suffisamment intéressant ?

Toujours rien du côté du Mica NG ?

Sans éventer de grand secret oui on peut reconnaître un porteur par son radar. Il y a donc des bases de données qui sont constituées par toutes les armées du monde faisant de la guerre électronique.

Je pleure mais de joie.

J'ai une question de béotien. Sur quasiment toutes les config du rafale on voit les deux bidons de 1000 l. On les voit aussi sur quasiment toutes les images d'opération à l'exception des présentions aériennes. Dans ces conditions pourquoi ne pas avoir prévu dès l'origine un emport plus important en soute ou en réservoirs conformes ?

La video de promo du Rafale pour la Finland :

Les 16 milliard arrive chez les clients non US. Une étude australienne plutôt bien argumentée : ET une remarque intéressante : les 16 milliard sont pour le logiciel mais le hardware doit évoluer donc comment l'un et l'autre vont être implémenté ? "The bulk of the upgrades—though not all—will be implemented through software, rather than through physical modifications to the aircraft or its subsystems. That’s only partially reassuring though—the aircraft’s processors probably need replacing to run later software loads, and software development and testing are also frequent sources of delays." Changing the hardware fit on the production line now, just as the benefits of the learning curve are kicking in, risks slowing the production rate and bumping back up the learning curve until the changes are completely assimilated. But retrofitting later necessarily takes aircraft offline for a while and is generally more time consuming (read: expensive) than building changes in from the start. And it’s unclear how any such decisions would impact the move towards a multi-year ‘block buy’. Bienvenu sur Terre : So it seems that Australia faces additional costs—or a longer wait—for capabilities we previously identified as ‘must haves’. Block 3 aircraft will be very capable and would certainly be a step up in capability from the Hornets and Super Hornets we’ve sent to Iraq in recent years. But those missions don’t reflect our regional strategic circumstances, which really require advanced maritime strike capabilities. https://www.aspistrategist.org.au/f-35-update-good-bad-unknown/

C'est le doc en question. https://www.thalesgroup.com/sites/default/files/asset/document/aesa_rbe2_5_juin_val_def_bat_ok.pdf Il me semblait qu'on pouvait attribuer a chaque element une fonction indépendamment des autres. Ce qui permettait une simultanéité ?

C'est ce que dit la brochure tales pourtant.

Il y a une campagne contre le rbe2 actuellement sur bestfighter4canada (citanon contre Harry) et sur F-16.net (swiss contre le reste du site). Le rbe2 ne pourrait pas utiliser simultanément tous ces modes simultanément.