mehari

Je voulais juste savoir pour comparer avec d'autres appareils embarqués. C'est le sentiment que j'en tirais aussi. Merci pour les explications!

Autant pour moi. Je pensais que tu parlais spécifiquement de la mission qui était attribuée au groupe (à savoir les bombardements en Syrie). Est-ce que le Kuznetsov est efficace pour le rôle en question? D'après ce que je peux voir, ses chasseurs n'ont des capacités d'emport (en terme de masse) qu'assez limitée (comparées à celles d'un Super-Hornet). Je sais que le Rafale peut aller jusqu'à 9,5 t mais est-ce que c'est aussi valable pour la version marine décollant depuis un porte-avion?

Dans le cadre de la lutte anti-navire peut-être... Mais pour ce qui est du support des forces en Syrie, j'ai bien peur que le Pyotr Velikiy soit beaucoup moins utile qu'une FREMM. Je n'ai rien vu qui indique que le P-700 possède une capacité d'attaque au sol. Il apporte aussi un plus grâce à ses S-300 dans le cadre de la défense anti-aérienne (les Udaloy et le Kuznetsov n'embarquent pas grand chose à longue portée) mais sinon je ne vois pas vraiment en quoi le Pyotr Velikiy apporte quoi que ce soit pour la mission en Syrie. J'ai de nouveau manqué quelque chose? Par contre, quand le Nakhimov sortira des chantiers navals, ses 80 UKSK emportant des P-800 ou des Kalibr vont certainement changer la donne (sans parler du remplacement des S-300 par des S-400).

Effectivement. Je ne sais pas pourquoi mais en lisant l'article de Sputnik mentionné plus haut, il m'avait semblé qu'il n'était accompagné que par les deux Udaloy mais je viens de relire et je me suis trompé. My bad...

Je vois... Rajoute à ça qu'il y ait eu moins de monde à l'inauguration et qu'il ait eu moins de voix que Clinton et on cerne effectivement plus rapidement. En gros, son grand moment de gloire (son élection ou sa présidence) est continuellement gâché ou amoindri par les médias, les démocrates, [insérer groupe anti-Trump]. Je pense que le nombre de personnes présentes à la Women's March n'a pas du aider non plus. Cela dit, la question qui nous intéresse, c'est de savoir si il sera capable de passer outre et, si oui, après combien de temps. Je tombe quand même de ma chaise ^^

Il a été rejoint par un Kirov ou c'est moi?

J'avais pas tilté. Merci. Le libellé officiel (tel que rendu public) ne dira si il y a demande de bombe ou pas. Par contre, il suffira de voir si Saab participe pour savoir si c'est le cas.

A l'ESA ou pour l'espace en général? N'oublie pas que beaucoup de pays ont leur propre agence nationale... Et puis encore faut-il que les États acceptent de payer plus... Mais c'est vrai qu'on pourrait faire beaucoup plus.

Je vois que ça compte toujours Saab et Dassault comme compétiteurs malgré tout ce qu'on a dit sur la bombe...

Avec la promesse de passer à l'Euro (dans les... disons 5 ans) et l'entrée immédiate dans l'Espace Schengen. Avec des termes comme ça, ils ne voudront jamais revenir... Ou alors, ils sont vraiment désespérés.

MBDA dit bien "Suitable for a wide range of helicopter platforms including Wildcat, Panther and NH90". Donc je suppose que ça marche.

Sinon, pourquoi pas un système mettant en suspens le mariage jusqu'au 18 ans des deux époux (un éventuel enfant est à décider au cas par cas)? Annuler purement et simplement le mariage me semble un peu brutal. On pourrait imaginer une mise en suspens du mariage (les époux gardent les divers droits qui y sont lié, ils sont juste séparés) jusqu'à ce que les deux époux aient 18 ans. Le(s) mineur(s) est (/sont) placé(s) en famille d'accueil (sauf si ils ont de la famille proche) avec interdiction de se voir1 jusqu'à leurs 18 ans. À ce moment, ils doivent tous les deux décider de reprendre leur mariage. Si l'un des deux refuse, le mariage est considéré comme nul. Et bien sûr, les mariages (civils ou religieux) en Allemagne suivent la loi allemande normale. C'est une idée ou pas? 1 Sauf rares exceptions (un enfant par exemple ou des nouvelles tout les x temps) et jamais trop longtemps.

C'est vrai... En Belgique, c'est "Tous les pouvoirs émanent de la Nation. Ils sont exercés de la manière établie par la Constitution." (Art. 33 de la Constitution, sous le Titre III: Des Pouvoirs). En gros, c'est similaire. Je pense aussi. Mais c'est ce qui est écrit sur le papier qui fait loi...

Tu parles du Parlement Européen? Il ne sert que très peu si je me souviens bien (une fois par mois) mais beaucoup semblent y être attachés, notamment à cause des symboles de décentralisation et réconciliation franco-allemande qu'il véhicule (et peu importent les questions de logistique, de confort, de pollution due au transport ou de coûts liées à l'entretien de deux bâtiments). Personnellement, j'ai beau être bruxellois, le rapatriement du Parlement à Bruxelles (paraît-il privilégié par 90% des députés européens) ne me fait ni chaud ni froid. Rappelle toi. Tout ce qu'ils feront, c'est te demander de payer pour pouvoir mettre "TRUMP" sur le bâtiment. ^^

Je voulais pas transférer le siège à Bruxelles. Notre trafic est déjà le pire d'Europe + Amérique du Nord. Pas besoin d'en rajouter. Je mentionnais juste Bruxelles pour signaler qu'on se faisait pas mal d'argent grâce à l'UE et l'OTAN et que donc l'ONU doit rapporter quelque chose à la région New Yorkaise (et que donc son départ va coûter quelque chose). Personnellement, je pense que Genève est une bonne solution parce que c'est celle qui pourrait ne pas convenir au moins de monde. Imagine si on disait Paris. Les Britanniques diraient "pourquoi pas Londres?". Vous répondriez "pourquoi Londres justement?". Les Russes demanderaient Moscou (ce à quoi tout le monde dira qu'il fait trop froid) et les Chinois demanderont Pékin (ce à quoi tout le monde dira qu'ils tiennent à leurs poumons). Et ça c'est juste pour les membres permanent du conseil de sécurité. Sinon, il y a encore de la place pour construire des trucs à la Défense?

Ils est anti-UE. Reconnaître un statut supranational serait une contradiction. Pas la première, certes, mais quand même. Sinon, si ils sort de la moitié des organisations de l'ONU et réduit le financement, on fait quoi du siège? On le déplace à Genève pour marquer le coup? Quel est l'impact économique de l'ONU sur la ville de New York (l'UE et l'OTAN rapportent énormément à Bruxelles)? De fait. Mais si attentat, le mieux serait qu'il soit commis par un américain et hors des motifs du terrorisme islamique. Histoire de montrer que le principal danger ne vient pas forcément de là... D'ailleurs, qu'est-ce qu'il va se passer lorsqu'un un Marocain ou un Turc se fera exploser au milieu de One WTC? Ou pire, qu'un Européen le fera? Est-ce qu'il va bannir l'accès de tout les Européens aux US? Règle numéro 1 de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient: On ne touche pas à Israël. Règle numéro 2 [...]: Tant que la règle 1 n'est pas mise en danger, on ne touche pas à l'Arabie Saoudite, au Qatar, Bahreïn et aux EAU. Plus sérieusement, je suis assez étonné de ne pas voir l'Afghanistan sur cette liste. Sinon, la Libye et la Syrie sont tout sauf stable pour l'instant. L'Irak est dans le même état, dans une moindre mesure. Trump n'aime pas l'Iran. La Somalie et le Yemen, je n'ai pas besoin d'expliquer et pour le Soudan, c'est un peu la seule inconnue que j'ai ici.

Contre un hélicoptère à basse vitesse, ça doit encore pouvoir être utile jusqu'à une certaine distance. Par contre, on peut oublier les drones... Ces trucs là sont trop petits pour être efficacement visés à distance. Apparemment, tout le monde essaie de développer des brouilleurs pour régler ce genre de problèmes.

Peut-être. Mais nous ne manquons pas de climatologue de notre côté non plus. Cependant, ce qui risque de coûter cher, c'est l'ensemble des données récoltées aux États-Unis pour la recherche climatique et environnementale qui risque bien de se faire de plus en plus petit (moins de lancement de satellites dans ce cadre, etc.)

Quelques corrections par rapport à mon message précédent: D'après ce que j'ai compris, la Prérogative Royale s'apparente au pouvoir exécutif. Elle doit ce nom au fait qu'elle était auparavant exercé par le Roi (qui était chef de gouvernement). D'après La Libre Belgique, elle permet, entre autres, à un gouvernement de signer ou révoquer des traités internationaux. La vrai question posée à la Cour était de savoir si l'appartenance à l'Union Européenne représentait un traité international ou non. Cependant, comme l'Union a une part législative, l'adhésion a été votée par le Parlement. Ainsi, la Cour a décidé que, eu égard à ce volet législatif de l'Union et ce vote du Parlement, seul le Parlement peut voter la sortie. En d'autres termes, seul le Parlement peut défaire ce que le Parlement a fait. Vu que le Parlement n'a pas délégué ses pouvoirs pour le referendum, il doit donc voter une loi demandant l'activation de l'Article 50.

Wow. Je suis nouveau sur le forum donc j'ai probablement pas vu ce poste. Je savais que ça existait mais je savais pas jusqu'à quel point ainsi que les différentes méthodes (juste l'histoire de l'ID).

Il parle plus des votant illégaux (immigrés, personnes ayant voté deux fois dans des États différents, personnes décédées, etc.) que d'aide étrangère. Cependant, beaucoup craignent qu'il s'agisse surtout d'un feu vert au gouverneurs républicains pour durcir les lois électorales (en rendant par exemple plus difficile l'inscription aux listes électorales). Si c'est bien le cas, ça pourrait aussi être un problème pour la prochaine élection (dans deux ans)... De plus, comme l'a dit @Tancrède: Si tu veux savoir comment est-ce qu'ils pourraient rendre l'accès aux listes électorales plus difficile, je recommande la vidéo de John Oliver sur le sujet (https://www.youtube.com/watch?v=rHFOwlMCdto)

Je sais. Mais essaye de le lui dire...

Probablement gérer les conséquences... Des projets à long terme? Make America Great Again of course!

Il avait pas justement un procès en cours contre l'EPA?

Si je me souviens bien, le referendum était une consultation sur l'idée et non un vote sur une loi. Autrement dit, le Parlement a dit "Laissons le peuple donner son avis." et non "Laissons le peuple décider.". Ce que veux faire May, c'est transformer cet avis en décision or seul le Parlement (d'après la cour constitutionnelle) a le droit de retirer des droits (en l'occurrence les droits européens) et celui-ci n'a pas explicitement signalé qu'il déléguait ce droit au peuple via le referendum (soit le point qui fait débat1). Attention, je pourrais me tromper mais c'est l'idée générale. 1 Ou plutôt si le gouvernement a le droit d'utiliser le résultat de ce referendum comme si il était contraignant pour ensuite faire passer l'activation de l'Article 50 comme un simple acte sous la Prérogative Royale (pouvoir exécutif). Or la cour a jugé que le referendum était bien une demande d'avis et non de décision et que par conséquent, il fallait une confirmation de l'organe législatif (Parlement).