mehari

Vu que ceci existe, vous n'avez rien à dire...

Sans compter la pénalité de volume. On perd une boîte de vitesse et un arbre de transmission mais on doit gagner 1 moteur par roue, et un pack batterie (qui devra faire l'objet de mesures spécifiques pour éviter les thermal runaway). Avec un peu de chance, on peut intégrer des suspensions in arm comme on en voit sur véhicule chenillé mais ça reste à voir. Est-ce qu'on s'y retrouve vraiment en terme de volume? Je suppose que ça dépend de la taille et du type de batterie mais c'est à discuter. Sinon, je me souviens avoir lu quelque part que placer le moteur dans la masse non-suspendue pouvait le rendre plus vulnérable aux chocs. Il faut voir si ils ont résolu ce problème.

Le Jaguar en mouvement, c'était parce que la stabilisation n'était pas prête si je me souviens bien. Techniquement parlant, le Jaguar pouvait tirer en mouvement mais ça n'allait pas être précis. À moins qu'ils ait construit la tourelle et le véhicule sans les senseurs nécessaires, ça se serait réglé avec une update software. Sauf si les senseurs étaient eux même complètement foireux ou inadaptés mais dans ce cas, je commencerais vraiment à questionner l'expérience de KNDS en terme de tourelles. @PolluxDeltaSeven mentionne la stabilisation de son côté. Vu que la tourelle navale est une collaboration KNDS-Thales, je suppose que l'expérience de la tourelle Jaguar a du rentrer en compte et que c'est une histoire de software pas encore prêt. Pour ce qui est de l'optronique, c'est un autre problème. On avait déjà mentionné qu'il fallait absolument intégrer une composante radar à la détection et à la conduite de tir du système (ça vaut aussi pour la version terrestre) pour faire de l'AA, surtout sur des cibles sérieuses comme des missiles anti-navires, donc il y a déjà ce problème (qui se pose aussi avec certains des 76mm de la MN). Dans le meilleur des cas, ça veut dire que la solution senseurs/FCS est incomplète. Une vision plus pessimiste serait que l'optronique elle-même est foireuse et inutilisable pour des cibles même plus simples, demandant donc un remplacement complet de la solution. Et si, par "adaptation au contexte maritime", on veut dire "résistance à la corrosion inadéquate", on a encore d'autres problèmes...

"Excellent accuracy" en avec en B-roll une rafale de 3 ratés, c'est quasiment poétique de la part de Naval News.

Il reste le problème de la suspension et de la mobilité tactique. La suspension reste plus volumineuse sur la roue et la chenille est un meilleur moyen de franchir des obstacles (step, trench). Ces 3 fils de Jon Hawkes sont utiles pour ceux qui veulent lire sur le sujet:

La faute à qui? La défense Européenne était sur la table dès 1948. L'Europe de la Défense dès 1950. Il y a 46 ans, la France et la Belgique étaient par ailleurs déjà alliés économiquement, politiquement et militairement. Pour rappel, lorsque la crise de Kolwezi commence, les gouvernements belges et français proposent une intervention conjointe mais les discussions échouent. La Belgique voulait un certain plan d'opération pour éviter tout risque pour les otages (et fait valoir tant ses renseignements au Congo que son expérience dans ce genre d'opération) que la France refusa. Cette dernière lance alors unilatéralement son opération sans prévenir les Belges: le gouvernement n'est mis au courant que par l'OTAN et par des pilotes belges qui s'entraînaient en Corse. En réponse, la Belgique lance Red Bean et déploie les Para-Cdo. Il faut savoir que l'opération française est faite on ne peut plus à l'arrache: la France ne dispose que de 2 Transall et manque de parachute. Elle doit emprunter des C-130 zaïrois et des parachutes américains. La Belgique de son côté fait arriver ses propres C-130 pour l'opération mais ces avions se voient d'abord refuser le survol de la France (officiellement pour raison de "difficultés administratives") et doivent faire des ronds au dessus de la Mer du Nord avant de se diriger vers le Portugal. Les avions doivent ensuite longer l'Afrique de l'Ouest et ont du mal à se ravitailler lors du trajet (problèmes que la France n'a mystérieusement pas rencontré). Lorsque les Belges arrivent enfin à Kolwezi, le 20 (soit le lendemain de la Légion), ils le font en force avec 2 bataillons effectuant un posé d'assaut en 2 vagues sur une durée totale de 3 heures (la Légion avait du étaler ses parachutage sur 2 jours). Une 3e vague apporte des véhicules (qui permettront aux Para-Cdo d'opérer dans un rayon bien plus large) et une antenne chirurgicale (la France avait sauté sans soutien médicale et du utiliser celle des Belges). Cependant, les premiers contacts entre les forces françaises et belges prennent la forme de d'incidents green-on-blue à cause du manque de coordination. Le résultat final n'a pas nui mais c'est un miracle. Comme je l'ai dit, les premiers contacts entre les forces prennent la forme de tirs amis. Ils n'ont pas fait de morts ou de blessés mais ils auraient très bien pu. Par ailleurs, dire "on vous a mis tous les batons qu'on pouvait raisonnablement vous mettre dans les roues et vous vous en êtes quand même sortis donc je ne vois pas où est le problème" n'est pas extraordinaire. Sans compter que si l'effort avait été coordonné, la Belgique et la France auraient pu poser l'entièreté de leurs forces le 19 et que si la France avait eu plus de succès dans ses efforts pour retarder l'opération belge, elle aurait subit plus de pertes. Mais ça c'est les conséquences militaires à court terme. À long terme, je n'ai aucune idée des conséquences économiques et politiques pour la Belgique. Je ne vais pas dire que la Belgique fut exemplaire au cours de cette opération. La gestion politique de la crise fut sans aucun doute problématique. Mais le comportement de la France l'était tout autant voire plus. "Tant qu'on a des gouvernements pas-trop-irresponsables". C'est tout le problème n'est-ce pas?

En exportation de matos militaire, je n'en ai pas qui me vienne en tête. Mais dans les coups tordus venant de France, il y en a quelques-uns. Je vais ressortir des posts de @Clairon et @Bat pour ça Dans le domaine purement militaire, la France a aussi prouvé qu'elle pouvait travailler à l'encontre du bon sens et des intérêts communs. L'exemple qui me vient le plus en tête ici est Kolwezi mais je suis sûr qu'on pourrait en trouver d'autres. Par ailleurs, que vous n'ayez pas par le passé refusé la vente à des clients potentiels ne veut pas dire que vous n'êtes pas susceptibles de le faire à l'avenir. Il suffit d'un changement d'administration pour que ça change aussi.

Ça ne change rien au calcul et tu peux penser que la Hongrie a les mêmes impératifs de sécurité que la France ou l'Estonie mais Viktor Orbàn a l'air de penser différemment.

La caméra est aussi positionnée vers le bas, ce qui rend les choses plus compliquées. Ce n'est pas la verticale mais je pense que ce n'est pas bien loin...

Je me souviens avoir vu passer des discussions sur un ou plusieurs trucs du genre. Ici par exemple: https://www.israeldefense.co.il/en/node/24175

Ces machines ne sont de toute façon pas mises en œuvre en Europe. Ou faudrait-il ajouter Taïwan à cette discussion?

Il faut définir lobé ici parce que je vois mal le Patroller se mettre à 45° pour maximiser la portée de ses tirs. Personnellement, j'ai vu 6km mais tu as raison sur le fait que la hauteur va jouer. Reste la question de la charge. J'ai vu 1kg (dont 440g d'explosif) pour d'anciennes SNEB mais j'ignore si c'est toujours d'actualité. Si c'est correct, je ne suis pas entièrement convaincu par ce choix qui semble plus avoir été fait parce que la roquette était là que parce qu'elle était la meilleure solution.

La formulation était ambiguë: l'encrassement se référait au canon uniquement. Il serait quand même bien de disposer d'une munition C-UAS qui ne demande qu'une modification minimale par rapport à la configuration standard de l'arme.

Aucune idée. J'ai un peu arrêté de suivre ce qu'il se passait là bas au jour le jour (même si en jetant un rapide coup d'œil, ils n'ont pas l'air d'en faire beaucoup usage ces derniers temps). Je signale juste que ce n'est pas sans équivalent. Les turcs ont l'air de continuer à miser sur la gamme TB même si il s'agit désormais plutôt du TB-3 que -2 (avec SATCOM donc) et je n'ai pas vu de réévaluation du rôle des MQ-1C aux US.

Ce n'est pas dissimilaire au TB-2 turc. Ceci dit, à moins que je me trompe, tant le TB-3 que le MQ-1C (opérant au niveau divisionnaire) sont doté de SATCOM.

J'aurais surtout préféré voir quelque chose comme le Warbler de Safran sous les ailes. Ou des petite bombe planante. Quelqu'un sait quelle est la portée et payload d'une RGL 68mm?

Dans le Code International des Signaux, hisser les pavillons suivants, signifiant les lettres N et C respectivement, ensemble signale qu'un navire est en détresse et demande de l'aide https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_international_des_signaux

Ça ou qu'une frégate doive hisser les pavillons N et C...

À noter que l'AMPV arrive seulement maintenant pour remplacer diverses variantes du M113. Dans les rôles où le M113 est toujours utilisé, je peux penser aux postes de commandements (un par compagnie dans les ABCT), véhicules mortiers (2 par troupe (escadron) de cavalerie, 4 par bataillon d'infanterie dans les ABCT), ambulances, transport de troupes pour le génie (sapeurs), etc.

Pas que je sache. Il y avait ce chouette petit adaptateur permettant de tirer une cartouche de calibre 12 avec un GP-25 par contre: https://armourersbench.com/2024/05/19/russian-anti-drone-gp25-adaptor/

Il faut voir si effectivement ça marche. Au delà de ça, c'est une belle solution de bricolage mais il faut voir si quelque chose de plus fonctionnel (moins problématique pour l'encrassement du canon ou pour le frein de bouche) n'est pas faisable. Et il faut comparer la chose avec d'autres trucs qu'on a vu comme l'insert calibre 12 pour UGL.

Tout ça me fait penser au MAUL de Metal Storm. En version montée sous le canon, ça ne pesait que 800g. Bien sûr, j'ignore si il s'agit de l'arme chargée ou non et la distinction est très importante ici parce que le chargeur est le canon et donc augmenterait significativement la masse du système chargé. Quand bien même, ça aurait pu fournir un shotgun 12 gauge pour pas trop trop lourd.

Dans la vidéo, ils mentionnent que certains conseillent d'alterner entre munitions chevrotine et munition conventionnelles (ball, traceuses ou AP) avec pour objectif que les munitions conventionnelles "nettoient" le canon derrière les chevrotines. J'ignore cependant si il s'agit de quelque chose qui a été recherché et évalué. Quoiqu'il en soit, c'est effectivement un sujet d'inquiétude.

Ça me rappelle ça: Les munitions de 5.56 duplex de la proposition de Colt pour le projet ACR dans les années 80.

Je suis à peu près sûr que Rescator n'est pas à l'origine de cette expression. Et? Le but des chars avec "cellule de survie" demandant une tourelle téléopérée est de protéger l'équipage, même si le char meurt. Comme tu le soulignes, une charge par le haut (munition rôdeuse ou missile, peu importe) va plus que probablement tuer le char. Ce n'est pas pour ça qu'on doit se résigner à tout perdre en même temps.