mehari

Ils en ont refait un avec le Tomahawk Block V (version Va pour être précis).

Ou alors, il faut commencer à faire ce que tous les autres ont fait et étudier les armements pour qu'ils puissent rentrer en soute, quite à produire des systèmes spécifiques à ces fins. Le fait est que ce missile SEAD n'est pas fait pour le drone ou parce que c'est la meilleure solution. Il est fait pour être facile à intégrer sur Rafale et c'est tout. Même combat pour les AASM XLR. On verra. Les US avaient assez explicitement abandonné l'utilisation de Paveway d'1 tonne sur le F-35 à cause de ces problèmes de longueur. Ils peuvent se le permettre vu qu'ils ont aussi les JDAM, chose que la France n'a pas, mais c'est assez symptomatique de ce qu'il se passe quand on commence à avoir des soutes d'armement: il faut faire des choix et pouvoir accepter ne pas tout faire rentrer dedans.

J'ignore encore quel format les Luxembourgeois prévoient. Les 38 Jaguars peuvent tout à fait inclure des éléments dédiés à l'entraînement et des engins de réserve.

Dans une logique franco-centrée, on a effectivement 4 pelotons de 4 Jaguars par escadron. Mais si on regarde la quasi totalité des autres pays de la planète, un escadron blindé contient généralement 3 pelotons de 3 à 4 véhicules.

On aurait bien pris les deux appareils au même standard mais les néerlandais n'ont pas acheté de TTH.

Sa forme semble exploiter le volume mais ça ne veut rien dire en soi. Si le missile est trop large pour la soute, il ne rentrera pas et c'est tout. Par ailleurs, je n'ai rien vu passer disant que le FMAN serait tiré par tube lance-torpille. À 200km près, le Perseus semble correspondre. Mais le FMAN n'est pas le Perseus (les sous-munitions en particulier ont été abandonnées). Et dans tous les cas, le lancement par TLT est encore à confirmer. C'est tout le problème, n'est-ce pas? Toute discussion sur les dimensions des soutes du futur drone est assez académique (surtout qu'on ne connait pas encore les dimensions du futur missile non plus). Personnellement, je ne pense pas qu'ils vont faire des soutes beaucoup plus larges que ce qui se fait actuellement dans d'autres pays, surtout si on veut garder un drone à la masse, au coût et aux dimensions contenues. Je ne suis même pas sûr qu'ils s'embêtent à faire quelque chose de suffisamment large pour embarquer des AASM 1000.

Quelque chose dans la veine de l'Iron Dome pourrait faire l'affaire. Ça reste un peu cher mais à ~100k$, si on veut faire de l'interception en altitude, ça reste probablement une des meilleures options. Alternativement, on pourrait ressusciter le MHTK avec un drone porteur. L'intercepteur est assez bon marché mais il faut voir la portée qu'on en tire, les caractéristiques exactes du système restant assez nébuleuses.

On pourrait imaginer un "Mistral+" déjà discuté ici, i.e. un Mistral élargi ou boosté, ou alors on part sur une nouvelle base d'un point de vue technologique. Personnellement, je serais curieux de voir quelque chose de similaire au projet Red Wasp US, même si le coût est une grosse question. Ils vont devoir partir sur une nouvelle base pour ceci et un unique système ne suffira pas. La réponse aux attaques de saturation se doit d'être aussi diversifiée que possible et surtout le coût par engagement doit être maîtrisé: lasers, missiles, drones intercepteurs, canons, etc. doivent tous être envisagés et probablement mis en œuvre. Et si le SABC-AS est considéré contre les Shahed, il faudrait aussi prendre en compte la menace des FPVs lancés depuis l'intérieur du pays (façon Operation Spiderweb). Les US semblent miser sur les armes à micro-ondes et je pense qu'une combinaison de brouilleurs et de hardkill DEW ne serait pas de trop. La vraie question est de savoir ce qu'on peut se permettre de déployer où. Les gros émetteurs DEW ne semblent pas vraiment être le genre de truc qu'on peut utiliser pour accompagner un SGTIA en mouvement.

Peut-être. J'ai rien vu à ce sujet mais il faut voir ce que ça coûte de partir sur un plus gros missile pour obtenir cette portée. Notamment, est-ce que cette portée additionnelle vaut la peine de perdre la capacité de pénétration furtive qu'un missile emporté en interne offre. Le problème n'est pas que le missile porte trop loin. Le problème est que ce qui est fait pour obtenir cette portée entre en conflit avec d'autres considérations, comme l'emport en soute. Tu peux faire un ATGM qui porte à 10km et c'est fantastique. Mais pour obtenir ces 10km de portée, tu as aussi fait un ATGM de 40kg qui ne peut pas être employé par l'infanterie débarqué. Tu peux faire un AShM supersonique lourd portant à 500km voire plus mais en contrepartie, il est trop large pour les tubes de tes sous-marins. Et ici, tu peux faire un ARM portant à 500km mais en contrepartie, il sera trop gros pour rentrer dans les soutes d'armement du drone furtif qui sera probablement le principal moyen de pénétration des bulles A2/AD adverses.

Disposer de DT46 au niveau des brigades n'invalide pas l'utilité d'un système plus large pour le niveau supérieur.

Le TB2, plus léger, pourrait aussi faire l'affaire (en version TB2S si besoin). Dans la catégorie du TB3, on a aussi le MQ-1C utilisé par les US dans leurs Combat Aviation Brigades.

Il y a toujours moyen d'acheter des SIRTAP... L'AAROK est beaucoup trop gros pour l'AdT

C'est nouveau, ça?

Il faudrait voir si les Coyote 2 peuvent monter à cette altitude. Sinon, ça devient très compliqué de faire bon marché et efficace à cette hauteur. L'APKWS ne monte certainement pas aussi haut (je crois que c'est 3km de portée pour l'interception C-UAS donc plus de 3km verticalement est impossible). La portée du machin est tellement faible que ça pose des problèmes aux chasseurs intercepteurs qui les utilisent. Il reste la possibilité du drone porteur d'effecteur. Reste la question de quel effecteur utiliser.

Constaté en Ukraine? Le SEAD était raison d'être des premières munitions rôdeuses.

Un bataillon complet?

Si les dimensions sont identiques, ça facilite l'intégration mais ça ne règle pas certains problèmes dont le fait que ça ne rentre pas dans la plupart des soutes d'armement alors qu'un ARM serait le genre de missile qui serait idéal à intégrer dans un UCAV. Et à quel point est-ce qu'on a besoin d'un missile SEAD portant à 400-500km?

Disons que le SmartCruiser est une idée qui a émergé à partir du projet SmartGlider. À la base, c'était juste une bombe planante qui devait faire partie d'une famille de bombes planantes (on a vu les light et heavy mais on aurait pu aussi imaginer une SmartGlider Medium (500kg?)). Puis quelqu'un s'est dit que ce serait vraiment intéressant de dériver un missile de croisière à partir de la bombe planante et c'est là que le conflit à commencé. Ce n'est pas une mauvaise idée et, en gardant la logique de famille, ça aurait pu se justifier mais ça fait un petit temps qu'on a pas vu la variante heavy (et je crois que seul le SmartCruiser est confirmé sur Rafale). Si on avait eu une logique plus unifiée, la SmartGlider aurait été d'emblée une SPEAR light et on aurait pas eu ce problème. Le truc, c'est qu'on est aussi face à des situations de monopole. MBDA n'est pas vraiment mis en concurrence (du moins en France) sur la plupart de ses segments et du coup n'a pas d'intérêt à garder les coûts à la baisse. Si on était face à un marché plus diversifié, le fabriquant aurait eu tout intérêt à réutiliser autant de briques technologiques que possible pour diminuer les coûts de développement, augmenter les volumes de production des sous-composants et in fine parvenir à proposer un produit pour moins cher que ses concurrents. Ce n'est pas entièrement leur faute: il y a un manque de concurrents missiliers crédibles en Europe. Il y a quelques candidats comme Diehl qui s'en sort plutôt bien sur le segment SAM ou Kongsberg sur l'anti-navire et les MR-SAM (mais avec fabrication US des missiles) ou Mesko avec son Piorun mais ils restent des petits poissons qui ne travaillent que sur quelques segments, faute de moyen. Si un groupe venait à se former en opposition à MBDA, on pourrait voir un peu de changement mais ça demande aussi que les états jouent le jeu de la mise en concurrence, ce qui n'est pas non plus garanti.

On adorerait faire un équivalent d'Airbus avec MBDA mais le problème est que les états ne coopèrent pas vraiment. Là où Airbus a pu européaniser sa chaîne de production parce que les clients sont civils et se foutent pas mal de où les avions sont fabriqués, les états veulent absolument que leurs investissements soient utilisés à la maison. Si ce n'est pas une demande illégitime de la part des gouvernements, ça n'aide pas MBDA à former un portfolio solide de munitions produites en quantités. Je ne pense pas. Les anglais veulent mettre leurs SPEAR sous Typhoon et F-35 si je me souviens bien, ce qui ouvre pas mal le champ d'utilisateurs. Apparemment, tant l'Italie que l'Allemagne sont intéressés (même si ça reste de la rumeur). Cependant, les SPEAR seront systématiquement en concurrence avec les SDB-II/Stormbreaker produites en plus grand volume. De son côté, la France va mettre les Smart sous Rafale, ce qui donne effectivement des possibilités à l'export mais le problème est que certains de ces clients seraient en mesure et potentiellement désireux d'intégrer leurs propres armes sous Rafale. Je ne pense pas que ce soit manifesté pour l'instant mais je ne serais pas surpris que l'Inde et les UAE intègrent des produits domestiques et potentiellement concurrents sous leurs appareils.

Ça fait un très gros bataillon génie. À vue de nez, le plus gros bataillon de la force. Sinon, il y a un PDF du truc quelque part?

Pour être honnête, je ne suis pas convaincu par l'usage des FC/ASW tant en tant que D/SEAD qu'en tant qu'AHVAAM. Dans les deux cas, je pense que la charge est surdimensionnée par rapport à la cible, ce qui donne un missile qui est lui même trop lourd pour la mission. Au doigt mouillé, on parle de quelque chose qui emporte une charge autour des 150kg (voire plus), probablement une masse totale de 800kg ou plus et absolument aucune chance de rentrer dans une soute d'armement. Pour les missions anti-navire, c'est tout à fait correct mais est-ce qu'on a vraiment besoin de 150kg d'explosif pour faire sauter un radar ou un AWACS? Je serais d'avis que pour ces deux missions, on serait mieux servi par un système plus petit pouvant rentrer dans une soute d'armement.

Ce n'est pas forcément absurde que la RAF ne prenne pas de RJ10. Si elle n'est pas chargée des missions anti-navires, je ne vois pas pourquoi elle s'embêterait (est-ce qu'elle monte des AShM sur ses Typhoon et F-35?). Tant que la Marine en prend, on est toujours bon. Le SPEAR Glide me perturbe plus cependant. MBDA va avoir un vrai problème de doublon entre la famille SPEAR et la famille SmartCruiser/Glider.

Maintenant que tu le dis, ça me rappelle un peu les AVRE britanniques équipés de L9 utilisés pour la démolition.

Ça ne veut pas dire que ce n'est pas un canon d'assaut.

Ce qui n'est un problème que si le but est effectivement la portée. Je doute que ce soit le cas. Je doute aussi que le tir indirect soit la principale préoccupation d'ailleurs. Je doute aussi que le 30mm soit là pour faire de l'anti-drone. Il peut probablement le faire, et c'est bien, mais à mon avis, c'est avant tout un moyen d'appui feu par canon automatique. Le 140 est trop lourd pour ce truc et les mortiers de 120 et ARX-30 sont trop faibles. On parle bien d'un 152 court et d'un 30×165mm ici. Le meilleur équivalent envisageable, c'est un 155mm court accompagné d'un 25mm ou d'un 30×173. Si on veut rester dans l'esprit du truc mais sans partir aussi lourd, l'espèce de 120mm hybride que les turcs ont montré récemment, de nouveau combiné à un 25mm pourrait être une piste, même si il y a un plus gros focus sur le tir indirect que dans l'exemple russe.