mehari

Je crois qu'il y a des considérations pratiques dans le besoin exprimé qui font que la fibre optique ne soit pas utilisable pour certains des projets. Dans le cas du RCX50, le mode perché fait que la fibre n'est pas utilisable. C'est un système qui permet à une munition de se poser quelque part et de simplement observer, pendant potentiellement des heures. Dans le cas de la Rotem d'IAI, 30min d'autonomie en vol deviennent 9h d'autonomie en mode perché. Si on doit avoir un cable de fibre optique liant la munition et l'opérateur, ça veut dire que l'opérateur est bloqué sur une position pendant un moment. Dans le cas des munitions lancée par tube potentiellement montés sur véhicule comme la Mataris MT-10, ça voudrait aussi dire que les mouvements du dit véhicule seraient limités lorsqu'une munition est déployée. Par ailleurs, les munitions rôdeuses telles que présentées pour l'instant ont généralement l'air récupérable, ce qui pose la question de savoir si on peut rembobiner les 20km de cable pour pouvoir relancer la munition ou si il faut prévoir des bobines de rechange. Enfin, la vulnérabilité au brouillage, pendant les phases d'attaque, va aussi dépendre des algorithmes présents sur la munition. Si on parle d'un système man-in-the-loop jusqu'à la fin, le brouillage est un problème mais si la munition dispose d'un mode "attack and forget", le brouillage ne va pas faire grande différence.

Le lancement par tube ouvre pas mal de portes permettant de caser plein de systèmes prêts au tir sur le dos d'un véhicule, sous les ailes d'un drone ou les pylones d'un hélicoptère, sur un navire, etc. Cependant, le fait que ce soit une charge creuse simple m'inquiète un peu. Il suffirait de mettre de l'ERA sur le dessus du char pour éliminer cette menace.

La traduction littérale plutôt. La version anglaise serait plutôt "loitering munition" (munition rôdeuse), un terme que je trouve beaucoup plus adapté

Le H est pour la vue du dessus du drone dont les 4 ailes et le fuselage forment un H. J'aurais dit que le X signifiait un 4copter mais apparemment, c'est pour toutes les voilures tournantes (même si il y en a qu'une dans la gamme pour l'instant donc ça change rien).

Petit erratum par rapport à ce que j'ai dit sur les Akeron RCxxx, le chiffre est en fait la longueur (approximative) de la munitions en cm. On a un peu plus de détails de la part d'edrmagazine: Akeron RCX50 MTOW à 2× la masse d'un NX70 de Novadem (soit 2kg) Charge creuse de 500g avec effet frag en plus Vitesse de croisière de 15m/s (54km/h) Endurance de 40min Portée de 5km (10km en option) Senseurs TV et LWIR Mode perché disponible (endurance inconnue dans ce mode) Akeron RCH170 MTOW de 18kg Charge creuse simple de 2kg (pas tandem) Vitesse inconnue Endurance de 60min Portée de 50km Senseurs inconnus Récupérable Lancement par catapulte pour l'instant mais prévu pour être lancée par tube (utilise les tubes de l'Akeron LP) Pour l'instant les deux munitions utilisent des Ground Control System (GCS) différents, étant ceux de Novadem et Delair respectivement plutôt qu'un système unifié qui aurait été préférable. Cependant, une convergence n'est pas à exclure. Par ailleurs, MBDA a apparemment travaillé sur une RCH140 avant de se concentrer sur la RCH170 pour Larinae. https://www.edrmagazine.eu/sofins-2025-mbda-france-the-akeron-family-grows-with-two-loitering-munitions

Il faut voir ce que sera exactement le Leo3. Pour l'instant, aucune des propositions des fabricants (Leo 2 A-RC 3.0, KF51) ne correspondent à ce qui avait été demandé annoncé comme une des demandes de l'état major allemand, à savoir un char de ~50t. Bien sûr, ils pourraient abandonner cette demande mais si les allemands s'en tiennent au concepts MGCS tels que présentés (véhicules plus légers, différents types pour différentes fonctions, etc.), les propositions actuelles des différents fabricants ne correspondent pas.

Une version "optimiste" serait de dire qu'Akeron devient effectivement un terme pour les munitions terrestres de MBDA dans une logique d'unification de sa gamme. Ça voudrait dire que l'Enforcer deviendrait Akeron CP (et que le Brimstone devient Akeron TLP? XLP?). Mais je n'ai pas vu d'annonce à ce sujet et il faudrait probablement changer les noms pour passer à l'anglais (Akeron SR, MR, LR et ER). Le plus probable est qu'il s'agisse d'un terme pour les munitions BLOS de MBDA mais en pratique, ça veut aussi dire les munitions de combat terrestre de MBDA FR. Akeron RC serait alors le terme pour les munition rôdeuses, en traduisant en anglais la terminologie "MTO" française. Les X et H servent probablement à désigner la forme de la munition avec un X pour le 4copter et un H, je suppose, en référence à la forme des ailes de la plus grosse munition. KNDS a une approche similaire avec sa gamme MATARIS. Enfin, reste le nombre. Chez KNDS, celui-ci désigne la portée (ou "classe de portée") mais je doute que les munitions présentées par MBDA puissent partir à 50 ou 170km. L'autonomie est une possibilité mais 170min d'autonomie pour une munition rôdeuses apparemment assez légère serait sans précédent. Personnellement, je pense qu'il s'agit plutôt de la masse, multipliée par 10. On aurait alors une Akeron RCX50 de ~5kg et une RCH170 de ~17kg. Cette supposition est renforcée par le fait que la MUTANT XL (ancien nom de la RCH170) avait été annoncée à 16kg. Ça pose cependant la question de ce qu'il se passe avec d'autres projets comme la RD-120 Raijin ou les deux systèmes récemment montré par MBDA IT. Il y a un 4copter de 2kg (donc à priori pas d'overlap de ce côté-là) et une munition à voilure fixe de ~8kg. https://www.edrmagazine.eu/mbda-italia-unveils-two-new-loitering-munitions

Le plus gros obstacle à l'achat de l'Aster est son lanceur. Avec l'absence de 4pack¹ et l'A70 limité au MdCN, il n'est pas surprenant que d'autres pays préfèrent rentrer dans l'écosystème Mk41 US (ESSM, SM-2, Tomahawk). Il est difficile de dire si la création d'un meilleur SYLVER aurait conduit à plus de ventes d'Aster mais ça aurait certainement facilité la donne pour de nombreux pays. Et on aurait d'emblée pu mettre des Aster 30 sur les FREMM sans devoir créer une nouvelle série spéciale DA. ¹ Jusqu'à l'arrivée du CAMM et encore, personne n'a encore pris le CAMM en SYLVER.

Pourquoi ça parle de MBDA ici? SYLVER était pas un produit DCNS/Naval Group?

Je les vois mal le faire. Disposer d'un véhicule médian amphibie serait intéressant (pas que pour la France vu que toutes les armées peuvent être amenées à franchir lacs, rivières et fleuves) mais à ce stade, ils ont fermement adopté le Griffon donc c'est un peu tard. Pareil pour la Belgique, à mon grand chagrin.

Le Danemark se joint aux autres clients de Patria avec un achat de 130 Patria 6×6. Le véhicule devrait servir dans l'infanterie et le génie, et dans les rôles de postes de commandement, communications, ambulances et guerre électronique. L'article dit qu'il va servir "tant dans le bataillon d'infanterie légère que dans la brigade lourde". Je soupçonne que ça veut dire que ce sera un APC pour l'infanterie légère et le génie blindé, ainsi que dans des rôles auxiliaires dans les autres unités. Ça fait le 5e client du véhicule (et le 4e des pays nordiques (la Norvège est le petit dernier (il y a aussi l'Islande mais pas d'armée))) pour un total de 758 commandés et 1130 envisagés. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/denmark-orders-130-patria-6x6-armoured-vehicles-from-finland-as-it-joins-the-european-cavs-program Edit: Les 1130 unités "envisagées" sont celles des pays qui ont fait part de leur intention d'achat mais n'ont pas encore signé commande. C'est le Danemark et l'Allemagne.

À priori, le CAMM peut être 4pack en Sylver et à mon sens, le CAMM-ER aussi. Le 2pack du CAMM-MR serait probablement plus problématique. Pour ce qui est des FMAN, FMC et Aquila/Hydis2, ça va peut-être demander un plus gros tube. Mais rien n'empêche d'avoir un Sylver Mk1B qui serait une simple modification de l'A70 pour tirer de l'Aster, aisément rétrofittable dans les navires actuels et un Sylver Mk2, plus gros permettant l'usage de plus gros missiles pour les nouveaux navires.

C'est ce que tout le monde réclame depuis des lustres.

72 F-35 et 24 F/A-18F. Ça fait 25% de biplaces.

Je crois que c'est sans équivalent. Si la France a plus de Rafale B que C, et si on rajoute les Mirage 2000 (plus de biplaces aussi de ce côté là), on arrive à >50% de biplaces dans l'AAE. L'USAF fait beaucoup moins. Si on fait le détail (ci-dessous), ça fait juste au dessus de 20% de biplaces et il faut noter que les F-15D et -16D sont censés être des appareils d'entraînement. Je n'ai pas les chiffres pour l'USN et l'USMC par contre.

Un achat de PPA ne tuerais pas vraiment l'EPC, en fonction de la version choisie. IIRC, les EPCs sont des patrouilleurs/combattants légers de ~3000t (au plus). Les PPA sont des navires de ~6000t dont le rôle varie du patrouilleur très lourd à la frégate ASW. Et les PPA Light sont grosso-modo des version FFBNW des PPA Full.

Apparemment, la fusée est tombée sur le point d'impact prévu à cet effet donc bon travail de ce côté là. Tout aussi apparemment, l'échec du test était attendu et ils voulaient avant tout prendre autant de données que possible, ce qu'ils ont fait. Je ne vais pas présenter ça comme un succès mais la fusée n'a rien fait qui n'était pas prévu donc c'est déjà ça. https://www.theguardian.com/science/2025/mar/30/first-orbital-rocket-launched-europe-crashes-launch-spectrum

On voit ici le problème du terme "Munition télé-opérée". Strictement parlant, c'est toute munition opéré à distance et de ce point de vue là, un MMP est effectivement une MTO, tout comme un Switchblade ou un pain de C4 avec un détonateur par radio. Le terme anglais "loitering munition" avait l'avantage de se limiter aux systèmes capables de rôder ("loiter"), ce qu'un MMP ne peut pas du tout faire. Ceci dit, le terme anglais a aussi ses problèmes vu qu'on a essayé de l'appliquer à des trucs incapables de rôder comme les Shahed-136. Le terme OWA-UAV (One Way Attack - Unmanned Aerial Vehicle) a été établi pour ces systèmes (probablement pour éviter les termes "suicide" ou "kamikaze")

11t serait assez lourd. Surtout si on veut que le truc puisse aussi flotter. Je ne pense pas que ce soit demandé mais ce serait quand même vachement utile.

Il y a encore des Stinger débarqués donc ça veut aussi dire que tout le monde puise dans les mêmes stocks.

Pour autant que je sache, le Danemark et la Hongrie aussi. Sinon, est-ce que la France a déjà fait des combi canon-missile au delà du Mistral? C'est un truc qui est in fine assez rare en Occident. Les seuls exemples auxquels je peux penser sont les M6 Linebacker et LAV-AD Américains (techniquement, on pourrait ajouter l'Avenger mais je n'appellerais pas la M3 un "canon"). Le reste est resté à l'état de prototype ou de concept (Stinger sur Gepard par exemple). Les seuls autres trucs auxquels je peux penser, ce sont les Polonais avec leurs Grom sur ZSU-23-4 et les Coréens avec leur K30. Par contre, les Russes et les Chinois sont plus enthousiastes vis-à-vis du concept: Tunguska, Pantsir, PGZ-95, PGZ-09, etc.

J'avais vu passer une histoire disant que les Ukrainiens avaient réussi à éliminer une équipe de FPV russes en remontant la fibre optique jusqu'à sa source (en utilisant la réflexion du soleil sur celle-ci pour le tracé). J'ignore à quel point c'est utilisable comme méthode de contre-batterie (contre-FPV?) mais intéressant. Sinon, pour montrer l'ampleur de l'usage, voici une photo en provenance d'Ukraine.

Je n'ai jamais dit que ça l'était. Le but n'est pas d'avoir un seul véhicule all-in-one couvrant un rayon de 40km. Le but est d'avoir plein de véhicules all-in-one avec des bulles de taille plus restreintes mais plus mobiles et faciles à déployer permettant de créer une protection AA à petite échelle, de fournir de la redondance et de la dispersion. Quand @Scarabé dit qu'un radar avec un PC commande plusieurs postes de tir, je répond que ça n'a pas toujours été le cas (Roland, AMX-30 DCA) et que ce n'est pas une fatalité à certaines échelles. On pourrait aisément mettre, sur une plateforme adaptée mais relativement légère, une tourelle 2 pods d'armement et un radar (tournant façon Giraffe 1X ou fixe façon MHR). Ces armements pourraient être un quatuor de Mistrals, des drones/missiles low-costs C-UAS (e.g. Coyote), un pod RGL, etc. On pourrait également, sans trop de problèmes y ajouter un laser pour du C-UAS. Un tel système est insuffisant pour protéger une brigade mais plusieurs d'entre eux agissant de concert peuvent fournir une bonne couverture. Reste la question de la protection d'un SGTIA au contact. Au final, à part la masse des missiles, ça ne change pas grand chose.

Ce que je veux dire c'est que ces systèmes disposaient de leurs propres senseurs pour l'engagement. C'étaient aussi des all-in-one comme ce qu' @hadriel suggérait.

Le Mistral n'est pas le MICA. Là où les systèmes nécessaires à la mise en œuvre d'un MICA sont plutôt volumineux, l'équivalent pour un Mistral peut tout à fait tenir dans un seul véhicule. Par ailleurs, rien empêche d'avoir un peloton senseurs et coordination aux côtés de pelotons et d'unités de tir (semi-)autonomes dispersées sur le périmètre de la brigade mais échangeant en continu avec le PC batterie. Ça permet aux éléments de tir de continuer à fonctionner de façon efficace en cas de perte des senseurs de batterie, de couvrir les éventuels angles morts, etc. Sinon, vous faisiez comment à l'époque des Roland et autres AMX-30 DCA?