mehari

Si les dimensions sont identiques, ça facilite l'intégration mais ça ne règle pas certains problèmes dont le fait que ça ne rentre pas dans la plupart des soutes d'armement alors qu'un ARM serait le genre de missile qui serait idéal à intégrer dans un UCAV. Et à quel point est-ce qu'on a besoin d'un missile SEAD portant à 400-500km?

Disons que le SmartCruiser est une idée qui a émergé à partir du projet SmartGlider. À la base, c'était juste une bombe planante qui devait faire partie d'une famille de bombes planantes (on a vu les light et heavy mais on aurait pu aussi imaginer une SmartGlider Medium (500kg?)). Puis quelqu'un s'est dit que ce serait vraiment intéressant de dériver un missile de croisière à partir de la bombe planante et c'est là que le conflit à commencé. Ce n'est pas une mauvaise idée et, en gardant la logique de famille, ça aurait pu se justifier mais ça fait un petit temps qu'on a pas vu la variante heavy (et je crois que seul le SmartCruiser est confirmé sur Rafale). Si on avait eu une logique plus unifiée, la SmartGlider aurait été d'emblée une SPEAR light et on aurait pas eu ce problème. Le truc, c'est qu'on est aussi face à des situations de monopole. MBDA n'est pas vraiment mis en concurrence (du moins en France) sur la plupart de ses segments et du coup n'a pas d'intérêt à garder les coûts à la baisse. Si on était face à un marché plus diversifié, le fabriquant aurait eu tout intérêt à réutiliser autant de briques technologiques que possible pour diminuer les coûts de développement, augmenter les volumes de production des sous-composants et in fine parvenir à proposer un produit pour moins cher que ses concurrents. Ce n'est pas entièrement leur faute: il y a un manque de concurrents missiliers crédibles en Europe. Il y a quelques candidats comme Diehl qui s'en sort plutôt bien sur le segment SAM ou Kongsberg sur l'anti-navire et les MR-SAM (mais avec fabrication US des missiles) ou Mesko avec son Piorun mais ils restent des petits poissons qui ne travaillent que sur quelques segments, faute de moyen. Si un groupe venait à se former en opposition à MBDA, on pourrait voir un peu de changement mais ça demande aussi que les états jouent le jeu de la mise en concurrence, ce qui n'est pas non plus garanti.

On adorerait faire un équivalent d'Airbus avec MBDA mais le problème est que les états ne coopèrent pas vraiment. Là où Airbus a pu européaniser sa chaîne de production parce que les clients sont civils et se foutent pas mal de où les avions sont fabriqués, les états veulent absolument que leurs investissements soient utilisés à la maison. Si ce n'est pas une demande illégitime de la part des gouvernements, ça n'aide pas MBDA à former un portfolio solide de munitions produites en quantités. Je ne pense pas. Les anglais veulent mettre leurs SPEAR sous Typhoon et F-35 si je me souviens bien, ce qui ouvre pas mal le champ d'utilisateurs. Apparemment, tant l'Italie que l'Allemagne sont intéressés (même si ça reste de la rumeur). Cependant, les SPEAR seront systématiquement en concurrence avec les SDB-II/Stormbreaker produites en plus grand volume. De son côté, la France va mettre les Smart sous Rafale, ce qui donne effectivement des possibilités à l'export mais le problème est que certains de ces clients seraient en mesure et potentiellement désireux d'intégrer leurs propres armes sous Rafale. Je ne pense pas que ce soit manifesté pour l'instant mais je ne serais pas surpris que l'Inde et les UAE intègrent des produits domestiques et potentiellement concurrents sous leurs appareils.

Ça fait un très gros bataillon génie. À vue de nez, le plus gros bataillon de la force. Sinon, il y a un PDF du truc quelque part?

Pour être honnête, je ne suis pas convaincu par l'usage des FC/ASW tant en tant que D/SEAD qu'en tant qu'AHVAAM. Dans les deux cas, je pense que la charge est surdimensionnée par rapport à la cible, ce qui donne un missile qui est lui même trop lourd pour la mission. Au doigt mouillé, on parle de quelque chose qui emporte une charge autour des 150kg (voire plus), probablement une masse totale de 800kg ou plus et absolument aucune chance de rentrer dans une soute d'armement. Pour les missions anti-navire, c'est tout à fait correct mais est-ce qu'on a vraiment besoin de 150kg d'explosif pour faire sauter un radar ou un AWACS? Je serais d'avis que pour ces deux missions, on serait mieux servi par un système plus petit pouvant rentrer dans une soute d'armement.

Ce n'est pas forcément absurde que la RAF ne prenne pas de RJ10. Si elle n'est pas chargée des missions anti-navires, je ne vois pas pourquoi elle s'embêterait (est-ce qu'elle monte des AShM sur ses Typhoon et F-35?). Tant que la Marine en prend, on est toujours bon. Le SPEAR Glide me perturbe plus cependant. MBDA va avoir un vrai problème de doublon entre la famille SPEAR et la famille SmartCruiser/Glider.

Maintenant que tu le dis, ça me rappelle un peu les AVRE britanniques équipés de L9 utilisés pour la démolition.

Ça ne veut pas dire que ce n'est pas un canon d'assaut.

Ce qui n'est un problème que si le but est effectivement la portée. Je doute que ce soit le cas. Je doute aussi que le tir indirect soit la principale préoccupation d'ailleurs. Je doute aussi que le 30mm soit là pour faire de l'anti-drone. Il peut probablement le faire, et c'est bien, mais à mon avis, c'est avant tout un moyen d'appui feu par canon automatique. Le 140 est trop lourd pour ce truc et les mortiers de 120 et ARX-30 sont trop faibles. On parle bien d'un 152 court et d'un 30×165mm ici. Le meilleur équivalent envisageable, c'est un 155mm court accompagné d'un 25mm ou d'un 30×173. Si on veut rester dans l'esprit du truc mais sans partir aussi lourd, l'espèce de 120mm hybride que les turcs ont montré récemment, de nouveau combiné à un 25mm pourrait être une piste, même si il y a un plus gros focus sur le tir indirect que dans l'exemple russe.

Tu as une source pour ça? Parce qu'en suivant TO&E 17-26 (18/11/1944), le M4 (105) est bien un canon d'assaut.

Le canon est fixé au châssis (montage "en casemate") pour certains canons d'assaut. Ce n'était certainement pas le cas pour le Sherman 105.

C'est pas tout petit non plus. Le truc fait 40×40cm, similaire à l'Anduril Anvil (un concept équivalent). Anduril avait même développé un lanceur spécial permettant d'en lancer 2 et dont les dimmensions sont 1.6×1.16m. Le concept Viper I a beau être consommable, il a le mérite d'être lancé par tube et pourrait donc plus raisonnablement être collé sur le flanc de n'importe quel véhicule. Sinon, j'ai des doutes sur les capacités contre du groupe 3. L'Anvil a plus d'énergie cinétique et est supposément limité au groupe 2. Le groupe 3, c'est des drones allant jusqu'à 600kg, volant sous FL 180 (~5500m), à des vitesses allant jusqu'à 250kn (460km/h). Contre le bas du spectre dans le groupe 3, pourquoi pas (ça inclus aussi des trucs comme le RQ-21 ou le V-BAT) mais contre ce groupe en général, j'ai un gros doute.

En gros, c'est juste un canon d'assaut à l'ancienne.

Ça me rappelle que le projet FCAS-DP avait échoué pour des raisons similaires. Les britanniques avaient deux projets en cours, en plus du projet franco-britannique. Il y avait aussi un MALE qui avait été abandonné. C'est plus simple de designer une PCB différente pour chaque chip. À un certain niveau, l'intégration à la board est telle que tout est custom et qu'à moins de designer volontairement la chip française pour qu'elle copie l'I/O et les caractéristiques de puissance (et ça va jusqu'à la technologie utilisée si on pousse les perfs), c'est excessivement compliqué. En gros, il faudrait cloner la puce US.

En l'absence d'un wingkit, ça ne portera pas aussi loin, même avec la même quantité de fuel et d'explosif. On pourrait dire que le missile supersonique pourrait remplacer le missile furtif mais (à part le coût que je ne sais pas évaluer), ce sont des missiles assez différents pour des usages assez différents. En supposant que le missile supersonique puisse voler à 500km+ de distance, il n'est pas équipé de la même charge qu'un SCALP.

En ce qui me concerne, je suis plutôt d'accord avec le choix. La France continue à employer les technologies nécessaires pour produire entre autres les SmartCruiser, MdCN (et éventuel successeur), ELSA, etc. sans compter les éventuels RC qui doivent accompagner le SCAF. C'est pas comme si le savoir-faire était abandonné. Et dans le même temps on en profite pour pousser les compétences sur les trucs vraiment intéressants d'un pointe de vue technique: supersoniques à basse altitude et hypersonique. Et si tu veux réellement continuer à avancer sur le segment de croisière, je pense que le développement de systèmes bon marchés et productible en masse comme ce qu'on voit aux US pour l'instant (Anvil Barracuda, LM CMMT, ERAM, SCM Black Arrow, etc.) est plus intéressant que simplement développer un SCALP-NG.

Ok, c'est le haut de gamme. Mais la Hornet T3 (ou Hornet S d'après le fabriquant), c'est grosso-modo un Paseo avec une 7.62 asservie. Si on va déjà mettre un Paseo sur XLR, pourquoi ne pas simplement y ajouter la Hornet S et faire d'une pierre deux coups vu que l'essentiel du coût de la T3 se trouve probablement dans le senseur? Je veux bien que le choix de RWS FN ait été pour nous faire plaisir en échange de CAMO mais il y avait probablement de meilleurs moyens de le faire.

Je suis le seul à être perturbé par l'intégration de la RWS? Mettre la même RWS que sur le Jaguar n'aurait pas été une meilleure idée? Je pourrais comprendre l'ajout d'une RWS dans le cas où un armement différent avait été choisi (12.7, 40mm voire 30×113) mais ça n'a pas l'air d'être le cas. Après, vu que c'est une DeFNder Medium, il y a toujours moyen d'upgrade mais quand même.

Les moyens alternatifs sont aussi à considérer, en particulier les brouilleurs et les armes à micro-ondes, spécifiquement pour contrer ce genre d'attaques de saturation par petits drones.

Plusieurs. Ne fut-ce que pour fournir de la redondance.

Airbus avait proposé ça dans leur vision pour le FCAS avec le Zephyr offrant certes une payload assez légère (~5kg) mais une énorme endurance (624h soit 26 jours). Le système peut être utilisé pour l'ISR (radar, LIDAR, IR) ou en tant que relais de communications. Le seul problème est que le plafond atteint pour ce système est de 23000m donc on est encore loin des 40km et je n'ai pas vu de HAPS dépassant ne fut-ce que les 30km. Les chiffres que j'ai donné seraient valides pour le Zephyr 8/S. Il y aurait apparemment un Zephyr T de prévu mais je n'arrive pas à trouver quoique ce soit à son sujet donc difficile de savoir ce qu'il en est.

C'est une vision très franco-centrée de la chose. Une batterie Patriot est un élément de rang |, commandé par un OF-2 (O-3 en parlance US). Dans la plupart des pays, on appelle ça une batterie. Même les Italiens appellent leurs unités de tir SAMP/T des "batteries", composées de sections de contrôle de tir, de lancement et de soutien direct.

Je ne sais pas comment c'est fait en France mais en tout cas, dans le cas du Patriot, l'unité de tir est la batterie, avec un peloton de contrôle de tir, un peloton de lancement et un peloton QG. En ce qui me concerne, j'appelle l'unité de tir l'élément permettant le fonctionnement normal du système parce que c'est celui qui va permettre au système de fonctionner comme prévu. Cependant, ce n'est pas forcément celui qui va lui permettre d'être employé de façon optimale (l'emploi normalement recherché). Je suppose que c'est une vision plus technique que doctrinale de la chose. Un système dégradé serait une unité de tir à laquelle il manque des lanceurs. Certes, le système est toujours fonctionnel mais ne peut pas fonctionner tel que prévu.

Probablement des firing units/unités de tir. Les SAM à plus faible portée ont généralement une empreinte plus faible que celle d'une batterie complète, d'où le besoin de distinguer. L'unité de tir représente le total d'éléments nécessaires au système pour fonctionner de manière normale (i.e. un/des système de détection et d'acquisition, un centre de commandement et plusieurs lanceurs). Une unité NASAMS par exemple fait plus la taille d'un peloton que d'une batterie, avec plusieurs unités de tir par batterie. Ça ne veut pas dire que le niveau batterie est inutile vu qu'il peut contenir des éléments additionnels améliorant le fonctionnement de l'unité de tir (peloton senseurs, peloton logistique, etc.).

C'est un choix étrange mais je suppose qu'il y a plusieurs raisons possibles: Rechargement plus rapide préféré à un "chargeur" plus large Plus de place sur le porteur permettant l'ajout d'équipement additionnel (le potentiel mat EO/IR par exemple) Compatibilité avec le CAMM-ER Facilité d'upgrade Facilités logistiques entre les deux systèmes pour ceux qui ont fait cet achat Développement partagé du lanceur avec les italiens L'usage potentiel du CAMM-MR sur le même lanceur est la grosse question cependant. Niveau dimensions, le CAMM-MR est largement plus grand. Là où le CAMM et le CAMM-ER ont virtuellement la même footprint (une fois les ailerons pliés), le CAMM-MR est un missile significativement plus large mais ça n'est pas toute l'histoire. Les CAMM-ER ne sont pas exactement collés les uns aux autres sur le lanceur EMADS dont il pourrait il y avoir un peu de marge et, même si ce n'est pas le cas, il est toujours possible qu'un autre rack soit conçu pour le CAMM-MR qui soit utilisable par la même grue et donc le même véhicule. Ça devient alors une question de masse pour la grue et le véhicule. Est-ce que cette commonalité (potentielle) CAMM/CAMM-ER(/CAMM-MR) vaut le coût, je n'en sais rien cependant.