mehari

Je crois avoir vu qu'ils ont une munition airburst en 25 mais j'arrive pas à le retrouver. La solution "idéale" serait de créer un 30mm Supershot sur la base du 25 pour obtenir un canon relativement léger, avec une vitesse à la bouche décente, une bonne payload, la possibilité d'intégrer de l'électronique sans trop se compliquer la vie et la possibilité de tirer de l'AP pour un usage sol-sol. Mais ça demanderait du budget de développement...

C'est dommage mais peu surprenant. MBDA partait avec un désavantage dans ce cas-ci à cause de la volonté belge de s'associer avec des pays voisins pour ses achats. Les Pays-Bas disposant d'une défense sol-air plus intégrée et étant le partenaire privilégié de la Force Aérienne (ou est-ce que c'est toujours "Composante Air"?), c'était le choix le plus probable. Sans compter qu'on pourrait réutiliser les anciens AIM-120C des F-16 sur le NASAMS. Si il y a un effort à faire, il est plus large que celui visant à simplement rafler des contrats à droite à gauche. MBDA a un vrai coup à jouer dans le domaine naval par exemple où on sait que certains états (Pays-Bas) se posent des questions sur la possibilité de continuer à acheter US mais ils pourraient aussi perdre ces contrats si l'offre VLS européenne est aussi problématique (VLS assez mono-fonction, pas de 4pack). La vente des FDI à la Grèce a un peu aidé à augmenter l'userbase du système mais difficile de dire si les Grecs ont été séduit par le navire, le partenariat politique avec la France ou le système anti-aérien. Même combat dans le cas d'une éventuelle vente à la Norvège.

@rogue0 En théorie, l'AARGM est capable de toucher un navire et est supersonique. Je ne pense pas qu'on puisse appeler ça un missile "lourd" (361kg) et la portée est assez limitée (150km) mais il est en service. Sinon, il y aura bientôt l'AARGM-ER dont la masse passe à 467kg et la portée à 300km. Ça compte?

Les brigades vont potentiellement devoir s'alourdir un peu pour accepter d'autres moyens comme la guerre électronique ou la défense anti-aérienne organique aux brigades voire aux bataillons mais le fait reste que la brigade OTAN est plus légère malgré le fait qu'elle dispose généralement d'une logistique organique. On notera que certains pays (en fait un pays, les US) abandonnent le concept de la brigade indépendante (qu'ils étaient parmi les derniers à adopter) pour renvoyer des capacités sous la responsabilité de la division: diminution des capacités de reconnaissance organiques, disparition de l'artillerie et du génie. Je ne pense pas que ce soit une bonne décision mais ça reste celle qui semble prise. Pour ce qui est de la taille des pelotons et compagnies, il me paraît difficile de faire une conclusion définitive de ce point de vue. Le peloton à 30 est un très vieux truc dicté en partie par la mise en œuvre d'un peloton à 3 véhicules, de la taille de ces véhicules, de petites escouades (8-9 personnes au total) et de l'utilisation quasi-généralisée du concept fusilier-motorisé. Rares sont les éléments russo-soviétiques qui ne disposent pas d'un moyen d'appui direct lourd et le truc le plus léger mis en œuvre par une force conventionnelle est le BMD. L'infanterie légère qui aurait besoin d'une escouade et d'un peloton d'appui n'existe simplement pas. On pourrait envisager certaines transformations cependant, surtout pour les brigades lourdes où les exemples Suédois et Néerlandais me paraissent intéressant. Mais le plus important devrait être de traiter chaque capacité différemment et de structurer les bataillons et brigades d'après les capacités et contraintes qui lui sont propres. Un peloton mécanisé US n'a pas d'escouade d'appui parce que la puissance de feu fournie par ses véhicules est largement supérieure à celle dont dispose un peloton Stryker et un bataillon BMP russe n'a pas d'élément ATGM dédié parce que chaque véhicule est équipé d'ATGM. Donc pourquoi les RI devraient-ils tous identiques? On pourrait très bien envisager un RI blindé où les groupes comprennent 9 personnes (3+6) et où les compagnies ne disposent pas de peloton d'appui mais un RI médian ou léger plus proche de ce qu'on connaît aujourd'hui. Peut-être qu'il faudrait spécialiser les RC avec un RC par brigade orienté sur la reconnaissance (ou autres tâches de cavalerie comme les tâches de sécurité) tandis que l'autre servirait à la création de GTIA à l'instar des RI (mais maintenant des escadrons de chars/EBRC plutôt que des compagnies d'infanterie).

Ce qui doit faire la vraie différence entre les moyens de l'AdT et de l'AAE, ce sont les capacités de chaque effecteur. Même si on mettait des ATGMs sous Patroller, on aurait une forte disparité entre celui-ci et un Reaper, Aarok (sans parler de l'Euromale): nombre de munitions emportées, portée d'action, vitesse, plafond, senseurs, etc. mais aussi, dans l'autre sens, facilité d'opération depuis des bases plus simples, maintenance, déploiement, etc. En théorie, un Reaper a besoin de beaucoup plus de moyens derrière son déploiement qu'un appareil du calibre du Patroller. Cependant, vis-à-vis du choix de la roquette de 68mm, je pense qu'on est face à un problème de manque d'option dans l'arsenal français et d'un manque de volonté, de budget ou d'imagination pour créer ou intégrer d'autre trucs. La roquette est là parce qu'on la développe pour le Tigre mais sinon qu'est-ce qu'il y a d'autre? L'Akeron LP est un candidat potentiel mais on est limité à deux missiles par drone à cause de sa masse. On pourrait envisager des Akeron MP mais la fibre optique est un problème. Rafael a fait un proposition de Spike-LR avec datalink RF avec l'Aerospike pour palier à ce problème mais ça veut dire payer pour le développement d'un missile qui ne serait utile qu'au Patroller. On pourrait envisager divers système de micro-munitions planantes ou non (à l'instar des MAM turques) mais il y a assez peu de projets (HUSAR franco-allemand et je crois que c'est tout ce qui me vient en tête). Dernier candidat, les munitions rôdeuses lancées par drone. Safran avec un projet avec le Warbler mais j'ignore si ça avance quelque part et ce n'est pas l'effecteur le plus rapide qui existe. Le vrai problème je pense est que pour l'instant les budgets et l'attention sont ailleurs. Ça aurait pu être réglé en prolongeant le Sperwer ou en achetant un stop gap. Dans tout les cas, je ne pense pas que le 61RA ait jamais eu l'exclusivité de l'expérience drone. Ça fait combien de temps que l'artillerie des brigades déploie des DRAC ou SpyRanger dans ses propres BSA? En ce qui concerne l'acquisition et le transfert de compétence, je suppose que ça dépend de la manière dont c'est fait. Pour reprendre l'exemple du JtP/ChACh, ça fait quelques années que les détachements belges partant en déploiement se sont vu attaché une équipe du bataillon ce qui garanti l'acquisition d'expérience et mais aussi une certaine familiarisation pour le personnel du détachements vis-à-vis de la présence des drones. Cependant, on avait l'avantage de disposer de drones pouvant être mis en œuvre à petite échelle (Raven, Puma, Mavic), quelque chose in fine d'assez difficile avec des SpyRanger plus gros.

C'est une capacité drone assez différente de celle des brigades (drones MALE vs drones tactiques (pour les plus gros trucs)) et c'est pas comme si la France était le seul pays à employer ce genre de chose au sein des armées (MQ-1C dans les divisions US, IAI Searcher (et potentiellement SIRTAP en Espagne). La capacité n'est pas forcément à jeter même si il faut considérer l'emploi. Après, est-ce que le Patroller est le meilleur truc du monde, j'en sais rien. Ça ne veut pas dire que ça doit être le seul dépositaire de l'expertise "drone", qui est beaucoup trop variée pour être détenue par une seule unité et beaucoup trop en demande pour qu'une seule unité puisse fournir les équipes drones à toutes les forces. En Belgique, on avait fait du JtP/ChACh le bataillon expert, chargé de fournir des équipes drones au unités partant en déploiement. C'était assez utile pour acquérir de l'expérience dans le domaine et expérimenter mais, maintenant que c'est fait, l'expérience est reversée dans les bataillons.

Ça ne veut pas dire qu'on va en lancer des chasseurs.

Tu n'emportes pas autant d'équipement que tu pourrais sur un appareil du même gabarit. Prenons en exemple la classe America aux US. Il s'agit d'un navire plus lourd que le CdG mais dont l'emport maximal (20 F-35B) est largement inférieur et ce malgré le fait que le well deck ait été spécifiquement enlevé pour faire de la place au hangar. Le pourquoi est une bonne question. On peut probablement imputer une partie du blâme à l'espace réservé aux Marines et à leur équipement ainsi qu'à l'hôpital embarqué mais je doute que ça réponde à 100% à la question. L'autre problème est que les LHA sont plus lents que les porte-avions dédiés (22kn dans ce cas-ci) ce qui veut dire qu'il y a des limites plus importantes à la charge au décollage. Ça veut pas dire que ce n'est pas utile à avoir mais un navire prévu directement dans ce rôle donnera de meilleurs résultats.

Sauf que ce n'en est pas un. À la base, c'est avant tout un LHA, comme la classe America. En théorie, ça peut opérer comme un porte-avion avec des appareils STOVL mais en pratique, c'est pas optimal dans ce rôle.

Je suis pas sûr de comprendre cette partie. C'est quoi le Modèle 61?

Effectivement, bien vu. Pour fouiller un peu plus, j'ai comparé les exemples de VLS multi-fonctions qui existent pour voir comment ils sont assemblés: Mk41: Assemblés en blocs et d'ailleurs envisagés comme tels. D'après un manuel de 20021, chaque bloc est considéré comme un lanceur complet et reçoit son propre numéro d'inventaire (le bloc de 61 cellules est un Mk158 et le bloc de 29 est un Mk159). Chaque lanceur est composé d'un nombre de modules de 5 ou 8 cellules (il y a un module de 5 par lanceur). Cette approche a du sens quand on considère que le Mk41 est le successeur du Mk26 qui était un lanceur complet avec 2 bras un chargeur de missiles. K-VLS: Assemblés en blocs comme les Mk41. Ça a du sens vu que les Mk41 sont probablement l'inspiration derrière le design K-VLS SYLVER: Fortement séparés. Bizarrement, il n'y a pas l'air d'y avoir de problème pour les coller dans le sens de la longueur mais ils ne sont jamais collés dans le sens de la largeur Lanceurs chinois: Les lanceurs GJB 5860-2006 ont l'air d'être assemblés en blocs comme les Mk41. Pareil pour les lanceurs de HHQ-16 Russie: Ici on a un cas intéressant même si on manque quelque peut d'exemples). Les lanceurs Poliment-Redut (missiles de la série (9M96) sont assemblés en blocs sans problème (en tout cas sur Gorshkov avec 32 cellules) mais les UKSK lançant des missiles plus larges sont séparés. L'écart n'est pas aussi prononcés que sur FREMM mais quand même présent. L'Inde a aussi un système en cours de conception pour leur Projet 18 donc on va voir ce que ça donne de ce côté là. 1 https://www.militarynewbie.com/wp-content/uploads/2013/11/NAVEDTRA-14324-Gunners-Mate.pdf (PDF, page 362)

Ça me fait penser qu'il n'y a effectivement pas de navire de ~4000t avec 32 cellules Mk41. Mais c'est difficile de dire si c'est une question de masse ou pas. Le plus proche que j'ai trouvé est la classe Iroquois de 5100t canadienne. Originellement, c'était un navire de 4400t mais le programme TRUMP a vu une augmentation à 5100t et l'installation de 32 Mk41. Il est cependant difficile de dire si c'est effectivement la cause de cette prise de poids vu que ce programme incluait une solide reconstruction du navire et le passage d'un rôle ASW à AAW. Sinon il y a aussi les Sachsen à 5600t mais de nouveau il est difficile de dire si cette masse est justifiée par les Mk41 ou la suite de senseurs AAW du navire et son double hangar. En général, on peut se demander si pour les pays qui veulent opérer des frégates ASW de ~4000t, il y a un intérêt à embarquer plus de 16 Mk41 pour l'auto-défense, vu que ceux-ci fournissent déjà 64 ESSM. À moins de vouloir embarquer des ASROC ou Tomahawk ou vouloir les utiliser comme systèmes AAW secondaires, ces 16 sont probablement suffisants. En général, je pense que les seuls systèmes de ~4000t à embarquer 32 VLS sont les FLF singapouriennes et les Type 054A chinoises (et les Formidables sont techniquement plus proches des 3000t).

Pour encore enfoncer le clou, les Mk41 sont aussi plus larges que les SYLVER...

En théorie, en Belgique, on a une combinaison de LAW (je ne connais pas les variantes), de RGW90 et de missiles (Spike). Mais il est tout à fait possible que l'exercice ait inclus une familiarisation avec l'équipement britannique ce qui ajouterais l'AT4, le Carl Gustav, le NLAW ou le Javelin donc impossible de dire ce qui a foiré.

C'est pas très clair. Il semblerait qu'il y ait eu un incident de tir lors de l'exercice mais la nature de l'incident est assez nébuleuse. https://www.lesoir.be/675044/article/2025-05-13/ce-que-lon-sait-de-lexercice-de-larmee-belge-qui-fait-plusieurs-blesses-en

En parlant du reversement des mortiers dans les unités de mêlée, je pense qu'à la place de la création de batteries de 105mm, il serait plus intéressant de créer des batteries de munitions rôdeuses. Si je pense que ces munitions devraient aussi être déployées au niveau des bataillon, disposer d'un élément au niveau brigade pour les frappes en profondeur et la contre-batterie pourrait être intéressant. Pour un usage en contre-batterie, je pense que le Veloce 330 pourrait être intéressant. On peut aussi envisager la mise en œuvre de système avec des senseurs anti-radar pour éliminer la défense AA adverse.

Ce qui me fait souvent me demander ce qu'il se passerait si on enlevait la queue d'un obus de MO-120-RT et la remplaçait par une charge plus classique pour faire un hybride d'obusier/mortier. Ça simplifierait un peu la logistique, en supposant que ce soit possible bien sûr. Avec un système de chargement par la culasse à la 2B16, ça pourrait servir pour les unités légères. La question est de savoir si c'est plus utile qu'utiliser un système de 105mm...

Ça peut marcher... Si il n'y a pas 36 trucs situés sur l'arrière. Or, sur les blindés français récents, il y a souvent des trucs entassés sur l'arrière.

Thales annonce 8.2km pour l'obus HE standard, 13 pour le RAP. Comme je disais, c'est pas beaucoup plus loin mais c'est quand même plus loin que les mortiers lisses jusqu'à très récemment.

Jusqu'à récemment, il portait aussi plus loin (pas beaucoup mais quand même). Les mortiers lisses qui tirent à 9km ou plus, ça me paraît être assez récent. Sinon, on était plus dans les 7-7.5km, voire moins. Ceci dit, l'autre gros avantage du 120mm rayé, c'est que ses obus sont généralement plus lourds (18.7kg) que les équivalents lisses (~15kg dont empennage).

Avant tout à augmenter la portée et du coup le champ d'action des éléments AA comme le M-SHORAD. Le besoin de réutilisation de la base Stinger vient probablement du fait qu'ils veulent une intégration facile sur M-SHORAD, Avenger, hélicoptère, etc. Après tout, si le lanceur est identique, il ne reste que le software à altérer et c'est beaucoup moins cher. Si je ne me trompe pas, le NGSRI est aussi censé être compatible avec les lanceurs Stinger existants. La question que je me pose de mon côté est de savoir si l'autodirecteur (théoriquement LOBL) est capable de faire son verrouillage aux nouvelles distances d'engagement.

Des nouvelles du programme Precision Grenadier System de l'US Army. Pour rappel, il s'agit grosso-modo d'un successeur à l'ancien programme XM25 CDTE visant à fournir un lance-grenade semi-automatique possédant une bonne portée à l'infanterie. J'avais fait le détail de ce que c'était ici. On a désormais un gagnant et c'est l'équipe Barrett-MARS qui l'emporte. Le système gagnant est un 30mm appelé "30mm Support Rifle System" aux caractéristiques exactes inconnues pour l'instant. Il dispose de plusieurs grenades dont 3 HE avec détonation, avec fusées d'impact, chronométrique ou de proximité, ainsi qu'une munition spéciale pour le CQB. Je n'ai pas vu de mention explicite d'une capacité AP (HEDP) pourtant mentionnée dans les demandes auxiliaires du programme mais il est possible que la munition HE Impact soit en réalité une HEDP (ou qu'elle soit juste en court de développement). Les détails de ces munitions (masse, portée, payload) sont encore inconnus. Le système utilise le FCS XM157 utilisé par les armes du projet NGSW ce qui simplifie les choses d'un point de vue entraînement et logistique. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/us-army-adopts-barrett-30mm-grenade-rifle-to-neutralize-drones-and-defilade-targets Il faut noter que la munition HE-PROX est probablement prévue pour un usage C-UAS (une demande du programme). Personnellement, je suis curieux de connaître les détails en termes de masse, portée et payload, surtout pour l'usage C-UAS. Pourrait-on envisager ce système en montage double sur une RWS pour l'auto-protection anti-drone? Vaudrait-il mieux designer une 40×51mm HE-PROX et utiliser les systèmes de 40mm actuels à la place? Affaire à suivre... Edit: Il s'avère que le truc de Barrett n'est PAS sélectionné comme étant le futur PGS. En réalité, il a simplement gagné la compétition xTechSoldier Lethality organisée par US Army xTech dans le cadre du programme PGS. Il semblerait que la vraie compétition PGS commence l'année prochaine.

Du nouveau en provenance d'EVPU avec une nouvelle version de la Turra 30. Au programme, un canon de 30mm (350 coups disponibles), une coaxiale de 7.62, la possibilité de monter une RWS, 2 ATGM et 8 lanceurs de fumigènes. Mais ce ne sont pas les points les plus intéressants. Sur cette nouvelle tourelle sont aussi intégrés 8 lanceurs pour munitions rôdeuses Viper (ou intercepteurs Viper, au choix) ainsi que l'APS HARPIA, aussi introduit pas EVPU. Ce dernier semble utiliser une combinaison de radars et de senseurs optroniques pour détecter les missiles, roquettes et drones en approche et sur 2 lanceurs sextuples pour les éliminer. J'ignore ce que ces lanceurs lancent pour l'instant mais ça ressemble à la solution LEDS-150 auparavant proposée par SAAB donc peut-être qu'il faut aller chercher de ce côté. On devrait en savoir plus à IDET 2025 à la fin de la semaine. https://www.evpu.sk/wp-content/uploads/Turra-30-v10-–-EN.pdf

C'est laissé assez flou dans l'article. Ça parle de "système modulaire", upgrade des "legacy Stinger missile" mais il n'est pas ouvertement dit qu'il s'agisse d'un programme de modernisation. C'est possible qu'ils puissent juste remplacer le bloc moteur mais ça semble être une lourde modification du système modifiant complètement les processus de contrôle quand même donc à voir si c'est possible.

Une idée un peu originale: l'US Army veut upgrader le Stinger avec un moteur ramjet avec le projet Red Wasp. La modification devrait augmenter la portée du système permettant d'intercepter plus facilement des systèmes ISR à plus longue portée ou d'engager des cibles plus rapides. L'inclusion d'un ramjet demande cependant l'inclusion d'un booster. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/u-s-army-upgrades-stinger-missile-with-supersonic-jet-propulsion-for-greater-speed-and-range Personnellement, je trouve que ça pose deux questions. Tout d'abord, il y a la question du coût par rapport au Stinger. Augmenter la couverture est intéressant mais on passe beaucoup de temps à essayer de diminuer le coût d'interception des systèmes bon marché adverses. Ceci semble partir dans l'autre direction. Alors certes, il y a d'autres trucs à intercepter que les Shahed-136 et autres drones de reconnaissance bon marché, comme les missiles de croisière, larges UAV, munition rôdeuses (plus chères que les simples OWA-UAV), etc. mais ça reste à garder en tête. L'autre question est de savoir comment Red Wasp se positionne par rapport aux programmes Next-Generation Short Range Interceptor (NGSRI) et NG C-UAS Missile (NGCM). Le premier est supposément un remplacement direct du Stinger donc difficile de savoir comment interpréter ce nouveau projet. Cependant, il est peut-être erroné/mal-avisé de voir ça comme un remplacement du MANPAD standard. On pourrait à l'inverse considérer que c'est un remplacement plus léger des systèmes de la classe Crotale NG. À méditer pour une éventuelle version 4 du Mistral...