mehari

Je suis prêt à parier que c'est parce que Rheinmetall fabrique les MEXAS et AMAP...

Je crois que vous pouvez nous oublier sur ce coup là. La Belgique n'a pas eu de chars depuis des années (avec la perte de know how qui va avec) et on se dirige droit vers une armée pleinement médiane. Former une brigade blindée voudrait dire mettre à la réserve la moitié de tous ces véhicules CaMo qu'on vient d'acheter pour prendre des IFV et MBT à la place (et ça ne garanti pas qu'on prenne des Leclerc/VBCI et non des Leo2/CV90). On est intéressés par le MGCS mais à mon sens, le côté "systems of systems" et la robotisation sont plus intéressants (de notre point de vue) que le char lui-même. Je n'ai rien vu passer d'officiel (ou même semi-officiels) sur une quelconque volonté de recréer une force blindée de zéro. Tout ce qu'on a comme proposition, c'est la perspective à très long terme (2040) dans le programme de partis politiques mais ça reste dans le cadre du MGCS. Pas question de rentrer dans un programme en plus.

J'avais en tête le 2B16 Nona-K (grosso-modo la même chose que le 2S9 mais tracté au lieu d'être en tourelle (capable de tirer des munitions lisses et rayées)) mais en se disant qu'on pouvait pousser le concept en créant un obusier à partir des obus du mortier de 120mm (point bonus si il peut aussi tirer les munitions de mortier). Les Russes ont l'air de vouloir faire de leurs mortiers de 120mm leur principale artillerie légère (2B16, 2S40, 2S42) mais au final, ça reste des mortiers. Bien sûr, ce que je suggère est peut-être impossible. Dans ce cas, les options pour de l'artillerie légère sont les deux 105 (l'un est standard OTAN, l'autre est meilleur), le 122mm (qui ne sera probablement jamais adopté par l'Ouest) ou le 127 que les Britanniques semblent envisagé (mais on commence à approcher les trucs un peu lourd).

Rien. J'avais posé la question de savoir si quelque chose empêchait (moyennant la création du canon, de la chambre et des charges) de tirer les obus de mortier rayés de 120mm et personne ne m'avait répondu à l'époque. Mais ça veut dire perdre du volume d'explosif. Les 105 actuels par exemple sont tous bien sympa mais ils tirent tous des obus plus légers que le MO-120-RT

Justement, mon but est de prendre un obus de 120mm mortier (et ses 19kg) et de le mettre dans un canon (avec les charges appropriées pour le propulser à plus haute vitesse)

Mais pas la même charge. Les PrSM emportent une charge de 90kg je pense.

Au moins, c'est rapide à développer. Pas sûr que les Allemands y trouvent leur compte en terme de dev work cependant.

En parlant de 120mm sur le dos d'un 4×4, je suis tombé sur ceci montré à Eurosatory: C'est le Viper, basé sur le GRF du néerlandais Defenture, avec un mortier de 120mm raillé (celui de Thales sur le dos). La masse totale de la version de base est de 4600kg et cette dernière rentre dans un Chinook (j'ignore ce qu'il en est pour cette version-ci). Il y a de la place pour 3 personnes en cabine mais le gros désavantage est qu'il n'y a que 20 coups en réserve. Et je ne sais pas pourquoi ils ont casé un Carl Gustav sur le côté. Sinon, au vu du profil des obus de mortier de 120mm, je me dis qu'il devrait être possible de caser des charges modulaires derrière pour faire un obusier de 120mm les réutilisant à destination des forces les plus légères. Les Russes ont fait leur Nona-K et Floks sur base de leurs 120 rayés (mais à ma connaissance, ça reste des mortiers). Peut-être qu'il y a quelque chose à creuser.

Ce que tu suggères est grosso-modo le Joint Fire Support Missile que MBDA propose (sauf qu'il est basé sur un remote carrier). Mais on s'éloigne du sujet.

Au delà de ça, 19 tonnes! À ce stade, autant prendre un VAB Mk3... https://www.edrmagazine.eu/mavrx-brings-arquus-on-the-frontline

Que celui qu'on a vu sur le concept en tout cas. Si le concept présenté par Safran est sélectionné et compatible avec les lanceurs MLRS/HIMARS, on peut se demander si on ne va pas simplement acheter ça et des lanceurs plus courts. Mais ça pose la question de savoir comment lancer le LCM franco-allemand.

Beaucoup. Aucun des trucs présentés n'est prêt à la production. Les Ascalons doivent encore être tirés depuis une tourelle et j'ignore si la tourelle du Leo 2A-RC 3.0 est prête à quoique ce soit. La plupart de ce qui est présenté à ce genre de salon est soit en production ou à l'état de maquette plus ou moins avancée. Et ça s'applique aussi au KF51 de Rheinmetall.

L'infographie du Leclerc Evolution https://x.com/hartpunkt/status/1802579754874241096 Notez le canon de 120mm à 58 calibres (52 sur l'actuel, 55 sur le max de chez Rheinmetall).

Pour rappel, la version 30mm de chez MSI-DS ressemble à ça: Et la nouvelle version en 40mm Bofors de chez BAE posté ici au dessus. D'ailleurs, tout ces trucs sur la plateforme et pas de radar (outre ce qui semble être de la conduite de tir sur la tourelle)? Ça ressemble beaucoup à un standalone (avec une réserve de munitions inclue) mais sans radar ce qui fait qu'il n'est pas standalone en fait. Quand bien même, mettons ça en production et envoyons-le en Ukraine...

Dans le cas du Leopard 2A-RC 3.0, KNDS s'est fait avoir par quelqu'un qui a fait fuiter le truc (ça peut être volontaire pour dévoiler en dehors de la frénésie médiatique du salon lui-même mais quand même). Mis devant le fait accompli, ils ont fait "Scheiß drauf" et ont publié le tout. Ce n'est absolument pas une présentation du truc dans les conditions qu'ils désiraient.

C'est aussi incorrect en Belgique. Le VB ne dispose que de 13.77% des votes nationalement et certainement pas 28% en Flandre.

Aux USA, les IBCT ne sont pas motorisées! Les HMMWV ont été ajoutés dans le contexte GWOT mais en général, l'IBCT travaille à pieds et dispose de camions (je ne sais plus à quel niveau mais c'est pas la compagnie de combat) pour le transport longue distance. Même la cavalerie n'y est pas entièrement motorisée. Voici l'étendue des véhicules d'une compagnie d'infanterie IBCT (2020): Dans les cas où les HMMWV ont été utilisés, un membre de l'escouade fait office de chauffeur. Similairement, quand les Rangers partent en Pandur, des membres de la Weapons Squad sont utilisés pour fournir l'équipage des Pandur. À l'avenir, les IBCT passeront sur ISV mais il n'y a pas d'équipage dédié. Je suis confus ici. Tu n'étais pas en faveur d'une variation du peloton d'infanterie selon les branches par le passé? Pas mal de pays adaptent leur pelotons et sections aux contraintes de leurs véhicules. Les Suédois sont à 6 et 8 sur les mécanisés et motorisés respectivement. Les Britanniques à 7 et 8 sur les mécanisés et légers. Les US ont une taille d'escouade fixe mais ont des variations de taille des escouades d'appui (aucune, 5, 9 dans les ABCT, SBCT et IBCT). Les Suisses le font mais ça vient avec un inconvénients. Le peloton dispose 4 groupes de 8, 2 équipages de 3, 2 équipages de 2 et un QG de 2 personnes. Pas de RTO, medic ou autres dédiés, pas de groupe d'appui. Total de 44 montés sur Piranha IIC. J'ignore ce qu'ils ont comme espace pour des munitions de plus ou un concept weapons locker.

Comme en Suède du coup (avec un choix d'AT4, CG, Minimi, MAG et/ou Ak4D). Ou en Belgique (dans les sections d'appui de peloton avec au choix un mortier de 60, une M2, 2 Minimi 7.62, des RGW90 et/ou des SCAR-H PR). Ça a ses avantages au niveau de la flexibilité mais je pense que garder un groupe d'appui flexible serait aussi une idée. Par exemple (médians): QG CO 2IC Systems operator (drone) 3 sections de combat Team A Chef de section (UGL?) Mitrailleur A (Minimi/Evolys) Grenadier (LGI) Tireur de précision (DMR) Team B Adjoint (UGL) Mitrailleur B (Evolys) Fusilier 1 (AT4) Fusilier 2 (AT4) 1 section d'appui Chef de section 4 opérateurs (typiquement en 2 binômes) avec une combinaison de MAG Carl Gustav NLAW/ACCP FPVs Etc. La Team A des sections de combat pourrait aussi se reformater pour laisser tomber le DMR ou le LGI pour prendre une MAG suivant les situation (ou abandonner le Mitrailleur B et le transférer au groupe A pour servir d'assistant MAG). En cas de besoins, le peloton pourrait distribuer les NLAW/ACCP dans les sections de combat ou les sections pourraient juste débarquer avec plus d'AT4. En Suède, on a une situation "weapons locker" dans les groupes (6 personnes dans les mécanisés) avec une organisation standard théorique ressemblant à ceci: Sauf que le Carl Gustav peut-être remplacé par une paire d'AT4 (ou en cas de besoin par des NLAW normalement situé dans le train du bataillon). Si besoin, l'adjoint et le fusilier peuvent aussi emporter un AT4. Dans d'autres situation, le fusilier peut prendre un Ak4D (pour devenir un marksman), une Mimini (deuxième mitrailleur) ou former un binôme avec le mitrailleur pour sortir une MAG (à noter que suivant les situations ou préférences, l'adjoint peut prendre l'Ak4D). Alternativement, dans des cas mécanisés, on peut se reposer sur les véhicules pour fournir certaines capacités comme le contrôle d'UAVs et FPVs (qui peuvent même être lancés par des systèmes intégrés à la tourelle) tandis que le groupe débarque.

Quand on sait que l'Enforcer fait moins de 90k EUR (malgré son optique double), comparé à un NLAW qui en fait 60, sans guidage quelconque, on se dit que l'IR ne doit pas être si chère... Les capacités sont différentes mais in fine, les US l'utilisent là où d'autres pays (UK par exemple) emportent un NLAW. On peut faire un parallèle de ce point de vue là.

Ok, tu veux faire de l'illumination active. Le problème est que ça demande une reconnaissance d'imagerie du côté processeur pour fonctionner. Ce serait probablement plus simple de bêtement utiliser un capteur thermique. C'est toujours beaucoup moins cher qu'un Javelin.

Le NLAW ne dispose justement pas d'optique. C'est juste une centrale inertielle pour le guidage et un senseur de proximité. C'est difficile de faire plus simple et moins cher (je crois que la seule manière serait d'abandonner le top attack et de remplacer la charge par une HEAT déclenchée par un piezo sur l'avant mais il faut faire le comparatif et ça enlève une bonne part de l'intérêt du missile). Le but est bien d'avoir quelque chose de moins cher que le MMP. Toutes les autres solutions sont soit plus complexes à l'usage, plus lentes ou plus chères. Il faut choisir. C'est quoi ton idée de phare IR?

@Clairon @hadriel J'ai un peu du mal à le lire comme ça. Ils disent que les systèmes anti-char "(2 systèmes Eryx)" ne sont pas concentrées mais réparties dans les groupes, avec un binôme NLAW, "appuyés par des AT4" donc ce n'est pas aussi simple. Il est possible que la section dispose de 2 Eryx répartis entre 2 groupes et le 3e continue à utiliser des AT4. Ça pose pas mal de problème comme idée. Le NLAW est plus une arme des 600m donc ça va dans l'équipe d'appui au même titre que le LGI et la Minimi (à qui il arrive quoi?). Les AT4 ne peuvent pas être une arme des 600m dans leur version standard donc ça va aux 300m. Ça complique la dotation, à moins de faire du NLAW l'arme du groupe des 300m. Ou alors, on oublie l'ancienne doctrine des équipes 300-600. Avec l'arrivée de binômes dronistes (ça doit vraiment être un binôme?), en supposant qu'on ne puisse pas augmenter le personnel du peloton (contrainte des véhicules), on a le choix entre une réduction à un trinôme (mortier de 60mm ou mitrailleur 7.62?) ou une élimination pure et simple. En ce qui me concerne, je ne suis pas convaincu. Premièrement, pourquoi un binôme NLAW? Le NLAW est une arme personnelle usuellement utilisée à raison de 1 disponible par section dans d'autres armées et généralement laissé dans le véhicule jusqu'à ce qu'on en ait besoin. Ensuite, pourquoi un binôme droniste? On peut très bien opérer un 4copter seul (et c'est d'ailleurs le plan dans l'USMC (ou ça l'a été à un moment donné, j'ignore où ils en sont avec leurs futurs pelotons pour l'instant), j'ignore ce qu'il en est dans l'US Army (je n'ai pas vu de position dédiée dans leur futur peloton léger)). Au vu de la disparition du RTO dans certains pays (Pays-Bas, Suède, Singapour, Suisse au moins), on pourrait se demander si il ne faudrait pas transformer cette position en Squad Systems Operator.

C'est moins facile à utiliser je pense. Un NLAW, c'est pointe et tire. Les F&F comme l'Enforcer X ou le Javelin c'est assez pareil. Les FPV en revanche demandent un certain niveau d'entraînement au pilotage de drones. Pas que ce soit impossible ou à ne pas considérer dans l'arsenal mais ça ne remplace pas entièrement la rapidité et simplicité d'utilisation du missile.

J'ai du mal à voir ça comme étant réalisable. Alternativement, on pourrait simplement prendre différentes munitions pour différents rôles. La Véloce 330 pour l'artillerie mais une autre (avec la charge du MMP peut-être) pour être utilisée dans les RI/RC, un autre système pour les usages aéroportés, etc. Il peut il y avoir des systèmes utilisés sur plusieurs plateformes mais tous ne doivent pas être identiques.

Type 10?