mehari

En attendant, on peut comparer les performances annoncées: Aarok Eurodrone Payload (kg) >1500 2300 Endurance (h) >24 >40 Ceiling (m) 9144 13716

Ça, c'est à vous de voir. Airbus prévoit en tout cas de pouvoir armer le système. Si il finit sans arme, c'est que chaque client a décidé de ne pas en mettre dessous.

Il n'est pas nécessaire d'avoir les deux simultanément et la présence des deux n'est pas non plus si problématique. On peut envisager un scénario où le moteur sert à faire gagner de l'altitude à la bombe avant qu'elle ne déploie ses ailes. On est pas obliger d'immédiatement déployer les ailes et mettre feu à la poudre.

Il y en a quelques unes qui traînent même si je n'ai plus la liste complète en tête. Aux US en tout cas, il y a une version du Hellfire (version N) et une version du SMAW (-NE) qui jouent ce rôle. D'après @g4lly, l'ASM509 pour Carl Gustav est aussi une thermobarique (et la description officielle, si elle ne le dit pas explicitement, semble correspondre).

Je crois que quelqu'un quelque part a fait une erreur. C'est à MBDA qu'on a posé la question, dont le siège social se trouve en France. L'appel d'offre mentionnait d'ailleurs "MBDA, France" et non "MBDA France, France". https://www.ar.admin.ch/fr/nsb?id=100856

Ça correspond grosso-modo à ce que font les turcs et israéliens avec certaines de leurs roquettes et ça a des avantages et inconvénients. Ça fourni un petit missile balistique lancé par avion à moindres coûts de développement. Il faut cependant redévelopper l'interface pour permettre le largage et la charge n'est pas incroyable. Faisons la supposition que la Thundart correspond plus ou moins à un GMLRS-ER mais française. La masse et la longueur font que les tri-bombes sont utilisables et on a une portée de ~250km (en supposant de bonnes conditions de lancement) mais on a une charge de ~90kg au mieux. C'est bien mais en faisant le kit d'ailes pour AASM, on obtient une bombe planante boostée (pour la mettre à bonne altitude) de ~100km de portée mais avec une charge de 250kg. C'est une question de priorité je suppose. Dans un cas idéal, on multiplierait les effecteurs pour augmenter les options mais chaque intégration coûte. Avec le turbo-réacteur et les ailes, on peut créer un missile de croisière low-cost ce qui ne serait pas trop mal. J'avais plus les JDAM-ER en tête mais oui, c'est effectivement l'idée.

D'un autre côté, l'ajout d'un pack de planages pour AASM permet de faire des améliorations incrémentales du système. Ça a ses avantages même si je suis d'accord que le budget doit être pris en compte. MBDA aimerait probablement vendre son SmartCruiser au passage.

Un kit de planage voir module turbojet (pour transformer le truc en P-JDAM) serait intéressant. Ce serait une solution plus flexible mais moins discrète que la solution SmartGlider MBDA. Il y avait pas un programme appelé AASL par le passé?

L'Inspector 125 est je pense celui qui sera utilisé par les futurs chasseurs de mines belgo-néerlandais. Si ses performances sont suffisantes, on peut supposer que c'est le choix le plus logique d'un point de vue logistique.

La série SM en général peut faire beaucoup de choses. Les SM-2 sont tant des missiles anti-aériens qu'anti-navires et ce n'est pas la première tentative d'en mettre un sous les ailes d'un avion. L'AGM-78 Standard ARM était un missile anti-radiations basés sur le RIM-66 et lancé par A-6B/E, F-105G et F-4G et le XAIM-97 Seekbat était un missile air-air basé sur l'AGM-78. Le RGM-165 (SM-4) était une tentative de transformer des RIM-66 en missile d'attaque à terre avec guidage GPS. Et maintenant le SM-6 est un missile anti-aérien, anti-balistique et, depuis le Block Ia, anti-navire. Avec une version apparemment spécifique anti-navire (RIM-174C/SM-6 Block Ib) et une version air-air (AIM-174B).

Vous payez d'une certaine manière le prix de votre système électoral. L'arrivée subite d'une élection législative et le besoin impératif d'établir des alliances pour survivre (à gauche en tout cas) rend impossible l'établissement d'un programme complet. Entre la dissolution et le premier tour de l'élection, il y a moins d'un mois au cours duquel il faut trouver des partenaires, négocier et adopter un programme (avec les priorités typiques à gauche, la défense allait tomber dans les derniers sujets discutés et certainement de manière à ne pas faire capoter l'affaire), négocier l'attribution des circonscriptions et enfin faire campagne. Dans ces conditions, difficile de faire quelque chose de clair et avec un programme de moins de 30 pages, la défense n'allait certainement pas apparaître dans les priorités. De l'autre côté, c'est moins compréhensible au vu de l'absence d'alliances. Les partis auraient du être capables d'adapter leur programme de base relativement simplement. En supposant qu'il y en ait un. À titre de comparaison, chez nous, le programme du PS pour les législatives, régionales et européennes de 2024 faisait 1221 pages. Celui du MR (écrit en plus petit avec un interligne moins prononcés) en faisait 298. Les versions "résumées" de chacun faisaient 100 pages.

En partie pour la même raison qu'ils ne donnent pas le statut d'état au District de Columbia? Au passage, Puerto Rico fait partie des États-Unis, même si ce n'est pas un état.

Je suppose qu'on pourrait dire que l'occupation des états baltes n'a jamais été vraiment reconnue. L'Ukraine en revanche n'a pas vraiment connu de période d'indépendance stable après la 1GM. Mais c'est un peu bancal comme argument et ça oublie la réalité tant de l'Ukraine que celle de tous les autres pays auxquels ce genre d'arguments peu s'appliquer et dont personne ne conteste l'indépendance. Dont le mien.

Tu pourrais probablement construire 2 PHA de 38 tonnes pour ce prix. Le Trieste a coûté 1.171 G€ aux Italiens. Les turcs partent sur l'usage du TB-3 et du Kızılelma sur leur Anadolu. Les Chinois semblent aussi fortement envisager cette solution (voir les Type 076) et c'est supposément un des rôles envisagés par les Russes pour leurs S-70 sur leurs futurs LHD. On pourrait envisager que l'éventuel UCAV accompagnant le NGF puisse être opéré depuis un LHD. Pareil pour un MALE du type du Mojave ou un tilt-rotor à la V-247 Vigilant. Et sinon, il y a toujours l'option F-35B...

Justement, le travail d’ingénierie est avant tout une affaire de compromis (et d'approximations). L'optimisation des performances dans une direction se paye d'une autre manière et il n'est pas garanti qu'on puisse optimiser à la fois pour disposer d'un radier et d'une forme de coque et motorisation qui permettent des vitesses de ~30kn.

Il n'y a pas de radier sur le Cavour. Les LCVP sont rangés sous bossoirs (c'est même la source de l'article Wiki qui le dit, je ne sais pas d'où l'auteur sort son histoire de radier). Il est peut-être préférable d'abandonner le Rafale sur LHA et de se concentrer sur un porte-drone à la place (avec entre autres des UCAV du style du Kızılelma turc sur Anadolu).

Et personne n'a répondu à la question de savoir si le navire en question est capable d'aller à une vitesse suffisante pour permettre les opérations aéronavales avec Rafale, sans interférence du radier. Les capacités aériennes permettant d'opérer un Rafale ne peuvent pas entrer en compétition avec les caractéristiques amphibies du navire dont c'est la fonction première. J'ai l'impression qu'on fait beaucoup de plans sur la comète en oubliant la partie amphibie de ces navires de guerre amphibie...

Mon opinion est qu'en jouant sur la trajectoire, la hauteur d'explosion et la taille des fragments, ils peuvent obtenir une approximation des capacités d'un obus de 155 contre certaines cibles (infanterie par exemple) sans que ce soit le cas pour d'autres (bâtiments, véhicules). L' "effet équivalent" est probablement quelque chose de très sélectif.

On mentionne surtout le fait que cette roquette est plutôt faite pour contrer des essaims.

Mais sa cible type est un AShM supersonique et ils tirent des munitions sous-calibrées ("Missile Piercing Discarding Sabot"). Le Goalkeepr ne fait pas de C-UAS avec des munitions airburst.

C'est la portée effective du SkyRanger 30 mais je suppose que la cadence de tir joue.

C'est une excellente question et pour l'instant j'ai du mal à trouver des exemples de pays qui ont intégrés les drones directement dans les groupes/sections. En théorie, si on dispose de trucs comme des 4copters au niveau des sections, les groupes seraient les hôtes de Black Hornet Nano mais il faut voir quelle est la plus value. Les seuls exemples que j'ai sont la compagnie d'assaut russe et une des proposition de réforme de l'USMC. Dans la compagnie d'assaut russe, le "peloton" d'assaut (en pratique un groupe de 12 hommes) dispose d'un opérateur drone dédié. J'ignore de quel type il s'agit cependant. Même combat aux US où la nouvelle escouade des Marines dispose d'une position de "Squad Systems Operator" supposément équipé d'un 4copter léger sans préciser le type. Ici, l'escouade est divisée en 3 équipes de 3 (fire team leader, automatic rifleman (un gars avec plus de chargeurs pour sa M27) et grenadier (M320)) et supervisée par un trio (squad leader, assistant, squad systems operator) pour un total de 12. Les autres cherchent d'abord à intégrer les drones au niveau du peloton. Je sais que l'US Army veut le faire (ils ont acheté une série de 4copter dans ce but) et la Belgique veut aussi le faire (un 4copter par peloton "à l'avenir") mais j'ignore comment. Donc pour l'instant, j'évite de commenter sur les drones d'escouade. Source Russie: https://x.com/Tatarigami_UA/status/1629722073487613953?lang=en Source USMC: https://www.battleorder.org/post/21st-century-usmc C'est une possibilité. À moins de l'équiper de grenades MV et d'un FCS, utilisabilité est limitée dans une configuration feu/contact mais ça a du sens dans une situation quasi-symétrique. Cependant, je pars sur un principe "weapons locker" où le groupe (ou sa section) dispose de plus d'armement en stock que ce qu'elle pourrait raisonnablement distribuer à chacun de ses membres. En exemple, un second LG40, une Minimi (5.56, 7.62, voire MAG), des AT4, un fusil d'assaut excédentaire pour remplacer le TP, etc.

Est-ce que cette taille est un avantage ou rendue nécessaire par l'absence de guidage, la lenteur et le côté unique de la roquette par rapport au 30mm airburst tiré en rafale de 3 ou 4?

Partiellement alors. L'augmentation de la puissance de la 7.62 va aider mais ça ne va pas non plus remplacer le pur volume et la durée de feu de la Minimi 5.56, avec ses poches de 200 coups et son canon à remplacement rapide. Quand on regarde à l'étranger, les escouades à 1 seule mitrailleuse sont rares et présentes surtout à l'Est (Russie, Chine) et en général ils ont une autre position demandant un assistant dans l'escouade (en général un grenadier avec RPG-7 ou similaire). Leurs escouades sont aussi petites (6 hommes si le chef d'escouade débarque). En Occident, j'ai surtout la Nouvelle-Zélande (mais ils utilisent la Minimi 7.62 avec un assistant dédié) et le Royaume-Uni en tête (qui viennent de passer de 2 à 1 en passant de la Minimi à la MAG). Dans certaines configuration, la Suède est aussi dans ce cas (mais cette situation est un choix vu qu'ils ont une MAG et 2 Minimi à disposition par groupe de 6 dans l'infanterie mécanisée). Si on prend le cas de la Belgique (qui devrait aussi remplacer ses Minimi), on a déjà deux mitrailleuses par section. On peut donc considérer que le passage à deux Evolys (5.56 ou 7.62) n'est pas trop problématique vu que les deux peuvent alterner entre elles et qu'on a en plus une section d'appui au sein du peloton qui peut sortir 2 Minimi 7.62 ou une M2 si nécessaire. Autre point plus ou moins problématique, la totale absence d'adjoint au chef de groupe. Celui-ci a 5 pions à superviser (3 binômes débarqués, 1 TP, 1 binôme véhicule) et je ne sais pas si il y a une position d'adjoint prévue pour diminuer la charge. En ce qui me concerne, j'aurais arrangé la chose comme ceci: CDG (416) Adjoint (416 + GL40) Grenadier (416 + GL51) Tireur de précision (SCAR-H PR) Mitrailleur 1 (Evolys) Mitrailleur 2 (Evolys) Fusilier 1 (416 + AT4/ACCP) Fusilier 2 (416 + AT4/ACCP) On pourrait arranger ce groupe en 2 équipes dirigée par le CDG et l'adjoint soit selon un format feu/contact (CDG/Gr/TP/M1 et A/M2/F1/F2) soit selon un format quasi-symétrique (CDG/Gr/M1/F1 et A/TP/M2/F2). Chaque équipe pourrait se diviser en binôme selon le besoin ou transférer des éléments entre elles. Personnellement, j'aurais aussi essayé de garder le groupe d'appui pour opérer des Minimi 7.62/MAG, CG et/ou ACCP. En l'état, j'ai l'impression que quelqu'un dans l'armée française a découvert le concept de binôme et a décidé que tout (NLAW, mitrailleuse, drone, etc.) devait être opéré par un binôme.

Je ne suis pas convaincu par cette section d'infanterie. On a le choix entre le LGI et les AT4 (les AT4 devraient pas être une autre option pour les ACCP?) et je ne sais pas pourquoi les ACCP et FM sont des binômes séparés alors qu'il s'agit d'armements personnels. Et au final, ça fait peu de mitraille dans tout ça.