mehari

Rien n'empêche en théorie l'utilisation de plusieurs solutions de manière simultanée, si ce n'est le coût en masse. Ceci dit, ça me rappelle le LEDS-150 suédo-sud-africain qui n'a jamais été adopté à ma connaissance. Ça aurait pu être utile aujourd'hui.

Ça prend moins de place que de mettre un lanceur ATGM dédié et ses munitions en soute. Tu dis que ça prend de la place dans le chargeur mais justement, c'est tout l'avantage: parce que ça rentre dans le chargeur, ça utilise le même espace de stockage que les munitions standard, ça facilite l'intégration et la flexibilité du système. Les ATGM peuvent être enlevés quand ils ne sont pas nécessaires et remplacés par des HE, SMK, HESH ou autres pour faire de l'appui. Et à l'inverse, leur nombre peut être augmenté lorsque c'est considéré nécessaire. Alors, certes, ils sont limités par le diamètre du tube mais c'est un compromis comme un autre. Ce n'est pas comme si des ATGM au diamètre inférieur à 120mm n'avaient jamais existé (MILAN) et les munitions HEAT n'étaient plus utilisées. Alors, on peut dire qu'il vaut mieux mettre le missile sur un lanceur dédié et tirer des MMP, Javelin, Spike ou autres mais c'est un autre compromis. En attendant, Russes, Chinois, Turcs, Indiens et Israéliens et Sud-Coréens ont des projets de développement ou des systèmes en service et les US et Ukrainiens ont eu des projets similaires par le passé. Clairement, ils y voient un intérêt. Les fabricants de tourelles ne le montrent pas parce que ce n'est pas vraiment quelque chose que tu peux "montrer": c'est une munition. Au mieux, tout ce que tu peux montrer sur une tourelle, c'est le système de désignation pour les missiles qui en ont besoin. À l'inverse, ajouter un lance-missile sur le côté ou en pop-up launcher, c'est beaucoup plus visible. Ce n'est pas pour ça qu'une tourelle Cockerill 3105 n'est pas capable de tirer des GLATGM en 105mm. Les fabricants de missiles montrent des missiles sur tourelle parce que bien souvent, c'est ce qu'ils ont en stock et développer un nouvel usage pour un missile existant est plus simple que de développer un missile pour cet usage. Surtout quand il s'agit de quelque chose qui n'est que rarement envisagé par les armées occidentales.

Ton post précédent dit que les Allemands modernisent le Leo 2 pour pousser la date d'entrée en service du MGCS autant que possible au delà de 2040. Mon désaccord vient du fait que les Allemands doivent faire ces mise à jour pour garder leur chars à niveau et que ces chars doivent absolument rester pertinents au delà de 2040 vu que le remplacement du Leopard 2 par le MGCS ne sera pas instantané et que le retrait du service actif (si les Allemands ont un peu de bon sens) ne signifie pas la fin de vie du char.

Rien ne t'oblige à tirer ton obus à haute pression.

J'entends bien pour le reste mais ici, pas d'accord. Un MMP prend plus de place qu'un GLATGM 105 ou 120mm qui prend simplement la place d'un obus. Pareil pour le mécanisme de lancement, si on essaie de le mettre un peu sous blindage. D'ailleurs, les Russes et Chinois font un usage très large de ces missiles dans leur arsenal (Kobra, Reflex, Bastion en Russie). D'ailleurs, si les Russes le voulaient, ils auraient très bien pu garder le Konkurs du BMP-2 sur le BMP-3 mais ont fait l'effort de développer un GLATGM de 100mm juste pour ce véhicule. Pareil pour les Chinois qui ont développé un ATGM en 105mm pour leur ZTQ-15. En tout cas, c'est resté vrai tant que les guidage beam riding étaient la norme. Avec les missiles BLOS, un système indépendant gagne de l'intérêt mais il faut voir le coût que ça a sur le stockage de munitions ainsi que sur la flexibilité de la réserve de munition (difficile de remplacer des ATGM par des HE ou autres quand ceux-ci n'ont pas les mêmes dimensions).

Je ne suis pas d'accord. Même si on suppose que le MGCS arrive à temps aux alentours de 2040, le Leopard devra durer au delà de ça, le temps de remplacer toutes les unités (et après ça, il passera en réserve). Donc faire des upgrades pour garder le Leo en service au delà de la date de mise en service du MGCS est une question de bon sens. Je serais honnêtement déçu si la France n'envisageait pas la même chose pour le Leclerc... C'est d'ailleurs ce que fait la France avec le Rafale dans le cadre du SCAF, avec des versions F5 et probablement F6 prévues. Et pour ce qui est du "Leopard 3", il y a au moins 50% de chances que ce soit un terme marketing pour une grosse upgrade des Leo 2 existants (i.e., un Leo 2A9), ce qui n'enlève pas le besoin d'un remplacement de ces chars d'ici 2045. Surtout si on considère que le Leopard ne correspond plus au besoin affiché de la Bundeswehr pour le MGCS.

So? My country also helped defeat the nazis. And so did the countries of most people on this forum. One of my great-grandfathers died in a German concentration camp, as did his brother. They were both in the Resistance during both World Wars. Two of his sons (including my grand-father), minors at the time, were incarcerated under suspicions of sabotage (they were guilty but the Germans never managed to have anything more than suspicions). Another of my great-grandfathers was in the Secret Army. This has no bearing on the susceptibility of my country today to far-right influences (be they nazis, neo-nazis, ethno-nationalists or other types of morons), authoritarian tendencies, etc. In fact, the successor state of one of the largest contributors to the defeat of Nazi Germany currently overtly supports an organisation called "Africa Corps". You can't make it more obvious.

C'est une possibilité. Excalibur et Katana sont en 155mm mais il y a d'autres solutions qui existent. En 120mm (et en France), il y a l'obus Polynege. Sinon, il y a aussi les GLATGM en divers calibres (90, 100, 105, 115, 120, 125, etc.).

L'excuse neurodivergente est facile. Il avait annoncé être autiste mais d'après son biographe, il s'est auto-diagnostiqué donc cette annonce ne vaut rien. Il est tout à fait capable d'utiliser cette excuse pour dire et faire de la merde sans qu'on puisse le blâmer.

On a aucune idée de la portée cependant. Peut-être que ça marche correctement à 400m et c'est suffisant pour certains usages.

Le 76 Britannique, il était sur CVR(T) à la base. C'est bien un usage de cavalerie (même si il n'était pas le seul canon utilisé dans ce cadre). Personnellement, je n'en suis pas fan pour cet usage (mais ça vient en partie du fait que les HESH ne sont pas aussi utiles en anti-char qu'avant) mais une version moderne aurait son rôle. En général, je trouve qu'un "vrai" successeur à la famille CVR(T) aurait pu être très utile à des forces légères.

Ma connaissance sur le sujet n'est pas parfaite donc voici ma meilleure estimation pour les différents types de munition APFSDS: L'énergie est déterminante, tout comme la longueur du projectile. HE/HESH: La masse (et donc le volume) prime car le HE est un projectile chimique avant tout. L'énergie joue un peu dans le sens où une vitesse plus importante permet un tir plus tendu HEAT: Le diamètre joue car la pénétration est proportionnelle à celui-ci. L'énergie joue un peu dans le sens où une vitesse plus importante facilite l'engagement À priori, le calibre plus important est utile tant pour du HEAT que pour du HE/HESH vu que ça permet plus de volume et donc plus de masse. Pour un APFSDS, la longueur de la munition et sa vitesse est plus importante. À cause de ça, la taille de chambre est aussi utile (plus de poudre, plus d'énergie) et le calibre joue un peu vu que ça donne plus de surface donc une force plus importante appliquée sur le sabot. En contrepartie, il faut noter que la masse du sabot et les forces de friction augmentent aussi lorsqu'on change de calibre (toute autre chose étant égale). C'est probablement le cas le plus compliqué à déterminer du moins avec les informations que je possède. Donc, est-ce qu'on veut un gros calibre avec une faible énergie de bouche ou un petit avec une forte énergie de bouche? La réponse est "Pour faire quoi?". Je n'ai pas d'exemple direct ici mais prenons le 30×113 et le 25×137 en comparaison. Le 30×113 est de plus gros calibre, ce qui engendre une plus grosse masse HE et donc plus de potentiel d'appui. Le plus gros calibre veut aussi dire qu'il est capable d'accueillir des fonctionnalités inaccessibles au plus petit (airburst, proximity fuse, etc.). Le 25mm en revanche a plus d'énergie et donne un meilleur AP. Ceci dit, on est pas dans un cas où le plus gros calibre a nécessairement moins d'énergie. Le 105 FR APFSDS a plus d'énergie qu'une munition M690A1 de 90mm Cockerill Mk8 (de peu cependant) mais difficile de savoir ce que ça donne en termes de pénétration (de ce que je peu trouver, le 105 FR perce une cible NATO Single Heavy à 1200m contre >2000 pour le M690A1 mais difficile de dire ce que ça vaut). Et les deux systèmes n'ont pas vraiment vu d'évolution depuis des années rendant les discussions sur le potentiel de chaque système difficile. C'est utile pour la démolition et l'appui feu notamment. Les Britanniques avaient un 165mm sur Centurion AVRE par exemple avec un bel obus HESH de 29kg (dont 18 d'explosif). Sinon, tu peux aussi avoir des calibres ayant plus d'énergie sur le papier mais étant insuffisamment dotés pour faire de l'AP tout en restant bien utile pour envoyer des paquets d'explosifs sur l'adversaire. Compare par exemple un 30×173 ou même 40CT avec un 76mm L23 britannique. Le canon britannique a plus d'énergie en théorie mais cette énergie additionnelle n'est utile que pour envoyer ses 5kg d'explosifs sur l'adversaire. Pour un AP, ça ne sert à rien en revanche mais ça ne rend pas le système inutile.

Dommage qu'on ne puisse pas upvote des posts plusieurs fois. Pour donner un ordre d'idée, un APFSDS de 105 OTAN a une énergie à la bouche de 7.5MJ (M1060A3, pas le plus puissant). Un APFSDS de 105 FR a une énergie à la bouche de 3.7MJ soit un peu moins de la moitié. Pour ce qui est des obus HE, le M1010 pèse 12.1kg partant à 700m/s tandis que le HE de 105 FR pèse 7.2kg, partant à 800m/s.

La Composante Terre a fait l'objet de pas mal d'investissements lors de la dernière mouture du truc. Si STAR 2 doit faire des trucs, c'est avant tout concrétiser ce qui a été discuté pour STAR 1. Et ensuite des trucs moins flashy comme compléter ou étendre les stocks, assurer un nombre de personnel suffisant dans les unités, corriger ça et là et finaliser ce qui était à l'état de projet pour STAR 1 (capacité C-UAS par exemple). Mais quand tu compares ce genre de projets à l'achat d'une frégate additionnelle qui avale 1G€ à elle seule, c'est des petits trucs. J'attends de voir le plan du prochain gouvernement avant de dire si une composante est négligée ou pas.

On a pas encore les MQ-9: ils sont toujours en commande (arrivée cette année pour le premier je crois). Du coup, de ce point de vue, on est en avance sur vous (vu que vous avez attendu 5 ans avant d'armer les vôtres). Ceci dit, la décision n'est pas actée et il s'agit juste d'une recommandation de la Chambre. On verra si nos politiciens peuvent se sortir les doigts du cul et enfin former un gouvernement.

Tu surestimes très largement l'énergie d'une .308 Win à 500m. Avec une 147gr M80 partant à 850m/s, on tourne plutôt autour des 1200-1300J. Moins si il s'agit d'une balle moins performante que ça.

La mise au 130mm est considérée mais pas actée d'après ce que je vois. La liste des projets militaires qui ont été "considérés" sans rien donner est, je ne dois probablement pas le rappeler, assez longue. Je comprends cependant l'inquiétude sur ce point là. Mais pour ce qui est de la modernisation d'une partie de leur flotte au standard A7, je ne comprends pas du tout. Vous êtes opposés à la modernisation des chars allemands sur les 20 prochaines années?

Attention à l'amalgame: 50% de votants != 50% de la population américaine. Entre les mineurs, les abstentionnistes et ceux (certes) moins nombreux à qui on a retiré le droit de vote, ça fait beaucoup moins. Par exemple, 50.2% des électeurs se sont opposés à Trump (ou du moins ont voté pour quelqu'un d'autre parce que rien ne dit que celui-ci n'aurait pas été le 2e choix des Libertariens ou des supporters de RFK Jr) mais ça ne représente que 32% des électeurs et une plus petite partie encore de la population US (même adulte). Le reste est soit d'accord, soit s'en fout. Et ça ne prend pas forcément en compte le fait que des démocrates puisse être d'accord avec ce qu'il vient de déclarer (il y en a probablement au moins 1 quelque part) et que des républicains ayant voté GOP malgré Trump puisse s'y opposer (il y en a probablement aussi). Sans compter qu'une "grande partie" ne veut pas forcément dire une majorité. Ça peut vouloir dire une pluralité voire même une large minorité.

Densité de cibles potentielles et vue obstruée. Une balle avec un peu de sur-pénétration peut toucher n'importe quoi, y compris derrière des obstacles pas bien robustes comme des vitres teintées ou du contre plaqué (sans compter les ricochets).

Peut-être, mais à cause de la nature des SYLVER, si on met un A70 dans le mix, ça ne réglera que très faiblement les problèmes de manques d'Aster.

Justement, l'Aster a plus de sens que le MICA. Le MICA est un missile de défense de point. Il vaut mieux qu'il soit présent dès le départ sur le navire qui doit être protégé, même si l'emplacement est vide 90% du temps. L'Aster en revanche peut être utile en container pour augmenter les capacités d'un navire qui n'en dispose qu'en nombre limités (FDI par ex.). On notera que pour leur projet MSS, les Néerlandais avaient évalués l'Aster et le Barak, choisissant le Barak parce que l'Aster n'était pas disponible en container.

À force de vouloir quelque chose entre chaque véhicule, on ne va pas démultiplier le nombre de véhicules? On a les Griffon, Serval, Serval modifié VLTP-P haut, VLTP-P bas et VBAE pour remplacer le VAB, le PVP et le VBL. Il se peut que je manque quelque chose mais ça a l'air de faire beaucoup.

Because no one wants to be reminded of unpalatable truths. Everybody knows a cheap burger is probably filled with absolute garbage, but do they really want to know exactly how much garbage? We are just blokes on a forum. Some of us have experience and knowledge in specific fields but none of us have any major influence on world politics. Trump is president of the United States and a tad more tactfulness is required of such an individual. There's a massive problem with that line of reasoning: consent. We, Europeans, have made the decision to associate ourselves with the US. It may have been forced upon us by circumstance 75 years ago but it nonetheless remains our decision. Seizing Panama by force is something very different. And it's even worse for Greenland: one of the countries under the protection of the United States is now being threatened by the United States, breaking the agreement. That's all well and good but freedom of speech has never been absolute. Even in the US where the interpretation of the principle is extremely broad (hate speech is considered perfectly legal under R.A.V. v. City of St. Paul), there are limitations (such as on speech causing harm, defamation, etc.). No freedom is absolute. Where the limits are is a matter for each country to decide. In Belgium, we consider hate speech and denial of the Holocaust to be illegal and France has passed similar laws. But it brings a question: does your right to free speech negate another's right to live free of discrimination (Art 7 UHDR)? Freedoms can after all be misused and rights abused. One massive problem doesn't mean another is unimportant. A plane crashing doesn't make the state of the US dams any better. People can have more than one concern at a time. I, for example, find myself particularly concerned by climate change, European instability (both inside the EU and at its border) and an overall increase in general stupidity and lack of critical thinking.

Here's the thing you might have missed about that particular problem: you are on a largely French forum. And the French have a very specific notion of their own importance in the world and ability to remain independent (regarding which they are both correct and incorrect, depending on who you ask) but believe that every other country in Europe should behave the same (in part because the others doing so would advantage them). So when they see others massively buy into a US-centric ecosystem, they are horrified by what they consider to be other countries unknowingly sacrificing their own independence to the US. And they are not entirely wrong, said ecosystem could potentially limit their ability to act independently in a way that acts against US interests. Where they are wrong is the "unknowingly" part. Most European countries have no illusion regarding their own place in the world and need a protector of sorts, preferably one with lots of nuclear weapons. And so they voluntarily buy in the US ecosystem to buy that protection. You could see it as a mere trade ("We get protection, you get a foothold in Europe and an ally") or you could see it as the US gaining the ability to limit the independence of their allies. This has always been policy and of course democrats would not oppose it: it massively benefits the US. The controversy comes when you say the "quiet" part out loud (and the F-35 is only one way to frame the debate) and try to determine how much exactly European countries are limited by these agreements. You say you see debates regarding domination, empire and control but there has been no doubt that, until the last decade, the US was the world's pre-eminent power and even then, it held primacy within the Western block. Indeed, the "West" can also be understood to mean the "US sphere of influence", in some context. Aah... Law & Order. Everyone is in favour of Law & Order. What kind of anarchist would oppose that? The issue is what law? The 1850 Fugitive Slave Act? That was the Law. Or the Jim Crow laws? Those too were the Law...

Justement, cette partie-là va susciter la controverse mais ce n'est pas le problème. Pour le reste, pour la journée d'aujourd'hui, ce ne sont pas ses paroles mais bien ses actions (déjà accomplies ou simplement annoncées) qui vont causer la controverse. C'est aussi le problème. On vit dans un monde où quelqu'un peut avoir des sympathies nazies affichées et la réponse de beaucoup est "Et alors?". Il fut un temps où tout le monde était d'accord sur le fait que "Nazi == bad"