mehari

Il va falloir disposer d'une alternative aux Paveway/JDAM de toute façon. L'AASM pourrait bien se positionner.

Chef à côté du tireur, je suis d'accord mais note aussi qu'avec une tourelle téléopérée, on peut placer la tourelle plus en arrière et garder les trappes qu'on veut à l'avant.

L'endurance avant tout. Le site de l'Aarok annonce 24h d'endurance (payload inconnue) tandis que le site d'Airbus nous donne 40h d'endurance pour l'Eurodrone (de nouveaux la payload est inconnue mais pèse ~500kg).

Pourquoi est-ce que le passage à une tourelle inhabitée demanderait le déplacement du chef de véhicule?

Pour donner une autre perspective, les US font un truc plus ou moins similaire dans leur infanterie Stryker mais avec quelques astérisques. Contrairement à la France et son usage du MMP, le Javelin était déjà disponible aux pelotons d'infanterie Stryker. Il faut aussi considérer qu'à ma connaissance, l'US Army n'a pas de pelotons dédiés anti-chars et met tout ses Javelin à ce niveau. De ce point de vue là le placement de ces missiles en tourelle ne fait qu'accélérer la réactivité Vu que les pelotons disposent aussi de lanceur à l'épaule, ils peuvent débarquer avec un lanceur pour attaquer sans avoir à exposer le véhicule. Le Javelin ne dispose pas de capacité BLOS donc il n'est pas possible d'utiliser le système sans s'exposer un minimum. Il n'y a pas moyen de signaler la position d'un cible à un Stryker pour qu'il puisse engager. Seul 1/2 des Strykers des pelotons d'infanterie dispose d'un point de montage pour Javelin donc ce n'est pas une mesure universelle. L'autre moitié est équipée de RWS avec canons de 30×173mm prévus pour l'appui feu de l'infanterie (plutôt que pour le combat mécanisé) et le Stryker est doctrinalement plus prévu pour s'exposer que les divers systèmes français.

On peut se demander si disposer d'un lanceur double sur chaque véhicule ne remplace pas effectivement le besoin d'un véhicule dédié en plus. Les Britanniques ont fait le choix inverse (quand ils auront enfin leurs Brimstones terrestres bien sûr) mais je suppose que les deux se défendent. Ou alors, on fait comme les Russes et on met des ATGMs absolument partout (sur les véhicules et dans des bataillons anti-chars dédiés). Si on veut pousser le raisonnement, on peut aussi se demander si un élément munitions rôdeuses anti-char (opérant et maintenant des Larinae/Warbler/Switchblade 600/Hero-120/etc. en l'air) ne serait pas plus utile ou intéressant de nos jours.

Je ne connais pas beaucoup de monde qui cherche un engin missilier avec 8 missiles prêts au tir. Les Russes ont leur Kornet-D mais c'est principalement parce qu'ils ont une doctrine de "double tap" pour contrer les APS (je crois que c'est aussi la raison derrière les 4 Kornet-M sur Berezhok, Epokha et Bumerang-BM. Après, dans le rôle anti-aérien avec 8 Mistral (ou 4 Mistral et un pod roquette), c'est plus intéressant (et la configuration de la RWiP des M-SHORAD.

Le 4×4 n'était pas autonome mais il y a bien le 6×6 finlandais du Crotale NG, même si il je ne suis pas sûr qu'il puisse opérer en roulant. D'un autre côté, ce sont aussi des systèmes qui opéraient avec les contraintes de leur époque (surtout le Roland). On pourrait obtenir un système aussi efficace que le Roland avec un petit radar et 4 Mistrals en batterie sur un 4×4. Du coup, pourquoi est-ce qu'on ne le fait pas?

Vous parlez de trucs différents. BPC parle du 30×113mm HEDP (pas pertinent pour les considérations STANAG) tandis que tu parles de 30×173mm

Je garde une préférence pour le 76mm avec une réutilisation des obus du 76mm OTO Melara, surtout les HE programmables et potentiellement les obus guidés anti-aériens.

Une interview des gens de chez CTAI il y a quelques temps. Edit: J'ai trouvé le post qui en parle, par @Clairon.

Que l'ARMA soit rarement sans tourelle ou pas, ce n'est pas le problème. On peut choisir de ne pas lui donner de tourelle de se contenter d'un RWS ou de choisir une tourelle à faible profil si ça nous chante. Même combat sur le Griffon. Généralement, sur la hauteur des véhicules, je me concentre sur la hauteur au toit de coque, parce que le reste est simplement trop variable.

Le Griffon est plus mince mais il reste vachement haut (3m!). Un ARMA 8×8 fait apparemment 2.3m de haut (au toit de coque). Et un Patria 6×6, qui a un rôle assez similaire, fait 2.5m de haut. Dans les deux cas, les véhicules sont plus larges (2.9m au lieu de 2.5) ce qui fait qu'en termes de volume pur, ce n'est pas très différent mais ils sont moins haut. Et le Patria flotte... 2.46m d'après Nexter. Donc moins haut que le Griffon effectivement. Mais ma critique est principalement adressée au Griffon (parce que c'est celui-là qu'on a acheté comme APC en grand nombre).

Ce serait mieux si l'un d'entre eux ne faisait pas 3m de haut. Et si ils étaient capables de flotter. Il est pas trop moche (même si ma préférence va au Sisu GTP). Mais je l'apprécierait encore plus si on pouvait mettre plus qu'une paire de Mistral dessus...

Si par beaux bestiaux tu veux dire absolument gigantesque, alors effectivement oui.

C'est pas vraiment une nouveauté. Si tu re-regardes les discours de la campagne républicaine de 2016, c'était déjà le cas. À l'époque, un pan de la campagne républicaine était basé sur une criminalité violente supposément en hausse malgré le fait que tous les chiffres indiquaient une baisse quasiment constante (à l'exception d'une légère hausse d'année en année vers la fin du second mandat G. W. Bush) à l'échelle nationale. Mais l'argument républicain était que "People don't feel crime is down". Et le pire, c'est qu'ils ont raison. Les gens votent autant sur les données qu'ils reçoivent que sur les sentiments qu'ils ont. On peut blâmer les médias et leur tendance au sensationnalisme en la matière mais ça n'explique pas tout non plus. Dans le cas de l'économie, ça ne sert à rien de dire que le taux d'emploi est à la hausse, que la croissance est maintenue ou en hausse ou que l'indice de développement humain s'est amélioré si les gens perçoivent une détérioration de leur pouvoir d'achat ou de leurs conditions de vie.

Parce que ça facilite la dispersion. Ces systèmes tout-en-un peuvent être dispersés jusqu'à l'échelle d'une compagnie (surtout utile pour les systèmes canons) sans aucun problème tout en fonctionnant indépendamment. Quand ils sont mis en réseau, l'autonomie permet au système de continuer à fonctionner malgré la perte d'un radar central ou d'un poste de commandement. Tu dis que c'est la marotte des Russes mais historiquement, on trouve plein de ces exemples chez nous aussi: Roland, Crotale NG, Gepard et Lvkv90 sont des exemples parmi d'autres. Edit: Exemples plus récents: les M-SHORAD

Le 25mm rotatif prend beaucoup de place pour ce qu'il offre mais sur le fond je suis d'accord avec le besoin et la faisabilité de la chose (peut-être pas sur Jaguar (sans sévère modification du moins) mais certainement sur VBCI). Le problème est que ça coûte cher alors qu'un Serval avec 2 Mistral et pas de senseurs, c'est probablement parfaitement suffisant pour suivre une compagnie blindée au contact, n'est-ce pas⸮

Je ne pense pas qu'il y ait la place pour faire pivoter la palette (qui a probablement une footprint standard ISO 10ft) qui a probablement été construite comme ça pour faciliter l'intégration. Sinon, ils auraient pu mettre la tourelle prévue pour le Boxer mais c'est plus cher et ça n'emporte quand même que 4 missiles. Comparé à l'ADATS ou au MMEV, ça fait un peu pâle figure...

Soit dit en passant, je ne suis toujours pas convaincu par ce système. Certes, c'est mieux que rien mais on parle juste de placer 4 WVRAAM sur une plateforme (fixe) et c'est tout. On a vu plus optimisé comme solution. Point positif cependant: il y a un radar intégré.

Je m'en doute bien. Et ce n'est probablement pas la seule possibilité. Mais il faut encore faire l'intégration. Tant mieux, ce n'est pas ce que je suggérais. Ce que je proposais, c'était de remplacer les AMRAAM existants (sur Typhoon, F-35, etc.) par du Meteor pour augmenter les stocks NASAMS avec ces missiles remplacés, plutôt que de caser des MICA dans le système.

Pas tout à fait. L'Aster ne couvre pas l'entièreté du spectre couvert par le Patriot, surtout en ce qui concerne l'altitude maximale mais sinon, c'est pas trop différent. Donc dans ce cas-ci, l'alternative existe. Dans le cas des intercepteurs anti-balistiques exo-atmosphériques, il n'y a rien.

Difficile de faire des prédictions sur le nombre. La priorité devrait probablement être la transformation de leur artillerie remorquée en artillerie autopropulsée (actuellement équipées en D-20 de 152mm), ce qui concernerait donc avant tout le 1er Bataillon de Canons d'Artillerie Remorqués, 4e Régiment d'Artillerie. Si c'est juste ça, on peut tabler sur 18 à 30 unités, en fonction de la structure de leur bataillon et de leur besoin en unités de réserves et d'entraînement. Les bataillons d'artillerie de leurs brigades sont déjà autopropulsés et équipés en 2S1. Ils pourraient chercher à remplacer ça du même coup et là ça dépend de ce qu'ils choisissent comme paradigme. Si ils font les choses à la française, ils standardiseront leur artillerie sur CAESAR soit un besoin de 3 bataillons en tout, 54 à 72 obusiers, plus unités de réserves et d'entraînement (80 max?). En revanche, ils semblent partir sur une structure à 1 brigade médiane (Stryker) et 1 brigade blindée (T-72 et BMP-1/BMP-23) et pourraient vouloir différentier leur artillerie avec des obusiers autopropulsés plus classiques (PzH2000, K9, etc.). Dans ce cas, ça réduirait le besoin à 2 bataillons seulement. Personnellement, n'ayant rien vu au sujet d'un appel d'offre pour un obusier chenillé, je considère les deux premières options comme les plus plausibles.

Patriot, ça se discute mais pour le volet israélien, ils n'ont pas le choix: il n'y a pas d'équivalent Européen disponible à court terme.

Ok, je croyais que tu parlais des batteries en service en Europe en général. Pour ce qui est de l'Ukraine, c'est effectivement un autre débat mais il faut quand même y réfléchir au cas où les UA ne sont plus en capacité de maintenir leurs radars (ou tout simplement en perdent un) parce que les US ne veulent plus fournir les pièces détachées.