mehari

La fragmentation n'est pas le problème. Les 40 (Bofors), 57 et 76 remplissent leur rôle anti-aérien avec ce genre de munitions après tout. L'aérodynamique de boîte à chaussure optimisé pour de la "courte" portée à usage terrestre rend la chose plus compliquée. Si la munition HE avait été un obus de 40mm Bofors placé tel quel dans un étui télescopé, on aurait pas ce problème.

C'est un peu le problème. Ça donnerait, pour un usage terrestre, la possibilité de faire de tourelles compactes avec une haute élévation (le truc est capable de +75° (mécaniquement je ne vois pas pourquoi il ne peut pas faire +90° d'ailleurs), ce qui est supérieur à la moyenne). Si on combine ça à au volume de la munition par rapport aux équivalents l'avantage est clair en terrestre. Mais on en profite pas. Le Jaguar est coincé à une élévation plus faible que ce qui est possible, on ne voit pas encore vraiment de tourelle inhabitée compacte et pas du tout de projet SPAAG utilisant le canon, alors que ce serait un usage rêvé (la cadence de tir reste une question). Tout ce que le système apporte pour l'instant, c'est un 40mm plus compact à usage sol-sol. C'est pas mal mais faible comparé à ce qu'on pourrait en faire. À priori, pour un usage naval, on pourrait mettre ce 40mm là où traînent pour l'instant des tourelles de 30mm comme la DS30M Mk2 alors qu'une tourelle Bofors Mk4, Millennium 35mm ou même un Phalanx prennent plus de place. Mais le fabriquant a décidé que faire une tourelle aux dimensions d'un Bofors Mk4 était la meilleure décision. On a le canon le plus compact possible et pour une raison quelconque, le fabriquant insiste pour le mettre dans le plus gros système possible. Personnellement, je ne comprends pas vraiment le raisonnement.

Idéalement, on aurait jamais laissé tombé le Crotale, qui reste l'équivalent le plus proche du RAM en France. Il aurait fallu sérieusement le moderniser par contre.

En gros, une version plus grosse de la solution RIwP de Moog (sans le canon). Ce genre de système est toujours contraint en masse et un peu en gabarit (on garde une limite de longueur à l'arrière du point d'attache) mais beaucoup moins que la solution LMP ne semble l'être. Alternativement, on pourrait imaginer quelque chose d'inspiré du MMEV. Chaque tube du système pouvait accueillir un missile ADATS ou 7 roquettes 70mm (ou n'importe quoi d'autre qui rentre dans le gabarit). On est toujours limité en diamètre mais pas en longueur. Le Pantsir s'est inspiré de cette solution pour son missile C-UAS. Cependant, le LMP a l'avantage d'avoir un lanceur gérant l'évacuation des gaz qui sont déviés vers le haut. Quand on sait que les Britanniques ont rejeté l'adaptation du LMM sur tourelle DS30M Mk2 pour cette raison, ça peut avoir son importance. Ceci dit, cette importance me semble limitée aux retrofits et aux systèmes les plus légers. Après tout, les pays qui veulent un RAM ou équivalent feront d'emblée les adaptations nécessaires à leur accueil alors que c'est plus compliqué une fois le navire construit. Ce qui pose une autre question: si nous le pouvions, ne mettrions nous pas plutôt les pods RGL sur les tourelles Narwhal et un équivalent RAM à la place du LMP?

La sienne peut-être mais on est pas à l'abris de l'élection d'une personnalité aux sensibilités trumpiennes ou orbaniennes en France. Les logiques de coalition ont minimisé le problème aux Pays-Bas en 2023 mais on est pas passé loin de ce côté-là non plus

Il n'y a pas des trucs qui restent qui font que la formation et la maintenance seraient plus simples? Les MTU 8000 sont toujours là par exemple (M71 plutôt que M70 mais soit).

Donc on devrait limiter les capacités de notre force aérienne pour essayer de rentrer dans un projet qui pourrait éventuellement déboucher sur quelque chose dans 15 ans et nous permettrait alors d'opérer 2 micro-flottes?

En partie. Le manque d'intérêt de la part des clients joue probablement aussi (la mise en service d'APS est finalement assez récente), tout comme le fait que la plupart des APS occidentaux en production sont israéliens n'aide probablement pas aussi.

La 3105 n'a jamais été montrée avec un système APS. Cockerill dit qu'on peut y mettre un APS mais en pratique, le travail est encore à faire.

Mon point de vue est que je me fous pas mal du type de frégate que les Danois choisissent tant qu'ils casent autant d'équipement européen dessus que possible. Si ils veulent acheter une T31 et y mettre une suite radar européenne (SF500 (improbable) ou SM400+APAR2 (beaucoup plus probable)), un CMS européen, un sonar européen, une suite d'armement européenne, etc., on y gagne. En fait, ils peuvent acheter chez n'importe quel chantier naval (européen mais il est peu probable qu'ils achètent ailleurs quoiqu'il arrive) et on y gagnerait.

Il n'y a pas encore de décision mais à mon avis, le choix T31 est assez probable, vu qu'il s'agit d'une variante de leurs navires actuels.

Et encore, sur certains missiles. Il n'y a que la SHORAD missile et la défense de théâtre qui existent, et à des niveaux très faibles. Ceci dit, c'est quelque chose qui a affecté la plupart des pays. Le problème, je pense, c'est qu'alors que les autres (y compris la Belgique, c'est dire) semblent se réveiller, la défense AA semble rester une arrière pensée en France.

Est-ce que le fait qu'ils montent à 5000m ne les protège pas contre une partie des interceptions? Je ne sais pas pour les drones intercepteurs type Gobi ou Blaze mais voler à 5km veut dire que la plupart des MANPADS (dont Igla, Verba) sont incapables d'intercepter. Même combat pour les canons. Depuis le sol, il faut alors commencer à sortir les Pantsir ou Tor. Pour les drones intercepteurs, il faut alors que ce soit de gros appareils emportant eux-même des munitions d'interceptions. Des trucs comme le LOAD d'Airbus. Et puisqu'on parle de ça: https://www.twz.com/air/russian-shahed-136-kamikaze-drones-now-carrying-manpads-missiles Les Russes ont apparemment commencé à mettre des Verba sur Shahed-136.

Plus ou moins la taille de certains avions de chasse de la 2GM (P-43, F8F, F2A)...

Trouvé. Je crois que c'est ça:

La tourelle me semble plus courte que la précédente. Si c'est effectivement le cas, à blindage égal, ça doit permettre d'économiser en masse, même si je ne pense pas que ce soit suffisant (seuls les blindages supérieurs et latéraux seraient affectés et il me semble que ce ne sont normalement pas les plus solides)

Je n'ai rien vu d'autre passer à ce sujet mais apparemment, la Belgique aurait choisi le Vector, de Quantum Systems, pour remplacer au moins une partie des RQ-11 Puma

Je vais admettre avoir fait des opérations extrêmement basiques à la calculatrice, juste au cas où, pendant des examens.

Russes, Turcs, Polonais, Chinois, Israéliens, Espagnols, Finlandais, etc. Seuls les Russes et Chinois utilisent des mortiers rayés cependant. À noter que ces pays disposent aussi d'obus de mortier HEAT, au cas où.

Il faut qu'on puisse garder la granularité des charges d'un mortier si on fait un truc de ce genre. Je n'ai rien contre la réalisation d'un obusier de 120mm voire d'un hybride mortier-obusier sur la base du 120mm rayé français mais si l'objectif est d'avoir un mortier autopropulsé en tourelle, il faut qu'il puisse garder ce rôle malgré les transformations. Et la compatibilité des munitions avec les Mo-120-RT existants serait aussi à conserver. Par ailleurs, si je me souviens bien, est-ce qu'il n'y a pas des problèmes pour aligner les rayures de l'obus avec le canon? D'un autre côté, on pourrait imaginer un obusier léger en 120 capable de tirer des obus de Mo-120-RT mais supportant aussi des munitions plus lourdes pour obtenir des résultats similaires à ce que les Chinois arrivent à obtenir de leurs 122mm.

Tu peux garder le double ATGM avec le 105. Le Zorawar le fait avec un double lanceur Nag. Mais c'est à condition de disposer des réserves de masse nécessaires.

J'ai un peu du mal avec les éléments mixtes 40-105 d'un point de vue organique et je ne crois pas qu'on aura un Jaguar 105 en reconnaissance à cause des contraintes de mobilité qui affecteraient une telle plateforme (à moins qu'ils arrivent a faire quelque chose d'extrêmement léger avec une absorption incroyable du recul). Par contre, on peut imaginer sortir le Jaguar 105 du rôle cavalerie et d'en faire un canon d'assaut, assigné à raison de quelques pelotons par régiment à l'infanterie.

En soi, je ne crois pas qu'il soit impossible d'avoir une tourelle de 105 sur un Jaguar. Le problème, c'est le tir à 360° (et en mouvement) et le stockage de munitions additionnelles. D'un autre côté, un Jaguar allongé à 8×8 doit probablement faire l'affaire.

40×53mm, non? Je doute qu'on puisse faire partir du 40×51mm (de manière utilisable en tout cas) à 2km vu que la portée est généralement donnée pour 800m (et que le recul est généralement décrit comme gérable).

Qu'est-ce qui définit la version "lourde" de l'EMADS?