mehari

Ça change quelques trucs pour les blindés par contre. En théorie, le char est responsable de l'exploitation des percées, ce qui n'est pas le cas ici. Ceci dit, l'artillerie qui fait le plus d'effet, c'est effectivement une répétition de l'entièreté des conflits depuis un sacré bout de temps.

Le Tibet pose deux contraintes mais pas si unique que ça: Très haute altitude (principalement une limite pour la puissance des véhicules) Terrain montagnard (présent chez pas mal de monde) Sinon, le terrain n'est pas si différent de celui des autres. Mais la particularité chinoise est que l'artillerie de brigade inter-armes est exclusivement en 122mm, le 155 étant réservé aux brigades d'artillerie des groupes d'armée (grosso-modo, des Corps contenant 6 brigades inter-armes, 1 brigade d'aviation légère, une brigade d'opérations spéciales, une brigade d'artillerie et autres appuis). Il est par conséquent difficile de dire si ils auraient quand même utilisé ce 122 dans leurs unités légères si le reste de l'artillerie était standardisé sur 155mm.

L'abandon du programme Fire Shadow est a aussi été une grosse erreur à mon sens.

480km/h de vitesse de pointe (40km en 5min), soit un peu plus rapide que le MV-100 de KNDS avec moins d'autonomie et de portée (les specs pour le MV-100 sont 100km de portée et 30min d'autonomie de vol (sur le site officiel) mais 50km de portée et 60 min d'autonomie selon les demandes du programme Larinae). Le vrai avantage de cette proposition, je pense, est le lancement par tube, qui rend la mise en œuvre beaucoup plus aisée, surtout si ça réutilise les tubes de Spike NLOS. Ce genre de raisonnement n'est pas sans rappeler ce qui est considéré pour l'Akeron RCH-170 (réutilisant les tubes de l'Akeron LP). Ce n'est pas non plus sans rappeler la munition Jackal de Northrop Grumman, lancée par tube et volant à 600km/h à 100km de distance (avec une endurance de 15min). À mon sens, ce type de munition rapide est surtout idéal pour la contre-batterie où une munition est envoyée dans la direction d'un site de tir détecté, pour aller renifler et trouver une pièce d'artillerie mobile. La vitesse permet d'arriver sur zone le plus rapidement possible et le temps de vol limité est juste ce qui est suffisant pour remonter la piste de la pièce d'artillerie en question, avec un peu de chance jusqu'à un point de ravitaillement. Dans l'autre sens, les munitions plus lentes (RCH-170, Hero-120, Switchblade 600, etc.) semblent plus intéressantes lorsque l'ISR est aussi importante que la frappe et que le but est avant tout de rester sur zone le plus longtemps possible, pour fournir une capacité d'interdiction par exemple.

Alternativement, l'utilisation d'autres technologies que le Li-Ion pourrait offrir une énergie spécifique plus importante. En supposant qu'on arrive à les faire fonctionner bien sûr

Il faudrait de toute façon le faire à moins qu'on ne veuille voir l'armée française adopter le 30×173mm, 35mm ou 40mm Bofors. On peut aussi considérer le besoin de version mortier et donc le développement de CV90 MEPAC.

Aucune idée. Il pourrait ne pas avoir été testé ou optimisé pour. J'ignore si à l'heure actuelle, il faut faire des modifications pour fonctionner de façon efficace avec du biofuel. C'est pas de l'hybride ça, c'est juste remplacer l'arbre de transmission par un générateur électrique, des cables et un moteur électrique. Je crois que la propulsion hybride suppose la capacité de travailler de façon autonome en électrique (i.e., des batteries). Bonne question. Le concept d'open rotor a l'air assez mal défini.

Le TP400 pourrait être réutilisable si on a un appareil du calibre du C-160 ou C-130. 2 moteurs pourraient alors être employés pour faire tourner 4 hélices par exemple. Cependant, si on fini avec un appareil plus petit (disons du calibre du C295 ou un chouïa plus gros), il faudra probablement autre chose. Dans tous les cas, l'appel à projet de l'UE semble mentionner l'examen de solutions de propulsion alternative (open rotor, Sustainable Aviation Fuel, propulsion hybride, etc.) donc un redesign du TP400 aurait été nécessaire, même si il était réutilisé. Ceci dit, un FCTM utilisant un TP400 modernisé et potentiellement intégrable sur A400M aurait pu donner une MLU intéressante pour l'appareil.

À mon sens, il y a plusieurs raisons de continuer sur le FMTC: ça permet de continuer à faire tourner les bureau afin de ne pas forcément perdre l'expérience de construction acquise sur l'A400M et ça fournit un remplacement potentiel aux innombrables C-295 (232 apparemment, 69 en Europe), CN-235 (286 construits, 32 en Europe1) et C-27 (117 construits, 37 en Europe) qui traînent un peu partout. Et on obtient aussi une base sur laquelle développer des variantes spécialisées comme ce qui s'est fait avec le C-130 et le C-295. Il reste à voir si c'est un bon investissement et si on ne devrait pas mettre cet argent ailleurs (drones cargo?) mais ce n'est pas sans fondement. 1 J'ai enlevé les appareils retirés du service et les appareils de l'AAE espagnole qui sont en cours de remplacement par des C-295 ce qui laisse juste les appareils français et de la Guardia Civil espagnole.

Il se justifie aussi si c'est le truc que tu peux le plus facilement transporter là où tu veux aller. Les Chinois ont ce 122 sur 6×6 pour leurs unités légères avec une masse de 11t: https://en.wikipedia.org/wiki/PCL-171 À ma connaissance, c'est principalement destiné à leurs unités légères mais je n'ai pas vu d'information signalant que leurs unités aéroportées ou amphibies les utilisaient. En 105, on a vu ce truc chez les Britanniques: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/eurosatory-2022-supacat-displays-hmt-extenda-mk-2-armed-with-105-mm-gun

Quelques trucs intéressants là dedans: Sustainable Aviation Fuel est intéressant vu que ça permettrait de rendre les systèmes du moins partiellement indépendant des imports de pétrole. L'UE est en train de pousser la recherche et le déploiement dans ce domaine via la réglementation ReFuelEU Aviation: https://transport.ec.europa.eu/transport-modes/air/environment/refueleu-aviation_en On notera aussi la recherche de solutions de propulsion alternatives (hybride par exemple) Les rôles auxiliaires envisagés sont assez importants et ne sont pas sans rappeler les nombreuses variantes de C-130 (EC-130H, KC-130, etc.) et du C-295 (MPA, AEW&C, SIGINT, ISR, etc.). Additionnellement, on a

C'est un projet PESCO (sous le nom FMTC, A200M est un surnom). La France est coordinatrice de projet. Par contre, je n'ai pas vu d'attribution de contrat de l'Union à une quelconque compagnie.

C'est pour ça que les US bossent sur une version combinée laser-IR pour l'APKWS. Le senseur laser est utilisé pour signaler au senseur IR quelle cible il doit suivre. Ça élimine le besoin d'illumination soutenue, ce qui est surtout important pour les interception air-air. Les US sont souvent tombés sur des scénarios où un chasseur doit désigner la cible pour un autre parce que si le tireur faisait aussi la désignation, il finissait par voler dans le champ de débris de sa roquette. https://www.twz.com/air/infrared-seeker-for-apkws-guided-70mm-rockets-unveiled

Ça rappelle le TERN de Northrop Grumman. https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_Tern J'aime bien l'idée mais il faudra voir les caractéristiques finales avant de pouvoir déterminer si c'est plus avantageux que d'autres solutions et dans quels cas.

Tant qu'à faire, est-ce qu'un mortier porté façon Alakran/Sherpa A2M n'aurait pas été préférable?

Je comprend le besoin mais on a un peu manqué le coche, je pense. Ceci dit, on peut se demander si la création de drones cargos avec des payloads dans les 1 à 5 tonnes ne serait pas plus avantageux.

Je ne sais pas si il y a une variante qui existe mais j'ai du mal à l'imaginer. Avec 8km pour la variante standard et 13 pour le RAP, l'avantage fourni par le BB doit être assez minime. Il faut voir à quel point ça marche. À partir d'un certain point, allonger le tube ne sert à rien si on n'augmente pas la charge.

C'est difficile de trouver les liens pour la gamme TDA mais ici, ils mentionnent le fait que le projectile RAP porte à 13km: https://www.thalesgroup.com/en/solutions-catalogue/defence/land/mortar-system-solutions Sinon, j'ai trouvé ce lien vers un ancien PDF Thales mais c'est un autodownload donc attention (vous êtes prévenus): https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://offroad-bulgaria.com/filedata/fetch%3Fid%3D5779744%26d%3D1517039286&ved=2ahUKEwjd3JHX35GQAxVrnf0HHeovOlIQFnoECB0QAQ&usg=AOvVaw2vkEdYovv-u2qw9iztIVCl IMO, si tu veux étendre la portée des 120mm, il va falloir augmenter la charge et à ce stade, on va transformer le 120mm en un obusier. À ce titre, on pourrait tout à fait imaginer un obusier capable de réutiliser les projectiles de 120mm et les lancer à 20km pour les forces légères.

185g pour le projectile, soit plus ou moins la même chose que l'obus HE. Vu qu'il faut de place pour la fusée, on peut supposer que la charge est un peu plus faible. C'est moins que le 30×113mm mais ça vole plus vite et plus droit.

C'était tout le but de ces formations. Le 11th ACR était stationné dans le Fulda Gap pour arrêter les formations soviétiques pendant que le V Corps s'organise. Dans ce cas de figure, c'était en pratique des formations d'arrêt

Un Armoured Cavalry Squadron à l'Américaine en somme. Pour ceux qui ne connaissent pas, l'ACS (subordonné à un Armoured Cavalry Regiment), vers la fin de la Guerre Froide, se composait d'une HHT, de 3 Armoured Cavalry Troops, 1 compagnie blindée, 1 batterie d'artillerie. Chaque ACT disposait de deux pelotons Bradley (6 Bradley chacun), 2 pelotons Abrams (4 Abrams chacun) et d'une section mortier (2 M106). Par ailleurs, chaque ACR disposait de 3 ACS, un escadron d'hélicoptères (dont 26 Apaches et 27 Kiowa), d'une compagnie du renseignement, d'une compagnie du génie, d'une compagnie CBRN et d'un bataillon d'appui logistique.

Intéressant mais si la portée est à ce point réduite, on peut se demander si l'usage du "full" 30mm est si utile. Je suppose que ça permet d'obtenir la puissance explosive de ce calibre (plutôt que ce qui est probablement une puissance réduite pour le MTL-30) mais il y a probablement une pénalité en masse. On a aussi les systèmes chinois (QLZ-87, QLU-11) qui permettent de tirer assez loin.

Si je me souviens bien, la masse HE importante d'un obus de 140mm est autant un facteur que la puissance de la flèche.

23kg. À peu près la masse du DT46.

Pour la défense anti-drone à courte portée, pendant que KNDS développe du 25mm AB, il semblerait que de plus en plus de munitions PROX arrivent sur le marché. La dernière en date est un modèle italien par la boîte MES. Le projectile pèse 185g, part à 1200m/s et vole apparemment jusqu'à 3000m. https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-me-327-25x137-mm-proximity-rounds-ready-for-production