mehari

Si je me souviens bien, la masse HE importante d'un obus de 140mm est autant un facteur que la puissance de la flèche.

23kg. À peu près la masse du DT46.

Pour la défense anti-drone à courte portée, pendant que KNDS développe du 25mm AB, il semblerait que de plus en plus de munitions PROX arrivent sur le marché. La dernière en date est un modèle italien par la boîte MES. Le projectile pèse 185g, part à 1200m/s et vole apparemment jusqu'à 3000m. https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-me-327-25x137-mm-proximity-rounds-ready-for-production

Du nouveau du côté du Precision Grenadier System (si c'est toujours le nom que ça porte). La FN a reçu un contrat de 2M USD pour le prototypage du MTL-30, leur proposition pour le programme, ce qui nous donne aussi un peu plus d'informations. Le système pèse "juste au dessus de 10lbs" (soit juste au dessus de 4.54kg) à vide et est alimenté par des chargeurs de 3 à 5 coups de 30×42mm. Apparemment, la portée est supérieure à 700m (200m en C-UAS). https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/fn-america-awarded-2m-contract-to-develop-mtl-30-precision-grenadier-for-u-s-army

Tous les CCA présentés sont plus gros que les RC présentés, même le RC lourd lancé par A400M (dont on a pas de nouvelles depuis un petit temps). Le lancement de vecteurs en masse depuis des A400M n'est pas forcément une mauvaise idée mais je pense qu'il devrait plus s'agir de RC plus petits ou de missiles de croisières que de gros systèmes. Pour ce qui est du CCA vs. Arsenal UCAV, je pense qu'il est trop tôt pour tirer une quelconque conclusion. Les US ont les moyens d'explorer plusieurs options, voire les moyens de mettre les deux en service. Et dans l'autre sens, ils explorent aussi le concept Longshot, un RC emportant des AMRAAMs et lançable depuis un F-15 (mais aussi des bombardiers ou des avions cargos), similaire au concept FEANIX que Diehl avait montré il y a quelques années. Il est trop tôt pour dire si une solution est meilleure que l'autre ou si elles sont mutuellement exclusives.

Je pensais aussi au lancement oblique comme les Exocets ou NSM qui avait été envisagé si je me souviens bien. Ou aux containers sur camion.

Le Hellfire était à 150k USD en 2021 (j'ignore la version). En 2025, ça veut dire 179kUSD (19.6% d'inflation cumulative) soit 152k EUR au taux de change d'aujourd'hui. Le Brimstone était à 105k GBP en 2011 (version 2). En 2025, ça veut dire 157kBGP (49.17% d'inflation cumulative) soit 180k EUR au taux de change d'aujourd'hui. C'est plus cher mais pas tant que ça (bien sûr le calcul est imparfait vu que ça suppose que l'inflation pour un missile est la même que l'inflation nationale mais bon).

Les Britanniques semblent avoir des problèmes avec cette partie-là aussi. Si je me souviens bien, il y a quelques systèmes qui devraient utiliser du Hellfire ou JAGM plutôt que de Brimstone chez eux aussi (Apache, je pense?). Peut-être mais les capacités ne semblent pas si différentes. Et en vérifiant, le Brimstone n'a pas l'air tellement plus cher que le Hellfire (même si le dernier prix fourni date de 2011).

C'est moi où les ailes du Stratus LO sont fixes? Ça va faciliter le lancement par container ça...

JDAM je comprends (utilisé aussi par le F-35 et bon marché) mais le Hellfire? J'ai du mal à croire que l'achat d'une solution Brimstone intérimaire soit nécessaire avant de transitionner sur le Hellfire vu qu'il est probablement déjà intégré. Est-ce qu'on essaye de faire plaisir au Britanniques parce qu'on a signé un MoU avec eux avant de passer au Hellfire parce qu'il serait moins cher?

Pas forcément des véhicules porte-drones (même si ça existe). La raison derrière l'existence du porte-avion est qu'il est difficile d'emporter un aéroport avec soi en mer. Lancer un drone, même avec une catapulte est comparativement aisé. Par contre, l'emport de munitions prêtes au tir sur un véhicule aide au lancement en salve, si c'est ce qu'on cherche. Le challenge, c'est le contrôle de plusieurs drones/munitions en mouvement et, pour ça, il faudra un vehicule. Ceci dit, je pense qu'il faudrait effectivement que chaque bataillon puisse faire voler et maintenir en l'air un éventail de systèmes. Que ce soit des drones de reconnaissance divers et variés ou des munitions rôdeuses.

Le problème est que le SCAF n'est pas un avion. C'est un système (dans lequel il est déjà acquis qu'il faudra insérer des avions existants) avec des drones, du combat collaboratif, des multiplicateurs de force, de l'armement, etc. Et cette partie-là, on est susceptible d'acheter. Il est difficile de dire à quel point il sera aisé d'intégrer le F-35 dans le tas mais c'est quelque chose auquel il faudra penser vu que les Allemands en ont acheté (je ne dis pas que ça va arriver mais il faudra néanmoins considérer la chose). Par ailleurs, la Belgique pense pouvoir entrer dans le SCAF malgré le fait qu'elle n'aura pas besoin de nouveaux avions avant 2060 parce que la France l'a proposé. Lorsque le gouvernement français a tenté de proposer le Rafale (hors appel d'offre, je le rappelle), l'entrée dans le SCAF faisait partie de la proposition. Celle-ci a été refusée mais message reçu: l'entrée dans le SCAF n'est pas lié à un achat d'avion en 2040. Enfin, pourquoi rejoindre le programme SCAF? Pour deux raisons. La première est économique: la R&D et la production d'éléments du SCAF profitera à l'économie belge. Tout comme les participations de la Belgique à l'A400M et Ariane profitent à l'économie belge. La seconde est politique. La Belgique cherche constamment les collaborations. C'est le cas de la Marine et la Force Aérienne avec les Néerlandais. C'est le cas de la composante terrestre médiane avec les Français. C'est le cas des forces spéciales avec les Néerlandais et les Danois. C'est le cas avec toute une série de pays pour le transport aériens ou le ravitaillement. C'est le cas des MALE de la Force Aérienne avec l'UK. Etc. Le SCAF se positionne comme étant le futur du combat aérien dans l'Union Européenne avec une collaboration entre 3 pays majeurs, une forte intégration de systèmes, etc. Et du coup, la Belgique veut participer. C'est aussi simple que ça. Par ailleurs, si les décideurs étaient un peu malin, ils essaieraient d'attirer la Suède et son futur chasseur dans le programme. Pas forcément pour lui vendre le NGF mais pour lui vendre la motorisation, les senseurs, les drones, l'armement (tout ce que les Suédois ont du acheter à l'étranger pour le Gripen) et intégrer ce futur chasseur dans le système. En supposant que ce programme arrive à terme bien sûr.

Ça dépend un peu des pays et de leur situation (je crois que c'était pareil en Géorgie). La diaspora a plus de chances de voter en fonction de la politique étrangère du pays que pour des raisons économiques. Typiquement, les Moldaves dans l'Union ont plus de chances de voter pour un parti promettant d'améliorer les relations entre la Moldavie et l'Union vu que ça améliorerait leur statut (via accords bilatéraux sur les droits de travail et de séjour voire (à plus long terme) adhésion par exemple). À l'inverse, ils sont moins affectés par les décisions affectant l'économie locale du pays. Pareil en Géorgie où la diaspora avait massivement voté pour des pays pro-UE aux élections législatives de 2024. Ça peut s'expliquer par le fait que la position de la Roumanie dans l'Union est perçue comme "assurée" et donc que le statut de la diaspora roumaine est en quelque sorte figé. Ça laisse la place à d'autres considérations. Bien sûr, comme les Britanniques l'ont prouvé, considérer l'Union comme un acquis est une très mauvaise idée mais personne n'a dit que l'électeur était toujours rationnel.

Pas la formation initiale, si je me souviens bien.

Le -116, c'est le dernier niveau de défense pour les Allemands. Un CIWS. Il est tout à fait possible qu'ils préfèrent ne pas envoyer de navire uniquement dotés de ce niveau de protection dans une zone de guerre. Les US n'ont pas l'air de s'être posé la question vu que des LCS y ont été envoyées (mais c'est un plus petit navire et ils ont le 57mm en plus).

C'est le genre de truc qui rentrent dans les 5% restants, où des trucs doivent voler pour assurer le bon fonctionnement de l'installation à protéger. De la même manière, tu ne peux pas mettre une NFZ au dessus d'un aéroport. Par contre, pour le reste, on a toute l'infrastructure nécessaire au bon fonctionnement d'un pays dont, par exemple, les nœuds de communication, de transport ou de transmission énergétique. Il n'y a aucune raison qu'un drone doive ou puisse voler au dessus d'une gare de triage par exemple.

En conteneurisant le système, on doit pouvoir disperser des lasers en tout genre (i.e. de puissances différentes en fonction de ce dont on a besoin). Pour 95% des cas, une simple no-fly zone pourrait être déclarée et toute cible dans ce périmètre théoriquement automatiquement éliminée (en pratique, on va toujours vouloir un opérateur humain). À partir de là, ça devient une question de garantir l'alimentation électrique, la connexion au centre de contrôle (fallbacks à prévoir dans les deux cas?) et l'intégrité physique des systèmes. Si on alimente les systèmes par le réseau électrique, il faudra s'assurer que la grille puisse encaisser la charge.

Mouais. En 1830, en provenance de France, on avait ça aussi: https://en.wikipedia.org/wiki/Flahaut_partition_plan_for_Belgium

Il y en a qui avaient été envoyés en Iraq, non?

Un petit nouveau dans la défense AA en provenance du Royaume-Uni: Cambridge Aerospace. À DSEI, ils ont montré deux systèmes AA appelés Sky- et Starhammer. Le Skyhammer est un intercepteur anti-drone propulsé par turbojet et lancé par tube. Le système mesure 1m de long et pèse 18kg. Volant à 700km/h, il embarque un autodirecteur radar en bande X et une charge HE-FRAG. Ce système est prévu pour l'interception de drones (les Shahed par exemples) et les missiles de croisière subsoniques. Je pense que le prix va déterminer à quel point ce produit est intéressant. L'autre système est le Starhammer, un missile plus conventionnel: 3m de long, 90kg, Mach2, 20km de portée, 10km d'altitude. Il est apparemment prévu pour gérer les missiles de croisière à haute vitesse (mais la boîte envisage de faire évoluer le missile en anti-balistique (probablement contre les roquettes)) et est propulsé par un moteur roquette développé en interne (le "Nightstar") que la compagnie envisage de vendre séparément. Ce système semble plus axé sur le même segment que le CAMM et on va voir si ils arriveront à s'introduire sur le-dit segment vu que l'armée britannique a déjà fait son choix. Cependant, la compagnie semble se concentrer sur l'offre d'un produit beaucoup moins cher que la concurrence donc on verra à quel point c'est correct. https://www.edrmagazine.eu/dsei-2025-cambridge-aerospace-skyhammer-and-starhammer-fast-developed-answers-to-drone-and-missile-threats

C'est sûr que la France n'a jamais fait d'impérialisme et ne s'est jamais étendue au détriment de ses voisins...

Est-ce que les Israéliens se sont plantés? Il y a eu un problème le 2023-10-07 à cause de la saturation mais si je me souviens bien, ils avaient globalement tenu contre l'Iran en 2024. Et ils sont en passe de mettre un système laser à assez haute puissance en service.

Effectivement. Il faut que je me replonge dans les concept d'utilisation des UCAV "attritables" dont on parlait avant.

Peut-être. On a vu pas mal de discours passer sur le coût et la capacité de production de masse des systèmes (surtout en ce qui concerne les missiles, drones et OWE) et il y a pas mal de projets en ce sens aux US. Généralement, ça passe par des choix différents de matériaux, électroniques et senseurs, etc. mais je suppose qu'une combinaison de standard de fabrications plus permissifs, nouveaux processus de fabrication/assemblage et/ou de pièces conçues pour être aussi simples et bon marché à fabriquer que possible peut aussi aider. Pour prendre l'exemple de l'électronique, on peut caser un radar de moins bonne qualité dans le Wingman et compter sur l'essaim pour obtenir de bons résultats. Ou alternativement, on peut mettre un bon radar sur un nombre limité de drones qui guident les porteurs d'armement (de combien est-ce qu'on diminuerait le prix d'un Rafale si il n'avait juste pas de RBE2-AA?). Pareil, tous les drones n'ont pas besoin d'embarquer une suite ECM complète. Etc. Airbus avait montré un concept allant dans ce sens il y a 3 ans https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/air/ifc-2022-airbus-reveals-heavy-loyal-wingman-concept-for-fcas

Visuellement, c'est un peu ça mais en pratique, il semblerait que les dimensions soient similaires. Voici les specs fournies par Helsing (entre parenthèses, les specs correspondantes pour le Valkyrie et le MQ-28): Longueur 11m (9.1m ; 11.7m) Envergure 10m (8.2m ; 7.3m) MTOW: 4t (2.7t ; ?) Payload interne Multi-mission "Opération autonome" "Affordable mass" "Dispersed logistics" https://helsing.ai/europa https://www.twz.com/air/helsings-ca-1-drone-is-an-mq-28-ghost-bat-lookalike Je pense qu'on a quelque chose de potentiellement intéressant pour fournir de la masse, si l' "affordability" se confirme. Dassault se concentre pour l'instant sur une grosse aile volante (façon Okhotnik) mais je continue de penser qu'à l'avenir, on aura plusieurs types d'UCAV, de tailles et rôles différents. À mon avis, ce drone serait très intéressant pour complémenter le couple Rafale/NEURON-2 avec plus de masse moins chère. Point bonus, Helsing est une boîte franco-allemande (même si la partie française semble se concentrer sur la R&D IA et computer vision).