mehari

Justement, ce n'est pas sur un trépied. Si l'AdT veut pouvoir débarquer ses postes de tir, ce choix n'est pas valable.

Double? Pourquoi ne pas avoir un lanceur 4uple en tourelle motorisée? C'est pas comme si ça existait déjà... Pour rappel, l'Avenger: Je crois qu'il y a une volonté de pouvoir débarquer le trépied pour mettre en place une position de tir dans un endroit inaccessible au véhicule. Et je ne sais pas si il existe un lanceur double sur trépied pour le Mistral.

Il faudrait peut-être que NG montre une version moins chère ou plus spécialisée de la FDI, avec par exemple un simple radar tournant (NS100?) en lieu et place du SF500. Est-ce qu'on pourrait caser un CAPTAS-4 full dans la FDI? Si c'était simplement une question de faire tourner les BE de Thales, plus que ceux de NG, est-ce qu'il n'aurait pas été plus simple de faire une version SF500 de la FREMM (pour les AA par exemple) ou est-ce qu'il fallait aussi un navire plus petit pour justifier le CAPTAS-4 Compact?

Attention, il y a plusieurs catégories qui ne demandent pas toutes un véhicule lanceur (ou moins pas un qui soit dédié). Le FPV a encore de beaux jours devant lui. Pour ce qui est des plus gros machins, le lancement par catapulte reste populaire car bon marché, sans compter la facilité de dispersion. Quand on tire une vingtaine de drones kamikaze à plusieurs 100aines de km par catapulte, il n'est pas forcément nécessaire de tout mettre sur un véhicule, même si ce faire offre quelques facilités de mise en œuvre. Enfin, les Chinois peuvent dire autant qu'ils veulent qu'ils s'inspirent du RETEX ukrainien, je vois surtout une copie directe du lanceur Harpy et ce n'est pas comme si c'était la première fois qu'ils bossaient sur un véhicule de lancement de munitions rôdeuses multiples. Mon argument est qu'on a pas de discussion sur les véhicules lanceurs de munitions rôdeuses parce qu'on a pas d'idée de la forme que ces munitions prendraient. Un gros 6×6 comme le porteur du CAESAR serait assez inutile si on devait lancer des trucs ressemblant au Hero-400. À l'inverse, même si un lanceur plus massif est nécessaire, une cabine blindée comme celle du CAESAR n'est pas forcément nécessaire non plus. Le Harop et ce système chinois ont tout deux l'air d'utiliser des porteurs conventionnels (un système Taiwanais (le Chien Hsiang) se contente même de mettre ses lanceurs sur une remorque). Enfin, l'Armée française pourrait juste décider de tirer une conclusion différente du conflit ukrainien. Quand on voit que l'infanterie ne dispose toujours pas d'ATGM montés en tourelle malgré le potentiel BLOS, ce ne serait pas surprenant.

On ne sait pas encore quelle sera la formule choisie pour Larinae. Attendons un peu avant de parler de véhicule porteur. Si on parle d'un lancement par cannister à la Switchblade, un lanceur de cette taille pourrait être superflu alors qu'on pourrait aisément caser les tubes sur le dos d'un 4×4 avec un flatbed à l'arrière. Et ça suppose aussi que la doctrine demande un véhicule porteur au lieu de préférer plusieurs lanceurs déposables au sol.

One can assume US trials bear the name "United States v. [defendant(s)]" for a reason.

Sauf que le FBI n'a jamais interdit une quelconque diffusion d'information ou demandé la suppression de liens au sujet de l'article du NYP à ce sujet. D'après la SCOTUS (avis rendu en 2024), il n'y a pas de preuves liant le comportement des plateformes de médias sociaux au FBI. Pour autant que je sache, Facebook, Twitter, etc. ont agis de leur propre initiative sur le sujet.

Qu'est-ce qui ferait que le FBI n'est actuellement pas dans son cœur de métier?

Kash Patel, un ancien de la précédente administration Trump, ancien procureur fédéral et est pour l'instant un membre du board de Trump Media and Technology Group (qui détient Truth Social). Il a précédemment appelé à drastiquement réduire les pouvoirs du FBI. Un petit élément fun, il a récemment fait paraître deux livres pour enfants. Je cite la BBC: Sinon, Trump a aussi proposé Chad Chronister, sheriff de Hillsborough County, Floride (où se trouve Tampa) depuis 2017. Il a 32 ans d'expérience au sein du bureau du sheriff de ce comté. https://www.bbc.com/news/articles/c30p5qlj970o

Ce qui serait vraiment bien, ce serait de pouvoir avoir au choix 32 Aster (ou même une option 24 Aster + 32 missiles 4pack) pour une configuration optimisée AA, ou une configuration LACM avec 16 MdCN ou une configuration mixte (8 MdCN, 16 Aster, 32 missiles 4pack). Mais les SYLVER ne permettent pas ce genre de chose (et la France n'a pas de missiles 4pack).

En supposant qu'il y ait assez de tubes et que ces tubes soient multi-fonctions, ce qui en l'état actuel n'est pas le cas.

Je suppose que quelqu'un y voit une contrepartie à l'achat de robots KNDS FR par l'USSOCOM, auquel cas, ce serait un très mauvais deal, les US n'ayant acheté que 10 Nerva LG. Et ça ignorerait aussi que les eBee d'AgEagle sont aussi des drones américains.

À titre indicatif, voici la compagnie Freccia italienne, à dater de 2011: Source: https://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/2011/07/medium-weight-brigade-and-8x8-italian.html C'est peut-être un peu daté mais pas si distant de ce qu'on trouve dans la cavalerie Italienne ca. 2020 d'après BattleOrder, en tout cas pour le QG: C'est aussi comparativement similaire à ce que j'ai vu chez les Stryker US: En France (SGTIA blindé): On pourrait dire qu'une des raisons derrière la taille plus importante du peloton de commandement français est la dispersion plus importante des forces qui impose une compagnie/escadron plus autonome et donc un HQ plus large. On notera par exemple l'ambulance et le groupe de transmissions organiques à l'escadron alors qu'ils y seraient probablement attachés dans d'autre pays. Dans l'autre sens, on a le cas suédois où le peloton de commandement monte à 33 personnes: Mais cette taille de peloton est expliquée par le fait que le peloton comprend organiquement un groupe de maintenance, un groupe d'observation d'artillerie, un ARV et une ambulance.

J'allais faire la remarque. Surtout que la demande de guidage anti-navire influe sur la portée. J'ai vu des trucs passer comme quoi l'objectif de portée du système anti-navire PrSM-2 serait plus dans les 400km.

Je repose du coup aussi ma question: qu'est-ce qu'il se passe si on ajoute 1m de longueur à un PrSM (diamètre 430mm)? On continue à parler de grosses charges ici mais les US ont l'air de vouloir du PrSM à 1Mm de portée, quitte à mettre un ramjet dessus pour pouvoir rentrer dans un lanceur MFOM (à noter que les Coréens ont aussi leur projet de roquette avec ramjet pour Chunmoo 2).

La situation italienne est la même que la situation belge. Le peloton de combat belge dispose d'un mortier de 60, d'une M2, de RGW90, de SCAR-H PR et de Minimi 7.62 (au choix). Le placement des 81mm au niveau du bataillon permet de les concentrer aisément sur un effort en particulier plutôt que de les avoir dispersés dans chaque task force mais cette dispersion ne veut pas dire qu'il est impossible de les rappeler au bataillon si nécessaire. À l'inverse, le placement des mortiers au niveau du bataillon veut dire qu'il n'est pas garanti qu'il y ait suffisamment de mortiers pour garantir une présence dans chaque task force en cas d'opération dispersées. Cependant, la dispersion des 81mm aux compagnies est beaucoup moins problématique dans le cas où le bataillon dispose de son propre peloton de mortier lourd, comme c'est le cas en Italie. Chez eux, chaque compagnie dispose d'une section de 3 81mm par compagnie et d'un peloton de 4 120mm par bataillon. Sinon, les japonais ont aussi un schéma 81-120 dans les compagnies et régiments de réaction rapide avec 2 81 par compagnie (3 par régiment) et 6 120 par régiment. Ça, c'est une question de doctrine. Le 81mm est servi par 3 personnes en Italie ou au Royaume-Uni, 4 dans l'US Army et 5 dans l'USMC. Une section de 81mm italienne avec ses 3 mortiers immobilise moins de personnel que les 2 81mm français. Ça dépend aussi du degré de mécanisation de l'unité. Un mortier sur trépied avec pointage manuel comme le 81LLR ne demande pas le même nombre de servant qu'un Alakran par exemple. Et la perspective de devoir combattre sur de longues distances à pieds est moins présente pour des unités médianes ou lourdes que des unités légères qui pourraient être parachutées ou opérer à des endroits inaccessible à des véhicules. De nouveau, c'est aussi une question de doctrine.

La plus value du gros truc de LM est relative. En l'état actuel des choses, ils n'ont pas grand chose à lancer depuis ce lanceur (tous leurs paniers font 4m de long). Ils ont proposé l'OpFires (qui à ma connaissance n'est pas en développement actif) et des Patriot mais ce n'est pas du tout le même rôle (et les US utilisent pour l'instant des remorques avec plateau tournant et veulent pouvoir airlift une batterie avec 7 C-17). Bref, pour autant que je sache, les US ne sont pas demandeurs. L'article mentionne bien que le but initial de l'HIMARS était la capacité à airlift un système et ils considèrent que la mobilité du système est critique. C'est d'ailleurs un problème pour le système Mk70 qui doit voir sa taille réduite. Un autre truc qu'ils ont testé, c'est le lanceur UGV (base JLTV) pour pod MFOM. Pareil pour les Marines avec le JSM. Pour l'instant, LM montre des trucs mais je ne sais pas qui est intéressé. L'HIMARS (et le MLRS) ont une grue. Elle est intégrée à la plateforme du coup conditionnent les dimensions du pod mais ça reste une grue. Les missiles balistiques pourront vraisemblablement utiliser le même véhicule de lancement que l'ELSA et/ou être conteneurisés. Cependant, ça ne veut pas dire qu'il serait opportun de tout mettre sur ce lanceur. Ça me fait penser au fait que les US veulent allonger la portée du PrSM à 1Mm. Une des options serait d'ajouter un ramjet (pour maximiser la vitesse initiale je suppose) mais ça va influer sur le coût et sur la charge. Cependant, ils sont un peu forcés dans cette voie là par les dimensions du panier MFOM. Un lanceur PULS cependant aurait 1m de plus en longueur avec lequel jouer ce qui pose la question: que ce passe-t'il si on ajoute 1m au moteur d'un PrSM (ou qu'on ajoute 1m de booster)? @hadriel?

Il y a missile de croisière et missile de croisière. Tu n'utiliseras probablement pas un SCALP contre 3 camions mais un trio de SmartCruiser ou SPEAR probablement bien. Pareil pour les Barracuda-M de chez Anvil ou un SiAW. Si la valeur de la cible est suffisante (disons un trio de camions de fuel en train d'exécuter une opération ROM), ça peut en valoir la chandelle. Le problème des mini-drones assez lent c'est qu'ils sont justement mini. Les 14.5 marchent bien contre les Shahed parce qu'ils sont à la fois assez larges (plus ou moins un triangle isocèle de 3.5m de haut (en pratique plus ou moins 2.5-3m) avec une base de 2.5m) et assez lents (185km/h). Enlève un de ces facteurs de l'équation et tout d'un coup, c'est plus difficile. On pourrait tenter de régler ce problème avec des 40×53mm coaxiaux aux 20mm mais ce n'est pas vraiment idéal.

Grosso-modo ce que vous proposez: Le PHL-16 chinois. Le véhicule fait 12m de long pour 45t, avec 2 paniers de 5 roquettes de 300 ou 4 roquettes de 370mm. Il faut aussi voir si on veut que le système rentre dans un A400M.

Seulement contre certaines menaces. Si je me souviens bien, les Ukrainiens se servent des 14.5mm tchèques comme des intercepteurs anti-Shahed terrestres. En utilisant leur réseau de détection, ils essaient de mettre un 14.5 dans le chemin pour l'interception. Mais contre un missile de croisière filant à 900km/h ou plus, c'est un rien plus délicat. Or, ce sont justement les systèmes qui seront employés contre cet arrière mouvant. Il serait peut-être intéressant de voir si on a des données établissant un lien entre type de cible et type d'effecteur dans les frappes russes contre l'Ukraine.

Le problème avec ça, c'est qu'on ignore toujours quel genre de cible ils ont en tête pour ces 20mm. Les 14.5 Tchèques s'en sortent très bien contre des Shahed (qui sont des grosses cibles assez lentes) mais je doute qu'ils obtiennent le même résultat contre des cibles plus petites (4copter, Hero-120 ou même des missiles de croisières). Donc, ces 20mm seront utiles contre les Shahed mais le reste est probablement plus discutable. On garde un besoin de 40mmCT, tant en avant qu'en arrière.

Il y a surtout déjà un projet de frappe à longue portée, sous forme de missile de croisière. On peut cependant considérer que varier les vecteurs et les systèmes est intéressant. Dans un sens, ça veut dire développer des myriades de drones kamikazes style Shahed-136, des missiles de croisière bon marché (Barracuda), etc. mais de l'autre ça peut aussi vouloir dire développer des options balistiques et de croisière (et pas que pour les forces terrestres). C'est peut-être le vrai problème. La France dispose-t'elle de la capacité à générer et maintenir une artillerie de théâtre alors que ce qui est déjà envisagé est échantillonnaire (au mieux, 26 lanceurs seraient insuffisants pour équiper ne fut-ce qu'un bataillon HIMARS de l'US Army). Dans ces conditions, peut-on se permettre de claquer du budget de développement et de créer des unités dédiées pour des missiles de ce type? Et la critique ne s'applique pas qu'à la France: peu nombreux sont les pays en Europe à disposer d'appuis divisionnaires et de corps correctement dimensionnés. Attention au fait que le même système qui doit gérer le MdCN de 6.5m de long doit exécuter des missions à moins longue portée avec des missiles plus petits.

On ne parle pas ici de 3000-4000km de portée. Juste >1000. Et on ignore aussi tout de la charge. Si on fait un parallèle avec le PrSM, on peut voir qu'en gardant une charge assez faible, on peut aller très loin (bien plus de 500km) avec un missile relativement petit. En l'état actuel des choses, un missile de croisière lancé à terre ne rentrerait sur aucun des MRL occidentaux que je connaisse. Les M270 et similaires sont limités à 4m de long donc c'est hors de question et le plus long truc que lance le PULS fait seulement 5m. Un MdCM à 6.5m de long aura besoin de son propre lanceur.

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce serait trop vulnérable par rapport aux autres options de frappe balistique (opérant certes souvent à plus courte portée (PrSM, LORA, etc.)), au projet de missile de croisière à longue portée ou aux frappes depuis bases aériennes.

Je sais bien. C'est comme ça que fonctionnent les munitions AHEAD. Mais à un moment donné, il faut quand même un moyen d'ouvrir l'obus et disperser les pastilles. Sur AHEAD, c'est fourni par une petite charge. Ça ressemble à ça: Et je suis curieux de savoir comment ils font si ils n'utilisent pas cette méthode.