mehari

C'est aussi la raison qui justifie le choix de navires de 7000t pour la marine polonaise. C'est complètement surdimensionné pour la Baltique mais au vu de la suprématie OTAN dans la zone, les Polonais cherchent à mettre leur marine au service des forces océaniques, d'où un navire plus large. Le choix de sous-marins va aussi se mettre dans cette perspective et pourrait justifier le choix d'un plus gros navire. À ce titre, proposer le Scorpène plutôt que l'Orka n'était pas forcément la meilleure idée (il s'agit avec l'A26 d'une des plus petites propositions) mais on verra bien ce qu'il en sera.

Non, c'est juste le forum qui pète des cables sur tout et n'importe quoi dès qu'un produit étranger pourrait être mis en concurrence avec un produit français. On annonce qu'il y aura un unique canon sur le MGCS, ergo il y aura une compétition, ergo le canon français a déjà perdu, soit pour des raisons politiques, soit parce qu'il s'agit d'un produit inférieur.

Il n'y a rien de plus permanent qu'une solution temporaire...

Je veux dire que la France a passé un certain temps à râler à propos de l'indépendance géo-stratégique européenne et à insister pour qu'on développe ce qu'on ne produit pas en Europe (et des programmes de développement existent). Les relation russo-indiennes étant ce qu'elles sont, l'achat d'artillerie longue portée à l'Inde ne me paraît pas exactement renforcer cette indépendance ou sécuriser nos approvisionnement. C'est un partenaire moins fiable que la Corée du Sud, Israël ou les États-Unis et ça va fortement entamer la crédibilité de la position française auprès de notre flanc Est. C'est à peu près aussi crédible que d'acheter chinois.

Ce serait aussi vachement bizarre pour le pays qui passe son temps à proclamer l'indépendance stratégique européenne d'acheter son artillerie longue portée en Inde.

Surtout quand on dispose déjà d'un ravitailleur d'appoint: l'A400M.

Les supporters je pense. https://www.lesoir.be/595994/article/2024-06-19/nations-league-la-ville-de-bruxelles-refuse-daccueillir-le-match-belgique-israel

Quand il y a eu Belgique-Israël en septembre, aucune ville ne voulait organiser le match, citant des raisons de sécurité. Ça a fait une petite polémique. Il s'est du coup déroulé en Hongrie.

Called it!

Sans oublier la politique étrangère et certains pans de la politique de sécurité intérieure (contre-espionnage surtout). On en est encore loin. Mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas avancer

On dirait surtout que ça ressemble à un 76mm plutôt qu'un 127. Le système a un VDS Leonard ATAS. https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/fincantieri-introduces-ppa-evo-for-the-first-time-at-euronaval-2024/

Les autres specs sont aussi intéressantes: 60min d'autonomie, 50km de portée. Généralement, on a une charge beaucoup plus faible à cette portée et autonomie (ca. 5kg) ou alors on a l'inverse avec une portée et autonomie beaucoup plus large. Mais la mention "tête militaire de 16 kg pour de l’antichar" me fait penser que c'est une erreur. C'est certes la masse d'un obus HEAT de 120mm (en fait même plus) mais je ne crois pas que qui que ce soit mette 16kg de charge dans un drone juste pour de l'anti-char. Il est plus probable qu'il s'agisse du MTOW et que la charge soit plus faible (dérivée du MMP par exemple). On notera que la charge du Veloce 330 est supposément de 3kg donc l'Armée Française ne cherche clairement pas à faire de l'anti-char avec des obus de mortier. Ceci dit, on notera la présence de la mention "XL" sur l'image. Est-ce qu'il y a une version Mutant L, M et S? Peut-être que le rep MBDA s'est planté et qu'il existe une version avec une grosse charge de 16kg et des versions plus petite? Qui sait...

Vous êtes tous une bande d'amateurs. Tout d'abord, ici, on a TRAPPIST ("TRAnsiting Planets and PlanetesImals Small Telescope") et SPECULOOS ("Search for habitable Planets EClipsing ULtra-cOOl Stars"). Et surtout, on a l'Union Européenne avec le magnifique ODIN'S EYE ("multinatiOnal Development INitiative for a Space-based missilE earlY-warning architecturE")

Une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour. Mais dans ce cas-ci, le publicateur original n'a pas entièrement raison: Le vote à bulletin papier n'est pas nécessaire. Seule une trace papier l'est. Chez nous, cette trace prend la forme d'un ticket (format ticket de caisse) comprenant le vote de l'électeur et un QR code lisible par l'urne. L'électeur a à sa disposition un scanner permettant de vérifier que les deux correspondent. Ça simplifie le compte (le résultat de l'urne est récolté et transmis et les bulletins sont mis de côté pour un potentiel audit plus tard). La carte d'électeur est utile si elle contient les bons éléments de sécurité et qu'elle est distribuée universellement. On parle d'un pays où la carte d'identité n'existe pas à proprement parler. À l'inverse, si le besoin de carte est sélectif ("Vous avez un permis de conduire? Dans ce cas, c'est suffisant."), c'est juste un obstacle en plus pour voter. Une élection ne doit pas nécessairement avoir lieu pendant un seul jour (ce n'est pas un problème en République Tchèque par exemple). Cependant, il faudrait que ce soit un jour où les gens ne travaillent pas. Ici, le jour de vote fut bougé du mardi au dimanche à l'introduction du suffrage universel masculin justement pour éviter que les patrons ne forcent leurs employés à bosser lors des élections. Cependant, un système de vote ne fonctionne que lorsque la confiance des citoyens dans le système de vote est haute. Vu le bordel que ça a été en 2020 (avec une éternité pour le compte), il est clair qu'il faut des révisions. Ces révisions ne peuvent cependant pas affecter l'accessibilité du vote ou son anonymat (raison pour laquelle je suis personnellement sceptique vis-à-vis du vote en ligne à l'estonienne: il rend le vote accessible mais j'ai des questions vis-à-vis de la protection de l'anonymat).

Dans le cas que tu as mentionné, j'aurais tendance à dire que la géographie des US et leurs pratiques urbanistiques sont autant à plaindre que les républicains. Ceci dit, ça me fait penser à d'autres trucs comme les purges plus ou moins arbitraires des listes électorales (le concept de liste électorale et surtout d'inscription manuelle sur celles-ci est par ailleurs complètement absurde vu d'ici) ou le processus de certification qui semble permettre à certains d'annuler les élections dans des comtés entiers. De leur côté, les accusations de fraude électorale aux US sont rarement étayées mais le système est bancal au possible. Je ne comprends pas que les Démocrates n'aient pas sauté sur l'occasion pour réformer le système quand ils étaient au pouvoir. Je suppose que la séparation de l'organisation entre le fédéral et les états rend ça difficile.

L'organisation des élections US semble être une belle blague vue d'ici. Les isoloirs n'en méritent pas vraiment le nom, les files sont énormes parce qu'apparemment le nombre d'électeurs par bureau de vote n'est pas limité, il n'y a pas de document d'identité standard et universellement utilisé et distribué, le vote ne se fait pas un jour férié mais en plein milieu de la semaine et je ne serais pas surpris si, dans toute une série d'endroits, les bureaux soient complètement inaccessibles à quiconque n'ait pas de voiture (même si je suppose que cette remarque s'applique à une bonne partie des US).

Il lui faut encore 4 grands électeurs et il reste 6 états à attribuer. Parmi ces états, on trouve Alaska (3) Arizona (11) Maine (4) Nevada (6) Michigan (15) Wisconsin (10) Trump est pour l'instant en avance dans 5 de ces 6 états sauf que Le Michigan et le Wisconsin ont quasiment fini de compter et il est toujours en tête. Ça reste en suspens mais je serais surpris si Harris prend les deux Le Nevada en est à 84% et il a 5% d'avance sur Harris L'Alaska est à 74% mais n'a voté démocrate qu'une seule fois dans son histoire (Johnson en 1964). Ça n'apporte que 3 électeurs mais Le Maine n'attribue pas tous ses électeurs au gagnant et il est hautement probable que Trump en prenne 1 dans cet état. Considérant le dernier point, Trump a gagné.

Probablement pas nous. On va acheter de nouvelles frégates avec livraison dans les 2030. Il n'y a quasiment aucune chance qu'on parte pour des navires additionnels dans les 2040. La seule mince possibilité serait qu'on fasse la décision de prendre une 3e frégate en 2040 et qu'au lieu de reprendre un exemplaire des ASWF, on prenne une NGCV mais j'ai un doute. Pour ce qui est des autres pays, 2040 semble bien positionné pour un remplacement des classes suivantes: Horizon (33 ans) LCF De Zeven Provincien (38 ans) F100 Alvaro de Bazan (38 ans) F124 Sachsen (38 ans) T45 Daring (31 ans) Absalon (36 ans) On pourrait compter les grecs mais la plupart de leurs navires sont plus vieux que ça. Les deux dernières Hydra auraient 42 ans en 2040 donc ce serait possible mais je ne serais pas surpris si ils ne préféreraient pas un remplacement plus rapide. Sinon, ce sont toutes des classes AAW (à l'exception des Absalon) ce qui pourrait donner une convergence de besoins mais il faut voir si on arrivera à mettre d'accord autant d'industriels. Edit: Certains de ces pays ont déjà des projets de remplacement pour les classes mentionnées. C'est le cas des Pays-Bas, de l'Allemagne et je pense du Royaume-Uni. Pour l'instant, tous ces navires en sont à l'état de pré-projets plutôt que de programme de développement actés mais c'est à prendre en compte également.

Je comprends ton scepticisme mais il y a quand même des pays qui continuent à en utiliser (notablement les Indiens). Les Turcs ont aussi un produit de chez Roketsan et comme je l'ai mentionné ci-dessus, les Suédois ont leurs ELMA ASW-600 (qu'ils allaient paraît-il réintroduire). Dans les deux derniers cas, les systèmes sont aussi beaucoup plus légers que les roquettes russes: le système de Roketsan pèse 35.5kg (dont 12kg d'explosif) et celui de Saab n'en pèserait que 5.5. Je ne dis pas que c'est suffisant comme armement principal contre drone mais il y a clairement des gens qui pensent que ça a un intérêt.

Des quoi?

Si je ne me trompe pas, il y a encore quelques pays qui utilisent des mortiers/lance-roquettes anti-sous-marins comme le RBU-6000 russe. Je crois que les Rauma finlandaises et Göteborg suédoises en ont aussi. En eaux pas trop profondes, ça doit pouvoir servir, non?

Un dérivé de l'AirMaster C du H160 apparemment. Je suis un peu dubitatif aussi. Ceci dit, il faut voir si il ne serait pas aussi possible de l'équiper d'un radar en module et il faut aussi poser la question du rôle de l'Eurodrone ou autres UAV MALE/HALE aux côtés de l'avion MPA.

Parce que les nouveaux armements ne sont intégrés que pour les nouveaux standards. Le F3R a reçu le Meteor, le F4 a reçu les AASM 1000, etc. À moins d'un standard F4R dans les cartons (et je n'ai rien vu à ce sujet), le Rafale ne recevra de nouvel armement qu'avec le F5.

Pour rappel, le HHQ-10 dans sa version la plus compacte ressemble à ça: Il y a aussi une variante à 24 missiles.

C'est encore loin mais il y a le temps de développement et d'intégration à prendre en compte, ce qui n'est pas rien. D'ici à ce que ça soit fait, le FMAN aura le temps d'arriver. Sans compter que du point de vue français, un AM40 ne serait mis sous Rafale que lors de la mise à jour F5 (vu que je ne pense pas qu'il y ait de F4R prévu) et donc arriverait en même temps que le FMAN. Reste les autres utilisateurs. Pour la plupart, ils font des usages sous Sea King (qui ne va pas durer beaucoup plus longtemps), sous Mirage (même combat que pour le SK) ou sous Rafale (voir ci-dessus). La seule exception à laquelle je pourrais penser est l'usage brésilien sous H225M. Cependant, on pourrait se demander si les clients qui mettent des missiles sous chasseur ne seraient pas plus intéressé par le FMAN tandis que ceux qui mettent le missile sous hélicoptère seraient probablement mieux servis par un Marte ER ou un NSM/JSM. En ce qui concerne les Indiens, ils ont leurs propres développements anti-navires et seraient probablement plus intéressés par la possibilité de mettre des NASM-MR ou des Brahmos-NG sous Rafale plutôt que des Exocets.