mehari

Ce que je veux dire, c'est qu'en termes d'intégration, les lanceurs de munitions rôdeuses (surtout des systèmes aussi compacts que la Raijin) peuvent être casés à peu près n'importe où avec un travail minimal. Pas besoin d'un lanceur orientable complexe qui est probablement mieux utilisé à d'autres tâches.

Je suppose que les drones monopolisent pas mal la discussion. Je ne suis pas autant le sujet que certains mais c'est vrai que je n'ai pas vu de commentaires non plus. Le seul truc dont je me souviens, c'est que les Russes avaient mis des mitrailleuses dans leurs groupes d'assault en 2023, avec des PK dans les pelotons d'assault (1 à 2 en fonction du groupe) et des Kords et AGS au niveaux supérieurs.

J'entends bien et mon propos n'est pas qu'on devrait s'arranger pour faire tomber la masse de .338NM à celle des 7.62. Mais il faut prendre en compte ce compromis quand on parle de remplacer les mitrailleuses 7.62 par des .338.

Je ne pense pas que ça demande d'intégration poussée. Comme on le voit dans la vidéo, la munition peut aussi être posée sur le pont d'envol et ça marchera aussi très bien. Pareil pour un container ISO posé à mi-navire (pour ceux qui peuvent en accueillir). Je ne crois pas qu'on ait encore vu de système de ce genre mais ça, par contre, ça peut être intéressant.

Je ne suis pas sûr de voir l'intérêt. Si il y a des systèmes qui ne bénéficient pas (ou extrêmement peu) du pointage qu'offre un lanceur tel que le NGDS, ce sont les munitions rôdeuses lentes. Il serait bien plus simple de placer le lanceur en position fixe.

En Belgique, on a apparemment des M2 disponibles pour les sections d'appui. Je crois qu'ils seraient contents d'avoir des 338 à la place. Pareil pour tout ceux qui sont dans des sections d'appui d'infanterie légère utilisant des M2. Je pense par exemple aux US Marines dont les compagnies d'appui disposent de pelotons M2/Mk19 ou aux Royal Marines d'après l'organisation Commando 21. Le problème, je pense, est le poids des munitions. La mitrailleuses a beau avoir la masse d'une MAG, les .338NM sont plus lourdes que les 7.62mm NATO et le passage aux munitions polymères n'est pas suffisant pour éliminer le problème

Le système est à priori capable de 4pack. Il suffit juste de designer l'évacuation de gaz du tube 4-pack de façon appropriée ou d'utiliser un cold launch avec 4pack (comme le 9M100 russe ou le CAMM). Pour ce qui est de la densité, c'est plus difficile à dire. Le GJB-5860 est un gros machin (apparemment 850mm de diamètre, jusqu'à 9m de haut) mais ça veut aussi dire qu'il peut lancer de très gros missiles. Par ailleurs, si on fait un usage massif de hot launch, avoir une évacuation de gaz par tube n'est pas optimal. Mais c'est un choix assumé pour permettre plus de flexibilité et l'emport de missile de taille importante. Pareil pour les systèmes occidentaux. Utiliser du Mk41 pour lancer exclusivement du CAMM(-ER/MR) est un peu du gâchis vu que l'évacuation de gaz n'est pas du tout utilisée. Utiliser du Mk41 pour tirer exclusivement de l'ESSM est aussi du gâchis vu que le Mk41 est quasiment 2m trop long pour ces missiles. Cependant, ça laisse la porte ouverte à l'utilisation d'autres missiles (SM- ou peut-être à l'avenir Aster par exemple) et ça permet une unification logistique vu que même si ton navire utilise exclusivement des ESSM, d'autres navires de la flotte sont plus multi-fonctions et ça permet de partager les VLS. Au final, c'est toujours une affaire de compromis.

Le problème est qu'on a pour l'instant pas de modularité de charge en 105mm char, ce qui me paraît plutôt important pour l'artillerie. Utiliser du 105mm char pour l'appui feu voire en char léger pour les forces médianes a du sens mais essayer d'en faire un calibre universel tank+artillerie indirecte à longue portée me paraît superflu. Autant directement soit prendre du 105mm artillerie qui dispose déjà des munitions appropriées ou pousser le 120mm mortier.

Pas vraiment. Les lanceurs cold launch peuvent être auto contenus et n'ont pas besoin d'évacuation de gaz (c'est la méthode pour les CAMM). Inversement, il y a la méthode chinoise utilisant le système de Concentric Canister Launch. Si je ne me trompe pas, dans ce mode, chaque tube gère sa propre évacuation de gaz comme ceci: Dans le cas d'un cold launch, le tube ne comprend pas d'évacuation de gaz permettant l'usage d'un plus gros missile.

C'est inexact. Les Japonais y mettent des Type 07 et Type 23 (roquettes anti-sous-marines et SAM) tandis que la famille CAMM va être intégrée pour les Polonais. D'ailleurs, je ne pense pas que LM ait un quelconque missile en Mk41 pour l'instant.

Le doublon 30 et 35 est un peu bizarre. À priori, ils pourraient faire du tout 35 si ils voulaient. La présence du d'une tourelle Kongsberg au lieu d'une tourelle nationale est aussi étrange. Pour ce qui est des 12.7 et APKWS, c'est probablement les systèmes courte-portée légers. On a des retours sur l'efficacité des systèmes petit calibre en C-UAS?

Le truc, c'est que si ils peuvent fournir un produit "vide" mais prêt à accepter une charge, les senseurs de proximité requis ainsi que le système de guidage, ça reste intéressant. Il faut juste que quelqu'un le fasse (eux, en tant, qu'intégrateurs ou quelqu'un d'autre). La question qui se pose, c'est de savoir si c'est effectivement moins cher qu'une autre solution et on ne pourra avoir la réponse à cette question qu'une fois que le produit est terminé. Bref, dans le pire des cas, on a une bonne base. Mais en attendant, il vaut mieux modérer nos attentes. Ceci dit, outre l'intercepteur, on a aussi peut-être une base pour un appareil analogue à d'autres munitions rôdeuses, en fonction des capacités exactes. Le Shahed-238 vient en tête et avec différent modes de guidage, ça pourrait être utile pour la frappe à plus longue portée ou la SEAD par exemple.

Je crois qu'il y a eu quelques projets de drones vendus comme étant "pas cher" mais ne comprenant aucun des éléments qui font normalement tout le prix de ces plateformes. Si je me souviens bien, l'Aarok en fait partie. Ici, en théorie, ils pourraient avoir mis un radar dans le nez ou tout bêtement fonctionner en commande. À voir.

Chaque pays adopte les traités via ses propres procédures. En Belgique, ça interdit le referendum. En Irlande, ça le demande. Et si le Danemark a revoté, ce n'est pas parce qu'on leur a demandé de changer d'avis. C'est parce que le texte a été altéré avant d'être re-soumis au vote. La partie "au mandat suivant" est importante. De nouvelles élections invalident l'ensemble des résultats électoraux des élections précédentes et permettent de remettre sur la table toutes les décisions des législatures précédents. Sinon, les lois ne seraient jamais amendées ou abolies. Et l'occurrence, vous avez élu un candidat qui proposait d'adopter au Parlement un nouveau traité européen et vous lui avez par la suite donné une majorité parlementaires. Il ne faut pas s'étonner qu'il applique son programme. Alors vous pouvez prétendre que ce n'est pas pour ça que vous avez voté pour lui mais c'est aussi comme ça que fonctionne la démocratie représentative (française en tout cas).

Le parlement n'est pas vraiment un organe consultatif. Il a le même poids que le Conseil lors de l'adoption de législation selon la procédure ordinaire (qui est la plus utilisée) et garde un droit de veto dans certaines formes de procédure spéciales (procédure d'approbation). Pour citer la page que tu as liée: Le Parlement dispose par ailleurs de compétences exclusives quand il s'agit d'accorder et retirer la confiance à la Commission, un pouvoir généralement réservé aux chambres basses (dans les régimes parlementaires). Si tu rajoutes le mode de scrutin (suffrage universel direct), il y a plus d'arguments pour dire que le Parlement est la chambre basse. Ceci dit, il est vrai que le fonctionnement de l'UE est généralement assez particulier et ne correspond jamais proprement à l'un ou l'autre modèle.

Ça n'a rien d'isolé. On voit ça aussi aux US où les fabricants historiques (LM, Raytheon) sont quasiment absent du segment drone et loitering munition par rapport aux nouveaux venus que sont Anduril et AeroVironment.

Le seul truc que j'ai pu trouver, c'est les zones maritimes pour GMDSS mais elles sont notées "A[1-4]" plutôt que simplement "[1-4]". En gros, elles sont définies comme suit: Sea Area A1: à portée de communication VHF d'installations côtières Sea Area A2: à portée de communication MF d'installations côtières Sea Area A3: au sein de la zone couverte par les satellites Sea Area A4: hors des zones A1, A2 et A3 Normalement, A1 donne un rayon de 30-40 nmi, A2 donne un rayon de 100 nmi (à l'exclusion de A1) et A3 dépend de la couverture satellitaire disponible (à l'exclusion de A1 et A2). Si la couverture est fournie par Inmarsat, c'est limité aux latitudes 76°N - 76°S. Si c'est Iridium, c'est l'ensemble du globe. Sea Area 4 pourrait être une manière indirecte de dire que le FCS 5009 est capable de naviguer en zone polaire. Ça ou ils se sont plantés et ils voulaient dire "Sea State 4".

Il va me falloir des explications pour cette partie-là parce que je ne vois pas du tout de quoi tu veux parler.

Le rôle de Sénat est remplis par le Conseil de l'Union Européenne (conseil des ministres). Ce n'est pas idéal et ses modes de vote, délibération, etc. ne sont pas idéaux non plus mais la fonction est techniquement remplie. On notera aussi que tant le Parlement que le Conseil ont une forme de vote équilibrant les poids démographiques des états, ce qui est aussi inhabituel. Tu confonds chambre haute et basse. La Conseil est la chambre haute (équivalent Sénat ou plutôt Bundesrat) et le Parlement est la basse (équivalent Assemblée Nationale). Mais il est rare que l'exécutif ait l'exclusivité de l'initiative législative. L'inverse est d'ailleurs plus fréquent.

Je ne sais pas à quel point les Néerlandais jouent à domicile. Sauf si le domicile en question est l'Atlantique Nord. Ceci dit, dans ce cas-ci, je pense que les MSS sont avant tout une expérimentation de la KonM. Pour de plus gros machins, on a l'exemple du LUSV envisagé aux US.

Vis à vis des problèmes de l'ACSV, est-ce qu'une partie de ceux-ci ne viennent pas du fait qu'il s'agisse grosso-modo d'un LAV III upgradé et passant du coup de 17t à presque 30?

Quand je parle de drone porteur, je ne parle pas d'un petit truc pouvant être embarqué dans un navire porteur mais de quelque chose du calibre au moins du MSS envisagé par les néerlandais. https://en.wikipedia.org/wiki/Multifunctional_Support_Ship

De nos jours, on pourrait aussi utiliser des drones porteurs pour les VLS. À moins que les 15k tonnes ne soient nécessaires pour caser la suite radar qu'ils mettent là dessus.

La carte n'a à ma connaissance pas grand chose à voir avec un projet européen en logistique militaire. Il s'agit d'une (ancienne) carte du TEN-T. La proposition du 19/11/2025 comprend beaucoup d'aspects procéduraux pour faciliter et accélérer les mouvements transfrontaliers de matériels et personnels si nécessaire. Certaines propositions couvrent aussi la mise à niveau d'infrastructure pour aider à la logistique ainsi que une révision des instances en charge du TEN-T. https://transport.ec.europa.eu/news-events/news/commission-moves-towards-military-schengen-and-transformation-defence-industry-2025-11-19_en Du coup, qu'est-ce que le TEN-T? Le Réseau Trans-Européen - Transport (ou Réseau de Transport Trans-Européen) est une initiative de l'UE qui vise à développer l'infrastructure de transport européenne pour assurer une mise à niveau des infrastructures aux standards européens et une bonne couverture de l'UE pour faciliter le transport de passagers et marchandises à travers les états-membres. Les TEN-T couvrent le transport routier, ferroviaire (conventionnel et haute-vitesse), maritime, fluvial et aérien ainsi que les nœuds intermodaux permettant la transition entre les deux. Les premières version de l'initiative ont aidé à la réalisation de projets tels que la LGV Est, le pont de l'Øresund ou Galileo. Parmi les projets toujours en cours mais qui datent de cette époque, on trouve le lien fixe du Fehmarn Belt (the B1M a une chouette vidéo sur le sujet (YT)) ou la Magistrale européenne (dont la LGV Est fait partie). Plus récemment, le réseau a été étendu et les initiatives catégorisées en 9 corridors par souci de clarté. Ceux-ci couvrent tout le territoire européen des états-membres (i.e. les OMR et OCT ne sont pas dedans) ainsi que le territoire de la plupart des pays associés (Norvège et Suisse) et candidats (Balkans, Ukraine, Moldavie). Trois de ces corridors traversent la France. Atlantique (3/4 Nord-Ouest de la France, 3/4 Nord-Ouest de la Péninsule Ibérique) Mer du Nord - Rhin - Méditerranée (Irlande, Benelux, 1/2 Est-Nord-Est de la France, Sud-Ouest de l'Allemagne, Suisse, Milan, Gênes) Mer du Nord - Baltique (Benelux, 1/2 Nord de l'Allemagne, Pologne, Pays Baltes, Finlande, Extrême-Nord Suédois, Ukraine) Scandinavie - Méditerranée (Norvège, Extrême-Nord et -Sud Finlandais, Suède, Danemark, Allemagne, Est de l'Autriche, Italie, Malte) Baltique - Adriatique (Pologne, Est de la R. Tchèque, Ouest de la Slovaquie, Autriche, Hongrie, Slovénie, Croatie, Côte Est Italienne) Rhin - Danube (Strasbourg, Allemagne, R. Tchèque, Bassin du Danube, Croatie, Bosnie, Ukraine) Méditerranée (1/2 Sud-Est de l'Espagne, Sud-Est de la France, Nord de l'Italie, Slovénie, Croatie, Hongrie, Ukraine) Balkan Occidentaux - Méditerranée Orientale (Autriche, Balkan Occidentaux, Grèce, Bulgarie, Chypre) Baltique - Mer Noire (Pays Baltes, 1/2 Est de la Pologne, Slovaquie, Hongrie, Ukraine, Moldavie, Romanie, Bulgarie, Grèce) Il s'agit principalement de directions de développement et chaque projet se trouve dans un corridor (parfois plusieurs). La tunnel de base du Mont-d'Ambin fait partie du corridor Méditerranée parce qu'il s'agit d'une direction est-ouest. Est-ce que ces corridors ont le plus de sens pour un usage militaire? Pas forcément mais ce n'était pas vraiment un facteur de décision vu qu'il s'agit principalement de quelque chose de civil. Cependant, il s'agit principalement de financements pour la mise à niveau ou la construction d'infrastructure, pas de lignes complètes end-to-end. En pratique, un utilisateur ne verra jamais d'indication qu'il se trouve sur un corridor TEN-T mais utilisera une combinaison d'ouvrages financés par un de ces corridors. Un train de fret voyageant entre Lisbonne et Bari utiliserait les corridors Atlantique, Méditerranée et Scandinavie - Méditerranée. Pareil pour un train transportant des Leclercs entre la France et la Roumanie. Pour ceux qui veulent regarder un peu plus loin, voici des cartes: Interactive (je recommande l'usage d'un PC): https://webgate.ec.europa.eu/tentec-maps/web/public/screen/home PDF: https://transport.ec.europa.eu/document/download/41528897-a27b-4768-ab61-c98df2681f41_en?filename=Annex3_alignment_EuropeanTransportCorridors.pdf Personnellement, je trouve que le TEN-T représente le mégaprojet le plus intéressant qui traîne pour l'instant (certains parlent de gigaprojet vu que le programme est lui-même une collection de mégaprojets).

D'après ce que j'ai compris, les Griffin (dont le Booker) sont effectivement basés sur l'ASCOD 2 mais très significativement modifiés. Je ne sais pas si on pourrait appeler ça un ASCOD 3 mais c'est pas non plus un Ajax avec une tourelle de 105.