mehari

Je crois me souvenir qu'un A-50 Russe avait été perdu quand les Ukrainiens ont bougé un Patriot Allemand suffisamment près de la zone d'opération de l'appareil. Pareil pour un autre A-50 descendu par S-200 Ukrainien. Ça n'a rien de nouveau. Alors, oui, lancer des missiles de croisière depuis un C-130 ou A400M comporte un risque. Mais manifestement, c'est quelque chose que les US semblent malgré tout poursuivre.

Je doute qu'on voie ça arriver. À moins qu'ils ne changent leur stratégie, les Suédois ne veulent probablement pas d'un chasseur lourd, ce que la France semble envisager pour le NGF. Si on a une collaboration entre les deux, on aura deux avions partageant peut-être des éléments en commun (motorisation, senseurs, électronique) mais aux capacités assez différentes. Une collaboration sur les drones n'est pas impossible cependant.

Je n'ai pas dit que les HPM et lasers étaient la panacée mais il y a un problème de coût d'engagement et ils fournissent de loin l'engagement le moins cher. Pour le reste, il va falloir être créatif et varier les méthodes d'interception alors que les cibles sont très variées. Cependant, la tendance pour l'instant semblait être au vol à haute altitude pour passer au dessus des défenses canon, ce qui augmente le champ de vision des autres effecteurs.

Ça peut être partiellement réglé par des réseaux de capteurs sonores et aéroportés. Je crois me souvenir que les Ukrainiens avaient dispersé des micros un peu partout pour faire de l'early warning contre les raids de Shahed. Une fois que la détection est faite, on peut passer à l'interception via drone intercepteur (ou chasseur), HPM, laser ou que sais-je encore.

Est-ce que l'Ukraine a montré ça? Je ne pense pas que les Ukrainiens travaillent d'habitude sur un modèle disposant de pelotons d'appui dans les compagnies de combat en général. Sinon, c'est vrai que l'alourdissement des compagnies est un choix étrange (ils veulent passer à 4-5 pelotons de combat par compagnie?).

Je viens de trouver un article de Diehl disant que les systèmes livrés aux Ukrainiens utilisaient un "Integrated Battle Management Software Fire Control" de chez Airbus. https://www.diehl.com/defence/en/press-and-media/news/second-iris-t-slm-fire-unit-delivered-to-ukraine/ Ça pourrait être le software uniquement qui vient de chez Airbus et les consoles viennent d'ailleurs mais à priori, c'est Airbus.

Ils font des tests de lancement et de comportement. Je doute que ce soit un produit fini...

Ils ne volent pas au dessus du territoire contesté. Mais ils en volent suffisamment près pour larger une payload Rapid Dragoon.

De la même manière que les US amènent leurs C-130, je suppose. Ça et les autres avions à la RCS importante volant au dessus d'un théâtre. Il n'est pas tout puissant. Mais il se met dans une position avantageuse en compétition parce que, si ils n'ont pas à faire la R&D eux-même, ils peuvent juste proposer une offre moins chère à la Luftwaffe. Et si le prix est un facteur jugé important dans le choix, Airbus se retrouve à un désavantage si ils commencent un programme de R&D bien cher. L'investissement est plus important sur un projet maison que sur une production sous license. Ça rend la production sous license plus sûre d'un point de vue financier. Et si l'YFQ-42 et -44 n'ont pas encore volé, leur développement est un chouïa plus avancé que celui de l'UCAV de Dassault ou un quelconque projet qu'Airbus commencerait aujourd'hui. Je ne pense pas qu'ils vous aient demandé quoi que ce soit.

Tout ce que ça prouve, c'est que Rheinmetall leur force la main. Après l'annonce du partenariat avec Anduril, Airbus a le choix entre faire le pari risqué d'un développement maison et le choix plus sûr d'une fabrication sous license. Si les allemands mettent l'accent dur la mise en service rapide du système, un partenariat est clairement le meilleur choix pour Airbus

Je me demande si ça ne dépend pas du BMS choisi. Les deux systèmes sont agnostiques de ce point de vue-là et donc ça dépend des demandes du client. L'IRIS-T a été livré aux Égyptiens avec un BMS Airbus Fortion. Je ne sais pas ce que les Allemands ont livré aux Ukrainiens mais ça peut être ça ou simplement le système du MEADS. Par le passé, le système a aussi été montré avec du C2 Oerlikon et Lokheed Martin. Côté CAMM, ça devient plus compliqué. J'ignore ce que le Grifo/MAADS italien va utiliser mais le CAMM-ER n'est pas encore prêt. Les Polonais ont acheté quelques CAMM intégrés dans leurs propres systèmes (Mała Narew) et Narew est censé utiliser l'IBCS US (aussi utilisé pour Wisła (Patriot)) mais, comme pour le CAMM-ER, c'est pas encore prêt. Reste le Sky Sabre britannique qui utilise le SAMOC et MIC4AD de chez Rafael (celui de l'Iron Dome). Vu qu'Israël ne semble pas vraiment avoir fait beaucoup de livraisons à l'Ukraine, il y a peut être un problème de ce côté là. Pour l'export en général, vu que Rafael produit plusieurs SAM de son côté (Iron Dome et SPYDER sur le segment du CAMM), ils n'ont peut-être aussi pas envie de se faire de la concurrence a eux-même.

Si j'étais les Espagnols, j'essaierais d'opérer de reconfigurer le JC1 pour opérer des UCAVs (relativement) légers. C'est ce que les Turcs font avec l'Anadolu qui utilise la même base et est supposément prévu pour opérer des TB3 et Kızılelma. Dans un premier temps, il faudrait voir si ils peuvent armer le SIRTAP et le faire opérer depuis le JC1. Pour les autres UCAVs, il va falloir voir ce qu'Airbus et/ou Dassault peuvent faire.

Je crois que c'est l'idée. Ça permet aussi d'éviter que les drones adverses se cachent dans le relief et du coup de donner plus de temps à la cible potentielle pour se préparer à une interception ou ça peut lui permettre de lancer son propre intercepteur (un truc similaire à un Viper I par exemple) sans avoir besoin d'une LOS.

Un concept intéressant sur lequel je viens de tomber: le Sentinel d'Alpine Eagle. Je n'ai pas beaucoup d'information sur le sujet mais voici ce que j'ai pu glaner. Alpine Eagle est une boîte allemande basée à Munich et apparemment fondée par un ancien de Airbus, Volocopter et Quantum Systems et par un ancien de Fraunhofer. Leur produit phare est un système C-UAS appelé Sentinel qui se compose d'un réseau de drones avec au moins deux types. Le premier est un porte-senseur disposant apparemment d'un radar tandis que le second est un porte-effecteur embarquant deux intercepteurs (qui ressemblent à des drones béliers mais on pourrait tout à fait imaginer qu'il y ait une charge explosive là dedans). Les deux types sont basés sur le même UAV de forme aile volante VTOL avec une payload différente. Il faut noter qu'outre l'engagement par intercepteur, le système peut apparemment transmettre l'information sur la détection à d'autres éléments (comme un véhicule) pour l'engagement. Bref, ça paraît intéressant pour fournir une couverture C-UAS un peu large sans avoir à placer des systèmes anti-FPV tout les 10m. Et ça fera plaisir à ceux qui militent pour le drone chasseur de drone. https://alpineeagle.com/wp-content/uploads/2024/07/Headervideo_compressed.mp4 https://alpineeagle.com/

En théorie, c'est surtout une question de se barrer avant que les obus de l'adversaire n'arrive sur ta position. Donc, on a Temps nécessaire à l'acquisition de la position par la contre-batterie adverse Temps nécessaire à l'élaboration des ordres de tir et à leur envoi à l'unité de tir (dépend de la structure et des capacités du C2 adverse) Temps nécessaire à la préparation de la mission de tir (dépend de la position de l'unité de tir et du matériel) Temps nécessaire aux munitions pour faire le trajet de la position de tir à la cible (dépend de la position de l'unité de tir et de la cible) Ceci dit, il me semble avoir lu que la contre-batterie était menée un peu différemment ces temps-ci. La réponse n'est plus instantanée et, une fois la frappe détectée, un drone va être envoyé sur zone pour renifler, essayer de trouver l'élément de tir et soit relayer sa position, soit engager directement (si le drone est armé ou est une munition rôdeuse). Il y a du potentiel pour des engins comme le Veloce 330 dans ce rôle d'ailleurs. Dans ce cas-là, on a besoin à la fois d'une capacité de mouvement ("shoot and scoot") parce que la contre-batterie classique ne disparaît pas mais aussi d'une couverture AA tant à l'avant qu'à l'arrière pour empêcher les drones adverses de venir renifler.

Probablement parce que je doute qu'ils aient encore des munitions à ce moment. La basic combat load d'un gunner US avec une M249 était de 600 (3×200) coups et c'est tombé à 400 (4×100) coups avec la XM250. D'après ce que j'ai vu, il est fréquent d'emporter des bandes en plus de cette charge (jusqu'à 1000 coups) et de distribuer des poches parmi les autres membres de l'équipe (en supposant une poche de 200 par personne, ça fait 1600 au total) mais j'ignore à quel point ça va être faisable dans ce cas-ci. Les 600 coups de 5.56 pesaient 9.43kg et les 400 coups de 6.8 pèsent 12.29kg (on note que la poche de 200 5.56 pèse environ autant que la poche de 100 6.8). Ce n'est pas aussi problématique qu'on pourrait le penser vu que l'arme est plus légère et donc la charge totale n'augmente que d'un kilo et demi mais ça limite un peu la quantité de poches additionnelles qui peuvent être emportées. Au mieux, un gunner pourra emporter 2 poches en plus (soit 600 au total), au pire une seule (500 au total). Reste ce que les autres peuvent emporter. Et vu que la charge de ceux-ci vient d'augmenter de 2kg avec le passage à la XM7, je doute qu'ils soient très heureux de prendre les 3kg de munitions en plus (sans parler de 6 pour deux poches). Donc si on prend un grand maximum de 6 poches de 100 pour le gunner et 1 poche par autre membre de l'équipe, on tombe sur 900 coups. Que ce soit par épuisement de munition ou changement de canon, après 1/4 d'heure de feu, le mitrailleur va s'arrêter de tirer. Je n'ai rien vu de noté de ce côté-là.

Disons que ce ne sont pas des défauts qui empêchent l'arme de fonctionner normalement. Ce sont des problèmes pour le soldat mais on est pas au niveau des problèmes rencontrés par le Mk22 et le P320.

>300km d'après Kongsberg. Le truc c'est que je pense que long terme, le JSM est plus intéressant à cause de son emport en soute et son lancement par sous-marin (qui ne sont pas garantis pour le FMAN). Plus, ça pourrait aussi faire un missile de croisière léger. Mais le JSM utilise un moteur US plutôt que le TRI-40

J'ai retrouvé les demandes de l'US Army pour le programme NGSAR (le prédécesseur du segment SAW du NGSW) et la demande était de pouvoir tirer 60 coups par minutes (en rafales de 3) pendant 15min sans changement de canon ou cook-off.

Probablement. Après, ça dépend peut-être aussi des habitudes ou simplement de témoignages anecdotiques. Quelqu'un pourrait emporter deux canons au cas où mais ne jamais avoir eu à s'en servir. Quelqu'un d'autre pourrait toujours en avoir avec soi mais choisir de les laisser dans le véhicules 90% du temps. Et quelqu'un pourrait prendre 2 canons parce que c'est la pratique d'emporter 2 canons. D'un autre côté, c'est pas comme si des SAW sans QCB étaient complètement sans précédent.

Comme je disais, j'ai vu beaucoup de commentaires çà et là disant que les gens n'utilisaient pratiquement jamais leur canon de rechange, ce qui est peut-être à l'origine de l'absence de demande de QCB sur XM250. Mais je ne sais pas ce qu'il en est en pratique.

Il ne mentionne pas vraiment de défaut physique avec l'arme dans la vidéo. C'est plus un commentaire sur les problèmes liés au concept même du NGSW. Ceci dit, il avait écrit un rapport sur le sujet qui mentionnait aussi des problèmes d'usure. Personnellement, je comprends tout à fait ce qu'il dit par rapport aux distances d'engagement (300m) pour les fusiliers mais disposer de plus de portée pour les armes automatiques et les DMRs sans introduire différents calibres est aussi quelque chose qui mérite d'être considéré. Mais il y avait d'autres solutions que la 6.8 pour ça (6ARC, 6.5 Grendel, 6.5 LICC). Je l'ai peut-être manqué mais il n'a pas l'air de mentionner l'objectif de perforation de plaques Lvl IV cependant. C'est peut-être parce que ça demanderait d'utiliser des données classifiées (hors projet pour lui) mais vu que c'est censé être la grosse justification derrière le programme, c'est un peu dommage. J'avais pas vu les problèmes pour la XM250. Seulement le XM7. On sait si c'est plus rapide que sur Minimi? Les US n'avaient pas voulu d'un QCB pour diminuer le prix et j'avais vu passer des gens qui disaient qu'ils n'avaient quasiment jamais eu à changer leur canon1. Ce qui pose la question de savoir si il n'y a pas un problème d'échauffement prématuré dans ce cas-ci. 1 Mais il est vrai que le changement rapide de canon est quelque chose d'inutile jusqu'à ce que les choses partent vraiment en vrille et qu'on en a vraiment besoin.

Qu'est-ce qu'il s'est passé avec ces deux-là? Je sais que le programme est foireux et qu'il y avait des problèmes d'usure sur le XM7 mais j'ai rien vu d'autre

Les Slovaques ont envoyé des systèmes anti-aériens en 25mm en Ukraine avec le Wolf 25 AD. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/wolf-25-ad-armored-vehicle-becomes-a-mobile-tactical-antidrone-bubble-on-the-battlefield Le système utilise une tourelle de chez Valhalla Turrets, un canon de 25mm Oerlikon KBA et un set de 4 radars AMMR (aussi présents sur Skyranger) de chez Rheinmetall, montés sur un 4×4 Wolf de chez DefTech (GVW à 13.7t). Point intéressant, il y aurait des munitions à fusée de proximité disponibles en 25mm mais j'ignore qui est le fabriquant.

Diehl marque des points parce que son système est utilisé en Ukraine. Le CAMM entre tout juste en service et n'a même pas encore fini ses livraisons au UK. Le CAMM-ER de son côté est encore en fin de développement si je ne me trompe pas. Dans ces conditions, Diehl est tombé à point. Si l'armée britannique avait accepté de rediriger certaines de ses commandes vers l'Ukraine, ça aurait peut être changé la donne.