mehari

À ma connaissance, un contrat de ce genre signé avec les Italiens n'a pas nécessité d'intervention gouvernementale allemande.

Première remarque, Rheinmetall est un organisme privé. Je ne sais pas pourquoi vous voulez faire un deal avec le gouvernement allemand pour bosser avec RM. KF-51. Le KH-51, c'est une pelleteuse. Enfin, je ne sais pas pourquoi on s'astique sur le Leclerc EVO. Outre le fait qu'il utilise une solution APS qui ne soit pas souveraine (pourtant l'obsession française), comme le souligne @g4lly, le concept de protection est fermement celui de la génération actuelle avec tourelle habitée. Le truc qu'il faudrait prendre, c'est probablement plutôt la tourelle de l'ADT-140. À ce titre, les concepts les plus intéressants que KNDS a montré à Eurosatory, c'est l'ADT-140 et le Leopard 2A-RC 3.0, pas le Leclerc EVO qui ressemblait plus à une proposition d'upgrade en profondeur du Leclerc qu'autre chose.

Sauf que les allemands veulent supposément un char de ~50t. Je veux bien qu'il soit possible de faire un char significativement plus léger que 50t mais dans ce cas, ce n'est plus vraiment un MBT...

Le MPSS ne dispose de capacité que pour un seul hélicoptère. Difficile de l'appeler un porte-hélicoptère dans ce cas (ou est-ce que les FREMM sont aussi des porte-hélicoptères?). Ça et le fait que les San Giorgio n'ont pour autant que je sache pas de hangar (ce qui ferait des SG des LSD plutôt que des LDP mais soit).

Il y a un côté spéculatif de ma part et un côté démonstration par l'absurde: Le navire est un navire porte-drone, disposant d'une piste de la capacité à opérer des appareils STOL, mais aussi VTOL avec 7 emplacements de décollage, en plus de celui pour l'hélicoptère et un point de lancement spécifique pour une catapulte. Ça suggère un nombre important d'appareils opérant depuis ce navire. Cependant, en l'absence d'ascenseur, ça voudrait dire que le navire est limité à 2 drones dans l'îlot et à ce qui peut rentrer dans l'ascenseur "personnel et matériel" (qui a l'air suffisant pour un brancard d'ambulance), limitant la chose à des drones assez petits qui pourraient tout aussi bien être opérés, en nombre, d'une frégate. Parmi les autres facteurs, on a les marquages au sol indiquant une zone de danger mais normalement absents d'un hangar aviation normal (il suffit de comparer aux photos qu'on peut trouver des hangars des FREMM) et le fait que la zone de stockage sous le pont est nommée un "hangar multifonction" alors qu'en anglais le mot "hangar" est réservé à l'aviation. Dans l'autre sens, on a le fait qu'il est clairement écrit "hangar" pour les trucs dans l'îlot et que mettre les ascenseurs d'aviation dans l'îlot serait sans équivalent (même si je ne sais pas trop où ils auraient pu le mettre)

Entièrement d'accord de ce côté-là. La clé d'évolution des FDI doit passer par des VLS multi-fonctions plutôt que par l'ajout d'encore plus de lanceurs, potentiellement à usage unique, ainsi que par des missiles 4-pack. Mais côté FREMM, quand on voit ce que les Russes, Chinois ou Coréens casent sur leurs équivalents, on peut se dire qu'on pourrait faire mieux. Ces navires auraient du venir avec une tranche pour A50 en plus. L'article dit ça mais en même temps, il dit aussi que l'espace est pris par des chambres pour le personnel. Les FREMM EVO n'ont pas ces chambres et peuvent donc avoir les VLS additionnelles sans soucis mais la maquette ne disposait que d'une paire de 76mm. https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/euronaval-2024-italys-new-fremm-evo-breaks-cover/

C'est pas vraiment un compliment pour la FREMM quand on voit que les Formidables (base FLF) pouvaient recevoir grosso-modo le même armement en plage avant (avec quelques différences en longueur de tube). Jusqu'à preuve du contraire, les FREMM non plus. Mais pas mieux armées que les PPA EVO

Faut pas exagérer non plus. Une cabine d'A400M, ça fait 3.85m de haut et d'après ce qui avait été vu à Eurosatory, le chassis d'origine était compatible. Le véhicule dérivé pour les SF était lui compatible C130. Ça me fait d'ailleurs penser que les FMTV US Sont aussi compatibles C130.

Damen. Je sais qu'il est marqué "hangar" mais l'absence d'ascenseur voudrait dire une capacité d'emport vraiment faible pour un truc qui se veut être un porte-drone. Par ailleurs, ça pose des questions sur le marquage au sol: deux carrés avec des lignes zébrées jaunes et noirs qui signifie normalement un danger physique. Et c'est le genre de marquages qui seraient utilisé pour un ascenseur comme ci-dessous (sur un QE britannique): Ce n'est pas le genre de marquages qu'on voit normalement dans un hangar.

On est sur que les deux portes à l'avant de la structure ne sont pas des lifts? Parce que sinon, ça veut dire de la place pour 2 UAV de taille un minimum importante et 1 hélicoptère. Ça justifie difficilement un bâtiment de cette taille.

Défini "machin d'ingénieur", parce que je ne vois pas comment un véhicule peut ne pas être un produit d'ingénieurie.

Sous les roues/chenilles, c'est avantage à la roue: il est possible de perdre une/plusieurs roues et continuer à rouler pour toute une gamme de véhicules à roues. Pour ce qui est des explosions sous la coque, je ne suis pas sûr. Je sais que le Leopard avait reçu des upgrades spécifiques pour résister plus facilement aux mines (version 2A6M entre autres). Le Puma est prévu pour 10kg d'explosif sous la coque, pareil pour les dernières versions du CV90. À noter que la première raison pour la taille supérieure des véhicules à roues est qu'il faut des mécanismes spécifiques d'arbres de transmission et de suspensions, qui sont absents des véhicules à chenilles. Jon Hawkes avait fait tout un fil sur Twitter à ce sujet.

On balance beaucoup le mot "médian" mais est-ce qu'on a cherché à le définir? Comment est exprimé le devis pour les forces "lourdes", "médianes" et "légères". Si on parle d'un pur devis de masse (ce que le mot "médian" sous-entend), il est parfaitement possible de faire un combattant "médian" (premières versions du CV90, Borsuk, etc.) et on pourrait même faire du léger (le CVR(T) ou le Stormer, à moins de 10 et 15t respectivement feraient parfaitement l'affaire). On aurait d'ailleurs des véhicules potentiellement plus petits (pour le même volume interne) que les autobus actuels. Sauf que la pure masse ne dit pas tout et est en fait une conséquence d'un autre choix. Quels sont les impératifs de mobilité (tactique, opérationnelle, stratégique), de protection, de puissance de feu, de coûts, etc. derrière ces choix? Quels est la manière de combattre qui est envisagée? Quel est le rôle de chaque force? Quel est le rôle de chaque élément de ces forces les uns par rapport aux autres?

D'ailleurs, est-ce que quelqu'un s'est posé la question de savoir si ça avait un intérêt économique de sortir un EMBT et du calcul risque-retour associé? Parce que le calcul que KNDS fait est peut-être que tant que le projet MGCS est sur la table, une proposition indépendante d'EMBT n'en vaut pas la peine.

Justement, ce n'est pas sur un trépied. Si l'AdT veut pouvoir débarquer ses postes de tir, ce choix n'est pas valable.

Double? Pourquoi ne pas avoir un lanceur 4uple en tourelle motorisée? C'est pas comme si ça existait déjà... Pour rappel, l'Avenger: Je crois qu'il y a une volonté de pouvoir débarquer le trépied pour mettre en place une position de tir dans un endroit inaccessible au véhicule. Et je ne sais pas si il existe un lanceur double sur trépied pour le Mistral.

Il faudrait peut-être que NG montre une version moins chère ou plus spécialisée de la FDI, avec par exemple un simple radar tournant (NS100?) en lieu et place du SF500. Est-ce qu'on pourrait caser un CAPTAS-4 full dans la FDI? Si c'était simplement une question de faire tourner les BE de Thales, plus que ceux de NG, est-ce qu'il n'aurait pas été plus simple de faire une version SF500 de la FREMM (pour les AA par exemple) ou est-ce qu'il fallait aussi un navire plus petit pour justifier le CAPTAS-4 Compact?

Attention, il y a plusieurs catégories qui ne demandent pas toutes un véhicule lanceur (ou moins pas un qui soit dédié). Le FPV a encore de beaux jours devant lui. Pour ce qui est des plus gros machins, le lancement par catapulte reste populaire car bon marché, sans compter la facilité de dispersion. Quand on tire une vingtaine de drones kamikaze à plusieurs 100aines de km par catapulte, il n'est pas forcément nécessaire de tout mettre sur un véhicule, même si ce faire offre quelques facilités de mise en œuvre. Enfin, les Chinois peuvent dire autant qu'ils veulent qu'ils s'inspirent du RETEX ukrainien, je vois surtout une copie directe du lanceur Harpy et ce n'est pas comme si c'était la première fois qu'ils bossaient sur un véhicule de lancement de munitions rôdeuses multiples. Mon argument est qu'on a pas de discussion sur les véhicules lanceurs de munitions rôdeuses parce qu'on a pas d'idée de la forme que ces munitions prendraient. Un gros 6×6 comme le porteur du CAESAR serait assez inutile si on devait lancer des trucs ressemblant au Hero-400. À l'inverse, même si un lanceur plus massif est nécessaire, une cabine blindée comme celle du CAESAR n'est pas forcément nécessaire non plus. Le Harop et ce système chinois ont tout deux l'air d'utiliser des porteurs conventionnels (un système Taiwanais (le Chien Hsiang) se contente même de mettre ses lanceurs sur une remorque). Enfin, l'Armée française pourrait juste décider de tirer une conclusion différente du conflit ukrainien. Quand on voit que l'infanterie ne dispose toujours pas d'ATGM montés en tourelle malgré le potentiel BLOS, ce ne serait pas surprenant.

On ne sait pas encore quelle sera la formule choisie pour Larinae. Attendons un peu avant de parler de véhicule porteur. Si on parle d'un lancement par cannister à la Switchblade, un lanceur de cette taille pourrait être superflu alors qu'on pourrait aisément caser les tubes sur le dos d'un 4×4 avec un flatbed à l'arrière. Et ça suppose aussi que la doctrine demande un véhicule porteur au lieu de préférer plusieurs lanceurs déposables au sol.

One can assume US trials bear the name "United States v. [defendant(s)]" for a reason.

Sauf que le FBI n'a jamais interdit une quelconque diffusion d'information ou demandé la suppression de liens au sujet de l'article du NYP à ce sujet. D'après la SCOTUS (avis rendu en 2024), il n'y a pas de preuves liant le comportement des plateformes de médias sociaux au FBI. Pour autant que je sache, Facebook, Twitter, etc. ont agis de leur propre initiative sur le sujet.

Qu'est-ce qui ferait que le FBI n'est actuellement pas dans son cœur de métier?

Kash Patel, un ancien de la précédente administration Trump, ancien procureur fédéral et est pour l'instant un membre du board de Trump Media and Technology Group (qui détient Truth Social). Il a précédemment appelé à drastiquement réduire les pouvoirs du FBI. Un petit élément fun, il a récemment fait paraître deux livres pour enfants. Je cite la BBC: Sinon, Trump a aussi proposé Chad Chronister, sheriff de Hillsborough County, Floride (où se trouve Tampa) depuis 2017. Il a 32 ans d'expérience au sein du bureau du sheriff de ce comté. https://www.bbc.com/news/articles/c30p5qlj970o

Ce qui serait vraiment bien, ce serait de pouvoir avoir au choix 32 Aster (ou même une option 24 Aster + 32 missiles 4pack) pour une configuration optimisée AA, ou une configuration LACM avec 16 MdCN ou une configuration mixte (8 MdCN, 16 Aster, 32 missiles 4pack). Mais les SYLVER ne permettent pas ce genre de chose (et la France n'a pas de missiles 4pack).

En supposant qu'il y ait assez de tubes et que ces tubes soient multi-fonctions, ce qui en l'état actuel n'est pas le cas.