mehari

C'est moi ou on avait pas vu ces aspects d'ELSA avant?

Les VLS du CAMM-ER ne sont pas des Sylver A50 justement. Donc si on met 24 missiles CAMM-ER (dans 6 tubes), on perd un bloc Sylver, ce qui nous amène à 48 missiles (24 CAMM(-ER) dans leurs VLS cold launch et 24 Aster dans les Sylver restant). Ceci dit, les VLS restent toujours un gros point faible des systèmes français (ou européens en général vu qu'il n'y a pas vraiment d'autres VLS en Europe).

J'ai manqué un truc? Qui est-ce qui a quitté l'UE depuis le Brexit?

On a annoncé l'achat de FLY-K Mk2 mais je ne sais pas si ils sont dejà là: https://www.forcesoperations.com/mortiers-de-81-mm-et-lance-grenades-individuels-pour-linfanterie-belge/

J'avais manqué la nouvelle capacité airburst. Ça va changer quelques trucs.

Pourquoi est-ce que le LGI NG serait moins sujet au vent?

Il faut voir quelle charge on peut faire tomber pour quelle masse à l'emport. @g4lly remarquait aussi que la charge inflexible du LGI affectait un peu la précision

Il y a du local content. Mais ce n'est pas du local content qui affecte Naval Group ou la branche construction naval de Saab. Les radars Giraffe 4A, l'armement RBS-15/Torped 47, l'artillerie principale en 57mm, etc. Par contre, pour autant qu'on sache, le CMS est toujours celui de Naval Group au lieu du 9LV de Saab... Est-ce qu'on a vu passer des histoires d'accord avec des chantiers locaux?

Il y a, je pense, confusion sur le fonctionnement du modèle suédois. Ils n'ont pas de rôle ou d'armement fixe pour chaque personne dans le groupe. Il n'y a pas par exemple de binôme MG. Ce qu'il se passe en revanche, c'est que chaque groupe a à sa disposition un nombre assez large d'armes pour un nombre plus restreint de personnel et la liberté d'emporter ce qu'il faut en fonction de la situation. Sur un groupe à 8, on a en pratique un CDG, un 2IC et 6 personnels, à organiser en fonction. Dans l'armement disponible, ils ont (pour ce que je peux voir) Fusil d'assaut (7-8) Mitrailleuse légère (2) Mitrailleuse (1) DMR (1) UGL (1-2) Lanceur AT jetable (2+) Canon sans recul (1) En fonction de la situation, ils prennent ce dont ils ont besoin. Si il faut s'organiser en équipes d'assaut et d'appui, ils peuvent avoir Appui CDG: Ak5 Mitrailleur: MAG Assistant Mitrailleur: Ak5 Tireur de précision: Ak4 Assaut 2IC: Ak5 + UGL Mitrailleur: Minimi Grenadier: Ak5 + CG Assistant grenadier: Ak5 La paire de grenadiers peuvent aussi remplacer leur CG par des AT4. Si une configuration symétrique est nécessaire, il est possible d'avoir deux équipes CDG/2IC: Ak5 + UGL Mitrailleur: Minimi Fusilier: Ak5 Fusilier anti-char: Ak5 + AT4 Ils peuvent aussi assigner des AT4 à tous les fusiliers, former une paire d'équipes asymétriques (5 et 3), etc. et les UGL et DMR peuvent tout à fait être utilisés par d'autres personnes que celles que j'ai mentionnées au dessus. Des NLAW sont aussi disponibles mais généralement maintenus en réserve par le bataillon et fournis aux pelotons quand c'est nécessaire. Pour voir comment ça fonctionne, je recommande la vidéo de BattleOrder sur les bataillons blindés suédois. Les unités blindées utilisent des groupes débarqués de 6 personnes, au lieu de 8 comme dans l'infanterie motorisée mais ça donne une bonne idée du principe de "weapons locker".

Se contenter de penser en termes de chasseurs habités est probablement mal avisé. Par contre, un UCAV/loyal wingman, ça doit très probablement pouvoir se faire. La Suède vient en tête mais il doit aussi il y avoir moyen de faire des trucs avec les Allemands avec Helsing et leur CA-1 et il y en a peut-être d'autres. La France devrait à mon sens chercher à collaborer avec les Suédois sur le sujet des UCAVs. Il doit clairement être possible de leur fournir des moteurs et des senseurs vu qu'on sait qu'ils vont chercher à l'étranger pour ça (pour faire un drone complet, ça pourrait être plus compliqué par contre).

Ça va faire plaisir à @g4lly : l'US Army a testé l'utilisation de drones pour déployer des écrans de fumée pour protéger des Bradley lors d'un exercice. https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2026/u-s-army-tests-drone-to-generate-smoke-screen-to-protect-bradley-m2a4-ifvs-in-field-exercise

La portée est le plus gros avantage. Les RGL ont apparemment une portée relativement limitée en C-UAS (~3km d'après EOS) tandis qu'un PIORUN porte à 6. Ceci dit, si on veut mettre plus de missiles dans un MPLS, on pourrait bêtement densifier les modules Mistral. À première vue, les modules Mistral tels que présentés actuellement pourraient probablement accueillir au moins un missile additionnel par module, peut-être deux. D'un point de vue français, le Piorun est surtout intéressant pour facilement disperser des équipes AA légères là où un Mistral demande plus de moyens.

Sans compter que le stockage des munitions prend moins de place dans les véhicules ce qui facilite l'emport et l'utilisation de différents types de munitions. Et des types de munitions, il y en a: Plusieurs types de HEAT (dont tandem et RAP) Plusieurs types de HE (avec des portées jusqu'à 1500m pour certaines munitions) Fumigène Illumination Fléchèttes Anti-structure Il y a même un projet de munition guidée (GMM), même si j'ignore le statut du développement.

Peut-être mais, je n'ai rien vu à ce sujet pour l'instant. Ce qui m'inquiète est justement que le NLAW ait été sélectionné parce qu'il est vieux et que son achat laisse juste le temps de développer un successeur (alors que l'Enforcer X est déjà présent) et que son achat permettait de marquer quelques points politiquement en Suède.

Je pense que prendre des Piorun (ou le nouveau MANPADS italien) et faire évoluer le Mistral dans une direction plus lourde (plus longue portée) serait le meilleur choix pour la France. On verra cependant. Symboliquement, c'est sympa mais j'ai un peu peur que comme pour le NLAW, la France achète un produit européen en stopgap avant de construire son propre truc dans son coin.

Le problème est que la France a l'image d'un pays qui néglige fortement sa force conventionnelle lourde. Pour caricaturer, la France a sa composante nucléaire pour la défense de son sol et sa composante conventionnelle pour les OPEXs avec, pour les forces terrestres, un format très orienté sur le médian et le léger. Alors on peut comprendre que les pays de l'Est qui doivent choisir sur qui compter pour contrer la Russie soient un peu dubitatifs.

Ça dépend un peu des versions choisies. Lanceur allemand:

En ce qui me concerne, je trouve que c'est un choix judicieux. On sait que le format MFOM est compatible avec la grande majorité des lanceurs utilisés pour l'instant ou à l'avenir en Europe (MLRS, HIMARS, PULS, Chunmoo) et donc faire des roquettes qui peuvent s'insérer dans ces lanceurs est potentiellement intéressant pour tenter de vendre des roquettes à d'autres pays. À l'inverse, disposer de lanceurs compatible MFOM veut aussi que le système est capable, de tirer les munitions utilisées par les MLRS et/ou les Chunmoo. Bien sûr, ça dépend du consentement des différents fabricants et il me semble que LM au moins a signalé qu'ils n'intégreraient pas leurs GMLRS-ER et PrSM sur PULS. Cependant, c'est le genre de chose qui peut changer très vite en temps de guerre. Je ne pense pas qu'on aurait vu des HARM ou AASM sous MiG et Su avant le conflit Ukrainien. Ceci dit, l'erreur serait de volontairement se limiter au format MFOM pour le lanceur comme l'a fait T&G. Disposer d'un lanceur capable d'accueillir des munitions plus longues/larges que ce qui rentre dans ces pods serait à mon sens plus sage. On voit que les Américains sont finalement assez limités par leurs pods et les PrSM doivent fortement réduire la charge pour réussir à caser plus d'une munition par pod tout en poussant la portée.

Puisqu'on en parle, L3Harris a tiré des FZ275LGR depuis son système VAMPIRE https://www.l3harris.com/newsroom/editorial/2026/02/l3harris-vampire-system-successfully-fires-thales-belgian-made-70-mm

Vu que l'image sent bon la génération par IA, je garantis que non.

5 blocs Mk41 avec de l'espace pour un sixième FFBNW.

La double (ou triple, ça existe) alimentation permet de changer au vol de type de munition. En gros, l'opérateur appuie sur une touche et le système change de chargeur pour tirer autre chose. L'usage "classique" est le changement entre munitions AP et HE sur canon automatique pour un usage terrestre. Chaque type de munition n'étant réellement utile que contre un type de cible, pouvoir en changer aisément est utile. La solution alternative est d'alterner les types de munitions dans l'alimentation (ce qui se fait avec les traçantes des mitrailleuses) mais c'est assez peu efficient. Alternativement, on peut aussi voir un usage similaire sur Gepard où les systèmes disposaient d'un gros chargeur avec des munitions anti-aériennes et un petit chargeur avec des munitions AP au cas où le SPAAG tombait sur un véhicule ennemi. Dans ce cas-ci, on peut envisager que le cas de figure soit le même: le chargeur principal contiendrait des munitions AA (HE-AB ou HE-PROX) et le chargeur secondaire contiendrait des munitions destinées à l'autodéfense (HEDP). Cependant, on peut aussi envisager que chaque chargeur contienne un type différent de munitions AA avec un HE-AB et un HE-PROX. Le -PROX serait alors utilisé pour contrer les cibles plus complexes tandis que l' -AB serait utilisé contre les cibles plus simples afin de réduire l'utilisation des munitions -PROX, plus chères.

Je suis plus curieux de savoir si l'arrière peut accueillir des containers 20ft. Ça permet moins de capacités que des 40 mais ça offre quand même des options. Il y a les munitions rôdeuses bien sûr mais on pourrait aussi considérer des AShM, des Aster 30 ou des roquettes et missiles balistiques au format MFOM dans ce volume. La seule contrainte étant l'évacuation des gaz.

Effectivement, toutes mes excuses. En regardant, je ne pense pas que ce soit quelque chose qui ait jamais été développé, probablement par manque d'intérêt (les revolver guns sont généralement utilisés par des avions). Je ne suis cependant pas sûr que ce soit si compliqué que ça.

Demande aux Suisses, les Oerlikon 35mm ont une dual feed déjà utilisé sur le Gepard à l'époque.