mehari

En quoi est-ce que les l'héliportage de moyens d'appui feu organiques serait un besoin douteux? Les moyens d'appui feu à destination des forces légères ne sont pas un nouveauté. L'Allemagne a son Wiesel bien sûr mais on trouve aussi les Chinois ont leur petit CS/VP16 pouvant accueillir un mortier canon de 82mm, un mortier-obusier de 120mm ou un canon automatique de 40mmCT. Ils ont aussi le PCP-001 (en gros un Vasilek monté sur un Humvee). Les allemands disposant d'une énorme force d'hélicoptères de transport (80 NH90, 60 Chinook en commande) donc ce besoin paraît assez naturel. À la rigueur, on pourrait mettre en doute le besoin d'un véhicule missilier blindé à l'ère du missile BLOS (un 4×4 avec un lanceur pourrait faire l'affaire) mais un canon automatique paraît assez sensé.

Les RGL vont tourner autour de plus que ça. L'APKWS, qui n'est qu'un kit et n'inclut donc pas le reste de la roquette, coûterait 22k USD. Ajoute la roquette et le fait que l'APKWS est produit en masse assez importante, et tu as la garantie que ça va coûter un peu plus.

L'un n'empêche pas l'autre. Il y a probablement une question d'équilibre à atteindre entre les deux, sur lequel je ne peux pas me prononcer, mais les munitions rôdeuses n'invalident pas le besoin de mortier lourd à mon sens. Typiquement, j'étais d'avis qu'une partie des ATGM des compagnies d'appui pourraient/devraient se voir remplacés par des munitions rôdeuses à longue portée. À ma connaissance, en Ukraine, l'un n'a pas remplacé l'autre.

On peut se dire que le tracté a du sens pour les unités légères qui n'ont pas forcément le luxe de pouvoir aéroporter un MEPAC sur tous leurs théâtres mais même dans ce cas, un montage A2M aurait probablement été possible sur quelque chose d'assez léger. On a le Viper de Defenture en exemple: https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/dutch-company-defenture-designs-viper-light-120mm-mobile-mortar-carrier-vehicle-using-ukrainian-combat-lessons C'est suffisamment léger et compact pour être emporté en Chinook et le seul désavantage est l'emport de seulement 20 obus, probablement moins que ce que le Serval peut emporter en tractant son mortier. Ceci dit, ça ne veut pas dire que le mortier tracté était à mettre à la poubelle. Il aurait été très bien en réserve au cas où on aurait besoin de générer du volume.

C'est tout le problème de cet achat. On est dans le fil belge. Une "section d'appui" est la 4e section du peloton d'infanterie.

C'est peut-être ça qui m'inquiète le plus. Le choix du LRR en tant que tel est difficilement discutable: @Clairon a raison de dire que les mortiers sont assez basiques. À moins qu'il existe quelque part un mortier de 81 pesant 10kg de moins, tirant des obus 1kg plus lourds à 1km de plus, je doute que ce soit un mauvais choix (et c'est probablement bien mieux que ce qu'on utilisait avant). Le LGI est également aussi un bon système. Il a deux très gros défauts par rapport au 60mm mais la masse et la discrétion sont à ne pas négliger (sans compter les synergie avec les drones qui s'appliquent aussi au MMP). Dans l'autre sens, l'usage d'un 60mm au niveau du peloton me paraissait un rien douteux mais un 60mm Commando aurait probablement pu être un bon candidat. Ici, on a un plus gros parti pris en faveur non seulement de la solution mais aussi de la doctrine française. Difficile de dire si il s'agit d'un choix motivé par une évaluation de la doctrine française conduisant au choix (par défaut) du LGI parce qu'il n'existe rien d'autre dans sa catégorie ou si on a de nouveau fait du suivisme. Contrairement au LRR, explicitement choisi parce que c'était le système français, l'article ne précise pas les raisons derrière le choix du LGI donc on peut laisser le bénéfice du doute. Mais j'espère qu'on ne va pas commencer à remplacer nos RGW90 par des AT4, supprimer nos sections d'appui ou acheter des NLAW parce que c'est ce que la France a fait. Le point positif est que la Composante Terre semble se diriger vers l'assignation de MEPACs dans les bataillons d'infanterie au lieu du choix français d'y mettre des MO-120-RT ce qui me rassure (un peu) vis-à-vis de l'attitude de la Composante Terre. Si ce choix n'est in fine pas fait, je m'attend pleinement à ce que ce soit à cause d'un manque de fonds et/ou de personnel plutôt qu'à cause d'un pur suivisme. On verra cependant.

Il y a aussi Expal et probablement un fabriquant en Finlande ou Suède. Sans compter les Britanniques. Je ne dis pas que c'est un mauvais mortier. Je dis juste que j'aurais préféré un choix plus réfléchi que simplement prendre la solution par défaut pour se rapprocher de la France.

Du nouveau pour l'appui indirect de l'armée belge: la Belgique va prendre du mortier LRR 81mm et du LGI 51mm. https://www.forcesoperations.com/mortiers-de-81-mm-et-lance-grenades-individuels-pour-linfanterie-belge/ La raison de ce choix m'embête un peu car le LRR a uniquement été choisi pour maximiser l'alignement sur l'équipement français et non parce qu'il s'agit du meilleur système disponible. Minimiser les modifications à apporter aux Griffons VTT-81 est aussi mentionné (mais je doute que ça aurait été si coûteux que ça). L'achat de LGI est plus justifiable vu qu'il s'agit d'un système assez unique: il n'y a pas de compétition pour un mortier de ce type. Cependant, ça vient avec les inconvénients du LGI par rapport à nos anciens mortiers de 60mm. Ces derniers sont par ailleurs appelés à disparaître de l'inventaire (un choix un peu étrange alors que, si je me souviens bien, il vont apparaître dans l'inventaire français et qu'ils auraient probablement pu être utiles aux Para-Cdo). Petit problème cependant, l'article signale que les LGI fourniront à nos "sections" de combat une capacité d'appui en propre sans réellement préciser si le mot "section" est utilisé correctement ou à la française. Dernier point, attacher des mortiers lourds aux bataillons d'infanterie n'est pour l'instant pas à l'ordre du jour mais la Composante Terre envisage à la place d'y mettre des MEPAC.

Personnellement, j'ai un peu peur pour la capacité d'emport sous voilure. Il faut encore voir comment ils concevront les versions plus larges comme le P7 (le P6 est abandonné?) mais si il font juste une mise à l'échelle de leur système actuel, ça pourrait être compliqué de mettre des charges importantes sous les ailes et ils pourraient être limités par de l'emport ventral

J'exagère la comparaison mais c'est pour montrer que la version vendue n'est pas forcément la version utilisée par le pays vendeur. L'espace VLS est prévu pour accueillir 32VLS. Mais le hangar n'était pas prévu pour accueillir un RAM et a du être renforcé. De façon similaire, je doute que le CMS français était initialement capable de tirer du RAM. Ce sont aussi des développements à faire de la part du fabriquant pour fournir ce que les Grecs demandaient. Et ce sera pareil pour mettre du NSM sur leurs frégates parce que je peux garantir que les Norvégiens n'achèteront pas d'Exocet. La seule question est de savoir quel degré de différence entre leurs frégates et celles du fournisseur ils sont prêts à tolérer pour satisfaire leurs propres exigences.

La FDI est aussi à la ramasse: 16 Aster 30 et un 76mm ne font pas une frégate AA... Le truc, c'est que la France ne vendra pas la FDI et les Britanniques ne vendront probablement pas des T26. Ils vendront une variante comme la France a vendu une variante à la Grèce. Si tu veux regarder du côté du potentiel des T26, jette plutôt un œil aux Hunter australiennes ou City canadiennes. Elles sont fermement capables d'AAW avec 32 VLS et la possibilité de tirer du SM-2, même si il ne s'agit pas de navires spécialisés comme les Hobart par exemple.

Ça va être une MEKO. Vu la masse des navires retenus, ça peut vraiment être n'importe quoi entre A-200 et A-300 (à 10000t, A-400 semble assez improbable comme proposition). A-200 est la moins probable des deux vu que les exemplaires connus tournent autour des 3700t, ce qui mettrait la proposition allemande dans le bas du panier en termes de déplacement. A-300, à ~6000t, paraît plus logique.

Un RAM (Block I) a une portée de 9km. L'interception n'est pas beaucoup moins proche dans son cas.

Il faut voir si ils acceptent les dires de MBDA sur le sujet de la défense anti-missile supersonique au Mistral. Si ce que dit MBDA est vrai, on peut se demander pourquoi tous les autres pays s'embêtent avec des RAM quand un missile 77.27% plus léger fait le boulot. Personnellement, j'attends que MBDA fasse des démonstrations...

D'ailleurs, pour continuer sur cette discussion, vous ne serez sans doute pas surpris d'apprendre que les Ukrainiens sont déjà passés par là, avec des grenades à fusil françaises et polonaises: https://armourersbench.com/2024/11/09/polish-rifle-grenades-for-ukrainian-drones/

Pourquoi mettre 24 Mk41 au lieu de 32 quand tu mets ce nombre de SYLVER?

Le point déterminant pour l'Allemagne est que l'achat est déjà annoncé. Elbit n'aurait pas eu besoin de tourner autour du pot pour ne pas donner l'identité du client et si l'Allemagne avait pris une décision pour le remplacement de leurs M270, l'annonce aurait été fait par KNDS ou Rheinmetall. Tant la Norvège que la Bulgarie ont fait savoir qu'ils étaient intéressés tant par des UAV que des MLRS.

Puisqu'on parle de MLRS, un pays européen a acheté du PULS et Hermes 900 pour 335M USD. On ignore qui c'est mais dans les possibilités auxquelles je peux penser, on a la Norvège et la Bulgarie. Potentiellement aussi la Hongrie. Vu le prix attaché, je m'attend à ce que ce soit un petit pays. https://www.edrmagazine.eu/elbit-systems-awarded-contracts-worth-approximately-335-million-to-supply-defense-systems-to-a-european-country

Donc il faut effectivement une production spécifique de charge militaire? D'ailleurs, cette discussion sur la réutilisation de produits existants pour servir de charge militaire me fait pense au Rotem L d'IAI. C'est un 4copter de 6.7kg avec 10km de portée et 30min d'autonomie en vol. Le point intéressant est que la charge est en fait une paire de grenade M26 (qui sont toujours utilisées en Israël). L'autre point intéressant des munitions Rotem, c'est un mode "perché" permettant de poser le drone quelque part et de le laisser faire de l'observation avant de redécoller pour attaquer une cible potentielle. Le Rotem L peut tenir comme ça pendant 9h.

Il est aussi fermement opposé au fracking. Ce qui nous amène à la proposition de Chris Wright pour le poste de Secrétaire à l'Énergie. Wright est le fondateur et PDG de Liberty Energy, une compagnie spécialisée dans le fracking. https://www.bbc.com/news/articles/c93qjdjwnxko

Jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus bien sûr. Pour l'instant, c'est facile parce qu'on a les stocks. Que se passera-t'il quand les stocks seront épuisés?

Au final, il y a assez peu de drones C-UAS hit to kill. Tous ceux que j'ai en tête ont une charge explosive avec une seule exception: le SKV de MBDA/Novadem. Dans ce cas-ci, j'ignore si ils envisagent que le drone soit récupérable post-interception (et la portée reste limitée). Si tu prends un truc comme le Coyote ou le SkySphere par exemple, je pense qu'un impact direct risque d'endommager l'autodirecteur sans compter les dégâts infligés au reste du drone. https://www.edrmagazine.eu/mbda-adds-a-hit-to-kill-effector-to-its-sky-warden-c-uas-system

On pourrait utiliser une base Jaguar. Il faudrait probablement modifier l'arbre de transmission et la coque mais en bougeant le moteur à l'avant, on doit pouvoir créer un compartiment arrière suffisamment spacieux pour accueillir l'équipage, des munitions et quelques Mistral de réserve. Une version APC du Jaguar aurait vraiment pu être utile...

J'entends bien mais ce que je veux dire c'est que c'est des informations d'un intérêt très relatif: Mortier 81mm articulé sur 4×4 léger façon Alakran: c'est pas de la tech récente et on a maintenant plusieurs propositions de système de ce type. Surtout vu que l'Alakran possède déjà une version en 81mm. Munitions de 81mm guidées: de nouveau pas excessivement récent comme proposition vu que les kits de guidage pour mortier existent depuis des plombes. Dans les années 80, il y a avait même un projet britannique de munition de 81mm anti-char avec guidage radar appelée Merlin Usage de 81mm pour le brêchage: Ça, j'admets que je ne connais pas d'usage similaire d'un mortier de 81mm mais c'est loin d'être le domaine auquel je me suis le plus intéressé. Donc pour l'instant, on a Thales qui nous parle de pistes d'évolution pour son mortier, dont deux sont de vieilles technologies, sans montrer de prototype. Ils sont en train de dire "On pourrait faire ça", plutôt que de dire "Voici ce qu'on a en développement" ou "Voici les projets de recherche qu'on a".

@g4lly @Clairon Les problèmes du MICA sont doubles. Tout d'abord, ce n'est pas un bon SAM en l'état. Si, une fois en vol, je ne doute pas de ses capacités (ou du moins, je ne pense pas qu'elles soient spécialement pires que d'autres), la solution de lancement est tout simplement insuffisante: 4 missiles par véhicule, 12 par unité de tir. C'est peu: la moitié d'une unité CAMM, les deux tiers d'une unité NASAMS, pour le même nombre de véhicules (on notera par ailleurs que la solution CAMM est volontairement moins dense qu'il pourrait l'être). Et c'est du en grande partie à cause du choix de solution de lancement avec cette évacuation de gaz vers le haut et de non pliage de la voilure. L'autre problème est que les systèmes de tirs ne sont pas standalone. Il doit se positionner, élever son lanceur, contacter son CP (qui doit lui-même potentiellement se mettre en place et contacter le radar qui doit faire de même) et enfin potentiellement tirer. Ce sont des systèmes qui intrinsèquement conçus pour être utilisés à l'arrêt et il y a une raison pour laquelle ils sont capables de fonctionner par liaison cablée. À l'inverse, un NOMAD, doté de son propre radar peut fonctionner de manière autonome, même si il est toujours plus avantageux de se coordonner avec un poste de commandement. Pareil pour un TOR ou autre HQ-17A. Je ne sais pas si il serait opportun de simplement "raccourcir" un MICA par rapport à la création d'un nouveau missile ou de l'utilisation d'un MISTRAL élargi (pour aller dans l'autre sens) mais disposer d'un système capable d'agir indépendamment et de manière dispersée et mobile à disperser dans les arrières d'un GTIA ou d'une brigade me paraît opportun. En France, peut-être que non. On peut se demander pourquoi d'ailleurs. Mais c'est loin d'être impossible quand on sait que c'est exactement ce que Leonardo RADA fait. D'ailleurs, on notera l'illustration principale sur la page de présentation du nMHR. C'est étrangement familier... https://www.drsrada.com/products/nmhr