mehari

La différence de perf n'est pas pertinente quand il s'agit de déterminer la catégorie. Pour prendre ton exemple, le RPG-7 et le Milan ne sont pas du tout dans la même boîte, l'un étant un missile et l'autre une roquette. Cependant, le Javelin, le Milan et le Spike-MR sont tous les trois dans la même catégorie malgré des capacités très différentes. Pareil pour le MMP, le Javelin et le Spike-LR2. Et tant que MBDA continuera à vendre le Mistral comme étant un MANPADS, il sera dans la catégorie des MANPADS.

Un Piorun pèse 10kg. 16.5, c'est le système complet prêt au lancement. J'ignore combien pèse la configuration minimale permettant un tir pour le Mistral mais je suis prêt à parier que c'est plus de 20kg. Quoiqu'il en soit, le Mistral et le Piorun sont dans la même catégorie: ce sont des MANPADS.

C'est parce que l'hypersonique est le nouveau buzzword et donc c'est facile de marquer des points en marketing en disant qu'un missile capable d'anti-balistique de base est capable d'intercepter des missiles volant à des vitesses hypersoniques. C'est comme proclamer qu'on protège quelque chose avec un algorithme "quantum-resistant" alors que sous le capot, c'est juste AES-256.

Ils ont été livrés en Ukraine et apparemment, ils marchent. Il n'en faut pas vraiment plus

Et on a aussi le SM2-MR, le MEADS, le CAMM-MR et probablement d'autres, qui sont tous appelés "Moyenne portée". Sauf qu'avec ça, on se retrouve avec un problème dans la tranche de système en dessous. Comment est-ce qu'on catégorise les Crotale VT-1, Tor, NASAMS, VL MICA, VL MICA-NG, CAMM, CAMM-ER, Buk, ESSM, etc. Ce sont des systèmes avec des capacités assez différentes mais qui se retrouvent tous groupés dans la catégorie "courte portée".

Disons que j'ai du mal à appeler un système avec une portée de ~120km et étant en concurrence avec le Patriot un système de "moyenne portée"

Le SAMP/T n'est pas exactement dans la même catégorie de système. Pour ce qui est des NASAMS 2, il y a peut-être eu des mises à jour mineures entre temps mais en attendant, le cœur du système date des années 2000. En supposant que les Ukrainiens n'aient pas reçu de -120C-8, le missile date de la même période. Dans les deux cas, je parlais bien des systèmes en général, pas seulement du missile.

L'IRIS-T SLM n'est plus un missile air-air. Ou plutôt, il est un missile air-air de la même manière qu'un ESSM ou l'AMRAAM-ER l'est. Niveau masse, on tourne apparemment autour des 130kg. Pour ce qui fait sa performance cependant, j'en ai aucune idée. Il faut aussi se dire que l'IRIS-T SLM a assez peu de compétition. À part le NASAMS, aucun système sol-air moyenne portée moderne n'a été livré par l'Ouest à l'Ukraine donc il est difficile de comparer (et même le NASAMS 2 probablement livré date des années 2000). Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il s'en sort bien. Peut-être que le MICA ou le CAMM s'en sortiraient bien aussi mais en l'absence de livraison, on ne peut pas avoir de feedback.

Ça va être compliqué en effet. Si les danois choisissent de changer leurs demandes, parfait mais j'ai un doute. Ici, je pense que la France doit plus miser sur une vente du système d'arme que sur la vente de FDI. On pourrait voir si les systèmes des Horizon MLU peuvent être adaptés à l'Arrowhead (basé sur le Iver Huitfeldt actuels). En supposant que les Norvégiens et potentiellement les Suédois optent pour les FDI, une certaine synergie pourrait être offerte. Sinon, j'espère que vous avez des plans pour une FREMM allongée AAW qui traînent.

Je ne suis pas fan. Ça va probablement en surprendre quelques-uns parce que je passe mon temps à argumenter en faveur de ce genre de système intégrés mais je pense qu'ici, il y a un problème avec les effecteurs choisis. On a un ensemble radar, 35mm et deux types de missiles montés sur un camion. Sur le papier rien de trop problématique et ce n'est pas la première fois qu'on voit des systèmes canon-missiles emporter deux types de missiles différents (c'est proposé sur le Pantsir pour le rôle C-UAS). Sauf qu'ici, un des missiles n'est pas du tout adapté à l'embarquement sur plateforme canon. Si ce n'est pas vraiment confirmé, le système emporte probablement 4 MANPADS SUNGUR et 4 missiles GÖKSUR. L'emploi du SUNGUR est assez logique. Il offre une portée de 8km et un plafond de 6 pour une masse de 15kg, complémentant le 35mm. Sur Skyranger 35, les allemands avaient décidé de ne pas ajouter de MANPAD mais ça peut se justifier par l'héritage de la tourelle (navale ou système intégré fixe), les capacités inférieures du missile utilisé par les allemands (Stinger) ou la masse supérieure du missile originellement envisagé pour complémenter le Skyranger 35 (LFK NG de 28kg). Le GÖKSUR est une toute autre bête. On a des informations sur celui-ci grâce au fait qu'il soit offert pour un usage naval (équivalent RAM). Il offrirait 15km de portée et aurait 160mm de diamètre, ce qui est tout à fait correct pour un missile dans ce rôle. Une sorte de Crotale VT-1 moderne. Sauf que contrairement au Crotale VT-1 ou au 57E6 du Pantsir, le GÖKSUR pèse 142kg (j'ignore si ça inclut le tube). C'est plus qu'un Crotale, c'est plus qu'un RAM, c'est plus qu'un CAMM et c'est plus qu'un MICA. On s'approche en fait plus du Tor à ce point. Et ça pose un problème de cohérence. On a ici un système ostensiblement prévu pour fonctionner de façon autonome (missiles, canons, radars sur un seul camion) mais avec un nombre assez faible d'effecteurs principaux (4) et surtout une impossibilité de recharger pour l'équipage. Le SUNGUR peut facilement être remplacé, le 35mm peut facilement être rechargé et dans les deux cas, n'importe quel 4×4 peut emporter le ravitaillement. Mais le GÖKSUR va avoir besoin d'une grue pour être rechargé, ce qui entre un peu en contradiction avec l'aspect apparemment autonome du système. À mon sens, il feraient mieux d'utiliser un missile plus léger, utilisable en plus grand nombre et rechargeable manuellement que cet énorme machin. Autre détail, les missiles SUNGUR vissés au canon sont un choix assez étrange mais il a l'air d'avoir été abandonné. Les visuels actuels montre un pod de 4 missiles sur le côté droit de la tourelle.

Ils en ont refait un avec le Tomahawk Block V (version Va pour être précis).

Ou alors, il faut commencer à faire ce que tous les autres ont fait et étudier les armements pour qu'ils puissent rentrer en soute, quite à produire des systèmes spécifiques à ces fins. Le fait est que ce missile SEAD n'est pas fait pour le drone ou parce que c'est la meilleure solution. Il est fait pour être facile à intégrer sur Rafale et c'est tout. Même combat pour les AASM XLR. On verra. Les US avaient assez explicitement abandonné l'utilisation de Paveway d'1 tonne sur le F-35 à cause de ces problèmes de longueur. Ils peuvent se le permettre vu qu'ils ont aussi les JDAM, chose que la France n'a pas, mais c'est assez symptomatique de ce qu'il se passe quand on commence à avoir des soutes d'armement: il faut faire des choix et pouvoir accepter ne pas tout faire rentrer dedans.

J'ignore encore quel format les Luxembourgeois prévoient. Les 38 Jaguars peuvent tout à fait inclure des éléments dédiés à l'entraînement et des engins de réserve.

Dans une logique franco-centrée, on a effectivement 4 pelotons de 4 Jaguars par escadron. Mais si on regarde la quasi totalité des autres pays de la planète, un escadron blindé contient généralement 3 pelotons de 3 à 4 véhicules.

On aurait bien pris les deux appareils au même standard mais les néerlandais n'ont pas acheté de TTH.

Sa forme semble exploiter le volume mais ça ne veut rien dire en soi. Si le missile est trop large pour la soute, il ne rentrera pas et c'est tout. Par ailleurs, je n'ai rien vu passer disant que le FMAN serait tiré par tube lance-torpille. À 200km près, le Perseus semble correspondre. Mais le FMAN n'est pas le Perseus (les sous-munitions en particulier ont été abandonnées). Et dans tous les cas, le lancement par TLT est encore à confirmer. C'est tout le problème, n'est-ce pas? Toute discussion sur les dimensions des soutes du futur drone est assez académique (surtout qu'on ne connait pas encore les dimensions du futur missile non plus). Personnellement, je ne pense pas qu'ils vont faire des soutes beaucoup plus larges que ce qui se fait actuellement dans d'autres pays, surtout si on veut garder un drone à la masse, au coût et aux dimensions contenues. Je ne suis même pas sûr qu'ils s'embêtent à faire quelque chose de suffisamment large pour embarquer des AASM 1000.

Quelque chose dans la veine de l'Iron Dome pourrait faire l'affaire. Ça reste un peu cher mais à ~100k$, si on veut faire de l'interception en altitude, ça reste probablement une des meilleures options. Alternativement, on pourrait ressusciter le MHTK avec un drone porteur. L'intercepteur est assez bon marché mais il faut voir la portée qu'on en tire, les caractéristiques exactes du système restant assez nébuleuses.

On pourrait imaginer un "Mistral+" déjà discuté ici, i.e. un Mistral élargi ou boosté, ou alors on part sur une nouvelle base d'un point de vue technologique. Personnellement, je serais curieux de voir quelque chose de similaire au projet Red Wasp US, même si le coût est une grosse question. Ils vont devoir partir sur une nouvelle base pour ceci et un unique système ne suffira pas. La réponse aux attaques de saturation se doit d'être aussi diversifiée que possible et surtout le coût par engagement doit être maîtrisé: lasers, missiles, drones intercepteurs, canons, etc. doivent tous être envisagés et probablement mis en œuvre. Et si le SABC-AS est considéré contre les Shahed, il faudrait aussi prendre en compte la menace des FPVs lancés depuis l'intérieur du pays (façon Operation Spiderweb). Les US semblent miser sur les armes à micro-ondes et je pense qu'une combinaison de brouilleurs et de hardkill DEW ne serait pas de trop. La vraie question est de savoir ce qu'on peut se permettre de déployer où. Les gros émetteurs DEW ne semblent pas vraiment être le genre de truc qu'on peut utiliser pour accompagner un SGTIA en mouvement.

Peut-être. J'ai rien vu à ce sujet mais il faut voir ce que ça coûte de partir sur un plus gros missile pour obtenir cette portée. Notamment, est-ce que cette portée additionnelle vaut la peine de perdre la capacité de pénétration furtive qu'un missile emporté en interne offre. Le problème n'est pas que le missile porte trop loin. Le problème est que ce qui est fait pour obtenir cette portée entre en conflit avec d'autres considérations, comme l'emport en soute. Tu peux faire un ATGM qui porte à 10km et c'est fantastique. Mais pour obtenir ces 10km de portée, tu as aussi fait un ATGM de 40kg qui ne peut pas être employé par l'infanterie débarqué. Tu peux faire un AShM supersonique lourd portant à 500km voire plus mais en contrepartie, il est trop large pour les tubes de tes sous-marins. Et ici, tu peux faire un ARM portant à 500km mais en contrepartie, il sera trop gros pour rentrer dans les soutes d'armement du drone furtif qui sera probablement le principal moyen de pénétration des bulles A2/AD adverses.

Disposer de DT46 au niveau des brigades n'invalide pas l'utilité d'un système plus large pour le niveau supérieur.

Le TB2, plus léger, pourrait aussi faire l'affaire (en version TB2S si besoin). Dans la catégorie du TB3, on a aussi le MQ-1C utilisé par les US dans leurs Combat Aviation Brigades.

Il y a toujours moyen d'acheter des SIRTAP... L'AAROK est beaucoup trop gros pour l'AdT

C'est nouveau, ça?

Il faudrait voir si les Coyote 2 peuvent monter à cette altitude. Sinon, ça devient très compliqué de faire bon marché et efficace à cette hauteur. L'APKWS ne monte certainement pas aussi haut (je crois que c'est 3km de portée pour l'interception C-UAS donc plus de 3km verticalement est impossible). La portée du machin est tellement faible que ça pose des problèmes aux chasseurs intercepteurs qui les utilisent. Il reste la possibilité du drone porteur d'effecteur. Reste la question de quel effecteur utiliser.

Constaté en Ukraine? Le SEAD était raison d'être des premières munitions rôdeuses.