mehari

La concurrence reste aussi assez faible sur ce segment, si je ne me trompe pas. Le NSM/JSM n'a pas encore de variante confirmée pour sous-marin et en occident, la seule alternative qui me vienne en tête est l'UGM-84 Harpoon. Si on inclut les chinois et russes dans le calcul, la concurrence est plus sévère mais disposer d'un missile anti-navire moderne à mettre dans ses sous-marins est un argument de vente pour les Scorpènes et Shortfin.

Je ne sais pas vraiment où mettre ça donc je le mets ici et tant pis: le Northrop Grumman Jackal. Il s'agit d'un missile une munition rôdeuse un drône d'attaque unidirectionnel un truc difficilement catégorisable (TDC, Hard to Categorize Thingy (HCT) en anglais (trademark pending)). Le truc est un objet volant lancé par tube depuis un véhicule terrestre (comme un Polaris MRZR Alpha 6×6), un hélicoptère (Apache par exemple) ou un navire et équipé d'ailes déployables et d'un moteur à réaction. Ces deux éléments lui permettent de se propulser à >644 km/h jusqu'à une distance de 100km avec une autonomie de 15min (il est difficile de dire si c'est 15min de loiter time à 100km ou si c'est 15min au total). Le système embarque une payload de ~4.5kg pouvant servir à la guerre électronique, à l'ISR ou à faire exploser un truc. La masse totale est inconnue mais on peut supposer qu'elle reste modérée vu que le système est emportable par paquets de 4 sous les mêmes pylônes qui accueillent les quatuors de Hellfire. Ce "missile" est à comparer avec d'autres drones/munitions rôdeuses propulsés par jets qu'on a vu apparaître ces derniers temps: Shahed-238, Skyline UJ-25 et EOS Tech Veloce 330. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/northrop-grumman-unveils-new-jackal-precision-loitering-munition-for-modern-conflicts

J'avais vu des trucs passer sur un éventuel usage d'IRIS-T SLM ou une reconfiguration ASW (avec un usage potentiel d'USV pour ce faire) mais j'ignore si il s'agit de proposition d'industriels ou de pistes évaluées par la Marine.

Au passage, le forum passe son temps à dire qu'il faudrait faire des partenariats avec l'Inde ou les UAE mais quand c'est l'Allemagne qui le fait, tout d'un coup, ça crie au scandale⸮

L'idée que la NVA ne soit pas francophile (sur ces questions du moins) est à modérer. Le contrat CaMo (Jaguar+Griffon), c'était leur idée.

Justement, il n'y a pas de maturité en question: le système est complètement nouveau. Tu te concentres sur la pénétration mais ce n'est pas forcément le seul critère en jeu. Le recul, la facilité de maintien du mécanisme, la rapidité et la simplicité de l'autoloader, l'angle d'élévation, la masse, la masse des obus HE, la faisabilité d'obus intelligents (certes les deux derniers sont a priori à l'avantage du 140mm), le prix, etc. doivent aussi être pris en compte. On ignore les critères d'évaluation et les spécifications exactes des deux systèmes. Je ne dis pas que le 140mm est un mauvais choix, mais agir comme si le résultat de la sélection était garanti est le meilleur moyen d'être déçu. 1.3m dans les deux cas.

La physique fait aussi que la puissance additionnelle du système peut travailler contre lui (recul trop important, complexité de mitigation par exemple). Sans disposer de plus d'information, on est limité à "calibre plus grand veut dire canon plus mieux".

Pourquoi inconcevable? Qu'est-ce qui ferait que le 140 soit supérieur au 130mm, avec les informations dont nous disposons, sans débat possible?

À noter que c'était aussi à l'initiative de la France que ce traité a été adopté (et que ça faisait partie du programme de Sarkozy pendant les présidentielles de 2007).

Il faut aussi noter qu'aucun des projets actuels ne correspond à ce que la Heer a déclaré vouloir de son futur char: un véhicule autour de 50 tonnes alors que tant le Leo 2 A-RC 3.0 et le KF51 sont plus proche des 60. Il est difficile de dire à quel point la Heer va se tenir à cet objectif mais en l'état, c'est ce qu'ils cherchent.

Par opposition au fournisseur Outre-Quiévrain qui ne nous imposera jamais d'usage sur l'armement qu'on lui achète? Du point de vue de la plupart des pays européens, de ce point de vue, acheter français ou acheter US, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Si on veut trouver les "grands principes" en Belgique et les formuler sous forme d'une phrase choc à la "Liberté, Égalité, Fraternité", ce sera le dernier vers de la Brabançonne: "le Roi, la Loi, la Liberté" (sans ordre spécifique, vu qu'il change en néerlandais et en allemand). Le Roi est surtout présent par tradition donc il reste "liberté" et "droit", quelque chose qui se traduit par la défense des libertés individuelles et de l'état de droit. Je me rappelle des réactions outrées sur ce forum vis-à-vis des déclarations d'un officier belge relatif au comportement français lors des discussions sur le remplacement de nos F-16. Les membres français du forum ne semblaient pas comprendre qu'en Belgique, la qualité de militaire ne pouvait en aucun cas interférer avec les libertés individuelles attribuées aux citoyens par la Constitution. Pour rebondir sur ce que @FAFA, la culture du compromis est aussi présente mais il s'agit plus d'un mode de fonctionnement qu'un principe défendu haut et fort sur la scène internationale. En général, tous les pays ont une forme ou une autre de principe à défendre. Les US ont le stéréotype de Freedom(TM) et Democrary(TM) mais aussi, d'après le State Department les droits humains. https://2009-2017.state.gov/p/io/humanrights Cependant, si on regarde un petit peu plus loin, la seule vraie constante est l'hypocrisie: les valeurs partent à la poubelle dès qu'il s'agit de promouvoir le business. Et au plus il y a de business à faire, au plus on met les grands principes de côté (on peut remplacer "business" par "intérêt géostratégiques"). Les US ou la France ont beau déclarer haut et fort qu'ils veulent protéger les droits humains, la démocratie ou la dignité humaine mais ça devient très vite silencieux quand il s'agit de discuter d'établir une base au Qatar, de vendre des Rafales aux UAE ou de commercer avec la Chine... Par contre, en Afrique, on est beaucoup plus vocaux. Tous les pays ont leurs principes directeurs, mis en figures de proue de façon plus ou moins adroite, et tous les pays les mettent de côté à un moment ou un autre pour poursuivre des intérêts moins nobles.

C'est un rétrofit assez important quand même. Apparemment, la caisse doit être réhaussée par exemple. https://jonhawkes.wixsite.com/tanknologyinstitute/post/tanks-of-2024 Les mêmes italiens et britanniques qui se sont associés à Rheinmetall pour le Challenger 3 et leur futur char respectivement?

On a des informations sur le programme LMG-A de l'USSOCOM. Les demandes sont les suivantes (T signifie une demande minimum tandis que O signifie qu'une demande n'est pas nécessaire mais souhaitée): Tir automatique et semi-automatique Sûreté ambidextre T: empêchant l'arme de tirer quand la gâchette est enfoncée lorsque la sûreté est active O: permettant le rechargement de l'arme lorsque la sûreté est active Tirant des munitions de 7.62×51mm NATO et 6.5mm Creedmoor, alimenté par bande par la gauche Précision n'excédant pas 6.0 MOA (T) ou 3.0 MOA (O) à 100m en tirant des munitions de 7.62 Disposant d'un canon à changement rapide (Quick Change Barrel) en configuration "assaut" et "standard" Capable d'être équipée d'un silencieux permettant de réduire la signature en "flash, ground disturbance, sound, and gas blowback". Ce silencieux ne doit pas modifier la cadence de tir de plus de 10% (T) ou 2% (O) Le silencieux doit être doté d'un mécanisme de détachement rapide verrouillable et minimiser la variation du point d'impact par rapport au point de visée par rapport à une configuration sans silencieux Disposant d'une poignée de chargement à deux position, déplaçable vers la droite et la gauche de l'arme, "non-reciprocating" Disposant d'une crosse ajustable en longueur (T), "collapsable¹" (T), pliable (O) et disposant d'un ajustement en hauteur (O) qui n'interfère pas avec le fonctionnement de l'arme Mesurant au plus avec bipied, crosse, canon (avec silencieux) de 49in/1.244m (T), 44in/1.117m (O) de long Pesant au plus 17lbs/7.7kg (T), 12.5/5.66kg (O), sans viseur ou autre accessoires Disposant d'un rail Mil-STD-1913 à la position 12h (sur le dessus), avec un minimum de 8.5in/215mm derrière la feed tray cover pour viseur optique Disposant de rails M-LOK aux positions 3h, 6h et 9h pour accessoires Disposant d'une cadence de tir entre 500 et 750 c/min (T=O) Minimisant le recul Disposant d'un point de montage unique pour les systèmes du DoD² Disposant d'un point de montage pour les boîtes ou poches de munitions ¹ Je ne suis pas sûr de la différence entre un ajustement en longueur et "collapsable" parce que c'est censé être la même chose ² Je suppose que c'est pour trépied et montage sur véhicule https://www.thefirearmblog.com/blog/ussocom-announces-industry-day-to-kickstart-search-for-new-machine-gun-44816803#comment_section Il est intéressant de constater que je ne connais pas de mitrailleuses qui correspondent à ces besoins, tels qu'exprimés: FN Evolys En excès de masse par rapport à l'objectif (mais sous le seuil) Pas de QCB Pas de point de montage Pas de poignée de chargement ambidextre SIG XM250 En excès de masse par rapport à l'objectif (mais sous le seuil) Pas de QCB (version avec montrée à AUSA) Pas de point de montage (version avec montrée à AUSA) Pas de poignée de chargement ambidextre Doutes vis-à-vis de la longueur disponible sur le rail (en mesurant sur les images disponibles, ça n'a pas l'air bon mais à voir) KAC AMG En excès de masse par rapport à l'objectif (mais sous le seuil) Pas de QCB Pas de point de montage Doutes vis-à-vis de la longueur de rail disponible HK 421 Trop lourde par rapport au seuil donc je ne vais pas aller plus loin IWI Neguev Tout juste trop lourde par rapport au seuil (mais dispose d'un canon de 20in donc pourrait marcher avec un canon un rien plus court) Pas de poignée de chargement ambidextre Taille de rail insuffisante À noter que l'USSOCOM veut que cette LMG-A serve à la suppression à 1500m (ce qui explique la générosité en terme de longueur et le besoin potentiel pour un trépied). Outre la 7.62NATO et 6.5CM, l'USSOCOM est aussi intéressé par des conversion potentielles en 6.8×51mm CC à haute pression et en .264 LICC. @Patrick et @g4lly que ça va probablement intéresser

Raison de plus pour KMW pour ne pas bloquer le MGCS. Pour le reste, le Leopard 2 sature déjà le marché européen tandis que seuls quelques pays n'ont ni Leopard 2, ni acheté autre chose récemment (UK, Pologne, Roumanie). Il reste les Croates, Slovènes, Bulgares et potentiellement l'Estonie, la Lettonie ou l'Irlande (peu probable). On est pas exactement sur le plus gros marché du monde. Alors, certes, ils peuvent considérer le Leo 2A-RC 3.0 comme un plan mais ils n'ont pas le moyens ou le portfolio pour faire ce que Rheinmetall fait seul. Sans compter que les trucs du style du "MGCS" sont censés être plus que les chars et Rheinmetall a le portfolio UGV, senseurs, etc. Ce que KNDS DE n'a pas. Je ne vois vraiment pas comment ça profite à KMW sans profiter encore plus à Rheinmetall ou inclure une composante de risque énorme.

On a eu des cas assez extrêmes cependant. Comme les BTR qui ont fini le Raid de la 95e Brigade en 2014 sur 4 roues. Même si ils ne les ont pas forcément perdues à cause de mines (qui auraient vraisemblablement endommagé plus que les roues), je doute qu'ils les ont enlevées pour le plaisir.

C'est plus grave du point de vue de la réponse que ça demande de la part de l'état français.

C'est un peu mon problème avec l'argument de Rescator. Si KMW bloque pour vendre des Leo 2A8 maintenant, ils font le pire calcul du monde. Le pays qui achète maintenant des chars ne va pas se dire "Vous savez quoi? Dans 15-20 ans, il y aura des MGCS. Attendons que ça soit disponible plutôt que d'acheter les chars dont on a besoin maintenant." Si quelqu'un a besoin de chars maintenant, ils vont acheter des chars maintenant. Et produire le MGCS ne change rien à la donne. Un blocage de chez Rheinmetall aurait à la rigueur plus de sens vu que ça leur laisse plus de temps pour essayer de mettre leur KF51 sur le marché, qu'ils produisent à quasi-100% plutôt que la fraction qu'ils prendraient en vendant des MGCS. De ce point de vue là, un blocage de KMW serait encore plus con vu qu'il laisserait plus de temps à RM pour préparer un concurrent tant au Léo 2 qu'au MGCS.

On ne lit manifestement pas la même chose de l'article. Il dit simplement que la mise en place du consortium (je suppose que c'est ce que "société de projet") veut dire prend plus de temps que prévu, sans nécessairement poser le blâme sur un participant ou l'autre. Pour autant qu'on sache, la source du blocage pourrait aussi bien être Thales que Rheinmetall.

Le truc est compliqué par le fait que le PDF ne donne pas le profil des cibles. Il y a une différence entre cibler un drone de groupe 1 (masse max de 9kg, vitesse max de 185km/h) et un groupe 3 (masse max 600kg et vitesse max de 463km/h) en termes de facilité d'acquisition, facilité d'impact et facilité de destruction. Il faut aussi voir si ils se sont limités en termes de durée d'engagement. Le laser par exemple est donné pour >2km pour les drones de groupe 1 à 3. C'est assez large comme spectre de menace avec des drones potentiellement plus résistants et difficile à cibler de manière soutenue sur le haut du spectre. Dans ce cas-là, il y a aussi les conditions météo (est-ce qu'il s'agit du meilleur ou du pire des cas?) à prendre en compte. Ce serait bête de vendre une portée de 2km alors qu'en fait c'est 500m grand max si le déploiement est fait en Irlande. À l'inverse, c'est plus difficile de toucher et détecter sur le bas du spectre avec des canons. Cockerill avait annoncé que sa solution de contrôle de tir était capable d'éliminer des drones de groupe 1 à 1km avec un canon de 30×173mm airburst. C'est pas énorme mais ça néglige aussi de mentionner qu'ils obtenaient ce résultat en 1 coup contre un tout petit drone, ce qui est tout de suite plus impressionnant. Et le même calibre (avec une plus grosse cadence de tir) est donné pour 3km sur Skyranger, mais on ignore quelles cibles ils ont en tête à cette portée. Pour les 1.5km de l'ARX-30, je pense que c'est une portée générique en sol-sol contre une cible standard (rafale contre infanterie, véhicule), le PDF de présentation de Nexter présentant la chose comme quelque chose de plus générique que seulement une solution C-UAS. Tout comme l'APKWS, donné pour 5km par BAE mais 3 ici: les 5km sont usage anti-surface (probablement depuis un hélicoptère).

On a une idée des portées effective des différents systèmes en C-UAS? J'ai trouvé ce truc de chez EOS qui semble donner quelques indications (en supposant une utilisation de leurs systèmes) mais j'ignore si c'est corroboré: https://eos-aus.com/wp-content/uploads/2023/11/EOS_PDS_CUAS_August-2023_DIGITAL.pdf D'après eux, on a M134 (7.62×51mm gatling): 500m M230LF (30×113mm): 800m Mk44S (30×173mm): 1500m Laser (35kW): 2000m APKWS (roquette de 70mm guidée laser): 3000m Côté détection, on a Caméra thermique: 2km Caméra de jour: 4.7m RF passif: 5km Radar: 10km 1km ne semble pas énorme pour du 25mm mais ça a l'air de correspondre à ce qui est mentionné au dessus. Je suppose que la diminution de la payload par rapport au 30×113mm fait que malgré la précision accrue que la vitesse initiale et le profil balistique supérieur du 25mm, sa portée n'est pas significativement meilleure.

Raison pour laquelle la tourelle a du être allégée. Quand Rheinmetall l'a conçue, ils avaient l'énorme Boxer et d'autres 8×8 en tête. Le Pandur est quelque chose qu'ils n'avaient probablement pas anticipé. C'est aussi pour ça que la tourelle a l'air si ridiculement énorme sur Pandur: c'est un tout petit véhicule. À 6.5m de long et 2.1m de haut (plus tourelle), c'est plus petit et plus court qu'un Bushmaster par exemple (mais 10cm plus large, le Bushmaster faisant 7.2m de long, 2.65 de haut et 2.5 de large).

Le Pandur est vraiment léger pour un 6×6. La masse maximale est de 19t et la masse à vide de 15. Donc ils ont effectivement du faire des aménagements. Notamment, ils ont réduit le nombre de Mistral disponibles de 4 à 2. Mais le point important est que c'est un véhicule tout-en-un d'accompagnement qui ressemble un peu plus à ce qu'on devrait avoir à la place de notre trio de Serval.

Sans compter que la dimension "accompagnement" du système est remise en cause, à la fois par le choix du Serval et par le choix de 3 véhicules. Est-ce que quelqu'un croit vraiment qu'on va pouvoir accompagner des SGTIA Leclerc avec ces trios de véhicules? Et quand bien même on pourrait, ça veut dire que combien de SGTIAs pourront bénéficier de cette couverture? Le problème n'est pas le pointage. Les deux systèmes offensifs disposeront de leurs optiques (encore que ça peut faire débat pour le 30mm sans radar) et donc devraient pouvoir engager indépendamment. Le problème est la détection. On pourrait (devrait) fournir des systèmes passifs aux véhicules (mais ces systèmes devraient probablement aussi être dispersés dans les pelotons de combat quoiqu'il arrive) et on pourrait tout à fait équiper les véhicules de leurs propres senseurs actifs (en supposant qu'on trouve le senseur approprié). C'est ce que Clairon montrait avec le M-LIDS ci-dessus et comme ça que fonctionnent la plupart des SPAA modernes. Ça n'invalide pas nécessairement l'existence d'un véhicule radar plus capable fournissant des capacités de détection et coordination améliorées mais ça permet aux effecteurs de fonctionner de manière autonome si nécessaire. Et pendant ce temps en Autriche:

Je remets ceci ici vu que c'est probablement plus approprié: