mehari

Je ne sais pas quoi te dire d'autre que ce qui est écrit dans l'article. Et je doute qu'une tourelle non pénétrante aille mettre son autoloader dans le chassis, surtout quand il y a un mécanisme spécial pour augmenter l'élévation sans intrusion.

Ce n'est pas ce qu'on peut lire ici: https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr Mais je crois me souvenir d'avoir lu la mention d'un mécanisme permettant de recharger automatiquement les autoloaders à partir de munitions additionnelles stockées dans le chassis.

À l'exception du T-7, tous les appareils mentionnés peuvent être configurés pour des missions de combat (et une version militarisée du T-7 a été proposée). Et, ça a été mentionné précédemment, mais le marché est saturé. Rien qu'en Europe, il y a 4 appareils qui conviennent (3 si on exclu Saab/Boeing, 5/6 si on inclus les Britanniques et/ou le projet AJFT). Et en dehors, il faut ajouter la concurrence Coréenne, Turque, Chinoise et Russe (entre autres). Il y a probablement de meilleurs usages possibles des ressources disponibles.

Du coup, pourquoi est-ce qu'un L-39NG, M-345, M-346 ou T-7? Est-ce que ça a vraiment un intérêt? Qu'est-ce qu'on gagne à retirer un Rafale pour le remplacer par un truc beaucoup moins capable?

Tant qu'on y est, un truc similaire en provenance de Chine: https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/chinese-flying-grenade-surprising-outcomes-from-an-unusual-development-process

Je suppose qu'elles ont leur utilité contre les FPV (même si elles sont assez inutiles dans leur rôle original anti-Javelin). Mais elles ont leurs propres désavantage, rendant les véhicules plus encombrant, moins discret et compliquant la tâche des RWS. Ceci dit, les Ukrainiens ont montré des solutions plus similaires à du blindage cage classique (Slat armour) que les énormes superstructure qu'on a vu côté Russe, avec notamment cet exemple sur Abrams: Cage pour la tourelle et usage généreux d'ERA pour le châssis. C'est certainement moins encombrant. https://www.twz.com/land/ukrainian-m1-abrams-tanks-get-elaborate-cope-cages-soviet-explosive-reactive-armor Je crois que les Israéliens en ont aussi déployé sur Merkava pour contrer le largage de grenades sur le toit de leurs chars. Et j'ignore tout de l'efficacité contre tout ce qui n'est pas un 4rotor (le type le plus commun de FPV en Ukraine). À quel point est-ce que ça serait utile contre un Hero-120 en trajectoire plongeante par exemple.

Une petite vidéo pour alimenter tes cauchemars (je ne sais pas pourquoi il ne veut pas l'intégrer au post): https://x.com/nicholadrummond/status/1829430447966716235

Des petites nouvelles de Pologne: Le X-Fronter, par WB Group (ceux qui font le Warmate). Un drone de 1.15kg MTOW, 40min d'endurance et pouvant emporter jusqu'à 400g de payload. Le drone fait 9cm de diamètre pour 30 de long. https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/mspo-2024-poland-to-unveil-new-compact-and-lethal-x-fronter-drone-for-infantry https://www.wbgroup.pl/produkt/x-fronter/ Vu la taille et la masse, ça pourrait être intéressant pour un usage à très bas niveau.

Pourquoi faire? Tu parles de faire un chasseur léger avec une configuration de "supériorité aérienne" de 2 missiles, ceci te laissant à peu de choses près 670kg de payload. Or ta configuration de supériorité aérienne représente le minimum syndical de l'autodéfense pour un appareil de combat et ne dispose pas de radar, leurres, systèmes d'alerte (radar, départ de missiles), brouilleurs, etc., soit tous les capteurs et systèmes qui permettent à un avion de combat de fonctionner, en vérifiant bien sûr qu'on dispose de la puissance électrique pour que tout ça fonctionne. Pour les missions de bombardement, il n'y a pas non plus de capteurs air sol et la payload disponible est assez faible. Et, il y a les autres trucs à ajouter, tel qu'un siège éjectable, les systèmes de communication sécurisée et tout ce qui reste à ajouter comme électronique spécialisée, etc. Enfin, est-ce qu'on s'est posé la question de savoir si ces appareils pouvaient voler assez haut et vite pour effectivement répondre aux missions d'alertes?

Ça a probablement plus de sens pour des drones. Surtout si l'aspect sacrifiable est mis en avant dans la conception avec un prix gardé bas. Si on prends l'exemple posé précédemment, on est sur quelque chose de pas trop gros (une soute, avec peut-être 500kg en emport interne (2 JDAM 500lbs)), avec un nez modulable pour différents senseurs (et qui pourrait vraisemblablement être laissé vide pour certaines missions) et avec un prix dans les quelques millions (si on en produit assez, ce qui n'est évidemment pas garanti). Comme je l'ai dit précédemment, le XQ-58 était supposé affiché un prix de 4M$ l'unité, en supposant une fabrication de 50 par an (2M$ si on double la production). Le XQ-58A est plus léger que ce que je mentionne ci-dessus (seulement 272kg en interne) et est d'ailleurs jugé trop léger par l'USAF qui a sélectionné le XQ-67A mais ça donne une idée de la chose. D'un autre côté, ce qui est possible pour les US ne l'est par forcément pour la France. Même en faisant des "petites" séries, ils tomberont plus rapidement dans les économies d'échelle que l'équivalent français, une "petite" série US étant probablement suffisante pour renouveler l'entièreté du parc français.

GKN a des éléments en Suède, qui travaillent justement sur les moteurs. https://www.gknaerospace.com/locations/europe/sweden/

Je vais répondre ici pour cause de HS dans le fil Rafale: Je propose quelque chose d'aussi lourd à cause de l'emport que tu demandes. Tu veux embarquer un missile supersonique anti-navire d'une tonne. Il y a un candidat qui correspond à cette description, c'est l'ASM-3 Japonais. Il fait 940kg, 35cm de diamètre (auquel il faut ajouter les entrées d'air et les ailerons (qui peuvent être rendus pliables mais pas complètement éliminés) portant le tout à probablement plus de 70cm) et surtout 6m de long. Et le projet Sud-Coréen de missile supersonique a plus ou moins les mêmes specs (940kg, 350 à 400mm de diamètre, ~6m de long). Il n'existe pas un seul chasseur aujourd'hui qui dispose de soutes assez larges pour accueillir un tel missile.

Le carburant mis à part (une inconnue sur ce projet), ce que tu décris (monomoteur avec soute unique) est grosso-modo le Su-75. Et avec un AL-51 à la propulsion, on est sur un appareil qui est probablement bien au delà des 15 tonnes MTOW. (Si le ration poussée/poids est renseigné sur Wikipedia est correct (1), on est probablement à une masse d'au moins 17-18 tonnes pour une configuration inconnue.)

À noter qu'il y a différents types de drones plus ou moins sacrifiables. Le Loyal Wingman l'est probablement le moins vu que c'est celui qui se rapproche le plus d'un chasseur du point de vue des demandes de furtivité, d'électronique (senseurs, EW, etc.), motorisation, etc. Mais après il y a d'autres trucs comme le XQ-58A qui servent de leurres, camions à bombe/missiles/munitions rôdeuses ou de moyens de faire des attaques de masse. Kratos indiquait pouvoir fabriquer son -58A à 4M$/pièce en supposant une cadence de production de 50 unités par an, ou 2M$/pièce en supposant une cadence de production de 100 unités par an. Le Reaper est dans une autre catégorie, prévu pour la surveillance mais son prix de 32M$/pièce n'est pas surprenant si on suppose qu'il n'est pas prévu pour être sacrifiable.

Est-ce que le M88 est suffisant pour propulser un avion du calibre du F-16? J'ai un doute de ce point de vue là vu que je n'arrive pas à trouver autre chose que 50kN pour la poussée du M88. Il y a d'autres versions plus puissantes qui ont été envisagées mais elles ne sont pas en service ou production (ou même prototypée) à ma connaissance. Si on envisage de minimiser les coûts par la réutilisation du M88, il va falloir que ce nouveau chasseur partage son moteur avec le Rafale, ce qui ne me semble pas possible sans une re-motorisation du Rafale lui-même. Sur le Rafale, c'est compliqué. Sur le NGF, c'est plus simple. Par la force des choses, le NGF sera assez lourd et vraisemblablement cher (du calibre du F-15 probablement) donc développer un chasseur plus léger et conventionnel (i.e. non furtif) réutilisant ses briques technologiques pour évoluer au côtés du NGF aurait du sens (ce que les Américains suggèrent de faire avec leur programme d'ailleurs). Un avion léger intégré au SCAF aurait d'ailleurs plus de facilités à exporter le SCAF que le NGF. Par ailleurs, vu la masse probable du NGF, il est tout à fait possible que ce chasseur léger soit propulsable par un seul NEFE. La question qui va se poser alors est de savoir si faire un nouveau chasseur léger d'accompagnement du NGF serait moins cher que de simplement continuer à faire des Rafales intégrés au SCAF mais demandant aussi le maintient des chaînes de prod associées.

Il y a-t'il une intention d'augmenter ce nombre? Si mes souvenirs sont bon, le but était d'utiliser les mêmes lanceurs que sur la version navale. La présence de l'évacuation des gaz sur chaque lanceur fait que le machin prend de la place tandis qu'un changement de ce système demanderait une révision complète de l'architecture de lancement du MICA.

Ça dérange depuis longtemps et ça fait longtemps qu'on demande aux gros réseaux de mettre en place de meilleurs moyens de modération (et de lutte contre la désinformation). Et ça fait depuis longtemps que les moyens mis en place sont insuffisants. Le vrai problème avec Musk est qu'à son arrivée, il a réduit les moyens de modération et réactivé un large nombre de comptes précédemment banni pour harcèlement, propos haineux ou mésinformation (souvent lié au Covid). En gros, le vrai problème est qu'il joue au pompier pyromane.

La médiatisation des procès laisse souvent beaucoup à désirer parce que les faits sont rarement détaillé dans les détails par des équipes de journalistes qui n'ont que quelques minutes avant de passer à autre chose.

Sauf qu'ils sont notoirement en sous-effectif. Si je me souviens bien, Musk en a viré un paquet lorsqu'il a pris le contrôle de Twitter, sans compter les autres personnes travaillant en Trust & Safety qu'il a viré (dont 80% des ingénieurs). Et ce malgré le fait que les réseaux tels que X sont en général en sous-effectif pour la modération et ont du mal à gérer les langues étrangères.

Le problème est la dimension sui generis de l'UE qui fait que beaucoup de monde se comporte de manière appropriée dans des cas de figure qui ne s'applique pas complètement voire mal à l'UE. Sui generis veut dire de son propre type, soit quelque chose qui n'a pas d'autre analogue mais ça veut aussi dire que c'est indéfinissable par comparaison à quoique ce soit d'autre. L'Union est une fédération, confédération, un organisme supranational et intergouvernemental suivant le sujet discuté. Qui est le "patron" de l'Union n'a jamais été défini et change suivant le sujet entre la Commission et le Conseil.

Le Shahed-136, c'est plus un système d'artillerie pour la frappe à longue portée. C'est un complément au chasseur au même titre que le PrSM l'est. Le lancer d'un A400M est une idée mais ça ne change pas grand chose au lancement de JASSM par C-130 que les US ont suggéré (Rapid Dragon). Le bon complément est un appareil suffisamment large pour augmenter significativement la payload de l'appareil accompagné, disposant de la vitesse et de l'autonomie nécessaire (voire de la capacité de ravitaillement en vol), suffisamment discret pour ne pas trahir la présence dudit appareil, suffisamment sophistiqué pour agir avec un haut degré d'autonomie, disposant de bon senseurs et moyens EW, suffisamment bon marché pour être produit en nombre et sacrifiable, etc. On se retrouve avec des besoins contradictoires: plusieurs tonnes d'emport, ravitaillable en vol, senseurs de solide qualité (dérivé du RBE2-AA par exemple), furtivité, système EW et pour un prix probablement inférieur à la dizaine de millions. En gros, il n'existe pas et il nous faudrait (idéalement) une multitude de solutions: Loyal Wingman large, UCAV sacrifiable (XQ-58A?), Remote Carriers (offensifs, renseignement, brouilleurs, leurres, container pour la dispersion de munition rôdeuse), A400M lanceur de munitions à longue portée (LACM, munition rôdeuses à longue portée), armement lancé depuis le sol (missile de croisière, balistique, munition rôdeuses), etc. La question est de savoir combien de ces solution on peut développer, acheter et déployer simultanément.

Le problème est qu'on va très vite se retrouver avec une pléthore de moyen AA éclipsant les effectifs de certaines autres branches. Il va falloir du personnel pour mettre en œuvre tout ça, en plus de ceux qui devront mettre en œuvre les drones/LoiMun alliées et les autres renforts aux branches qui en ont besoin (artillerie par exemple). Sinon, il y a aussi cet exemple de trucs potentiellement utiles pour la défense AA: un UGV équipés de senseurs AA et de moyens de guerre électronique pour l'élimination de drones. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/l3harris-unveils-autonomous-ugv-air-defense-prototype-at-project-convergence-capstone-4 Autre possibilité: placer des brouilleurs sur tous les véhicules comme l'envisagerait l'USMC pour le programme ARV. Les Russes ont l'air d'avoir déployé quelque chose de similaire en Ukraine avec leur système Lesochek. Apparemment, dans ce cas, il s'agirait d'une extension des systèmes de brouillage anti-IED pour un usage anti-drone. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/army-2024-russia-presents-anti-uav-and-ied-system-with-tests-conducted-on-frontline-against-baba-yaga-drones Personnellement, j'ai un problème avec les solutions émissives (EW, brouillage omnidirectionnel) à très bas niveau à cause du risque ELINT mais si on se met à mettre des APS avec radar partout, on ne va probablement pas pouvoir y échapper quoiqu'il arrive. Il faut aussi noter que l'élimination softkill par brouillage ne marchera que pendant un temps. Une fois qu'on passe le cap de l'autonomie avancée (ou simplement du maintient de lock après perte de datalink), les moyens EW deviendront beaucoup moins efficace. Mais il faudrait rebasculer ça dans le fil défense (V)SHORAD.

Le RBE2 est potentiellement plus sensible. Leur donner accès au M88 ou au NEFE ne me paraît pas être l'idée la plus conne du monde, même si le M88 pourrait être un peu léger si ils veulent faire un appareil à un seul moteur.

Il faudrait d'abord déterminer le type d'appareil et les capacités d'emport qu'on veut pour celui-ci. Typiquement, un LW doit être aussi discret que l'appareil qu'il accompagne, voire plus si on veut pouvoir l'envoyer en avant. Ça veut dire aussi discret qu'on NGF, probablement plus discret qu'un Rafale. Autrement dit, on doit avoir un appareil furtif, ce qui veut dire emport en soute. Étant donné que l'emport en soute a tendance à multiplier le gabarit et donc la masse d'un appareil, on peut se dire que quelque chose de plus conséquent sera requis. Apparemment, Airbus envisageait un EJ200 pour son projet Wingman dont la masse et l'emport sont toujours inconnus (mais qui disposerait de deux soutes en plus de la possibilité de prendre de l'armement sous les ailes): https://www.twz.com/air/the-airbus-wingman-stealth-drone-what-we-learned-in-berlin Côté russe, le S-70 va plus loin et ferait 25t MTOW. Il est pour l'instant propulsé par un AL-41 trouvé également sur Su-35S et Su-57. Dans l'autre sens, le Kızılelma turc a un MTOW de seulement 6t et utilise un AI-322F et le XQ-58A fait moins de 3t mais avec un emport très faible. Il faudrait discuter du concept d'emploi des systèmes.

La Bulgarie va apparemment acheter un système IRIS-T SLM pour 182M€, avec une option pour 5 unités additionnelles et 1 système SLX. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/bulgaria-seeks-to-acquire-iris-t-missile-systems-from-germany En l'état, la défense AA bulgare est intégralement basée sur des systèmes soviétiques avec du Strela-10, Osa, Kub, S-75, S-125, S-200 et S-300.