mehari

Je vois pas mal de coups au but personnellement. Mais l'aspect de la cible par rapport au tireur, son mouvement, le mouvement de la caméra, etc. faussent la perception. Je vois des coups au bit à 0:26, 0:32, 0:39, 1:13 (je crois), 1:21 et 1:28. Il y a juste 1:24 où je ne sais pas ce qu'ils montrent. Cependant, c'est une pub de chez GD. Ils seraient un peu cons de sortir une compilation d'échecs de test...

En ordre croissant de masse: Nexter 105mm HE HB ER G3 (pour LG1 et L119): 13.1kg, 2.5kg d'explosif soit 19% BAE 105mm L31 HE (pour L118): 15.7kg, 2.5kg d'explosif soit 16% Thales 120mm PR14 (pour MO-120-RT): 18.7kg, 4.2kg d'explosif soit 22% 122mm 3OF56 (pour D-30): 21.76kg, 4.05kg d'explosif soit 19% Nexter 155mm LU211 IM-HB (pour 155mm occidental): 42.5kg, 8.8kg d'explosif soit 21% Il y a une différence mais ça n'a pas l'air excessivement concluant. Est-ce que l'angle d'arrivée, associé à une certaine hauteur de détonation peut jouer sur la dispersion? PS: J'ai voulu comparer avec les obus de mortier lisse de 120mm (Nexter 120mm MORTAR HE-IM M590B2: 15.5kg, 2.5kg d'explosif soit 16%) mais ce n'est pas très concluant à cause de la queue que les obus lisses doivent traîner en plus.

Le Sherpa A2M aurait été un meilleur choix. Ou un truc du style Defenture Viper si on veut un truc qui pousse vraiment le côté léger.

-10° à +25°. Le Leo2 fait de -9 à +20 et le Leclerc fait -8 à +15. Mais il faut voir si il y a des jeux sur les suspensions qui affectent les chiffres (est-ce que cet arc est juste pour la tourelle ou est-ce que les suspensions contribuent? Si non, combien est-ce qu'on peut atteindre en jouant sur les suspensions? etc.) Le truc vraiment intéressant c'est que cette élévation est à ma connaissance atteinte sans pénétration de la tourelle dans le chassis. Or, il faut de la place pour la chambre et le mécanisme de recul derrière le canon ce qui est facile lorsqu'il y a un gros trou dans le toit du châssis mais plus compliqué quand il n'y en a pas.

C'est tout le problème. Autant on peut envisager le PHA-NG comme pouvant servir de porte-avion léger à l'America ou Trieste, autant il ne faut pas oublier que ça reste un navire de guerre amphibie. C'est la fonction première et les aménagements pour porte-avion léger ne sont envisageable que si ils ne compromettent pas la mission amphibie.

Mais avec seulement 3km de portée, on pourrait aussi se demander pourquoi on n'utiliserait pas juste un 30×173mm. La plateforme hôte doit être plus lourde mais c'est aussi beaucoup plus efficace.

Point important: la roquette n'est pas guidée dans ce cas et la portée est de 3km horizontal, 2,5km vertical. https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/defence-and-security/press_release/thales-belgium-wb-electronics-and-arex-signed-mou

Le canon est le même mais pas la tourelle. https://defence-network.com/boxer-rct30-radschuetzenpanzer-der-bundeswehr/ Edit: Je me suis rendu compte que j'avais mis l'extrait en allemand dans Deepl et que je l'avais ensuite recollé dans la citation plutôt que sa traduction en français. C'est corrigé.

Le problème est que les navires de type LHD ne semblent pas être très rapides (généralement 20kn, au mieux 25 dans le cas du Trieste) et que ça va un peu entrer en contradiction avec le besoin de lancer des Rafales depuis le pont d'envol.

Ça dépend de quelle version du Boxer on parle. La tourelle vendue aux Australiens est une Rheinmetall mais la tourelle vendue au Lituanien est une Rafael. Les Allemands de leur côté ont décidé de reprendre la tourelle du Puma pour leurs Boxer et cette tourelle est une RCT30 de KNDS DE.

Les hélicoptères ne seront pas remplacés par des appareils à voilure fixe. Ils seront assistés par des appareils à voilure fixe. Les hélicoptères des PHA font beaucoup d'autres choses que du combat et parmi ces choses ont trouve le transport de troupes. À la rigueur, on pourrait voir un remplacement par des appareils tilt-rotor mais ça n'a pas l'air d'être dans les cartes.

Il tire plus loin avec des trajectoires plus directes. La masse des obus est inférieure cependant. En passant, en comparant les masses et quantités d'explosif dans chaque obus (120 et 155), j'ai du mal à voir comment le 120 obtient les mêmes effets.

Les munitions de 105 sont vraiment léger (~18kg) tout compris. Ça simplifie pas mal la tâche d'un utilisateur humain par rapport à un obus de 155 pesant 42kg à lui seul. Vu que le système ne porte pas de munitions, je suppose que celles-ci peuvent être préparée sur le véhicule munitionnaire et simplement portées de l'un à l'autre comme un paquet complet par un humain. L'absence de systèmes additionnels permet de réduire la masse et d'augmenter la rusticité du truc. Personnellement, je crois que je préfère le 122mm PCL-171 chinois mais il pèse beaucoup plus lourd et est plus complexe.

C'est pas les même trajectoires ou la même portée. D'une certaine manière, c'est un autre compromis. Le D-30 (et les autres 122mm) est un peu meilleur de ce point de vue vu qu'il donne une séparation plus claire des capacités avec un avantage clair au 122 en terme de puissance et portée. Après, tu as aussi l'approche russe avec leurs mortiers-obusiers montés comme des canons (en remplacement des 122mm dans certaines branches) qui éliminent complètement la distinction. Cependant, la portée n'est pas la même non plus car ils sont limités par la propulsion mortier. Enfin, il ne faut pas oublier que le mortier de 120 rayé est d'un certain point de vue une anomalie. La plupart des mortiers dont les Ukrainiens disposent sont des systèmes lisses, avec des obus plus légers que ceux du MO-120-RT. Les mortiers rayés en Ukraine, c'est 24 MO-120-RT et quelques dizaines de Nona (2S9 et 2B16). Cependant les vrai performances vont aussi dépendre des munitions qu'ils reçoivent.

Il est toujours possible de voir une multiplication des vecteurs et moyens. La frappe à longue portée, ça comprend beaucoup de trucs dont des missiles de croisière, missiles balistiques et comme on le voit maintenant des munitions rôdeuses lourdes. Dans ces conditions, on peut aisément se répartir les tâches. Mais je doute que ça se fasse. Vu les moyens limités de chacun et la nature de ces armements (opérés au niveau du théâtre pour l'essentiel), je doute que chacun ait les moyens d'acheter et maintenir de larges stocks, rendant fort probable le développement d'une seule solution.

Si on regarde les visuels du PA-NG, ça devrait être possible pourtant. La catapulte 2 est dans le chemin (comme sur le CdG, tout comme la 3) mais la 1 est parfaitement utilisable pendant des opérations d’atterrissage.

Ça a aussi un impact sur les décollage et atterrissage simultanés, non?

Il va falloir qu'ils revoient leurs catégories parce que l'eBee VISION vole à un peu plus que 5km... Sinon, quelqu'un sait quelle sera la distinction entre le DT46 et le SDTL? Outre la masse, si ils s'agit dans les deux cas d'éléments de brigade, ils vont tous les deux se retrouver dans les régiments d'artillerie. On aurait le DT46 en conduite de tir/guidage et le SDTL dans les batteries de renseignement?

Donc plus des systèmes complémentaires que concurrents. Il faudra voir le lanceur cependant.

Pas de norme de ce côté, je pense. Je crois qu'ils refusent purement et simplement l'intégration parce qu'ils ont le standard et ne veulent pas avoir de concurrence (surtout de la part de quelque chose de plus géométriquement permissif risquant de casser le standard). Mais on sait qu'on peut intégrer le même armement sur MLRS et PULS vu que les Israéliens l'ont fait. Si les Allemands font une grosse commande de PULS et ensuite demandent à acheter des roquettes à Raytheon, il n'est pas impossible qu'ils fassent volte face.

Le terme correct (et générique) est "robot mobile". Un drone est un robot volant (par définition mobile).

Tout va dépendre de ce qui est développé dans les 5-10 prochaines années. Les APS sont un exemple évident mais une capacité C-UAS (senseurs passifs/actifs et potentiellement effecteurs hardkill/softkill (la Defnder Medium peut être retrofit avec un 30×113)), drones ou de nouvelles munitions sont des possibilités. Et si le MGCS (censé être un système de systèmes) est déployé en tranches comme le SCAF est supposé l'être, l'intégration des tranches du système dans le Leclerc. Je veux bien qu'on puisse se reposer sur les VBAE pour une partie de ces tâches (C-UAS, contrôle de drones) mais ça ne veut pas dire que le char ne doit pas recevoir d'upgrade.

Je n'ai pas d'information de ce côté.

L'absence d'une mise à jour du Leclerc d'ici à 2040 est troublant, surtout quand on se dit qu'avec le délai de mise en œuvre du MGCS, le Leclerc sera probablement encore en service pour quelques années pendant que le nouveau système est livré. C'est potentiellement 20 ans sans révision du Leclerc... De leur côté, les US mettent une nouvelle SEP à l'Abrams tous les ~7 ans et c'est plus ou moins pareil pour le Leopard 2.

À priori, c'est plutôt pour remplacer les D-30 de leur brigade médiane. Leur brigade blindée va rester sur PzH2000. 9, c'est la commande initiale et signée. La commande des 19 suivants a été approuvée par le gouvernement mais à ma connaissance, ce n'est pas encore signé.