mehari

Une bonne manière de s'insérer serait de créer un missile additionnel pour compléter le portfolio CAMM. Le problème est que ça devient difficile, les systèmes disponibles ou en développement offrant déjà une bonne couverture et le reste est soit plus gros (Aster) ou probablement trop petit pour justifier une intégration au CAMM (en gros, les systèmes autopropulsés SHORAD/VSHORAD), si ce n'est au niveau de la compatibilité de signaux. Il y a une possibilité cependant: le C-RAM. On pourrait créer une alternative à l'Iron Dome (appelons ça Steel Hemisphere) pour ce rôle, intégré à l'infrastructure CAMM, avec un effecteur bon marché et éventuellement l'intégration d'un laser de moyenne puissance (50-100kW). L'intercepteur Tamir coûte quelque part entre 20k et 100k USD (suivant les estimations) et il n'y a pas réellement d'alternatives en Europe (ou ailleurs) alors que ça aurait pu être bien utile en Ukraine. Le plus proche qu'on ait, c'est les intercepteurs Cheetah et Skyknight des différents projets de Rheinmetall mais ils sont respectivement sud-africains et émiratis.

Le VBC semble être le processus inverse. On prend le VAB (6x6), on abaisse le toit, bouge le moteur à l'arrière (il est au milieu sur VAB, non?) et ajoute une tourelle. Ce que je suggère est plutôt ce qui a été fait avec l'AMX-10RC pour créer les prototypes -10 RP et -10 RTT. Le -10 RP était un prototype des années 70 basé sur le -10 RC. La tourelle avait été enlevée, le moteur bougé à l'avant et le toit rehaussé. Le compartiment passagers pouvait acceuillir 8 personnes apparemment et une tourelle de 20mm couronnait le tout (celle de l'AMX-10P probablement). D'après ce que je peux trouver le prototype est à Saumur mais pas visible au public. Les quelques photos que je peux trouver: Le -10 RTT est un projet successeur au -10 RP qui apparu en 1983. Grosso-modo le même véhicule mais avec une tourelle Dragar de 25mm: Source: https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/france/amx-10-rc-rcr.php

Je pense que pour les 4copters, la solution préférée sera le laser ou le 30mm quoiqu'il arrive. La roquette n'étant utilisée pour ces tâches que si rien d'autre n'est disponible. Ceci dit, ça va à mon avis demander une modification de la structure de l'APKWS. L'actuelle a ses récepteurs IR pour le SALH au milieu, sur les ailerons, mais je doute que ça marche avec un autodirecteur IIR.

Le bataillon binational est un élément de combat (ou de reconnaissance offensive et sécurité et autres missions de la cavalerie mais ça implique aussi de tirer sur des gens donc combat). La capacité ISTAR de haut niveau sera remplie par les Chasseurs à Cheval qui vont se transformer pour accentuer l'aspect renseignement si je ne m'abuse (j'avais vu le 2RH français mentionné comme modèle mais je ne serais pas surpris par la création de quelque chose de plus multi-disciplinaire à la façon du JISTARC néerlandais).

2 escadrons Jaguars, 1 escadron de reconnaissance par bataillon, 3 pelotons par escadron soit un total de 48 dans les bataillons.

Le fonctionnement de véhicules en convoi partiellement robotisé est à l'étude depuis quelques années maintenant et c'est légitimement un usage possible pour un système à l'utilisation semi-fixe. L'avantage par rapport à la solution Skyshield est relatif cependant: c'est surtout une question de facilité de mise en batterie/sortie de batterie. C'est toi qui parlait avant tout d'engins qui n'était pas des engins de contact. Il faut se décider. Le Griffon certainement (3m!). Et c'est d'ailleurs mon principal problème avec le machin (ça et l'absence de capacité de franchissement amphibie mais si je devais m'arrêter à ça, je devrais aussi chier sur la moitié des véhicules médians qui traînent). Pour le Serval, il est assez haut (2.65m) mais ce n'est pas aussi déraisonnable. Le Bushmaster fait la même taille et le Sisu GTP est 10cm plus petit. Et le JLTV fait 2.6m également (même si il est aussi souvent critiqué pour sa hauteur). J'ai moins d'objection à le voir doté d'un 30mm, même si à nouveau ce n'est pas idéal (et ça ne règle pas notre problème d'engin de protection AA au contact). Pour ce qui est du VBCI, c'est plus cher, mais est-ce qu'on voit réellement quelque chose d'autre de disponible pour l'accompagnement au contact des GTIAs blindés (et même dans ce cas là ce n'est pas incroyable)? Il y a une solution alternative et elle est assez simple: Prendre un Jaguar Retirer sa coque Déplacer le poste conducteur vers la gauche (droite pour vendre le machin à des pays qui conduise du mauvais côté de la route) Déplacer le moteur de l'arrière à la droite du conducteur Placer une nouvelle coque, plus haute avec un compartiment arrière permettant l'emport de personnel ou matériel En somme, faire avec le Jaguar ce que les Brésilien ont fait avec leur véhicule de combat EE-9 pour créer l'APC EE-11 (qui vit d'ailleurs un certain nombre de variantes dont un canon d'assaut 90mm et un véhicule de défense AA équipé de 2 20mm). Par contre, si c'est faisable et conceptuellement simple, c'est probablement loin d'être bon marché.

Sauf évidemment quand il s'agit de protection d'unités au contact. Si on veut faire de la protection de train ou des arrières, un 30mm sur le dos d'un Serval et des missiles feront l'affaire. Si on veut de la protection d'unité blindées en mouvement, il va falloir quelque chose d'autre. Pas vraiment besoin d'un Jaguar pour ça. Outre la complexité des différents éléments mis en oeuvre, il y a aussi la charge cognitive imposée à une personne devant à la fois conduire son monstre de 25 tonnes, suivre les informations relayées par les senseurs anti-aériens, garder un œil sur son environnement histoire de ne pas se prendre un RPG ou une rafale de 25mm, faire gaffe à l'environnement EW et gérer les décisions d'engagement. Mais si tu veux off-load ce genre de charge à un autre véhicule contrôlant plusieurs tireurs, enlève le pilote et passe tout sur plateforme robotisée façon Type-X. Par exemple, Serval PC 2-3 Type-X AA canon Type-X AA missile Type-X laser Véhicule radar si nécessaire Tu peux avoir ce truc se promenant en convoi, se positionnant à un point d'intérêt (poste de commandement, pont/franchissement, point de ravitaillement, etc.) et passant en mode surveillance pour une durée indéterminée. Ou, encore plus bêtement, tu peux mettre les canons, radars, lasers et missiles sur des palettes et remorques à la façon du Skyshield et transporter le tout de cette manière. C'est plus lent à déployer et ranger mais ça coûte moins cher. Pas vraiment une solution de défense anti-aérienne en mouvement. Il va avoir l'air fin ton CAESAR AA à suivre un SGTIA blindé au contact... Ce sont des solutions qui sont bien pour les arrières cependant mais je pense que dans ce cas, une solution palettisée est plus adaptée (à nouveau voir Skyshield). Les trucs que font les Polonais avec le Hibneryt permettant d'utiliser le 23mm monté ou de le déposer pour un usage plus permanent (et une meilleure traverse). Skyshield (armée indonésienne, module radar/conduite de tir + module canon sur porteur):

Je suppose que c'est le même problème sur tous les véhicules. Il faut quelqu'un pour conduire et au moins quelqu'un pour surveiller l'environnement (les menaces aériennes ne sont pas les seules présentes sur un champ de bataille) et assurer l'autoprotection du véhicule. Il faut aussi quelqu'un avec une certaine connaissance du système et quelqu'un qui donne l'ordre de tir. Et laisser la décision d'engagement à la seule machine est dangereux. Toutes ces personnes ne sont pas forcément différentes mais je doute qu'elles puissent être un unique individu. Même dans le cas d'un usage statique, la question de la garde doit être posée. Par ailleurs, ces systèmes sont pensés pour être utilisés en mouvement, ou du moins c'est le cas pour le M-SHORAD US, et dans un certains cas employés dans des versions tout-en-un (sinon, tu te retrouves à attacher 3 véhicules à chaque SGTIA que tu veux couvrir). Le M-SHORAD US, c'est 3-4 personnes. Le Gepard, c'est 3 personnes. Le Lvkv90 c'est même 6: Commander Driver Gunner Radar operator Air defence combat commander Plotter (approximativement traduisible par traceur) Je ne dis pas qu'avec les technologies disponibles aujourd'hui on doive aller aussi loin que les Suédois avec un opérateur radio, un traceur et un tireur ou avec un commandant et un commandant spécifique aux opérations AA mais je doute qu'on puisse réduire tout ça à juste une ou deux personnes.

Pour rappel, d'après @Rescator, un Jaguar ne peut pas accepter de tourelle inhabitée parce qu'il n'y aurait pas de moyen pour abriter l'équipage. Si jamais on veut avoir un JAGUAR avec une tourelle de ce genre, il faudra réhausser le toit et prévoir une solution pour que le personnel puisse y rentrer et en ressortir. Normalement, ce genre de tourelle va au dessus d'un APC, mais je pense le Griffon est déjà assez grand. Reste bien sûr la possibilité d'achat de VAB Mk3, Pandur ou Patria 6x6 mais j'ai des doutes.

Le problème est que ce n'est pas incroyable niveau capacités et surtout c'est énorme (peut-être 2m de haut?). Donc sur un châssis Jaguar, j'ai du mal à voir l'intérêt (d'ailleurs, où est-ce qu'on met les servants?). Surtout quand tu peux ajouter un panier Mistral, un panier roquette et un laser à un canon de 30×113mm en utilisant un truc comme la RIwP (je ne vais pas mentionner les radars vu que ceux-ci peuvent être dispersés sur le véhicule). Ressusciter le MMEV aurait plus de sens, même si je pense qu'il faudrait mettre à jour l'effecteur principal. Pour rappel:

Quasiment tous les RETEX dont on dispose sont des ondit. Ça s'applique aussi bien au CAESAR qu'au PzH2000

Ça a été rapporté par Rheinmetall. https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rheinmetall-Chef-raeumt-Verluste-deutscher-Waffen-in-Ukraine-ein-article24181343.html Je crois que tu surréagis quelque peu à une hyperbole. Il veut dire qu'il est entièrement possible qu'une autre partie du CAESAR cède avant que le tube ne le fasse. Ce qui est possible pour tous les systèmes, même si ce n'est pas l'enchaînement d'événements auquel on s'attendait. D'ailleurs, avant ce conflit, le CAESAR (tout comme la plupart des systèmes occidentaux) n'avait pas été utilisé pour fournir les volumes de feu que les Ukrainiens expédient. Je pense même qu'en dehors du M109 et de l'AS-90, aucun des systèmes occidentaux envoyés en Ukraine n'avaient connu la guerre de haute intensité avant d'arriver.

Le CAMM est un projet UK. Le CAMM-ER est un projet Italien qui utilise la base du CAMM mais avec une portée étendue. La motorisation est faite par Avio mais j'ignore si d'autres éléments sont italiens. Vis-à-vis de composants du CAMM/CAMM-ER fabriqué en France, je l'ignore. Ça dépend en partie de la façon dont MBDA a envisagé le projet au départ (projet UK au maximum ou projet dirigé par la branche UK?)

Ils disent "MBDA, France" et non "MBDA France". La différence est subtile mais pourrait indiquer que le "MBDA" est bien la multinationale et non sa branche française (dont le nom est bien "MBDA France"). La partie ", France" vient probablement du fait que le siège de MBDA est situé en France. Ce serait comme parler de "Thales, France" ou "KNDS, Pays-Bas".

Il n'est pas garanti que le CAMM-ER soit le candidat. Si je lis bien ce truc, les fabriquants sont libres du choix du produit proposé. Dans certains cas, c'est assez évident (Diehl et Kongsberg n'ont qu'un produit correspondant aux demandes) mais MBDA a plus de marge de manœuvre. Par ailleurs, il n'est pas dit qu'utilisé avec succès demande une utilisation au combat (même si c'est fort probable). Si on regarde les produits de la concurrence, on a NASAMS: 30km de portée, en service, utilisé au combat. Le missile AMRAAM-ER porte la chose à 50km mais il est en développement. IRIS-T SLM: 40km de portée, en service, en développement. Il y a les SL et SLX en prime si ils sont intéressé mais j'ai des doutes et le SLX est en développement Du coup, en prenant les candidats chez MBDA, on a MICA VL: 20km de portée, en service, pas utilisé au combat. Offre le plus petit nombre de missiles en batterie. Le MICA VL NG arrive mais il est toujours en développement. CAMM: 25km de portée, en service, pas utilisé au combat. Le CAMM-ER arrive mais il est toujours en développement. Comme pour l'IRIS-T SLM, il y a probablement moyen de jouer avec la perspective du CAMM-MR. Dans les deux cas, l'upgrade est supposément simple (même plug and play dans le cas du CAMM-ER vu qu'à ce que je sache, le lanceur actuel avait été développé pour le CAMM-ER). Cependant, en ignorant les éléments en développement, MBDA a l'offre ayant le moins de portée et dépourvue d'expérience au combat. Entre les deux, je prendrais probablement le CAMM (plus de missiles en batterie, utilisé par le pays fabriquant) mais si ils se limitent à ce qui est en service, l'IRIS-T a la main même si c'est assez ouvert entre IRIS-T et NASAMS. MBDA, France et Royaume-Uni ont vraiment manqué le coche en envoyant pas de systèmes en Ukraine.

Il y a quelque chose qui fait qu'il est le seul à fonctionner avec les munitions M1060CV. À en croire les morceaux de docs qui traînent sur Internet, il est prévu pour fonctionner à 120% de la pression du 105 OTAN conventionnel (le L7).

Il y a d'autres arguments. Le 105 génère moins de recul et prend moins de place par obus dans le véhicule. Ça doit jouer aussi. Par ailleurs, ils se donnent beaucoup de peine à dire que le MPF n'est pas un char léger donc je ne serais pas surpris si il n'ont pas choisi le 120 juste pour ça. En ce qui me concerne, sur les char légers, je suis plutôt partant pour des missiles BLOS en tourelle mais c'est juste moi. 560mm avec le canon Cockerill et les munitions appropriées.

Ça ne résout pas la question de la masse HE. L'augmentation de la pénétration apportée par le passage à 130/140 est bien. L'augmentation du volume de kaboom expédié par ces canons est aussi très bien. On avait mentionné par le passé que c'était aussi un objectif.

Ce n'est pas ce que @Clairon suggère. Il parle de faire un nouveau canon avec une alimentation plus classique (revolver ou alimentation par gaz) pour booster la cadence de tir. Ce serait moins compact que le système actuel mais certainement plus compact qu'un bitube. En ce qui me concerne, je ne suis pas sûr que 1200 c/min soient nécessaires mais on sait que des canons comme le 2A42 ou l'Oerlikon KCB peuvent monter à près de 600 c/min alors que le Bofors 40mm monte à 330. Je doute que 400 soit impossible.

Il faudrait un chargement axial plutôt que perpendiculaire pour que ça marche mais dans ce cas autant pousser la cadence à 400 directement plutôt que de s'embêter à faire un bitube. Ils doivent avoir fameusement confiance en la précision et l'efficacité de leur truc. La concurrence pousse plutôt sa cadence de tir à 330rpm (40 Bofors) ou 1000 (Oerlikon KDG/Millennium/etc.) voire au delà (Skyranger) pour saturer l'air face à des missiles adverses. Même les 57mm automoteurs russes (2S38) tournent à 120 c/min. Il faudra voir la portée que ça nous donne et si c'est suffisant. En l'état, je pense que booster la cadence de tir et continuer à utiliser les munitions actuelles serait moins cher qu'encapsuler les dards du Starstreak dans du CT40.

CTAI avait mentionné qu'ils étaient partant à l'idée de faire un système allant "au delà du 57mm" portable sur un véhicule de 25-30t mais il faut voir l'utilité exacte. En reconnaissance sur un engin comme le Jaguar (ou le Rooikat) je veux bien mais sur un IFV ou un véhicule dont l'un des rôle principaux est l'appui autocanon, il faut voir à quel point l'emport de munition en pâti.

Je soupçonne fortement que la réduction de vélocité est due à l'augmentation de 400g de la masse du projectile. Les énergies des projectiles du CT40 sont les suivantes APFSDS-T: >619 kJ (la vitesse est mentionnée comme étant >1500m/s) KE-AB (anciennement A3B): 567 kJ GPR-AB-T: 490 kJ On voit que la munition est déjà plus énergétique que la GPR. Si ils avaient voulu faire correspondre les vitesse, à masse constante, ils auraient du trouver un moyen de faire passer le truc à 700 kJ et il est difficile de dire si une telle chose est possible dans le volume de poudre disponible, ou tout simplement désirable. Tant qu'on y est, Think Defence a révisé son article sur le CT40. Je l'ai parcouru en surface mais on y trouve ceci: https://www.thinkdefence.co.uk/2024/04/the-40mm-cased-telescoped-armament-system-ctas/ Est-ce qu'on ne pourrait pas/devrait pas se donner la peine de développer cette version pour un usage C-RAM/C-UAS/AAA?

30 ou 35mm. Le CEKM avait les specs suivantes: Length: 1.5m Range: 10km Weight: 45kg Velocity: Mach 6.5 Si le missile est similaire, ça fait 20cm de trop pour un ASCALON. Et ça suppose que le diamètre était de 140mm.

C'est pas une nouvelle idée mais j'attend vraiment de voir quelle structure d'unité ils envisagent avec ça. Je peux envisager que le truc ait du sens en tant qu'élément d'appui (section/peloton anti-char au niveau de la compagnie ou du bataillon) mais directement intégré dans le peloton, j'ai un peu plus de mal. Ça va compliquer les groupages char-infanterie.

D'ailleurs, à ce sujet, les CRT de chez Soucy sont un des trucs les plus intéressants pour la prochaine génération, si ils arrivent à les adapter à quelque chose du calibre d'un MBT.