mehari

Il est facile d'accuser de corruption. Il est tout aussi possible de se faire piéger par les promesses et PowerPoints. Je sais que suis suffisamment naïf pour que ce soit le cas à leur place

Ce n'est pas hors de l'ordinaire pour des obusiers de ce type. Il suffit de voir les couples K9/K10 et M109/M992. Le but est de ravitailler les réserves relativement significatives de l'obusier rapidement et en restant sous blindage. Je dirais que c'est l'avantage principal des systèmes de ce type.

Ce qui va arriver aux US vu qu'il n'y a à ma connaissance pas de décision sur ce qu'il va arriver aux M240B des escouades d'appui. Je suppose que les poches seront différentes et que les bandes permettent une inspection visuelle des cartouches avant de les insérer mais les erreurs restent possibles.

Des têtes sont déjà tombées. Leur ChoD a été démis de ses fonctions

Sauf que ce ne serait apparemment pas correct: https://www.navalnews.com/naval-news/2024/04/danish-frigate-cuts-red-sea-mission-short-after-technical-issues/

Je ne serais pas surpris si les systèmes ne sont pas utilisés complètement différemment avec des obusiers autopropulsés blindés comme le PzH2000 ou le M109 en service plus proche de la ligne de front tandis que les CAESAR plus légèrement protégés mais opérationnellement très mobiles gardés à l'arrière pour les feux à plus longue portée. Ça a surtout du sens si on considère la portée plus restreinte des M109. Les Archer et autres DANA utilisés sous blindage sont peut-être dans la même catégorie ce qui justifierait des pertes plus importantes.

Si c'est un problème de communication entre le CMS et le radar, les missiles ne rentrent pas encore en ligne de compte. Le problème aurait aussi eu lieu avec des missiles Aster.

Le problème avec ce calcul est que ça ne marche que pour les éléments débarqués. Pour les véhicules, il est toujours intéressant de conserver la 12.7 dont l'énergie et le potentiel de pénétration mettent les véhicules les plus légers en sérieux danger. Une balle de 647gr (M33 Ball) partant à 928m/s conserve significativement plus d'énergie à toutes les portées que la .338 de 300gr à 823m/s. Donc on finit par ajouter un calibre à l'inventaire. On pourrait se dire que ça ne fait pas de différence si les snipers l'utilisent aussi mais les quantités en jeux sont complètement différentes et ils utilisent des munitions spécialisées dans tous les cas. C'est le problème. Tout le monde est d'accord sur l'utilité d'un calibre "intermédiaire" (sauf les US il semblerait) mais personne ne s'accorde sur le compromis. La 6.5 LICC a du potentiel en termes de portée mais ça représente quand même une augmentation de masse et recul. Les 6.5 Grendel, 6mm ARC et .224 Valkyrie sont toutes plus proches de la 5.56 mais sont-elles suffisantes pour permettre un départ de la 7.62 vers autre chose (et est-ce que cet autre chose peut-il être aussi lourd que la .338NM ou doit-on utiliser quelque chose de plus léger)? La question est infinie.

Intéressant au vu de leur achat récent de K9. Edit: Ce qui est encore plus intéressant est que ça va faire partie d'un bataillon d'artillerie divisionnaire aux côtés d'HIMARS. Je suppose que le raisonnement est que les obusiers chenillés et protégés sont meilleurs pour l'appui plus rapproché tandis que les obusiers sur camions sont meilleurs pour fournir l'appui à longue distance où leur vulnérabilité est moins importante et leur mobilité opérationnelle un atout.

Mais pas le même CMS. Si la liaison radar-CMS est la source du problème, il n'apparaît peut-être pas sur les autres frégates équipées d'APAR. À priori, les LCF/DZP et F124 utilisent le SEWACO XI/TACTICOS de chez Thales NL tandis que les Danois utilisent le C-Flex de chez Terma. Il n'est pas garanti que le radar lui-même soit en tord. Radar néerlandais et CMS danois. Rien d'américain là dedans.

En supposant que ça puisse remplacer la 5.56, ce qui est tout le problème. Ce truc prend tous les enseignements tirés de la Seconde Guerre Mondiale (et par la suite de la Guerre du Vietnam), les range en belle petite pile et y met le feu. C'est un calibre beaucoup plus lourd (à peine plus léger que la 7.62 OTAN), avec un recul important (similaire ou à peine inférieure à la 7.62 OTAN) pour obtenir des résultats pas si différents de la 6.5mm Creedmoor. Les arguments en sa faveur sont la portée (c'est vrai mais il y avait des moyens plus simples de l'obtenir) et, supposément, la pénétration de protection individuelle de niveau 4 (sur l'échelle US NIJ, soit une munition .30-06 M2 AP à 9.1m/s) à une distance importante. Or, cette pénétration n'est possible qu'avec des munitions spécialisées dont la technologie est adaptable aux 5.56 et 7.62 (sans compter que percer le niveau 4 pourrait s'avérer insuffisant à l'avenir). In fine, ils auraient pu obtenir de bons résultats à moindre coût en prenant quelque chose comme la 6mm ARC (qui aurait permis une réutilisation d'une certaine part de l'inventaire actuel) ou la 6.5mm LICC. J'avais fait le calcul précédemment et même avec une réduction significative de la masse de la LMG et de la quantité de munitions transportée, on arrivait à une augmentation de la masse emportée par chaque fusilier de 2.64kg et chaque mitrailleur de 1.73kg, sans compter les accessoires (viseurs, lasers, lampes, etc.). L'augmentation pour les fusiliers peut s'expliquer par le fait que le remplaçant de la M4 n'allait jamais approcher sa masse (cette dernière est très légère) mais à 3.8kg (sans le silencieux) le fusil de 13in n'est pas exactement le plus léger de sa catégorie. Cependant, malgré la réduction de 33% du nombre de munitions, chaque chargeur pèse 157g (total pour 7 chargeurs: 1.1kg) tandis que pour les mitrailleurs, si chaque poche pèse 70g de moins (grâce à une réduction de 50% de la capacité), chaque soldat en emporte une de plus pour une différence de 2.86kg nullifiant complètement le gain de 1.12kg obtenu sur l'arme. Le calibre (dans une version moins sur-pressurisée) a du potentiel pour remplacer la 7.62 mais pour la 5.56, j'ai de sérieux doutes sur son bien fondé.

Ou alors, ils testent pour des trucs différents en fonction de leurs besoins respectifs.

Les données sont probablement partagées mais en général, les FS font un peu ce qu'il veulent.

Parce qu' "adapter la solution" ne veut pas forcément dire "coller un gros booster derrière une AASM 250". Ça veut potentiellement dire prendre le concept de modularité et les briques technologiques de l'AASM (technologies de guidage (INS, GPS, IIR)) mais dans une nouvelle forme adaptée aux contraintes spécifiques(longueur, diamètre) d'un MLRS.

La partie avant ne peut pas être commune non plus. Si je vois bien les images qu'on a de l'AASM, les ailerons excèdent en envergure le diamètre du corps de bombe, en tout cas sur les AASM 125 et 250. Vu qu'une Mk82 fait 273mm de diamètre, on peut penser que cette envergure est à ~300mm (voire plus). Sans compter que les corps de bombes ne sont probablement pas réutilisables non plus (en négligeant le fait qu'ils font minimum 113kg (Mk81), leur facteur de forme n'est pas du tout optimisé de la même manière). Pour être clair, on peut très probablement coller un gros booster au cul d'une AASM 250 mais ça va juste créer un truc du calibre du BM-30 ou PHL-16, avec des roquettes de >7.5m de long. Il vaudrait probablement mieux créer un système optimisé avec ses propres charges, sa propre motorisation et son propre guidage. Ce guidage peut inclure l'INS et les senseurs de l'AASM mais ce ne sera pas le même module.

C'est là qu'est le problème. Les pays européens/OTAN à >40M habitant ont tous un corps OTAN (UK, Allemagne, Pologne, Italie, Grèce, Espagne, France, Turquie). Les pays à ca. 20M pourraient en théorie générer 1 division mais disposent également d'un corps OTAN (Roumanie (et dans ce cas là génère 2 divisions)) ou disposent de tellement d'éléments disparates qu'une division est hors de question (Pays-Bas (intégrés en conséquence à l'Allemagne)). En dessous (ca. 10M et moins), il est quasiment impossible de générer une division d'active et la plupart génèrent 2 brigades. La seule exception à laquelle je peux penser est la Suède (et la Finlande mais je pense qu'ils génèrent 4 corps tout seuls) mais il sont assez centrés sur le théâtre nordique. Et même si division il y avait, ce serait plutôt 3 brigades sans réels appuis divisionnaires. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que ceux qui fournissent supposément des corps soient tous capables de fournir des appuis à ce niveau non plus. La solution serait de commencer à réellement s'organiser au niveau supranational avec des formations divisionnaires (et au dessus) multinationales plutôt que des corps qu'on ne sait remplir sans solide mobilisation. Ces formations seraient composées de brigades interarmes nationales et d'élément d'appuis multinationaux pour des opérations de niveau européen ou OTAN (mon exemple fétiche étant une division Nord-Ouest Europe composée de la Brigade motorisée BE, la 13e Brigade Légère NL et la BFA, attachée à l'Eurocorps). Bien sûr, ça suppose que beaucoup de pays abandonnent "leur" corps mais ça donnerait quelque chose de plus cohérent que ce qu'on peut voir maintenant.

Il y en a partout. C'est pas juste les hollandais et on trouve ça dans tous les pays sur tous les sujets (surtout dans les cas où le pays disposait de cette capacité industrielle par le passé). Il suffit de voir ce qu'il se passe quand on parle d'acheter des avions, chars ou navires étranger en France sur ce forum... Pareil en Belgique sur les armes à feu (sauf que dans ce cas-ci, ils ont raison).

En Malaisie NG a vendu une variante des Gowind. En Indonésie, Damen a vendu 6 SIGMA en 2 variantes mais pour l'instant, c'est les Italiens qui remportent le gros lot avec une commande de 6 FREMM, 2 Maestrale et 2 PPA. Ils ont aussi acheté 2 Arrowhead (Type 31) à Babcock. Mine de rien, les Italiens ont l'air de rencontrer un certain succès avec leurs FREMM. Outre la vente aux US, ils ont vendu 2 unités en Égypte et 6 en Indonésie.

En supposant une action de brigade, la présence d'un élément dédié pour le rôle de reconnaissance/sécurité permet de conserver les forces de mêlée pour le contact, facilite la concentration de force et permet plus de flexibilité sur leur engagement. Dans l'exemple présenté, l'élément de cavalerie est supposé sévèrement affaiblir l'avancée adverse avant même que les éléments de mêlée n'entrent en jeu, et ce à plusieurs dizaines de kilomètre de la force principale. Si tu considères à l'inverse que chaque GTIA est chargé de sa propre reconnaissance et sécurité, tu affaiblis fortement cette possibilité vu que le GTIA est supposé agir beaucoup plus en avant de sa propre force, ce qui n'est pas le cas si ce rôle est laissé à la brigade. En opération dispersée cependant, il reste possible de répartir les escadrons de cavalerie au sein de GTIAs pour s'occuper de leur sécurité. Dans l'autre sens, ça veut dire que l'élément de mêlée doit aussi disposer de suffisamment d'éléments en propre pour fonctionner lorsque les élément de brigade sont occupés ailleurs, d'où les mortiers lourds et les pelotons de reconnaissance organiques.

Qu'est-ce qui vous fait penser que vous allez avoir une division britannique en rab pour former un Corps? Tout le monde à l'air de penser que les autres auront des divisions à leur refiler pour son corps mais les britanniques vont remplir en priorité le leur (Allied Rapid Reaction Corps). En y regardant de plus près, la France participe à deux corps différents (CRR-FR et Eurocorps).

C'est une vision restrictive de la fonction de la cavalerie dans d'autres pays. Son rôle n'est pas simplement la reconnaissance (même si c'est celui qui est le plus marketable). Le rôle est la vision et la sécurité (plus les missions d'économie de force). Je vais laisser cet extrait de BattleOrder expliquer les fonctions de la cavalerie US (via l'ACR) vu qu'il rendra ça probablement plus clair que moi. Ceci est à prendre en compte en plus des autres emplois des blindés au sein des CAB par exemple. C'est aussi quelque chose qu'on peut retrouver en France dans la structure de la Division Javelot de la Guerre Froide:

D'où la suggestion de disposer de 155mm divisionnaires. D'où ma suggestion d'obusiers de 120mm (même si le 105mm L118 HE est beaucoup plus proche du 120 que le reste des 105). Note par ailleurs que le 105mm (ou les obusiers en général) ont d'autres usages qui ne sont pas possible sur un Mo-120-RT, dont le tir direct. Enfin, je ne suggère pas l'abandon du mortier de 120mm. Dans les exemples donnés, on trouve toujours des 120 (dans les armées italiennes, US et chinoises dans les élément de mêlée par exemple).

En théorie du 105 (ou mon hypothétique obusier de 120mm) pourrait aussi servir dans les légers. C'est le cas en Italie où les mortiers de 120mm se trouvent dans l'infanterie. L'artillerie des 3 brigades légères y est composée d'obusiers 155mm FH-70 et de 105mm Mod 56 dans l'artillerie alpine et de 105mm Mod 56 et mortiers de 120mm additionnels dans l'artillerie aéroportée. En Espagne, l'artillerie médiane est sur 105mm L118 tandis que l'artillerie navale utilise une combinaison de 105mm Mod 56 et M109 (à priori, l'armée disposait de Mod 56 aussi par le passé). Et bien sûr, on a la combinaison de 105mm M119 et 155mm M777 dans les IBCT de l'US Army. Ceci dit, la question du mélange des types de munitions au sein des brigades est valide. Je pense que ce serait bien plus aisé au sein de divisions. Si on est uniquement organisé en brigade, on veut éviter de perdre les capacités du 155mm ce qui conduit à des bataillons d'artillerie mixtes. Si on a un niveau divisionnaire cohérent cependant, on peut imaginer (dans les unités légères), l'usage de 105mm (ou autre) dans les brigades, supportées par de l'artillerie divisionnaire en 155mm. Les Chinois travaillent comme ça (même si ils n'ont plus de divisions) avec des brigades de combat équipées exclusivement de 122mm et des brigades d'artillerie disposant des 155mm (et des MLRS lourds). Par le passé, les russes faisaient pareil, même si ils semblent vouloir abandonner le 122mm de nos jours.

C'est pour ça que ce ne sont pas les mêmes munitions. Ça n'a pas empêché les Espagnols d'en acheter. Quoi qu'il en soit, les Britanniques semblent partis pour s'en débarrasser.

Le LG1 n'est pas le meilleur 105mm disponible. La portée et la masse des projectiles sont limitées par rapport au L118 (17km avec un projectile de 13.1kg contre plus de 20km avec un projectile de 16.5kg (base bleed dans les deux cas)). Le réel avantage du LG1 est sa masse 300kg plus faible. Alternativement, il y a une idée qui me chiffonne depuis quelques semaines. Quelles sont les différences structurelles entre les obus d'artillerie et les munitions de mortier raillée de 120mm? Le profil du projectile est plus ou moins le même donc à moins d'avoir une différence interne, les obus de mortier rayé de 120mm sont identiques à ceux des obusiers. En partant de ce constat, on pourrait créer un canon acceptant des munitions de mortier de 120 mais aussi ces mêmes munitions, sans la queue mais avec des charges d'artillerie classiques pour une portée accrue. On pourrait alors récupérer les obus de 120mm actuel (HE, SMK, ILLUM) avec une portée de ~20km (plus avec les RAP et MGM si on peut les récupérer aussi) et créer des obus base bleed spécifiques pour pousser au delà de la masse et de la portée des obus classiques. Je peux voir ça comme ayant son utilité pour les légers. Les Russes, qui utilisent des mortiers raillés similaires semblent partir vers un remplacement de leurs 122mm par des canons-mortiers de 120mm, même si je pense qu'ils continuent à utiliser des munitions de mortier classiques plutôt que des modifications telles que ce que je propose. Quand bien même ils ont le 2B16 Nona-K tracté et le 2S40 Floks: