mehari

3 à 4 de combat en Occident mais ce n'est pas uniforme. Dans les cas que je connais, les allemands travaillent à 3 compagnies, tout comme les italiens, les suédois et les US. Mais il y a des exceptions. Là où l'infanterie italienne travaille à 3 compagnies de combat, la cavalerie et les blindés travaillent à 4 (dans le cas de la cavalerie, 3 de reconnaissance et 1 de Centauro). De même, les US et suédois travaillent à 4 compagnies de combat dans leurs bataillons inter-armes (temporairement à 3 aux US mais je crois que ça doit remonter) alors que leur infanterie légère et médiane est à 3 compagnies. La Norvège est à 4 compagnies dans leurs bataillons inter-armes (1 reco, 1 blindée, 2 infanterie) mais je ne sais pas si ils ont une autre structure. Dans l'autre sens, je crois que la Pologne travaille à 4 compagnie dans l'infanterie mécanisée (BWP et Rosomak). Plus loin, il me semble que les Russes sont à 3 compagnies, sauf dans les bataillons blindés des régiments de fusiliers motorisés qui sont à 4. Les chinois sont aussi à 3 compagnies dans l'infanterie mais à 4 dans les unités médianes et lourdes qui sont des unités interarmes (3 d'infanterie + 1 de canons d'assaut dans les médians, 2 d'infanterie + 2 blindées dans les lourds). Par le passé (1989), la France était en grande partie sur ce modèle de 3 compagnies/régiments ou 4 si le régiment n'était pas uniforme avec quelques exceptions. L'infanterie des division blindées légères disposait de 4 compagnies d'infanterie. L'artillerie pouvait aussi fonctionner à 3 ou 4 batteries de tir mais avec 6 obusiers. Si on suit ce modèle, on pourrait alors avoir 4 compagnies dans les unités d'infanterie, dont 1 de Jaguars ou éventuel char léger. Tout ceci me fait penser que dans l'organisation proposée par @Jaguar28, le 5RD est un élément absolument gargantuesque qui devrait presque être réorganisé en 3 bataillons (2 de combat, 1 composite d'appui). Tout ceux qui passent leur temps à s'inquiéter du span of control feraient un infarctus en voyant le truc, même si je peux concevoir qu'il s'agit d'une unité d'entraînement et du coup un peu exceptionnelle.

Note qu'à cette masse là il faut faire des compromis. L'Enforcer X par exemple gagne en capacité anti-char par rapport à la version standard mais perd la fonction airburst à cause du passage à une charge HEAT tandem. Certains pourraient aussi argumenter que les munitions anti-bunker/HE/etc. sont plus à mettre dans un Carl Gustav que dans un missile. Dans tous les cas, une version anti-infanterie/anti-bunker/etc. devrait demander un nouveau missile tout comme l'AT4 dispose de projectiles HEAT, HEDP, HP, AST, ER et HE: il s'agit à chaque fois de munitions et tubes différents qui doivent être emportés en plus si on veut garder les options ouvertes. Un multi-mode à cette échelle est compliqué (le RGW-90 le fait mais de façon limitée et dispose quand même d'une variante pour le travail anti-structure sérieux).

Il faut noter que le gros problème aux US est que le HMMWV et le Bradley remplissent plus ou moins les mêmes missions (celle de reconnaissance) et que le Bradley a en même temps une mission de combat. Mais dans une configuration de combat plutôt que de collecte d'information, un peloton de char se voit associé au peloton de reconnaissance et on a alors un truc à trois niveaux. Enfin, ils ont l'air de placer pas mal d'importance sur le personnel débarqué en reconnaissance. En France, l'élément de découverte est intégralement VBL donc ce mix bizarre est absent tandis que l'élément de combat est un mix Jaguar-VBL où si je ne me trompe pas, le VBL est censé s'effacer lors de l'engagement. Le problème est moins présent. Dans la vidéo de BattleOrder sur la cavalerie française, il souligne que la doctrine française remonte aux éléments de cavalerie et de chasse de char de la doctrine US lors de la Seconde Guerre Mondiale. Dans la cavalerie (au sens US moderne du terme), des M8 Greyhound étaient associés à des paires de Jeep et généralement agissaient en soutien des éclaireurs. Dans les chasseurs de char, les Jeeps associées aux M10 agissaient en protection et détection avancée pour ceux-ci. On note que la paire Jeep/véhicule de combat joue des rôles inverse selon la situation. Il mentionne aussi l'élément de reconnaissance US des années 50 et la cavalerie italienne moderne mais dans les deux cas, il formule la chose de manière à indiquer que les véhicules de combat supportent l'effort de reconnaissance et non l'inverse, ce qui se tient quand on sait que les deux pays disposent d'élément séparés de combat blindé. Dans le cas d'une formation médiane ou légère, je pense que ça a beaucoup de sens au vu des capacités de dispersions et de sécurité que ça offre sans trop augmenter la masse de l'unité. La disparité entre la protection des éléments est moins grande. Pour les lourds où l'ennemi attendu est plus costaud et les considérations de masse sont moins grandes, l'autre option est peut-être meilleure. Cependant, on notera que la perte des 4×4 avec leur nouvelle configuration de peloton de reconnaissance Bradley posent des problèmes que les US semblent percevoir vu que les nouvelles cavalry troops vont recevoir un peloton de reconnaissance sur HMMWV en plus de 2 pelotons Bradley et des deux pelotons blindés.

Surtout que la cadence de tir peut être électroniquement contrôlée. Un même canon va peut-être tirer deux coups "raisonnablement" espacés contre des drones et ensuite passer à 1000 cps/min pour éliminer des missiles ou faire du C-RAM. C'est le cas des systèmes 35mm qui peuvent tirer en single shot, en tir rapide (à 200cps/min) et en full auto (à 1000cps/min). Ce genre de chose est aussi utile en autodéfense pour éviter de vider tout le chargeur sur des cibles terrestres.

Ça pourrait (de façon directionnelle) mais la question est de savoir si on veut VOA qui passe son temps à émettre pour faire de l'observation AA en plus. Ça dépend des capacités de l'adversaire. Sinon, le radar est monté sur le véhicule ou juste stocké à l'intérieur pour être déployé sur trépied?

Ça t'explique aussi pourquoi le PiS (et d'ailleurs Orban) étaient de si mauvaise humeur. Les subventions européennes ne sont pas rien et (quand elles sont bien utilisées (ce qui, soyons honnêtes, n'est pas toujours le cas, même quand l'usage est parfaitement légal)) peuvent changer beaucoup de choses.

C'est mieux que le Bofors 40mm Mk4 si c'est correct. BAE n'annonce une durée que de 5000 coups (https://www.baesystems.com/en/product/40mk4-naval-gun, PDF à download sur la page).

Ça dépend de ce qu'on envisage. Il y a des solutions remorquées/semi-statiques qui marchent bien, surtout en second-échelon et pour le C-RAM. On a par exemple le Skyshield/Skynex de Rheinmetall, basé sur des 35mm fixes (sur plateforme container ISO ou remorqués) et éventuellement des éléments missiles ajoutés. Mais ça ne demande pas autant de moyens de mise en oeuvre. Un système Skyshield possède un élément radar, un élément PC et au moins 2 éléments canon, avec la possibilité d'ajouter d'autres trucs. Ça ressemble à ça: Le petit truc au font est un lanceur ADATS et on peut alternativement ajouter des modules laser ou d'autres missiles. On aurait pu faire pareil avec des Crotales, Rapier ou Mistral si on voulait. C'est un usage qui est sans équivoque fixe et donc limitant mais c'est le but. Et cet usage fixe permet de s'affranchir de certaines contraintes comme le porteur blindé. En mouvement, un SkyShield ressemble à ça: Deux modules sur le dos d'un unique camion. Cette technologie est assez vieille maintenant mais son successeur (déployé en Ukraine) est le Skynex. Grosso-modo identique mais je pense qu'il peut intégrer les conduite de tir directement sur chaque module. ll est aussi compatible avec les missiles Skyknight de EDGE qui peuvent rentrer à 60 dans un container ISO. Et on a tout les pays qui utilisent encore du GDF tracté (que les Autrichiens viennent de décider de moderniser), des Bofors tractés, ZU-23-2 (que les Polonais modernisent en masse), etc. On a aussi des trucs comme le Terrahawk britannique intégrant un 30mm et un radar sur une unique plateforme. On devrait songer à développer des solutions de ce genre pour les usages fixes plutôt que de vouloir faire des solutions semi-fixe blindées et beaucoup plus chères pour un intérêt relatif. Et les envoyer rapidement en Ukraine pour générer des RETEX. Tous les composants sont disponibles, il suffit juste de les intégrer et de mettre en production. Et à côté de ça, il faut créer des systèmes mobiles, all-in-one, sur plateformes solidement blindés et mobiles pour pouvoir suivre un SGTIA au combat.

Le 40CT souffre vraiment de la comparaison avec les 25 et 30mm alors qu'il brille face au 40mm Bofors auquel il faudrait le comparer (et probablement au 35mm mais je n'ai pas assez de données sur celui-ci pour faire une vraie comparaison). C'est avant tout un 40mm dont le canon et l'alimentation prennent autant de place qu'un 25. Le problème quand on dit que c'est aussi compact qu'un 25, c'est que les gens pensent que ça veut dire qu'il peuvent avoir 300 coups prêts à partir (le gros avantage du 25), ce qui ne peut évidemment pas être le cas. Les munitions sont compacts mais "prend la moitié de la place d'une munition de 40 Bofors" ne veut pas dire "fait la même taille qu'une munition de 25mm". Sauf évidemment que nuance et marketing ne font pas bon ménage. Pour ce qui est de la cadence de tir, inutile de chercher 600/800 cps/min. Le 40 Bofors tire à 300/330 et est une solution appréciée. Tirer à 400 sera largement suffisant, surtout que si on se donne la peine, on peut aisément loger 140 coups en tourelle RapidFire alors que les tourelles navales de 40Bofors peinent à caser 100 coups. Mécaniquement, je ne suis même pas sûr que 400 coups demande une solution revolver même si la solution actuelle ne marche pas non plus. Une alimentation linéaire standard devrait probablement marcher.

C'est surtout un problème qui semble inhérent au design CT. Il n'y a pas de solution simple à la chose. Une solution semi-télescopée serait moins optimisée spatialement par exemple. Ceci dit, ça pourrait avoir été réglé. Les premières informations indiquaient une durée de vie de 700 coups. En 2020 cependant, il y avait des sources qui signalaient plus de 7000 et en 2022, j'ai trouvé un truc qui citait une durée de vie de plus de 10k coups (en citant un "rapport" non nommé et sans lien). J'ignore la situation exacte mais même si c'est réglé (et j'espère que ça l'est), l'information initiale des 700 coups de durée de vie fait tâche et Internet étant ce qu'il est, ça va être dur à dissiper. Et chaque nouveau problème constaté n'aide pas (comme la stabilisation sur Jaguar par exemple), tout comme les déboires des programme britanniques et la tendance des industriels à se blâmer les uns les autres. Tant que le canon n'entre pas en FOC sur Jaguar, on va continuer à avoir des doutes, je suppose. Et même après, ça continuera. Le coût des munitions est toujours une source d'inquiétude pour ce que j'en sais mais de nouveau on est pas encore en full rate production donc c'est prévisible. La cadence de tir est aussi un problème pour l'AA, tout comme l'élévation inexplicablement limitée à 75° (je jurerais que c'est un problème d'encodeur), même si 75 pourrait être perçu comme suffisant face à certaines solutions AA concurrentes. Pour ce qui est de la réserve de munition, 60 coups prêts au tir peut sembler peu mais c'est à mettre en perspective avec le 40mm Bofors qui ne dispose que de 24 coups prêts dans une tourelle CV9040. Le système n'est pas vraiment un problème de ce côté là (je crois que le Jaguar emporte aussi plus de munitions en réserve que certaines variantes du CV9040 (mais pas toutes)).

Dernier truc que j'avais vu (outre la stabilisation), c'est une histoire sur l'usure de la gorge du canon à cause de la difficulté d'alignement du projectile à l'axe du canon (ce qui est inhérent à la solution CT vu que le truc doit être fabriqué à une tolérance près). Mais je ne connais pas assez l'état actuel des choses pour en dire plus.

SABC est une solution canon? J'avais cru comprendre que ce serait plutôt des missiles. Ou est-ce que ce sera une solution composite façon Skyshield avec une combinaison de lanceurs Mistral et de RapidFire?

Ce qui est assez ironique vu que les Britanniques ont l'air de se demander ce qu'ils vont faire avec leurs 40CT vu les déboires de l'Ajax. Ceci dit, ça veut dire qu'on aurait pu avoir une force médiane très différentes avec des VBCI 40CT et des chars légers en 105HP ou 120 en remplacement de l'AMX-10RC?

C'est clair que ça aurait été beaucoup plus vite si on avait mis une deadline plus proche que "quand on remplacera l'AMX-10". Si l'objectif d'emblée avait été de le placer sur le VBCI par exemple, est-ce que les choses auraient été différentes?

Ça fait combien de temps qu'on a un système prêt à entrer en service? En 2002/2004, on allait proposer le 40CT pour la modernisation des Bradley US. "Proposer" ne veut pas dire "Avoir un système prêt pour".

La vitesse est un pré-requis et une conséquence de la portée accrue. Le programme FLRAA qui a sélectionné le V280 indiquait une vitesse de croisière continue de 250kn (460 km/h) au minimum et de 295 à 390kn idéalement (546 à 611km/h). Si tu augmentes la portée requise mais que tu veux limiter tes temps de trajet, il faut augmenter la vitesse.

Ça fait 20 ans que les Allemands préparent le terrain avec leur Skyranger 35, utilisant les connaissances héritées du GDF (35mm double vendu avec un solide succès), du Gerpard, du MANTIS (C-RAM) et du Millennium (naval). Si on remonte assez loin, on peut trouver des images de tourelles Skyranger 35 sur Piranha III. Et pendant toutes ces années, ils ont itéré sur leur concepts/maquettes/prototypes avec différentes solutions radar. Si on combine ça à leur présence sur le segment laser, ils occupent le terrain médiatiquement depuis un bout de temps, même si personne ne semblait réellement intéressé. Le Skyranger 30 est un nouveau truc mais s'insère dans ce marketing. Il est difficile de dire ce qu'il se serait passé si Nexter ou Thales avaient fait pareil. Le 40CT n'est prêt que depuis relativement récemment et pas du tout standard tandis que RM s'appuie sur le fait que ses technologies de canons revolver 30 et 35mm datent des années 60, avec une solide adoption depuis. Enfin, la cadence de tir du 40CT est un problème. Pour un usage C-UAS, c'est probablement suffisant mais pour le reste, il vaut probablement mieux avoir quelque chose de plus substantiel (300 à 400 cps/min comme sur 40 Bofors peut-être?). C'est assez vite dit et, en terme de conception, assez simple à faire mais ça coûte cher, surtout pour un système dont la version de base n'est pas finie. Un dernier point, certaines compagnies, et les allemands en particulier, ont envoyé (et surtout ont annoncé haut et fort avoir envoyé et testé en condition réelles) des systèmes qu'eux même n'utilisent pas en Ukraine. Rheinmetall a fourni le Skynex aux Ukrainiens (basé sur la même technologie que le Skyranger et que le MANTIS que les Allemands utilisent) tandis que Diehl a envoyé des IRIS-T SLM. Les Britanniques ont sorti le Terrahawk de MSI-DS (en gros une tourelle DS30M Mk2 et un radar sur une plateforme au format container ISO donc je doute que ça a mis du temps à développer) et envoyé des LMM dans un rôle SAM qui avait à peine été testé auparavant alors que côté US on a le VAMPIRE de L3HARRIS (et probablement d'autres trucs). Où sont les MICA VL et RapidFire? C'est assez logique. Le Pandur est un petit truc assez léger donc le toit où le véhicule lui-même est peut-être trop faible pour accueillir le système sans allègement. Personnellement, j'aime beaucoup le concept (petit véhicule de combat 6×6 dans la même famille qu'un 8×8) même si je crois que je partirais plutôt sur la famille AMV de Patria si j'avais le choix.

On parlait il y a deux jours de l'achat de la tourelle Skyranger sur Boxer par les Allemands et c'est maintenant au tour des Autrichiens d'acheter 36 unités, à monter sur Pandur 6×6 (je ne sais pas si il s'agit du Pandur I ou du Pandur EVO). Ils ont acheté la variante 30mm qui sera aussi dotée de missiles Mistral (comme les Hongrois du coup). Cette décision est prise alors que les Autrichiens viennent également de décider la modernisation de leurs GDF 35mm statiques au standard GDF-009/Skyguard-3. https://www.edrmagazine.eu/market-breakthrough-in-austria-rheinmetall-supplying-skyranger-air-defence-system-on-pandur-wheeled-armoured-vehicle

C'est intéressant car il s'agit d'un pays utilisateur de l'AEGIS. D'ailleurs, dans le débat sur le besoin de navires du type de la FDI, l'Australie cherche 11 frégates "plus petites" pour compléter sa flotte autrement composée de 3 Hobart et 6 Hunter. 4 candidats ont été retenus par les Australiens: Navantia Alfa 3000 MEKO A-200 Mogami 30FFM FFG-II ou -III (Corée du Sud (HHI, je crois)) https://www.navalnews.com/naval-news/2024/02/australia-to-double-fleet-size-with-small-warships/

C'est un très vieux truc. Holloman AFB comprend le 704th Test Group, 96th Test Wing. Ces pistes sont opérées par le 846th Test Squadron, une sous-unité du 704th TGp et existent depuis les années 50, pour les essais de moteurs fusées normalement mais manifestement ça peut être utilisé pour d'autres moyens de propulsion.

@g4lly@Boule75 Le passif est intéressant à bas niveau pour l'autoprotection d'un peloton par exemple avec les moyens de son bord. Disposer de véhicules dédiés pouvant fonctionner passivement à plus haut niveau (j'ai en tête un peloton par bataillon pouvant assigner une unité de tir par compagnie), est aussi intéressant pour éviter de signaler la position de ses éléments en permanence. Il serait con d'essayer d'éliminer les UAV adverses pour se retrouver ciblé par toutes les Mini-Harpy qui traînent. Cependant, "pouvant fonctionner passivement" et "ne fonctionnant que passivement" sont deux choses bien différentes. Rien n'interdit de caser 4 antennes radars sur le système, même si elle ne fonctionnent que 25% (ou moins) du temps. Par ailleurs, passif ne veut pas dire qu'il n'y a pas de moyen de détection actifs mis en œuvre. La brigade peut disposer de ses propres senseurs AA qu'elle peut réseauter au bénéfice des éléments inférieurs, leur permettant de fonctionner plus ou moins passivement en fonction de la situation (je me demande quel est le temps de démarrage d'un radar comme ça). On notera les deux systèmes russes à courte portée les plus récents (Sosna et 2S38) sont passif. C'est surtout intéressant sur le 2S38 vu qu'il s'agit d'un élément canon. J'ignore si ils sont supposés fonctionner en batterie ou en éléments dispersés cependant.

Ce serait ce que je mettrais plus dans la catégorie des corvettes ou frégates de patrouille avec des CAMM plutôt que des CAMM-ER. Techniquement, il y a des navires dans ces catégories avec 8 SAM à bord (souvent des MICA VL).

Ça dépend. À 60km, tu peux commencer à faire un peu d'escorte. Mais l'ESSM est déjà à >50. Et si tu prends en compte la perte de performances, tu peux dire que ce n'est pas réellement 64 mais même en comptant comme ça, tu as quand même au moins 32 interceptions possibles. Pour une frégate ou plus gros, le 4-pack de quelque chose comme le CAMM-ER présente simplement beaucoup plus d'avantages et comme je disais, l'Aster est sorti juste avant que le premier 4-pack n'arrive.

L'Aster 15 demande les VLS A43 alors que les MICA VL ont des lanceurs plus courts (le missile ne fait que 3.1m de long) donc ça paraît compliqué sans re-travail de la structure du navire. Le problème est que le MICA fait concurrence à l'ESSM en lanceur court (Mk56) avec pour avantage que les US n'ont pas de cellules dans ce format. Quand on passe à la gamme supérieure, on est, du côté de la concurrence sur du lanceur de 5.3m (Mk41 self-defence). Si le client est préparé à utiliser des lanceurs de cette taille, autant proposer l'achat des lanceurs A50 avec l'option de prendre l'Aster 30 et le CAMM-ER plutôt que l'A43 qui a un peu le cul entre deux chaises.

Je me demande si l'implémentation est pas aussi plus simple en software. Vu que tout est identique, mis à part les portées max et min respective, ça coûte peut-être moins cher à intégrer au CMS. Si tu rajoutes le fait que la maintenance est plus simple (moins d'entraînement) et que les perfs sont excellentes, ça justifie pas mal de chose par rapport au développement d'un missile dédié. Par exemple, le CAMM a besoin d'un datalink dédié sur les navires où il se trouve. Sauf que c'est une mentalité qui date du design du missile et a été mis à mal par l'avènement de l'ESSM et du 4-pack (l'Aster entre en service 3 ans avant l'ESSM). Or, ce dernier change le calcul à cause du nombre de coups disponibles, malgré la perte de performances. Cependant, dans ce cas-ci, le calcul est un peu différent car acheter l'ESSM revient à prendre le couple ESSM-SM2 pour la DA plutôt que l'Aster donc il y a plus de choses à prendre en compte. Par rapport au CAMM, il est possible de faire l'argument que ce dernier a une portée inférieure (>30km v. >25km où le ">" laisse beaucoup d'incertitude). Le CAMM-ER (>45km) vient mettre des batons dans les roues de cet argument mais l'Aster 15EC vient re-contrer cet argument vu que ça place le missile à >60km (de nouveau, il faut poser la question du scénario d'interception et de ce que ">" veut dire).