mehari

Ce n'est pas sans précédent, en France ou ailleurs. Dans le cas français, c'est l'ancien rôle du 1RI. En Italie, c'est celui du 66e RI Aéromobile et en Grande-Bretagne celui du 2e battalion des Fusiliers Gurkhas Royaux (Royal Gurkha Rifles). Même si dans le dernier cas, l'unité appartient à la 16e Brigade Aéroportée.

J'en rajoute une couche sur les projets montrés par WB Group à MSPO cette année. Il y en a quelques uns, même si les informations disponibles sont assez limitées. Sortant du lot, on trouve les Warmate 20 et Warmate 50. La Warmate 50 est un système équipé d'une charge de 50kg, d'une portée de 1000km (ou plus) et dépourvue de tout système de guidage hors du GPS/INS. En gros, les Polonais sont en train de faire leur version du Shahed-136. Il y a assez peu d'information sur la Warmate 20 mais on peut supposer que le système emporte une charge de 20kg avec une portée de quelques centaines de km. En général, les informations sur la présence de WB Group à MSPO sont assez vague, j'ai vu des mentions d'une Warmate 2.0 et d'une Warmate 5 (peut-être la même chose), ainsi que d'une version de reconnaissance de la variante lancée par tube de la Warmate de base (Warmate TL-R).

Et il y en a qui sont suffisamment légère pour être lancée par des LG40 (même si je ne connais pas le type de senseurs qu'elles embarquent), en provenance d'Israël et d'Australie SPEAR Viper 40: https://spearuav.com/viper-family/viper-40/ DEFENDTEX D40 (PDF): https://www.defendtex.com/wp-content/uploads/D40_V10_Product_DataSheet.pdf

Licencié le jour même? Il a fait quoi?

L'idée russe de mettre deux baies auxiliaires pour des missiles d'autodéfense sur Su-75 n'est peut-être pas mauvaise mais il faudra réévaluer les voilures de ces missiles pour que ces baies soient les plus petites possibles. Quoi qu'il arrive, il faut une solution pour pouvoir embarquer une configuration air-air minimale sur le chasseur. Ou alors, on accepte l'emport externe comme sur F-35 mais ça m'a toujours paru douteux comme solution si on veut faire du vraiment furtif (c'est toujours mieux qu'emporter l'ensemble en externe je suppose...). Alternativement, on peut supposer la présence d'un wingman pour avoir une réserve additionnelle de munitions mais ça a ses propres problèmes. Il faut aussi voir quel genre de missile va succéder au MICA. Les concepts Peregrine ou CUDA qu'on a vu aux US pourraient aussi aider si ils aboutissent à quelque chose. Je crois que MBDA avait aussi suggéré quelque chose du genre pour la suite d'armement du Tempest. Alternativement, peut-être que le projet FCAAM de Diehl permet un emport externe plus discret (même si Diehl utilise le terme "Low Observable" plutôt que "Stealth") Ceci dit, je pense que l'emport de FMAN en soute est illusoire. Il vaut peut-être mieux se concentrer sur la création d'une suite d'armement plus léger capable de rentrer en soute en plus de celle qu'on devra par la force des chose porter sous les ailes. Pour reprendre l'exemple Russe, ils ne s'embêtent pas à essayer de faire rentrer leurs gros missiles en soute mais ont créé de nouveaux systèmes pour celles-ci, comme le missile de croisière Kh-69, un missile plus petit et léger (800kg, 300 de charge) mais rentrant en soute. Un FMC-L ou un FMAN-L subsonique furtif (JSM-like) emportés en interne pour aller de paire avec les FMC et FMAN déjà prévus.

Mais sans rien avoir à proposer aux pays qui ne pourraient pas se payer une flotte de NGF?

C'est surtout ça le problème. Pour autant que je sache, les demandes n'avaient rien d'impossible pour le volume demandé initialement. Avec la réduction, ça n'en vaut plus la peine pour les fabricants qui ne sont pas déjà solidement implantés. Surtout que le programme risque l'annulation quoiqu'il arrive après le changement de gouvernement.

Je n'ai pas parlé d'un appareil de 7t ou d'un LW. Avec 7t, tu fais de l'entraînement et peut-être du CAS. C'est tout. Pour un "chasseur léger", je parle d'un vrai chasseur, conçu pour servir d'alternative au NGF pour les pays qui veulent le système SCAF mais ne peuvent pas se payer une flotte de NGF, ou comme complément au NGF dans les pays qui ne peuvent pas forcément se permettre d'acheter et maintenir un appareil de probablement 35t+ à 200+ exemplaires. Si Saab fait un chasseur léger intégré au SCAF pour les Suédois (avec tout ou une partie des briques mentionnées ci-dessus), c'est tout bénéfice pour l'industrie française qui va vendre plus de radars, moteurs et drones. Après, en ce qui concerne les LW ou UCAV, il n'est pas impossible d'en avoir des plus lourds (cf. Okhotnik), plus perfectionnés ainsi que des systèmes plus légers et limités mais sacrifiables (XQ-58).

Parmi les briques possibles: Senseurs (radar (si nécessaire une version plus petite, le concept P/AESA permettant ce genre de choses), IRST, observation/désignation au sol, etc.) Suite de guerre électronique Communications Une grande partie du cockpit Armement Certaines baies d'armement? Motorisation (si le moteur (NEFE) du NGF est suffisamment puissant, un chasseur suffisamment léger pourrait utiliser un seul NEFE (pas une option sur F-35 mais étudié pour le Su-75)) Intégration avec les Wingmen, systèmes de drones J'oublie des trucs? Cependant, il faut se poser la question de savoir si le développement d'un léger est vraiment intéressant par rapport à l'intégration de tous les éléments possibles parmi la liste ci-dessus au Rafale. La limitation ici pourrait être la viabilité du maintien de deux chaînes de production séparées à long terme, surtout pour les éléments qui ne pourraient pas être réintégrés au Rafale (M88 entre autres).

Tu te trompes de cible. Les états-majors ne sont pas responsable de la progression de l'Europe de la Défense. Ce sont les gouvernement qui ont rechigné pendant des années à travailler de façon efficace à ce niveau.

Je ne sais pas quoi te dire d'autre que ce qui est écrit dans l'article. Et je doute qu'une tourelle non pénétrante aille mettre son autoloader dans le chassis, surtout quand il y a un mécanisme spécial pour augmenter l'élévation sans intrusion.

Ce n'est pas ce qu'on peut lire ici: https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr Mais je crois me souvenir d'avoir lu la mention d'un mécanisme permettant de recharger automatiquement les autoloaders à partir de munitions additionnelles stockées dans le chassis.

À l'exception du T-7, tous les appareils mentionnés peuvent être configurés pour des missions de combat (et une version militarisée du T-7 a été proposée). Et, ça a été mentionné précédemment, mais le marché est saturé. Rien qu'en Europe, il y a 4 appareils qui conviennent (3 si on exclu Saab/Boeing, 5/6 si on inclus les Britanniques et/ou le projet AJFT). Et en dehors, il faut ajouter la concurrence Coréenne, Turque, Chinoise et Russe (entre autres). Il y a probablement de meilleurs usages possibles des ressources disponibles.

Du coup, pourquoi est-ce qu'un L-39NG, M-345, M-346 ou T-7? Est-ce que ça a vraiment un intérêt? Qu'est-ce qu'on gagne à retirer un Rafale pour le remplacer par un truc beaucoup moins capable?

Tant qu'on y est, un truc similaire en provenance de Chine: https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/chinese-flying-grenade-surprising-outcomes-from-an-unusual-development-process

Je suppose qu'elles ont leur utilité contre les FPV (même si elles sont assez inutiles dans leur rôle original anti-Javelin). Mais elles ont leurs propres désavantage, rendant les véhicules plus encombrant, moins discret et compliquant la tâche des RWS. Ceci dit, les Ukrainiens ont montré des solutions plus similaires à du blindage cage classique (Slat armour) que les énormes superstructure qu'on a vu côté Russe, avec notamment cet exemple sur Abrams: Cage pour la tourelle et usage généreux d'ERA pour le châssis. C'est certainement moins encombrant. https://www.twz.com/land/ukrainian-m1-abrams-tanks-get-elaborate-cope-cages-soviet-explosive-reactive-armor Je crois que les Israéliens en ont aussi déployé sur Merkava pour contrer le largage de grenades sur le toit de leurs chars. Et j'ignore tout de l'efficacité contre tout ce qui n'est pas un 4rotor (le type le plus commun de FPV en Ukraine). À quel point est-ce que ça serait utile contre un Hero-120 en trajectoire plongeante par exemple.

Une petite vidéo pour alimenter tes cauchemars (je ne sais pas pourquoi il ne veut pas l'intégrer au post): https://x.com/nicholadrummond/status/1829430447966716235

Des petites nouvelles de Pologne: Le X-Fronter, par WB Group (ceux qui font le Warmate). Un drone de 1.15kg MTOW, 40min d'endurance et pouvant emporter jusqu'à 400g de payload. Le drone fait 9cm de diamètre pour 30 de long. https://www.armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/mspo-2024-poland-to-unveil-new-compact-and-lethal-x-fronter-drone-for-infantry https://www.wbgroup.pl/produkt/x-fronter/ Vu la taille et la masse, ça pourrait être intéressant pour un usage à très bas niveau.

Pourquoi faire? Tu parles de faire un chasseur léger avec une configuration de "supériorité aérienne" de 2 missiles, ceci te laissant à peu de choses près 670kg de payload. Or ta configuration de supériorité aérienne représente le minimum syndical de l'autodéfense pour un appareil de combat et ne dispose pas de radar, leurres, systèmes d'alerte (radar, départ de missiles), brouilleurs, etc., soit tous les capteurs et systèmes qui permettent à un avion de combat de fonctionner, en vérifiant bien sûr qu'on dispose de la puissance électrique pour que tout ça fonctionne. Pour les missions de bombardement, il n'y a pas non plus de capteurs air sol et la payload disponible est assez faible. Et, il y a les autres trucs à ajouter, tel qu'un siège éjectable, les systèmes de communication sécurisée et tout ce qui reste à ajouter comme électronique spécialisée, etc. Enfin, est-ce qu'on s'est posé la question de savoir si ces appareils pouvaient voler assez haut et vite pour effectivement répondre aux missions d'alertes?

Ça a probablement plus de sens pour des drones. Surtout si l'aspect sacrifiable est mis en avant dans la conception avec un prix gardé bas. Si on prends l'exemple posé précédemment, on est sur quelque chose de pas trop gros (une soute, avec peut-être 500kg en emport interne (2 JDAM 500lbs)), avec un nez modulable pour différents senseurs (et qui pourrait vraisemblablement être laissé vide pour certaines missions) et avec un prix dans les quelques millions (si on en produit assez, ce qui n'est évidemment pas garanti). Comme je l'ai dit précédemment, le XQ-58 était supposé affiché un prix de 4M$ l'unité, en supposant une fabrication de 50 par an (2M$ si on double la production). Le XQ-58A est plus léger que ce que je mentionne ci-dessus (seulement 272kg en interne) et est d'ailleurs jugé trop léger par l'USAF qui a sélectionné le XQ-67A mais ça donne une idée de la chose. D'un autre côté, ce qui est possible pour les US ne l'est par forcément pour la France. Même en faisant des "petites" séries, ils tomberont plus rapidement dans les économies d'échelle que l'équivalent français, une "petite" série US étant probablement suffisante pour renouveler l'entièreté du parc français.

GKN a des éléments en Suède, qui travaillent justement sur les moteurs. https://www.gknaerospace.com/locations/europe/sweden/

Je vais répondre ici pour cause de HS dans le fil Rafale: Je propose quelque chose d'aussi lourd à cause de l'emport que tu demandes. Tu veux embarquer un missile supersonique anti-navire d'une tonne. Il y a un candidat qui correspond à cette description, c'est l'ASM-3 Japonais. Il fait 940kg, 35cm de diamètre (auquel il faut ajouter les entrées d'air et les ailerons (qui peuvent être rendus pliables mais pas complètement éliminés) portant le tout à probablement plus de 70cm) et surtout 6m de long. Et le projet Sud-Coréen de missile supersonique a plus ou moins les mêmes specs (940kg, 350 à 400mm de diamètre, ~6m de long). Il n'existe pas un seul chasseur aujourd'hui qui dispose de soutes assez larges pour accueillir un tel missile.

Le carburant mis à part (une inconnue sur ce projet), ce que tu décris (monomoteur avec soute unique) est grosso-modo le Su-75. Et avec un AL-51 à la propulsion, on est sur un appareil qui est probablement bien au delà des 15 tonnes MTOW. (Si le ration poussée/poids est renseigné sur Wikipedia est correct (1), on est probablement à une masse d'au moins 17-18 tonnes pour une configuration inconnue.)

À noter qu'il y a différents types de drones plus ou moins sacrifiables. Le Loyal Wingman l'est probablement le moins vu que c'est celui qui se rapproche le plus d'un chasseur du point de vue des demandes de furtivité, d'électronique (senseurs, EW, etc.), motorisation, etc. Mais après il y a d'autres trucs comme le XQ-58A qui servent de leurres, camions à bombe/missiles/munitions rôdeuses ou de moyens de faire des attaques de masse. Kratos indiquait pouvoir fabriquer son -58A à 4M$/pièce en supposant une cadence de production de 50 unités par an, ou 2M$/pièce en supposant une cadence de production de 100 unités par an. Le Reaper est dans une autre catégorie, prévu pour la surveillance mais son prix de 32M$/pièce n'est pas surprenant si on suppose qu'il n'est pas prévu pour être sacrifiable.

Est-ce que le M88 est suffisant pour propulser un avion du calibre du F-16? J'ai un doute de ce point de vue là vu que je n'arrive pas à trouver autre chose que 50kN pour la poussée du M88. Il y a d'autres versions plus puissantes qui ont été envisagées mais elles ne sont pas en service ou production (ou même prototypée) à ma connaissance. Si on envisage de minimiser les coûts par la réutilisation du M88, il va falloir que ce nouveau chasseur partage son moteur avec le Rafale, ce qui ne me semble pas possible sans une re-motorisation du Rafale lui-même. Sur le Rafale, c'est compliqué. Sur le NGF, c'est plus simple. Par la force des choses, le NGF sera assez lourd et vraisemblablement cher (du calibre du F-15 probablement) donc développer un chasseur plus léger et conventionnel (i.e. non furtif) réutilisant ses briques technologiques pour évoluer au côtés du NGF aurait du sens (ce que les Américains suggèrent de faire avec leur programme d'ailleurs). Un avion léger intégré au SCAF aurait d'ailleurs plus de facilités à exporter le SCAF que le NGF. Par ailleurs, vu la masse probable du NGF, il est tout à fait possible que ce chasseur léger soit propulsable par un seul NEFE. La question qui va se poser alors est de savoir si faire un nouveau chasseur léger d'accompagnement du NGF serait moins cher que de simplement continuer à faire des Rafales intégrés au SCAF mais demandant aussi le maintient des chaînes de prod associées.