mehari

Sans compter une chaîne de production maintenue en route facilitant les commandes subséquentes sans avoir à payer pour artificiellement la maintenir active. Ça, c'est un autre débat. Le Griffon n'est certainement pas ce que j'aurais préféré mais il est tout à fait possible qu'il convienne à ce dont l'AdT considère qu'elle a besoin.

On sait si il y a de l'espace réservé pour un 6e Mk41 sur les LCFs? Et si oui, est-ce qu'il serait possible de caser un SYLVER dedans à la place? Parce que ça réglerait un peu la question (même si c'est plus compliqué).

Difficile à dire. Ça tire plus droit mais la masse est plus faible (90g de moins) qu'un 30×113mm donc ça ne donne pas forcément un avantage à la portée pratique. Le déclenchement par fusée chrono n'est pas problématique en soi (c'est le mode de fonctionnement de pas mal de systèmes) mais il demande absolument une bonne capacité à évaluer la distance à la cible. Est-ce que ça marchera mieux qu'un 30×113mm, je ne pense pas. Mais ça ne veut pas dire que c'est inutilisable. Les Slovènes ont monté des 25mm sur JLTV pour le rôle C-UAS/VSHORAD. On va voir ce que ça donne.

Difficile à dire. Ça tire plus droit mais la masse est plus faible (90g de moins) qu'un 30×113mm donc ça ne donne pas forcément un avantage à la portée pratique. Le déclenchement par fusée chrono n'est pas problématique en soi (c'est le mode de fonctionnement de pas mal de systèmes) mais il demande absolument une bonne capacité à évaluer la distance à la cible. Est-ce que ça marchera mieux qu'un 30×113mm, je ne pense pas. Mais ça ne veut pas dire que c'est inutilisable. Les Slovènes ont monté des 25mm sur JLTV pour le rôle C-UAS/VSHORAD. On va voir ce que ça donne.

Je crois qu'à 200 et plus on parle d'"extended range". Sinon, ce sont des définitions qui restent très nébuleuses et dépendent de ce qu'il y a dans l'inventaire. La "longue portée" n'est pas la même pour ceux qui ont au mieux du SM-6 et ceux qui ont accès à des missiles 40N6.

En soi, ce n'est pas un problème mais il faut juste accepter les limitations du système et dire que ce n'est pas un système prévu pour avoir un blindage considérable servant d'IFV dans des unités lourdes. C'est un 8×8 servant dans l'infanterie médiane et il ne sert à rien de vouloir en faire autre chose. L'AMV fait pareil. Bien sûr, ce serait plus crédible si le VBCI servait effectivement dans les unités médianes mais c'est un autre combat. Ça a aussi un coût: le Boxer est super lourd. On parle d'un blindé "médian" pesant jusqu'à 40t!

C'est tout ce que l'AdT lui demande. Je doute que ce soit tout ce que KNDS lui demande.

Le problème va dans deux sens. Qu'est-ce qu'il se passe quand l'armée n'est simplement pas intéressée par le projet développé par l'industriel? Prenons les munitions rôdeuses. Tout le monde s'y intéresse aujourd'hui et on se demande pourquoi les industriels ne se sont pas jetés dessus plus tôt mais si ils étaient arrivés il y a 10 ans (j'aurais dit 5 mais la Seconde Guerre du Nagorno-Karabakh était il y a déjà 5 ans) avec une proposition de gamme de munitions rôdeuses pour concurrencer les Hero, Switchblade et Harop/Harpy, il est fort probable qu'ils en auraient pas vendu une seule. Ça rend le développement assez risqué

En l'état, les Norvégiens, comme les Grecs, ont des MH-60R qui avaient été commandés pour le remplacement des NH-90 (aussi utilisé par les Danois). Si les Norvégiens changent d'avis et décident d'acheter des AW101 dans le rôle ASW, je doute qu'on puisse reprocher à NG de ne pas l'avoir vu venir.

Je crois que les Allemands prévoyaient déjà de renforcer la PzPiKp 550 et la transformer en bataillon. Y contribuer une/deux compagnies de combat (ou une d'appui et une de combat) pourrait marcher. Je ne sais pas si baser directement la BFA dans les Pays-Baltes est une bonne idée mais y organiser des rotations à l'échelle de la brigade (périodiquement remplies par la BFA) pourrait se faire.

Ça ferait un beau geste politique pour montrer la voie mais pas un qui aurait du sens d'un point de vue logistique pour la marine française. Prenons l'exemple des ASWF belgo-néerlandaises. Je ne pense pas que ce soient de mauvais navires mais ils ne sont pas bons pour la France: c'est un CMS qui est inconnu, un nouveau sonar, un nouveau radar, une électronique complètement différente, une nouvelle motorisation, un système d'armement différent (40mm, RAM, Mk41, ESSM, NSM contre SYLVER, Aster et Exocet), etc. Et donc, ça veut dire ajouter une pipeline de formation en plus dans la Marine pour 3 navires qui font in fine le même travail que les FREMM et les FDI. Alors certes, on pourrait équiper une ASWF-FR de systèmes français (CMS, armement, électronique, senseurs, etc.) mais ça remplace juste (une partie de) la formation par du travail d'intégration. Compare ça au simple achat de FREMM ou de FDI supplémentaires (même avec modifications pour une sous-classe spécifique (FDI tranche 2, FREMM-NG) et il n'y a pas de discussion. Si on veut faire un geste du genre et montrer la voie quand il s'agit d'achats européens, ils serait probablement une meilleure idée de faire une compétition ouverte à tous les fabricants européens pour le VBAE. Il s'agit d'un domaine où l'industrie française est présente mais où l'AdT n'a rien (de moderne) qui remplisse le rôle en stock.

Ça il faut voir. Les Allemands ont un autre concept d'utilisation du Patriot apparemment qui permet plus de mobilité.

Ça voulait probablement dire un changement de régime à Kyiv, au minimum, et une annexation de l'Ukraine au maximum. Dans les deux cas c'est un échec. De nouveau, c'est un peu un échec. Certes, il est acté que l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN dans un avenir proche mais ça avait quand même peu de chances d'arriver même sans l'invasion. Les chances que l'Ukraine rentre dans l'alliance alors qu'une partie de ses territoires était déjà occupée par la Russie étaient quand même faible. Donc, de ce côté là, aucune différence. Cependant, en essayant d'empêcher quelque chose d'assez improbable, les Russes ont causé l'expansion de l'OTAN à la Suède et la Finlande, perdu tout espoir d'influer significativement sur la Baltique, la multiplication de la taille de leur frontière avec l'OTAN et limité leur capacité à défendre Mourmansk et Saint-Pétersbourg. Alors certes, l'OTAN ne s'est pas rapproché de Moscou mais en attendant, la situation ne s'est pas vraiment améliorée non plus. À part des gains territoriaux et un pont terrestre vers la Crimée, je ne vois pas très bien ce que les Russes ont gagné dans cette guerre.

Qui sont ces gens exactement? Parce que pour l'instant, le mortier en tourelle semble avoir du succès avec des achats en Pologne, Autriche, Allemagne, République Tchèque et potentiellement en Espagne, US et UK. Le seul achat récent de mortiers automoteurs chargés par la bouche auquel je peux penser est celui fait par les Pays-Bas (achat de CV90 Mjölner)

Le problème est que le choix ne sera pas fait objectivement.

Personne. C'est ce je suis en train de dire. Personne ne travaille à cette échelle. Peut-être qu'il est temps de collectivement construire quelque chose qui nous permette de le faire...

Mes excuses alors. Mais ça n'enlève rien à la teneur de ma remarque. Je me fous pas mal d'où cette personnalité viendrait. Qu'elle soit belge, maltaise, française ou polonaise est le cadet de mes soucis, tant qu'elle ait été choisie pour ses compétences plutôt que parce que son gouvernement avait revendiqué un leadership ou réussi à manœuvrer correctement au Conseil. En ce qui me concerne, je n'ai personne en tête en Belgique qui corresponde. L'ère de Paul-Henri Spaak est malheureusement derrière nous. Si vous avez un Delors en réserve quelque part en revanche, ce serait bien de le faire savoir.

Pourquoi? Est-ce que l'Armée française est significativement plus large que la Polonaise? La Finlandaise? Et quand bien même, en quoi cela justifierait-il que le GQG soit français? Disposez vous de l'infrastructure nécessaire au contrôle et soutien d'une armée 5-10 fois plus large que la vôtre? Est-ce qu'il y a parmi vos forces des gens ayant quelque chose comme approchant l'expérience du commandement d'une force de cette taille?

Je n'ai jamais dit que tu demandais un leadership français. Mais ton commentaire semble suggérer le besoin du leadership d'un pays.

En supposant qu'il faille un leadership, il y a un problème de légitimité. Les US pouvaient être mis dans cette position car ils étaient le pays le plus puissant de l'alliance et qu'on le veuille ou non, ça leur donnait une certaine crédibilité. Enlevons les US et ce rôle tombe sur la Turquie qui passe son temps à menacer 2 états-membres de l'UE donc c'est un no-go. Ensuite, il y a qui? La France et le Royaume-Uni vont tous les deux faire valoir les arguments nucléaires et expéditionnaires. Sauf que le seul expéditionnaire qui intéresse à l'Est, c'est la capacité à faire arriver ces fameuses forces sur le front russe tandis que la capacité conventionnelle reste massivement importante (parce que sinon, faire péter un gros truc en dernier avertissement devient le seul argument). Et en termes conventionnels, la Pologne a des arguments à faire valoir... Sans compter les Italiens qui, si ils ont une position plus faible, sont suffisamment importants pour avoir voix au chapitre et les Allemands qui, à défaut d'avoir la plus grosse/meilleure armée, sont le plus gros pays et la plus grosse économie. Et enfin, il y a ceux en qui d'autres n'ont pas du tout confiance. J'ai déjà mentionné la Turquie mais si on prend l'exemple de la France, les réunions Macron-Poutine avaient fortement inquiété à l'Est. Pareil pour les Allemands et Nord Stream. Je ne serais pas surpris si le spectre de Munich 1938 n'est pas toujours présent. Il n'y a personne qui puisse revendiquer, sans équivoque, un leadership légitime. Et les deux autres options sont de continuer à discuter à 27, avec la lenteur et l'immobilisme que ça implique, ou d'enfin avancer sur une structure européenne (quasi-)supranationale/(con)fédérale avec la perte de contrôle des états qui y est associée. Personnellement, je sais laquelle je considère comme la plus prometteuse (en terme d'efficacité potentielle) et je préfère mais c'est aussi celle qui fera face à la plus grande opposition de la part des gouvernements.

On arrête de penser en terme de "leadership français", de "leadership allemand" et on commence à penser en termes européens. L'OTAN a longtemps été critiquée pour être "USA & Associates". Si on veut un meilleur modèle, la défense européenne ne peut pas être "France & Associés".

Lancement par tube aussi. Ça aide pas mal au transport et à la mise en œuvre, tout en permettant d'en mettre un paquet sur le dos d'un véhicule quelconque. Cependant, pour autant que je sache, ce n'est pas ce qui est présenté pour Larinae vu que ce programme demande une capacité AT.

Un mois. Il a pris serment le 20 janvier.

Je parlais plus des canons en eux même. Pour ce qui est du déploiement et de déposer ou non les modules, ça dépend de ce qu'on veut en faire. En protection d'une batterie Mamba où il faut pouvoir bouger rapidement et le canon doit couvrir la batterie pendant son déploiement, on peut comprendre vouloir laisser ça sur camion. En protection d'une base aérienne, c'est plus discutable: la base aérienne ne va pas vraiment bouger... En supposant que ta base aérienne n'ait soudainement plus besoin de protection ait que quelque chose en ait aussi besoin en urgence, on peut comprendre vouloir pouvoir bouger toute l'unité de tir d'un coup. Si on considère que ce n'est pas une possibilité plausible mais qu'on veut quand même assurer une redondance en cas de panne, on peut envoyer deux camions plutôt qu'un. Ça restera moins cher logistiquement que d'envoyer autant de camion que de modules. Après, c'est une question de SOP. Ce que l'utilisateur fait avec les possibilités offertes par le système est son problème.

La MT-10 est assez intéressante dans le tas. On dirait un équivalent (peut-être un chouïa meilleur (endurance, portée)) au Spike Firefly. J'espère qu'ils ont prévu un moyen de les faire atterrir cependant. Par ailleurs, tant dans le cas de la MT-10 que de la MX-10, je me demande si ils ont prévu un mode perché à la IAI Rotem.