mehari

C'est un peu le problème. Si on avait été un peu intelligent, on aurait suivi l'approche chinoise avec un chassis commun, de longueur variable (et éventuellement une version 6×6) pour créer des véhicules de reconnaissance/éclairage, patrouille, commandement, EW, mortier/obusier léger porté ou que sais-je encore. On a fait un autre choix et l'équivalent français du JLTV va peser 15 tonnes (même si il est vrai qu'une partie de ces rôles sont pris par le VAB qui pesait déjà ce poids là).

D'après les Specs de Northrop Grumman sur le M242, on est quelque part entre 26 et 53 kN (leur sheet donne 4 chiffres et je ne sais pas à quoi ils correspondent: 26, 33, 40 et 53kN). https://cdn.northropgrumman.com/-/media/wp-content/uploads/M242-25mm-Bushmaster-Chain-Gun.pdf?v=1.0.0 Pour le M811 de Nexter, j'ai vu 15kN passer mais j'ignore d'où ça sort.

C'est ce qu'on fait les Israéliens avec leurs EL/W-2085 montés sur Gulfstream G550. Il y a une antenne en bande L sur les côtés droit et gauche et une en bande S dans le nez et la queue. Sinon, il y a aussi d'autres considérations comme le ravitaillement aérien (possible sur E-2 et -3) par exemple.

J'allais demander comment il font pour obtenir une image radar avant et arrière avec l'Erieye?

P&W Canada appartient à RTX (soit une boîte US) et il semblerait que les PT6 soient quand même soumis à l'ITAR.

Ou alors ils ont juste leur propre développement. Vous n'êtes pas les seuls à avoir bossé sur des canons télescopés. J'espère juste qu'ils se sont concertés sur les dimensions des munitions et leur compatibilité. Ce serait embarrassant d'avoir plusieurs standard de 40CT.

J'ai sorti une équerre mais il faut admettre que mesurer sur un écran n'est pas la meilleure chose du monde. Sortons donc Inkscape. Ça a aussi ses imprécisions mais c'est mieux. Nous avons 12.55mm entre le 1500 et le 2500 et 16.66mm entre le 1500 et l'intersection des axes, ce qui nous donne une intersection marquée à 1500 - 1000×16.66/12.55 = 172.51. Nous avons par ailleurs une distance entre la cocarde européenne (prise en son centre) au dessus du 45 et l'axe horizontal de 7.52mm, nous donnant donc une position verticale de 172.51 + 1000×7.52/12.55 = 771.71. Si à la place du centre de la cocarde, on prend le dessous, la distance est de 3.33 ce qui, une fois remis dans l'équation à la place du 7.52 donne 437.84.

Effectivement, des annonces séparées semblent indiquer que c'est 24h à 1500kg et 30h avec une payload ISR de base. https://www.edrmagazine.eu/aarok-an-attack-male-uav-from-turgis-gaillard Ça semble peu plausible mais admettons. Le graphe ne commence justement pas à 0 en y (règle de 3) et le marqueur se trouvant en juste au dessus du 45 en x, on peut supposer ~500kg pour cette endurance. Oui et non. Les conventions du traffic aérien sont internationales, les monomoteurs sont effectivement certifiés pour opérer dans ces zones, et ça a beau être un appareil militaire, si vous voulez vous entraîner avec de temps à autres, il serait peut-être bien de pouvoir le faire voler en France. Sans parler des éventuels usages à des fins civiles. D'ailleurs, puisqu'on parle de souveraineté, il est intéressant de noter que la motorisation prévue pour l'Aarok est un P&W PT6. Vu la puissance annoncée (~1200hp), probablement un des PT6A-67. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/successful-initial-engine-tests-for-french-aarok-male-drone-developed-by-turgis-gaillard

Une fourchette assez large car elle dépend de la payload. L'avantage est qu'ici on a un graphe, certes assez grossier, mais qui nous donne une idée de la masse emportée par le système (si je lis ça correctement, ~40h à ~500kg). Et il va de soi que l'appareil si il fait plus de 40h, le fera à vide. Et ce graphe nous donne aussi une deuxième configuration avec ce qui ressemble à 25-30h d'endurance à ~2000kg de payload. Du côté de l'Aarok, on a 24h d'endurance pour une payload inconnue. Pourquoi voudrais-tu plus croire un individu qu'une communication officielle? Et pourquoi voudrais-tu plus faire confiance à une compagnie qu'à l'autre? Et enfin pourquoi voudrais-tu faire plus confiance aux PPTX d'une compagnie plutôt qu'une autre?

https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2024-05/Dataposter_Euromale_English_V01.pdf Si tu regardes le graphe en bas à droite de la seconde page, la flèche d'endurance va bien au delà des 40 heures. Ce ne sera pas avec une payload très élaborée par contre.

En attendant, on peut comparer les performances annoncées: Aarok Eurodrone Payload (kg) >1500 2300 Endurance (h) >24 >40 Ceiling (m) 9144 13716

Ça, c'est à vous de voir. Airbus prévoit en tout cas de pouvoir armer le système. Si il finit sans arme, c'est que chaque client a décidé de ne pas en mettre dessous.

Il n'est pas nécessaire d'avoir les deux simultanément et la présence des deux n'est pas non plus si problématique. On peut envisager un scénario où le moteur sert à faire gagner de l'altitude à la bombe avant qu'elle ne déploie ses ailes. On est pas obliger d'immédiatement déployer les ailes et mettre feu à la poudre.

Il y en a quelques unes qui traînent même si je n'ai plus la liste complète en tête. Aux US en tout cas, il y a une version du Hellfire (version N) et une version du SMAW (-NE) qui jouent ce rôle. D'après @g4lly, l'ASM509 pour Carl Gustav est aussi une thermobarique (et la description officielle, si elle ne le dit pas explicitement, semble correspondre).

Je crois que quelqu'un quelque part a fait une erreur. C'est à MBDA qu'on a posé la question, dont le siège social se trouve en France. L'appel d'offre mentionnait d'ailleurs "MBDA, France" et non "MBDA France, France". https://www.ar.admin.ch/fr/nsb?id=100856

Ça correspond grosso-modo à ce que font les turcs et israéliens avec certaines de leurs roquettes et ça a des avantages et inconvénients. Ça fourni un petit missile balistique lancé par avion à moindres coûts de développement. Il faut cependant redévelopper l'interface pour permettre le largage et la charge n'est pas incroyable. Faisons la supposition que la Thundart correspond plus ou moins à un GMLRS-ER mais française. La masse et la longueur font que les tri-bombes sont utilisables et on a une portée de ~250km (en supposant de bonnes conditions de lancement) mais on a une charge de ~90kg au mieux. C'est bien mais en faisant le kit d'ailes pour AASM, on obtient une bombe planante boostée (pour la mettre à bonne altitude) de ~100km de portée mais avec une charge de 250kg. C'est une question de priorité je suppose. Dans un cas idéal, on multiplierait les effecteurs pour augmenter les options mais chaque intégration coûte. Avec le turbo-réacteur et les ailes, on peut créer un missile de croisière low-cost ce qui ne serait pas trop mal. J'avais plus les JDAM-ER en tête mais oui, c'est effectivement l'idée.

D'un autre côté, l'ajout d'un pack de planages pour AASM permet de faire des améliorations incrémentales du système. Ça a ses avantages même si je suis d'accord que le budget doit être pris en compte. MBDA aimerait probablement vendre son SmartCruiser au passage.

Un kit de planage voir module turbojet (pour transformer le truc en P-JDAM) serait intéressant. Ce serait une solution plus flexible mais moins discrète que la solution SmartGlider MBDA. Il y avait pas un programme appelé AASL par le passé?

L'Inspector 125 est je pense celui qui sera utilisé par les futurs chasseurs de mines belgo-néerlandais. Si ses performances sont suffisantes, on peut supposer que c'est le choix le plus logique d'un point de vue logistique.

La série SM en général peut faire beaucoup de choses. Les SM-2 sont tant des missiles anti-aériens qu'anti-navires et ce n'est pas la première tentative d'en mettre un sous les ailes d'un avion. L'AGM-78 Standard ARM était un missile anti-radiations basés sur le RIM-66 et lancé par A-6B/E, F-105G et F-4G et le XAIM-97 Seekbat était un missile air-air basé sur l'AGM-78. Le RGM-165 (SM-4) était une tentative de transformer des RIM-66 en missile d'attaque à terre avec guidage GPS. Et maintenant le SM-6 est un missile anti-aérien, anti-balistique et, depuis le Block Ia, anti-navire. Avec une version apparemment spécifique anti-navire (RIM-174C/SM-6 Block Ib) et une version air-air (AIM-174B).

Vous payez d'une certaine manière le prix de votre système électoral. L'arrivée subite d'une élection législative et le besoin impératif d'établir des alliances pour survivre (à gauche en tout cas) rend impossible l'établissement d'un programme complet. Entre la dissolution et le premier tour de l'élection, il y a moins d'un mois au cours duquel il faut trouver des partenaires, négocier et adopter un programme (avec les priorités typiques à gauche, la défense allait tomber dans les derniers sujets discutés et certainement de manière à ne pas faire capoter l'affaire), négocier l'attribution des circonscriptions et enfin faire campagne. Dans ces conditions, difficile de faire quelque chose de clair et avec un programme de moins de 30 pages, la défense n'allait certainement pas apparaître dans les priorités. De l'autre côté, c'est moins compréhensible au vu de l'absence d'alliances. Les partis auraient du être capables d'adapter leur programme de base relativement simplement. En supposant qu'il y en ait un. À titre de comparaison, chez nous, le programme du PS pour les législatives, régionales et européennes de 2024 faisait 1221 pages. Celui du MR (écrit en plus petit avec un interligne moins prononcés) en faisait 298. Les versions "résumées" de chacun faisaient 100 pages.

En partie pour la même raison qu'ils ne donnent pas le statut d'état au District de Columbia? Au passage, Puerto Rico fait partie des États-Unis, même si ce n'est pas un état.

Je suppose qu'on pourrait dire que l'occupation des états baltes n'a jamais été vraiment reconnue. L'Ukraine en revanche n'a pas vraiment connu de période d'indépendance stable après la 1GM. Mais c'est un peu bancal comme argument et ça oublie la réalité tant de l'Ukraine que celle de tous les autres pays auxquels ce genre d'arguments peu s'appliquer et dont personne ne conteste l'indépendance. Dont le mien.

Tu pourrais probablement construire 2 PHA de 38 tonnes pour ce prix. Le Trieste a coûté 1.171 G€ aux Italiens. Les turcs partent sur l'usage du TB-3 et du Kızılelma sur leur Anadolu. Les Chinois semblent aussi fortement envisager cette solution (voir les Type 076) et c'est supposément un des rôles envisagés par les Russes pour leurs S-70 sur leurs futurs LHD. On pourrait envisager que l'éventuel UCAV accompagnant le NGF puisse être opéré depuis un LHD. Pareil pour un MALE du type du Mojave ou un tilt-rotor à la V-247 Vigilant. Et sinon, il y a toujours l'option F-35B...

Justement, le travail d’ingénierie est avant tout une affaire de compromis (et d'approximations). L'optimisation des performances dans une direction se paye d'une autre manière et il n'est pas garanti qu'on puisse optimiser à la fois pour disposer d'un radier et d'une forme de coque et motorisation qui permettent des vitesses de ~30kn.