mehari

Je suppose qu'on pourrait dire que l'occupation des états baltes n'a jamais été vraiment reconnue. L'Ukraine en revanche n'a pas vraiment connu de période d'indépendance stable après la 1GM. Mais c'est un peu bancal comme argument et ça oublie la réalité tant de l'Ukraine que celle de tous les autres pays auxquels ce genre d'arguments peu s'appliquer et dont personne ne conteste l'indépendance. Dont le mien.

Tu pourrais probablement construire 2 PHA de 38 tonnes pour ce prix. Le Trieste a coûté 1.171 G€ aux Italiens. Les turcs partent sur l'usage du TB-3 et du Kızılelma sur leur Anadolu. Les Chinois semblent aussi fortement envisager cette solution (voir les Type 076) et c'est supposément un des rôles envisagés par les Russes pour leurs S-70 sur leurs futurs LHD. On pourrait envisager que l'éventuel UCAV accompagnant le NGF puisse être opéré depuis un LHD. Pareil pour un MALE du type du Mojave ou un tilt-rotor à la V-247 Vigilant. Et sinon, il y a toujours l'option F-35B...

Justement, le travail d’ingénierie est avant tout une affaire de compromis (et d'approximations). L'optimisation des performances dans une direction se paye d'une autre manière et il n'est pas garanti qu'on puisse optimiser à la fois pour disposer d'un radier et d'une forme de coque et motorisation qui permettent des vitesses de ~30kn.

Il n'y a pas de radier sur le Cavour. Les LCVP sont rangés sous bossoirs (c'est même la source de l'article Wiki qui le dit, je ne sais pas d'où l'auteur sort son histoire de radier). Il est peut-être préférable d'abandonner le Rafale sur LHA et de se concentrer sur un porte-drone à la place (avec entre autres des UCAV du style du Kızılelma turc sur Anadolu).

Et personne n'a répondu à la question de savoir si le navire en question est capable d'aller à une vitesse suffisante pour permettre les opérations aéronavales avec Rafale, sans interférence du radier. Les capacités aériennes permettant d'opérer un Rafale ne peuvent pas entrer en compétition avec les caractéristiques amphibies du navire dont c'est la fonction première. J'ai l'impression qu'on fait beaucoup de plans sur la comète en oubliant la partie amphibie de ces navires de guerre amphibie...

Mon opinion est qu'en jouant sur la trajectoire, la hauteur d'explosion et la taille des fragments, ils peuvent obtenir une approximation des capacités d'un obus de 155 contre certaines cibles (infanterie par exemple) sans que ce soit le cas pour d'autres (bâtiments, véhicules). L' "effet équivalent" est probablement quelque chose de très sélectif.

On mentionne surtout le fait que cette roquette est plutôt faite pour contrer des essaims.

Mais sa cible type est un AShM supersonique et ils tirent des munitions sous-calibrées ("Missile Piercing Discarding Sabot"). Le Goalkeepr ne fait pas de C-UAS avec des munitions airburst.

C'est la portée effective du SkyRanger 30 mais je suppose que la cadence de tir joue.

C'est une excellente question et pour l'instant j'ai du mal à trouver des exemples de pays qui ont intégrés les drones directement dans les groupes/sections. En théorie, si on dispose de trucs comme des 4copters au niveau des sections, les groupes seraient les hôtes de Black Hornet Nano mais il faut voir quelle est la plus value. Les seuls exemples que j'ai sont la compagnie d'assaut russe et une des proposition de réforme de l'USMC. Dans la compagnie d'assaut russe, le "peloton" d'assaut (en pratique un groupe de 12 hommes) dispose d'un opérateur drone dédié. J'ignore de quel type il s'agit cependant. Même combat aux US où la nouvelle escouade des Marines dispose d'une position de "Squad Systems Operator" supposément équipé d'un 4copter léger sans préciser le type. Ici, l'escouade est divisée en 3 équipes de 3 (fire team leader, automatic rifleman (un gars avec plus de chargeurs pour sa M27) et grenadier (M320)) et supervisée par un trio (squad leader, assistant, squad systems operator) pour un total de 12. Les autres cherchent d'abord à intégrer les drones au niveau du peloton. Je sais que l'US Army veut le faire (ils ont acheté une série de 4copter dans ce but) et la Belgique veut aussi le faire (un 4copter par peloton "à l'avenir") mais j'ignore comment. Donc pour l'instant, j'évite de commenter sur les drones d'escouade. Source Russie: https://x.com/Tatarigami_UA/status/1629722073487613953?lang=en Source USMC: https://www.battleorder.org/post/21st-century-usmc C'est une possibilité. À moins de l'équiper de grenades MV et d'un FCS, utilisabilité est limitée dans une configuration feu/contact mais ça a du sens dans une situation quasi-symétrique. Cependant, je pars sur un principe "weapons locker" où le groupe (ou sa section) dispose de plus d'armement en stock que ce qu'elle pourrait raisonnablement distribuer à chacun de ses membres. En exemple, un second LG40, une Minimi (5.56, 7.62, voire MAG), des AT4, un fusil d'assaut excédentaire pour remplacer le TP, etc.

Est-ce que cette taille est un avantage ou rendue nécessaire par l'absence de guidage, la lenteur et le côté unique de la roquette par rapport au 30mm airburst tiré en rafale de 3 ou 4?

Partiellement alors. L'augmentation de la puissance de la 7.62 va aider mais ça ne va pas non plus remplacer le pur volume et la durée de feu de la Minimi 5.56, avec ses poches de 200 coups et son canon à remplacement rapide. Quand on regarde à l'étranger, les escouades à 1 seule mitrailleuse sont rares et présentes surtout à l'Est (Russie, Chine) et en général ils ont une autre position demandant un assistant dans l'escouade (en général un grenadier avec RPG-7 ou similaire). Leurs escouades sont aussi petites (6 hommes si le chef d'escouade débarque). En Occident, j'ai surtout la Nouvelle-Zélande (mais ils utilisent la Minimi 7.62 avec un assistant dédié) et le Royaume-Uni en tête (qui viennent de passer de 2 à 1 en passant de la Minimi à la MAG). Dans certaines configuration, la Suède est aussi dans ce cas (mais cette situation est un choix vu qu'ils ont une MAG et 2 Minimi à disposition par groupe de 6 dans l'infanterie mécanisée). Si on prend le cas de la Belgique (qui devrait aussi remplacer ses Minimi), on a déjà deux mitrailleuses par section. On peut donc considérer que le passage à deux Evolys (5.56 ou 7.62) n'est pas trop problématique vu que les deux peuvent alterner entre elles et qu'on a en plus une section d'appui au sein du peloton qui peut sortir 2 Minimi 7.62 ou une M2 si nécessaire. Autre point plus ou moins problématique, la totale absence d'adjoint au chef de groupe. Celui-ci a 5 pions à superviser (3 binômes débarqués, 1 TP, 1 binôme véhicule) et je ne sais pas si il y a une position d'adjoint prévue pour diminuer la charge. En ce qui me concerne, j'aurais arrangé la chose comme ceci: CDG (416) Adjoint (416 + GL40) Grenadier (416 + GL51) Tireur de précision (SCAR-H PR) Mitrailleur 1 (Evolys) Mitrailleur 2 (Evolys) Fusilier 1 (416 + AT4/ACCP) Fusilier 2 (416 + AT4/ACCP) On pourrait arranger ce groupe en 2 équipes dirigée par le CDG et l'adjoint soit selon un format feu/contact (CDG/Gr/TP/M1 et A/M2/F1/F2) soit selon un format quasi-symétrique (CDG/Gr/M1/F1 et A/TP/M2/F2). Chaque équipe pourrait se diviser en binôme selon le besoin ou transférer des éléments entre elles. Personnellement, j'aurais aussi essayé de garder le groupe d'appui pour opérer des Minimi 7.62/MAG, CG et/ou ACCP. En l'état, j'ai l'impression que quelqu'un dans l'armée française a découvert le concept de binôme et a décidé que tout (NLAW, mitrailleuse, drone, etc.) devait être opéré par un binôme.

Je ne suis pas convaincu par cette section d'infanterie. On a le choix entre le LGI et les AT4 (les AT4 devraient pas être une autre option pour les ACCP?) et je ne sais pas pourquoi les ACCP et FM sont des binômes séparés alors qu'il s'agit d'armements personnels. Et au final, ça fait peu de mitraille dans tout ça.

Je vois pas mal de coups au but personnellement. Mais l'aspect de la cible par rapport au tireur, son mouvement, le mouvement de la caméra, etc. faussent la perception. Je vois des coups au bit à 0:26, 0:32, 0:39, 1:13 (je crois), 1:21 et 1:28. Il y a juste 1:24 où je ne sais pas ce qu'ils montrent. Cependant, c'est une pub de chez GD. Ils seraient un peu cons de sortir une compilation d'échecs de test...

En ordre croissant de masse: Nexter 105mm HE HB ER G3 (pour LG1 et L119): 13.1kg, 2.5kg d'explosif soit 19% BAE 105mm L31 HE (pour L118): 15.7kg, 2.5kg d'explosif soit 16% Thales 120mm PR14 (pour MO-120-RT): 18.7kg, 4.2kg d'explosif soit 22% 122mm 3OF56 (pour D-30): 21.76kg, 4.05kg d'explosif soit 19% Nexter 155mm LU211 IM-HB (pour 155mm occidental): 42.5kg, 8.8kg d'explosif soit 21% Il y a une différence mais ça n'a pas l'air excessivement concluant. Est-ce que l'angle d'arrivée, associé à une certaine hauteur de détonation peut jouer sur la dispersion? PS: J'ai voulu comparer avec les obus de mortier lisse de 120mm (Nexter 120mm MORTAR HE-IM M590B2: 15.5kg, 2.5kg d'explosif soit 16%) mais ce n'est pas très concluant à cause de la queue que les obus lisses doivent traîner en plus.

Le Sherpa A2M aurait été un meilleur choix. Ou un truc du style Defenture Viper si on veut un truc qui pousse vraiment le côté léger.

-10° à +25°. Le Leo2 fait de -9 à +20 et le Leclerc fait -8 à +15. Mais il faut voir si il y a des jeux sur les suspensions qui affectent les chiffres (est-ce que cet arc est juste pour la tourelle ou est-ce que les suspensions contribuent? Si non, combien est-ce qu'on peut atteindre en jouant sur les suspensions? etc.) Le truc vraiment intéressant c'est que cette élévation est à ma connaissance atteinte sans pénétration de la tourelle dans le chassis. Or, il faut de la place pour la chambre et le mécanisme de recul derrière le canon ce qui est facile lorsqu'il y a un gros trou dans le toit du châssis mais plus compliqué quand il n'y en a pas.

C'est tout le problème. Autant on peut envisager le PHA-NG comme pouvant servir de porte-avion léger à l'America ou Trieste, autant il ne faut pas oublier que ça reste un navire de guerre amphibie. C'est la fonction première et les aménagements pour porte-avion léger ne sont envisageable que si ils ne compromettent pas la mission amphibie.

Mais avec seulement 3km de portée, on pourrait aussi se demander pourquoi on n'utiliserait pas juste un 30×173mm. La plateforme hôte doit être plus lourde mais c'est aussi beaucoup plus efficace.

Point important: la roquette n'est pas guidée dans ce cas et la portée est de 3km horizontal, 2,5km vertical. https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/defence-and-security/press_release/thales-belgium-wb-electronics-and-arex-signed-mou

Le canon est le même mais pas la tourelle. https://defence-network.com/boxer-rct30-radschuetzenpanzer-der-bundeswehr/ Edit: Je me suis rendu compte que j'avais mis l'extrait en allemand dans Deepl et que je l'avais ensuite recollé dans la citation plutôt que sa traduction en français. C'est corrigé.

Le problème est que les navires de type LHD ne semblent pas être très rapides (généralement 20kn, au mieux 25 dans le cas du Trieste) et que ça va un peu entrer en contradiction avec le besoin de lancer des Rafales depuis le pont d'envol.

Ça dépend de quelle version du Boxer on parle. La tourelle vendue aux Australiens est une Rheinmetall mais la tourelle vendue au Lituanien est une Rafael. Les Allemands de leur côté ont décidé de reprendre la tourelle du Puma pour leurs Boxer et cette tourelle est une RCT30 de KNDS DE.

Les hélicoptères ne seront pas remplacés par des appareils à voilure fixe. Ils seront assistés par des appareils à voilure fixe. Les hélicoptères des PHA font beaucoup d'autres choses que du combat et parmi ces choses ont trouve le transport de troupes. À la rigueur, on pourrait voir un remplacement par des appareils tilt-rotor mais ça n'a pas l'air d'être dans les cartes.

Il tire plus loin avec des trajectoires plus directes. La masse des obus est inférieure cependant. En passant, en comparant les masses et quantités d'explosif dans chaque obus (120 et 155), j'ai du mal à voir comment le 120 obtient les mêmes effets.