mehari

Tu y vois quelque chose d'intéressant? Le seul truc que j'arrive à déterminer est qu'il veut une brigade de combat en 2024-25 et une division en 2027. Le reste est soit trop petit pour la résolution, soit des éléments sans réel sens comme "Fraternité d'arme" ou "Opérationnalisation". D'ailleurs, la discussion vis-à-vis des BIA par rapport aux brigades n'a pas vraiment de sens: les brigades actuelles sont déjà des quasi-BIA. Il leur manque juste des éléments logistiques organiques pour être vraiment considérées comme telles. Si on considère que ce n'est pas le cas, alors on retourne à ce que les US ou les Britanniques faisaient dans le temps (et ce que les US vont refaire à l'avenir) et retirons l'artillerie et le génie des brigades pour les mettre dans leurs commandement spécifiques.

Ce n'est pas du tout le concept du Panzerjaeger de Rheinmetall. Pour rappel, le Panzerjaeger (PJ pour faire court) est un système incluant 3 drones Recce S d'une portée de 8km, un mat optronique EOS 500 et de 8 lanceurs pour Spike LR2 (le mode de lancement est inconnu). Rheinmetall avait montré son concept sur un Enok 14.8 mais il est portable sur n'importe quel véhicule. Il s'agit d'un véhicule qui est parfaitement adapté à la chasse de char vu que le PJ est capable de faire sa propre reconnaissance et observation. C'est un "chasseur de char" de la même manière que les Jaguar allemands de la Guerre Froide l'étaient, mais utilisant désormais les moyens de vue et frappe BLOS modernes (drones, mats, missiles BLOS). Conceptuellement, c'est un équivalent du projet LynkEUs combinant NX-70 et MMP monté sur tourelle mais intégrant tout (y compris le drone) sur le véhicule et ajoutant un mat. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/eurosatory-2024-new-rheinmetalls-panzerjaeger-concept-integrates-ai-for-long-range-anti-tank-defense Le truc que tu montres ici apparaît complètement différent. On est sur un Griffon qui a vu 8 tubes de lancement verticaux vissés sur l'arrière. Il n'y a pas de drones, mats ou autres moyens de reconnaissance autonome et les seuls éléments fournissant la désignation de feu sont un Tigre et un VBL. Si on se fie à ça, on est sur un concept plus similaire à ce que les Britanniques envisagent pour leur cavalerie: des missiles anti-chars à longue portée (le Brimstone est le candidat le plus cité) montés sur véhicules et disponible aux éléments avancés. Auparavant, le Swingfire (monté sur FV102 Striker) remplissait cette fonction, à raison d'un peloton Striker par escadron de cavalerie. Ce système demandait bien sûr une vue directe sur la cible (SACLOS) mais permettait de déplacer l'unité de guidage du lanceur, offrant une forme de BLOS. Et contrairement au PJ, ce système ne faisait pas sa propre reconnaissance. Vu la longueur du truc, je dirais que ça doit faire dans le 2m. Et les ailes suggèrent un missile avec une portée conséquente. Le truc le plus proche qui me vienne en tête est le SPEAR de MBDA, un temps proposé en VLS (même si la comparaison n'est pas parfaite). Si c'est le cas cependant, on parle d'un missile d'un sacré calibre (100kg, >100km de portée (lancé d'un avion, moins en VL)) ce qui rend la comparaison avec un PJ et ses Spike LR2 encore plus compliquée. Avec des distances comme ça, on est aussi plus dans le domaine de l'artillerie vu que ça tirerait vraisemblablement plus loin que les CAESAR ne le font actuellement...

Ça fait quelques années qu'on voit ce chiffre associé au B1NT. Je ne sais pas vraiment d'où vient l'amélioration mais j'ai vu une mention d'un booster revu donc ça pourrait être ça. https://turdef.com/article/italy-orders-new-samp-t-ng-air-defence-systems

Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que la trichotomie lourd-médian-léger avec leurs paradigmes de mobilité, combat et emploi a du sens, ce qui implique des moyens spécifiques. Mais ça ne justifie pas l'absence d'appui organique au sein des régiments médians ou légers et on notera le cas US où les Stryker se sont vu équipés de canons de 30mm (à raison de 2 par peloton d'infanterie) et où le projet initial demandait un peloton Styker MGS par compagnie d'infanterie. Et personnellement, je déplore aussi l'absence de capacité de franchissement amphibie au sein des unités médianes. Si ça ne tenait qu'à moi, la 4e CI des régiments médians serait remplacée par une compagnie de Type 16 MCV (ou engins basés sur le même concept) tandis que les CI serait équipées de VBCI ou de l'équivalent Jaguar du concept AMX-10RTT. Et les légers seraient équipés d'un peloton CRV(T) (ou équivalent) par RI. Mais ça ne tient pas qu'à moi. Je crois que tu surestimes fortement la capacité BLOS d'une roquette guidée et sa charge, tout en sous-estimant l'utilité d'un 105mm. Une roquette guidée est avant tout une roquette à la trajectoire corrigée, plutôt qu'un système manœuvrant. La fonctionnalité BLOS va donc être très limitée. Par ailleurs, il y a des projectiles contenant jusqu'à 2.2kg d'explosif dans une charge de 7.7kg mais ça réduit fortement la portée par rapport aux charges plus légères tout en offrant pas les mêmes effets qu'un obus HE de 105mm. Certes, la charge explosive est sensiblement similaire mais la masse du projectile ne l'est pas, ce qui donne des éclats soit plus nombreux, soit plus lourds (et si tu veux maximiser l'explosif, il y a les systèmes HESH qui montent au delà des 5kg si tu veux). Par ailleurs, le 105 fait plus de choses que simplement envoyer des HE. Il y a la démolition (avec les HESH mentionnés plutôt), la destruction de véhicules blindés (APFSDS-T, HEAT, GLATGM) et la pose de d'écrans de fumée voire d'éclairage. Et les véhicules sur lesquels ces canons sont montés ont aussi un rôle au delà du simple combat, que les Américains appellent la "création d'un effet de choc", quelque chose que g4lly décrit bien avec les mots suivants: L'US Army elle-même décrit la chose de la manière suivante (ADP 3-90, juillet 2019): https://irp.fas.org/doddir/army/adp3_90.pdf Et c'est d'ailleurs un des rôles prévus pour le M10 Booker US. La roquette de 70mm n'est pas forcément une mauvaise chose mais elle ne peut pas remplacer l'apparition soudaine et le tir soutenu d'un blindé, même léger.

Lourd-médian-léger est une catégorie de masse qui contraint les moyens disponibles mais ne s'applique pas à l'armement (pas directement du moins). Et il y a quelques exemples de forces médianes (voire même légères) qui ne lésinent pas sur l'armement. Personnellement, j'aime beaucoup le Type 16 japonais pour les forces médianes, et l'idée du CVR(T) pour les forces légères.

Je suis d'accord vis-à-vis de la puissance de feu mais est-ce que la mobilité opérationnelle des systèmes à roue n'est pas aussi un avantage important, surtout pour des forces médianes dont ça devrait être le rôle? Si on considère le trio lourd-médian-léger comme des priorités de mobilité tactique-opérationnelle-stratégique, le choix des systèmes à roue n'est pas dénué de sens.

Non mais il te faut Un chronomètre suffisamment précis pour les vitesses en jeu Un système pour programmer le dit chronomètre potentiellement en fonction de la vitesse de la munition à la sortie du canon Un moyen d'enclencher la fragmentation du projectile en vol Les systèmes type AHEAD existant en 30, 35 et 40mm fonctionnent sans explosif par exemple (ce n'est pas entièrement correct vu que je pense qu'il y a une charge pour l'éjection). Mais ils contiennent quand même une certaine quantité d'électronique, semblable à celle trouvée dans les munitions airburst (au final, le principe est le même). Et cette électronique n'a pas encore été miniaturisée pour 25mm.

Quel genre de tank a un Maximal Take-Off Weight?

C'est le même mécanisme que de l'air burst et c'est pour l'instant pas prêt en 25mm donc j'ai de fort doutes sur le 20mm. Le truc le plus proche est la M-940 MPT-SD (ou HEIT-SD) utilisée par les Centurion US mais la fonction chronométrée est présente exclusivement pour détruire le projectile avant qu'il ne retombe et n'est pas programmable au vol (l'explosion se fait à la fin du tracer).

À priori, la 14.5mm est préférable à la 12.7 à cause de l'énergie additionnelle (en gros, ça vole plus loin). Je suppose que c'est le même combat pour la 20mm par rapport à la 12.7. Je ne dis pas que ce n'est pas à étudier mais la portée sera plus faible. https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/czech-viktor-mr-2-air-defense-system-donated-to-ukraine-proven-highly-efficient-against-russian-drone-attack

Voilà la raison. De ce que je peux trouver, la portée de l'ARLAD est à ~600m1 et on a la trace d'autres projets avec une portée annoncée de 700m comme le SAHİN turc2. Et ce sont des systèmes beaucoup plus légers qu'un gros 20mm. D'un autre côté, je suppose que quand on a pas d'autre option, tout est bon à prendre. Les Ukrainiens s'en sortent avec des ZU-23 et ZPU-2 en 23 et 14.5mm respectivement, avec un certain succès mais ces systèmes ne sont pas utilisés contre les micro-drones pour la protection de forces au front. Ils sont plutôt utilisés contre les frappes de Shahed-136, des cibles plus larges et prévisibles3 contre lesquels ils font l'affaire, même si les Ukrainiens préféreraient largement disposer de plus de Gepard. 1 https://blablachars.blogspot.com/2022/10/la-france-possede-enfin-une-petite.html 2 PDF (en turc): https://wwwcdn.aselsan.com/api/file/SAHIN_40mm_TR.pdf 3 https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/czech-viktor-mr-2-air-defense-system-donated-to-ukraine-proven-highly-efficient-against-russian-drone-attack

C'est ce que font les Italiens (avec en exception le fait que les Centauro servent dans toutes les brigades (à l'exception de la Sassari (pas encore formée) et Friuli (héliportée)). Il n'y a même pas forcément besoin de Mk2 dans les BLB d'ailleurs, le VBCI 25mm pouvant potentiellement suffire tel quel avec un rôle plus orienté appui. Mais ça pose la question du devenir du Griffon, relégué aux rôles de véhicule spécialisé.

J'avais fait un travail là dessus à l'unif. Le potentiel du Li-S est incroyable pour des raisons de masse mais aussi de supply chain. Le souffre est abondant sur Terre (5e le plus commun) et pour l'instant surtout un sous-produit de l'industrie pétrolière et gazière. Les batteries ne demandent (pour l'instant) pas de cobalt, nickel, manganèse ou autres.

J'admets ne pas vraiment y avoir réfléchi mais ça semble cohérent avec d'autres estimations comme le Vapor d'AVinc pesant 30kg max avec 75 à 105min d'autonomie en fonction du nombre de batteries (2 ou 3). D'autres produits de chez UAVOS et Velos semblent aussi correspondre. Mais comme toujours, ça dépend de la payload et du profil de vol. Il se pourrait qu'ils jouent aussi sur la technologie des batteries pour obtenir une énergie spécifique plus élevée (l'énergie stockable par unité de masse (typiquement en J/kg ou Wh/kg). L'industrie automobile travaille pour l'instant à fond là dessus je ne serais pas surpris si la robotique militaire faisait très attention.

Les US ont fait le choix de nouveaux drones pour leurs compagnies et contrairement à ce qu'on pourrait s'attendre, ce sont des systèmes à voilure tournante. Plus d'infos ici:

Un peu d'actualité dans le domaine des drones aux US: l'US Army a annoncé la sélection de deux modèles pour son programe "Company Level Small Unmanned Aerial System": https://www.army.mil/article/279603/the_u_s_army_selects_vendors_for_the_company_level_small_uncrewed_aircraft_system_directed_requirement_for_brigade_combat_teams Pour l'instant, pour autant que je sache, cette dernière opère des RQ-11 Raven et RQ-20 Puma (tous deux fabriqués par AeroVironment) au niveau de ses compagnies (j'ignore de quelle manière exactement ces systèmes sont utilisés mais ce n'est pas l'important). On aurait pu s'attendre à ce que des appareils à voilure fixe soient à nouveau sélectionnés mais il n'en est rien. Pour rappel, les Raven et Puma ont les caractéristiques suivantes: Cependant, l'US Army a sélectionné les systèmes à voilure tournante Ghost-X d'Anduril et le C-100 de Performance Drone Works (PDW). J'ignore pourquoi deux modèles différents ont été sélectionnés, surtout alors que leurs performances sont assez différentes. Commençons par le C-100 sur lequel nous avons le plus d'informations. Caractéristiques: (PDF) https://static1.squarespace.com/static/5e9dcc2b85c7582a9cb2fb5c/t/66d87474cf24080b5621cd67/1725461620716/C100_Defense_Final_1.3.pdf Masse: 9.7kg Portée: >10km Endurance: >75min (charge ISR) Vitesse: 65km/h (max) Charge: 4.5kg Il s'agit en gros d'un gros 4copter avec charge modulaire. Le Ghost-X est un plus gros morceau sur lequel nous disposons de moins d'informations (parce qu'Anduril ne publie pas de datasheet PDF). Caractéristiques: https://www.anduril.com/ghost-autonomous-suas/ Masse: 25kg Portée: 25km Endurance: 75 à 90min (le site d'Anduril et cette vidéo qu'ils ont publié sur YouTube se contredisent) Vitesse: ? Charge: 9kg De nouveau, le système est modulaire et accepte plusieurs configuration, Anduril parlant notamment d'observation, guerre électronique, relais de communication et attaque avec micro-munitions (les Shryke de Corvid/L3Harris sont présentes sur la vidéo). J'ignore pourquoi ils ont pris deux systèmes si différents (on va du simple au double en payload et un ratio de 2.5 pour la masse et la portée) mais je peux émettre des suppositions sur le choix de voilures tournantes. Là où précédemment les RQ-11 et -20 faisaient de la reconnaissance (et probablement de la désignation dans le cas du RQ-20 qui dispose d'un illuminateur laser), ces systèmes seront probablement appelés à faire d'autres choses pour les compagnies. Le largage de munitions (obus de mortier par exemple) a montré son efficacité en Ukraine mais on peut aussi imaginer le simple transport de ravitaillement vers un peloton dans le besoin. Additionnellement, je me demande si la modularité ne veut pas dire que l'US Army ne va pas se standardiser sur ces modèles en différentes configurations (ELINT ou brouillage pour les compagnies MI, relais de communication pour les transmissions, etc.) pour simplifier la formation.

À noter qu'une partie des équipements sélectionnés a été annoncée. Le missile anti-aérien est le Barak-ER d'IAI. Il a été préféré au Stunner (de Rafael) qui ne correspondait apparemment pas aux demandes de la Marine néerlandaise et à l'Aster (de MBDA) qui n'existe pas en version container. Les munitions rôdeuses sélectionnées sont les Harop d'IAI. De ce côté, il n'y a pas trop de concurrents européens en service, conteneurisables et donc ça semble compréhensible. Enfin, le module EW sera aussi fourni par IAI. Edit (j'ai oublié mes sources): https://www.twz.com/sea/new-dutch-navy-support-vessels-will-be-missile-toting-wingmen-to-frigates https://marineschepen.nl/nieuws/Bestelling-twee-vaartuigen-met-raketten-stap-dichterbij-240924.html Fin de l'edit Individuellement, les choix sont probablement parfaitement logique, même si ça fait beaucoup de produits IAI achetés d'un coup. Je suis à moitié surpris de ne pas voir de modules Blue Spear et LORA dans le tas avec⸮ Sinon, on peut se poser des questions sur l'achat massif de matériel israélien, notamment vis-à-vis de l'impossibilité d'envoi de ces matériels en Ukraine.

Pourtant, c'est dimensionnant pour la solution. Et je ne sais pas si utiliser des Rafales pour couvrir une offensive contre des Lancet de 5-12kg (par exemple) est le meilleur usage possible de cette resource. Un drone chasseur de drone équipé de ces missiles (MHTK, SADM ou LMM par exemple) serait plus approprié si on veut fournir une couverture aérienne en plus du travail des systèmes sol-air.

Il y avait des projets de "mini-missiles" d'auto-protection pour les avions, par Northrop et par MBDA UK. Northrop: https://www.twz.com/15491/northrop-grumman-has-patented-a-kinetic-missile-defense-system-for-stealth-aircraft MBDA Hard Kill - Defensive Aid System (HK-DAS) Ce genre de truc pourrait aussi servir. À plus long terme, on avait vu des mentions de laser pour l'autoprotection des chasseurs de 6e génération. Ça pourrait probablement aussi servir pour de l'anti-drone. Ceci dit, en terme d'avantage au sens strict, je ne sais pas si il est toujours présent. Même si le missile est "bon marché", il y a aussi le coût de maintenir un Rafale ou un Mirage en vol et d'aller courir après tous les drones qu'on trouve pour les éliminer un par un. Le kérosène et la maintenance coûtent aussi. Après, il faut voir de quel type de drone on parle. Est-ce qu'il s'agit d'aller intercepter un Shahed-136 ou est-ce qu'on parle de trucs plus gros mais pas vraiment manœuvrant (Reaper par exemple)? Dans le second cas, on pourrait garder un missile avec une portée décente mais pas forcément aussi sophistiqué qu'un MICA.

En théorie, le CAMM-ER rentre en SYLVER donc ils ne devraient pas changer de lanceur pour les utiliser (@g4lly est sceptique sur le sujet mais c'est mon opinion). Le problème est qu'avec des CAMM-ER dans le mix, ils pourraient considérer que le nombre d'ASTER (qui sont de meilleurs intercepteurs anti-missiles) devient insuffisant auquel cas ils devraient ajouter des lanceurs. Dans ce cas (si l'ajout de SYLVER est impossible), les lanceurs unitaires pour Albatros NG ou les lanceurs ExLS sont les plus compacts et les plus probables. De son côté, le choix du Mk41 n'aurait pas de sens pour uniquement envoyer des missiles qui n'ont pas besoin d'éjection de gaz. À moins qu'ils adaptent aussi l'Aster pour ce lanceur ou qu'ils achètent des missiles de croisière américains, j'ai du mal à les voir opter pour ça.

Sur roue peut-être pas mais ça peut peut-être se faire sur chenilles. Un CVR(T) modernisé avec un CT40 pourrait passer et être utile pour l'appui des forces les plus légères (aéroportées par exemple) et le rôle de cavalerie (même si peut-être un peu léger pour les médians). Le problème que je pourrait voir est l'espace et le confort assez limité par rapport aux standards modernes. Un Stormer pourrait être nécessaire et là on retourne à 12-13 tonnes. Mais on est plus sur une alternative au Jaguar que sur un VBAE.

Les Américains réessaient un projet de lance-grenade semi-auto (façon XM25 en 25×40) mais en 30mm cette fois-ci. Le point important dans le cadre de cette discussion est qu'ils ont inclus une solution C-UAS dans leurs demandes. L'autre solution un peu exotique aurait été la grenade de 25×59mm utilisée par le sniper XM109 et l'AGL XM307. C'est plus léger qu'une grenade de 40×53 (141g soit -45% de masse) mais, tiré depuis un canon LW25 Bushmaster, ça vole à 436m/s (soit ~200m/s de plus qu'une 40×53 tirée par Mk19). Ça se loge probablement quelque part entre le LG40 et le 30×113 en termes d'efficacité mais ça rentre sur des RWS de taille plus conventionnelle. Sources (PDF): https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2011/gunmissile/Thursday11790_Gloude.pdf https://ndia.dtic.mil/wp-content/uploads/2008/gun_missile/6491OlsonLee.pdf Intégré sur Saab Trackfire

Intéressant oui mais problématique logistiquement. On va se retrouver avec des pelotons opérant 2 calibres médians simultanément sans réelle cohérence. Le problème est que le 25mm est nécessaire pour sa capacité AP et le 30 l'est pour sa capacité airburst. Une alternative serait de voir si on pourrait surpressuriser un 30×113mm avec un projectile AP ou si on pourrait faire un 25mm SuperShot (mais j'ai des doutes sur l'adoption par d'autres, surtout quand l'armée française a déjà ses calibres uniques que peu d'autres utilisent).

Il reste quand même le problème de la détection et de la conduite de tir. J'ignore aussi quel niveau d'élévation la Defnder possède avec son canon de 30. Je crois que j'aurais aimé voir une MAG (ou 338?) coaxiale au passage mais la Defnder ne le permet probablement pas. Le volet 30×113mm peut-être si il est trop en collision avec la CLWS mais sinon, les gammes de produits se complètent.

Mais elle est très limitée dans son choix des personnes à mettre à ces postes.