mehari

Les munitions de 105 sont vraiment léger (~18kg) tout compris. Ça simplifie pas mal la tâche d'un utilisateur humain par rapport à un obus de 155 pesant 42kg à lui seul. Vu que le système ne porte pas de munitions, je suppose que celles-ci peuvent être préparée sur le véhicule munitionnaire et simplement portées de l'un à l'autre comme un paquet complet par un humain. L'absence de systèmes additionnels permet de réduire la masse et d'augmenter la rusticité du truc. Personnellement, je crois que je préfère le 122mm PCL-171 chinois mais il pèse beaucoup plus lourd et est plus complexe.

C'est pas les même trajectoires ou la même portée. D'une certaine manière, c'est un autre compromis. Le D-30 (et les autres 122mm) est un peu meilleur de ce point de vue vu qu'il donne une séparation plus claire des capacités avec un avantage clair au 122 en terme de puissance et portée. Après, tu as aussi l'approche russe avec leurs mortiers-obusiers montés comme des canons (en remplacement des 122mm dans certaines branches) qui éliminent complètement la distinction. Cependant, la portée n'est pas la même non plus car ils sont limités par la propulsion mortier. Enfin, il ne faut pas oublier que le mortier de 120 rayé est d'un certain point de vue une anomalie. La plupart des mortiers dont les Ukrainiens disposent sont des systèmes lisses, avec des obus plus légers que ceux du MO-120-RT. Les mortiers rayés en Ukraine, c'est 24 MO-120-RT et quelques dizaines de Nona (2S9 et 2B16). Cependant les vrai performances vont aussi dépendre des munitions qu'ils reçoivent.

Il est toujours possible de voir une multiplication des vecteurs et moyens. La frappe à longue portée, ça comprend beaucoup de trucs dont des missiles de croisière, missiles balistiques et comme on le voit maintenant des munitions rôdeuses lourdes. Dans ces conditions, on peut aisément se répartir les tâches. Mais je doute que ça se fasse. Vu les moyens limités de chacun et la nature de ces armements (opérés au niveau du théâtre pour l'essentiel), je doute que chacun ait les moyens d'acheter et maintenir de larges stocks, rendant fort probable le développement d'une seule solution.

Si on regarde les visuels du PA-NG, ça devrait être possible pourtant. La catapulte 2 est dans le chemin (comme sur le CdG, tout comme la 3) mais la 1 est parfaitement utilisable pendant des opérations d’atterrissage.

Ça a aussi un impact sur les décollage et atterrissage simultanés, non?

Il va falloir qu'ils revoient leurs catégories parce que l'eBee VISION vole à un peu plus que 5km... Sinon, quelqu'un sait quelle sera la distinction entre le DT46 et le SDTL? Outre la masse, si ils s'agit dans les deux cas d'éléments de brigade, ils vont tous les deux se retrouver dans les régiments d'artillerie. On aurait le DT46 en conduite de tir/guidage et le SDTL dans les batteries de renseignement?

Donc plus des systèmes complémentaires que concurrents. Il faudra voir le lanceur cependant.

Pas de norme de ce côté, je pense. Je crois qu'ils refusent purement et simplement l'intégration parce qu'ils ont le standard et ne veulent pas avoir de concurrence (surtout de la part de quelque chose de plus géométriquement permissif risquant de casser le standard). Mais on sait qu'on peut intégrer le même armement sur MLRS et PULS vu que les Israéliens l'ont fait. Si les Allemands font une grosse commande de PULS et ensuite demandent à acheter des roquettes à Raytheon, il n'est pas impossible qu'ils fassent volte face.

Le terme correct (et générique) est "robot mobile". Un drone est un robot volant (par définition mobile).

Tout va dépendre de ce qui est développé dans les 5-10 prochaines années. Les APS sont un exemple évident mais une capacité C-UAS (senseurs passifs/actifs et potentiellement effecteurs hardkill/softkill (la Defnder Medium peut être retrofit avec un 30×113)), drones ou de nouvelles munitions sont des possibilités. Et si le MGCS (censé être un système de systèmes) est déployé en tranches comme le SCAF est supposé l'être, l'intégration des tranches du système dans le Leclerc. Je veux bien qu'on puisse se reposer sur les VBAE pour une partie de ces tâches (C-UAS, contrôle de drones) mais ça ne veut pas dire que le char ne doit pas recevoir d'upgrade.

Je n'ai pas d'information de ce côté.

L'absence d'une mise à jour du Leclerc d'ici à 2040 est troublant, surtout quand on se dit qu'avec le délai de mise en œuvre du MGCS, le Leclerc sera probablement encore en service pour quelques années pendant que le nouveau système est livré. C'est potentiellement 20 ans sans révision du Leclerc... De leur côté, les US mettent une nouvelle SEP à l'Abrams tous les ~7 ans et c'est plus ou moins pareil pour le Leopard 2.

À priori, c'est plutôt pour remplacer les D-30 de leur brigade médiane. Leur brigade blindée va rester sur PzH2000. 9, c'est la commande initiale et signée. La commande des 19 suivants a été approuvée par le gouvernement mais à ma connaissance, ce n'est pas encore signé.

Je suis prêt à parier que c'est parce que Rheinmetall fabrique les MEXAS et AMAP...

Je crois que vous pouvez nous oublier sur ce coup là. La Belgique n'a pas eu de chars depuis des années (avec la perte de know how qui va avec) et on se dirige droit vers une armée pleinement médiane. Former une brigade blindée voudrait dire mettre à la réserve la moitié de tous ces véhicules CaMo qu'on vient d'acheter pour prendre des IFV et MBT à la place (et ça ne garanti pas qu'on prenne des Leclerc/VBCI et non des Leo2/CV90). On est intéressés par le MGCS mais à mon sens, le côté "systems of systems" et la robotisation sont plus intéressants (de notre point de vue) que le char lui-même. Je n'ai rien vu passer d'officiel (ou même semi-officiels) sur une quelconque volonté de recréer une force blindée de zéro. Tout ce qu'on a comme proposition, c'est la perspective à très long terme (2040) dans le programme de partis politiques mais ça reste dans le cadre du MGCS. Pas question de rentrer dans un programme en plus.

J'avais en tête le 2B16 Nona-K (grosso-modo la même chose que le 2S9 mais tracté au lieu d'être en tourelle (capable de tirer des munitions lisses et rayées)) mais en se disant qu'on pouvait pousser le concept en créant un obusier à partir des obus du mortier de 120mm (point bonus si il peut aussi tirer les munitions de mortier). Les Russes ont l'air de vouloir faire de leurs mortiers de 120mm leur principale artillerie légère (2B16, 2S40, 2S42) mais au final, ça reste des mortiers. Bien sûr, ce que je suggère est peut-être impossible. Dans ce cas, les options pour de l'artillerie légère sont les deux 105 (l'un est standard OTAN, l'autre est meilleur), le 122mm (qui ne sera probablement jamais adopté par l'Ouest) ou le 127 que les Britanniques semblent envisagé (mais on commence à approcher les trucs un peu lourd).

Rien. J'avais posé la question de savoir si quelque chose empêchait (moyennant la création du canon, de la chambre et des charges) de tirer les obus de mortier rayés de 120mm et personne ne m'avait répondu à l'époque. Mais ça veut dire perdre du volume d'explosif. Les 105 actuels par exemple sont tous bien sympa mais ils tirent tous des obus plus légers que le MO-120-RT

Justement, mon but est de prendre un obus de 120mm mortier (et ses 19kg) et de le mettre dans un canon (avec les charges appropriées pour le propulser à plus haute vitesse)

Mais pas la même charge. Les PrSM emportent une charge de 90kg je pense.

Au moins, c'est rapide à développer. Pas sûr que les Allemands y trouvent leur compte en terme de dev work cependant.

En parlant de 120mm sur le dos d'un 4×4, je suis tombé sur ceci montré à Eurosatory: C'est le Viper, basé sur le GRF du néerlandais Defenture, avec un mortier de 120mm raillé (celui de Thales sur le dos). La masse totale de la version de base est de 4600kg et cette dernière rentre dans un Chinook (j'ignore ce qu'il en est pour cette version-ci). Il y a de la place pour 3 personnes en cabine mais le gros désavantage est qu'il n'y a que 20 coups en réserve. Et je ne sais pas pourquoi ils ont casé un Carl Gustav sur le côté. Sinon, au vu du profil des obus de mortier de 120mm, je me dis qu'il devrait être possible de caser des charges modulaires derrière pour faire un obusier de 120mm les réutilisant à destination des forces les plus légères. Les Russes ont fait leur Nona-K et Floks sur base de leurs 120 rayés (mais à ma connaissance, ça reste des mortiers). Peut-être qu'il y a quelque chose à creuser.

Ce que tu suggères est grosso-modo le Joint Fire Support Missile que MBDA propose (sauf qu'il est basé sur un remote carrier). Mais on s'éloigne du sujet.

Au delà de ça, 19 tonnes! À ce stade, autant prendre un VAB Mk3... https://www.edrmagazine.eu/mavrx-brings-arquus-on-the-frontline

Que celui qu'on a vu sur le concept en tout cas. Si le concept présenté par Safran est sélectionné et compatible avec les lanceurs MLRS/HIMARS, on peut se demander si on ne va pas simplement acheter ça et des lanceurs plus courts. Mais ça pose la question de savoir comment lancer le LCM franco-allemand.

Beaucoup. Aucun des trucs présentés n'est prêt à la production. Les Ascalons doivent encore être tirés depuis une tourelle et j'ignore si la tourelle du Leo 2A-RC 3.0 est prête à quoique ce soit. La plupart de ce qui est présenté à ce genre de salon est soit en production ou à l'état de maquette plus ou moins avancée. Et ça s'applique aussi au KF51 de Rheinmetall.