mehari

Non. Je parle d'une critique de @g4lly vis à vis du LGI en général (avec laquelle je suis assez d'accord): l'impossibilité de moduler la charge. En l'état, quelque soit la portée à laquelle on veut tirer, la grenade reçoit toujours la même quantité d'énergie. Ça veut dire que pour les tirs à 100m, il faut tirer à la quasi verticale, ce qui veut dire que la munition monte bien haut donc qu'elle reste bien longtemps en l'air donc qu'elle est bien sensible au vent. En conséquence, que ce soit à courte ou longue portée, le LGI 51 est tout aussi imprécis. À cause du design avec piston sur spigot, le seul moyen d'altérer la "charge" serait de trouver un moyen de bloquer le trajet du piston après un certain pourcentage de son trajet pour permettre des tirs plus précis à courte portée. D'ailleurs, les nouvelles versions du LGI accentuent ce phénomène à cause de l'augmentation de la portée.

"Qui s'exporte" est une grosse condition. Après, si tu veux limiter la chose telle que tu l'as énoncée, on a encore les Polonais (Pirat, 10kg, 2.5km. guidage laser), les Serbes (POS 145, 22kg, 2.5km, guidage IIR), les Turcs (Karaok, <16kg, 2.5km, IR), les Israéliens (Spike-SR, 10kg, 2km, IR; TEASER, ?kg, 2.5km, ACLOS), les Allemands (Enforcer X, ~10kg, 2km, IR), les Chinois (ils ont probablement quelque chose) et ça suppose que les autres ne développent pas aussi quelque chose. Le coût est toujours une grosse question mais ce n'est pas la concurrence qui manque.

Munitions légères pour le Patroller, drones (ISR, cargo, attaque, etc.), solutions permettant de mettre plus qu'une paire de Mistral ou un 30mm sur Serval, senseurs C-UAS (passifs et actifs), drones intercepteurs C-UAS, système permettant de moduler la longueur de trajet du piston dans les grenades de 51mm, augmentation de la cadence de tir sur 40CT, obus AA pour 40CT, 30×113mm dual feed, 30×113 airburst, canon de 30×137mm, évolution en technologie de batteries, solutions de réduction de la masse emportée par le fantassin, mortiers portés, systèmes de guidage pour 81mm, etc. Je suis sûr qu'il y a plein de projets qui seraient ravis de recevoir des fonds et seraient tout aussi avantageux pour les armées mais je suppose qu'un nouveau missile anti-char sonne mieux.

Et on ne pourrait vraiment pas utiliser les fonds consacré au développement à autre chose? Je ne dis pas que cet argent ne doit pas être dépensé. Je questionne cependant la manière.

À part la concurrence polonaise, suédoise, allemande, serbe, ukrainienne, turque, israélienne, russe, chinoise, japonaise ou coréenne (et potentiellement brésilienne)? Probablement rien, effectivement.

J'entends bien. Mais je ne comprends toujours pas pourquoi on veut absolument développer quelque chose de nouveau. La seule chose qui me vient en tête, c'est si on voulait faire quelque chose comme le TEASER d'IAI mais c'est ACLOS et clairement assez spécifique (pas d'option F&F par exemple).

Parce que l'argent qui sera injecté dans le développement et l'achat d'une solution 100% française ainsi que dans le maintien de sa ligne de production (si le missile ne se vend pas à l'export) serait probablement mieux utilisé ailleurs. Surtout alors qu'il existe des solutions européennes. Si on avait parlé d'un développement conjoint avec la Suède pour le remplacement du NLAW, ça aurait été une autre histoire mais à l'heure actuelle, rien de tel sur la table. Alors, certes, l'article Fantassins 53 ne parle pas d'un développement 100% français, seulement d'un "nouveau missile d'une portée de 50 à 2000m avec une possibilité de tir au delà des vues" mais si la France avait vraiment voulu acheter à l'étranger, l'Enforcer X était disponible sur étagère. Le missile est à l'heure actuelle BLOS mais je pense que le développement d'un FCS combiné avec un drone (e.g. NX70) aurait pu se faire pour probablement moins cher que le développement d'un nouveau missile de 0. Ce genre de remarques s'applique par ailleurs aussi aux mentions d'un nouveau fusil d'assaut Bulpup: si c'était ce que vous vouliez, pourquoi avoir perdu votre temps avec le 416? Demandez juste un bulpup dès le début qu'on en finisse.

C'est pour ça que l'AdT a acheté le NLAW. Même si pour une raison qui m'échappe, c'est une solution intérimaire en attendant un développement français.

MUSS est softkill mais il y avait aussi le LEDS-150 de Saab tirant des Mongoose-1. Ça a l'air de correspondre. Pas d'échos à ma connaissance mais les Ukrainiens n'ont pas vraiment la possibilité de disperser des 30×113 sur tous leurs MBT. Je ne pense d'ailleurs même pas qu'ils aient un seul IFV capable d'airburst (peut-être les Rosomak mais je n'en suis pas sûr) donc leur meilleure option est de mitrailler avec les 20mm des Marder et de croiser les doigts. Je serais cependant curieux de savoir si les Terrahawk ont eu du succès cependant, même si ils n'ont probablement pas vu passer de FPV.

Pour clarifier, ce serait un truc comme ça: Il s'agit de la Viper 300 de l'israélien SPEAR. Les specs n'ont rien d'impressionnant: 2.8kg en tout (avec la capsule de lancement) 5km de portée 20min d'endurance Un peu moins de 100km/h La charge n'est vraisemblablement pas extraordinaire non plus mais, point intéressant, il peut être utilisé pour guider un ATGM (Spike) sur une cible. Cependant, l'intérêt de ce système est le MCL avec lequel il vient. Le Multi Cannister Launcher est un lanceur multiple emportant 4 Viper 300 et pouvant être collé sur à peu près n'importe quoi (tourelle, flancs d'un véhicule, UGV, etc.) et permettant de simplement lancer une série de drones sans avoir à déployer quoique ce soit. Un VBAE ou MBT pourrait s'en servir pour examiner un élément suspect, un VCI pour couvrir ses éléments débarqués, etc. Avec 20min d'endurance, je ne sais pas si on pourrait vraiment faire de l'ISR en propre avec ça mais ça reste utile et quelque chose du style devrait probablement être placé sur tous les véhicules. À noter que la compagnie propose aussi un VIPER 40 (destiné au lancement par 40×46mm, 450g TTC, 5km de portée, 25min d'endurance) et VIPER 750 (destiné au lancement sous-marin, 3kg TTC, 14km de portée, 45min d'endurance) mais pas de MCL pour ces cas là. Pas que ce soit impossible bien entendu, juste qu'ils n'ont pas l'air de le proposer. Soit dit en passant, je continue à me poser des questions sur les capacités ISR et anti-personnel des MTO 40mm.

Il y a 30mm et 30mm. Je crois qu'on parle d'un 30×113mm plutôt que d'un 30×173mm ici.

C'est pour ça que je préfère "modérateur de son". Outre le fait que ça porte moins à confusion, c'est aussi l'abréviation d'un petit bar étudiant dans mon alma mater. Sinon, pour ce qui est du MDS, il y a des mécanisme quick detach en théorie. C'est toujours plus lent que de simplement placer une grenade sur le bout du canon mais c'est toujours ça de pris.

Le problème avec ça est qu'on va multiplier les calibres à l'infini et les logisticiens vont être ravis. Pour un GTIA, on a: 9mm (pistolets (à priori pas trop utilisés)) 5.56 NATO (armes légères) 7.62 NATO (mitrailleuses débarquées et embarquées) 12.7 NATO (mitrailleuses embarquées VBAE, PC et génie) 20×102/20×139 (armement coaxial MBT) 30×113 (RWS MBT et Serval AA) 25×137 (VBAE et potentiellement VBCI) 40CT (potentiellement remplacement du VBCI, potentiellement UGV d'accompagnement) 120/130/140 (MBT) Ça fait 8 ou 9 calibres en pipeline, dont la moitié pour les véhicules. Et ça ne compte pas les 3/4 types de grenade (40×46, 51 LGI, à fusil et potentiellement 40×53), les munitions de sniper (6.5CM, .338NM, .408CT?), les fusils à pompe ou ce qu'un éventuel SGTIA étranger attaché utilise.

Idéalement, il faut les deux. J'avais vu passer un RETEX de la GWOT disant que disposer d'une RWS et d'un armement coaxial était extrêmement pratique pour faire de l'overwatch dans deux directions différentes. Si tu n'as pas de coaxial, la seule solution est d'engager le clampin apparaissant avec un RPG à l'aide du 140mm (à l'époque 120 mais la remarque s'applique aussi aux autocanons, surtout les plus gros). Pour ce qui est de l'armement sur le toit, une MG est plus facile à intégrer, surtout avec des RWS à faible profil, mais un 30×113mm avec une bonne élévation sera plus utile en autoprotection C-UAS.

Le format de la Marine Espagnole est peut-être intéressant de ce côté, avec 2 Enforcer et le JC1. Par ailleurs, je reste curieux de voir ce que Damen a dans les cartons pour le remplacement des Holland et Rotterdam par un hybride de patrouilleur et navire de guerre amphibie (résurrection des Crossover peut-être?). Sinon, il y a aussi les Absalon qui sont de leur côté un hybride de combattant de surface et navire de guerre amphibie.

Le silencieux ou l'Aimpoint?

L'APFSDS du 50×228 Supershot a une disposition assez classique. La version 50×330mm de Rheinmetall était différente mais elle n'a jamais ne serait-ce qu'approché la mise en service. Certes, la version de Rheinmetall est proche de ce qui semble se faire avec les munitions de 140mm ASCALON mais ça n'en fait pas un SuperShot vu que la caractéristique semi-télescopée n'est pas celle de ces derniers. Ce qui fait un SuperShot, c'est une douille sans bottleneck (diamètre correspondant au diamètre d'épaule) et la réutilisation des douilles d'une munition précédente avec une longueur totale quasi-constante permettant un upgrade direct par changement du canon. Le 140mm n'est pas un SuperShot parce qu'il y a toujours une épaule et on ne peut pas simplement réutiliser les autoloaders du 120mm à cause de l'allongement significatif de la munition. Un "vrai" SuperShot basé sur le 120mm serait une espèce de 160×570mm faisant ~1m de long en tout.

"Moins blindé que l'arc frontal" ne veut pas dire pas blindé.

Mk16 et Mk17 sont des numéros d'inventaires de l'armée US. On parle de SCAR-H et -L. Techniquement parlant, le SCAR-H est multi-calibre vu qu'il peut tirer du 5.56. Ça demande juste une modification de la culasse, du canon (comme pour beaucoup changements de calibres) mais aussi du lower receiver pour accepter les chargeurs de 5.56. Le désavantage est qu'il y a une pénalité en masse à cause des matériaux inutiles par rapport à un vrai SCAR-L. Quelques kits ont été acheté par l'USSOCOM. Une petite image d'illustration:

Où le bon vieil AUG

Tout le volume interne inoccupé est du volume qui a été blindé pour rien. On peut évidemment accepter de payer ce prix mais c'est à garder en tête. Je crois me souvenir que c'est 2 carousels de 10. À moins que KNDS ne veuille ressusciter le concept Meggit Compact Autoloader à deux niveaux (qui était assez complexe), je doute qu'ils arrivent à avoir un autoloader de 44 coups.

Pour mettre en mot ce que @Titus K montre en image, une architecture "Supershot" est une architecture où une douille existante est modifiée pour tirer des munitions de calibre plus large (un processus aussi appelé "neck up" pour les armes légères). Dans le cas des deux exemples connus, ce diamètre supérieur correspond incidemment au diamètre de nuque de la douille originale. Le premier exemple, le 40×180mm est basé sur le 30×173 (dont la nuque fait 40mm) tandis que le second, le 50×228mm, est basé sur la munition de 35×228mm (dont la nuque fait 52mm). Aucun n'a été mis en service même si le second est pour l'instant considéré pour le futur IFV de l'US Army. Les avantages sont nombreux: Les munitions standard et SuperShot ont les mêmes dimensions ce qui fait que passer d'un système normal à sa variante Supershot demande uniquement un changement de canon. Un plus gros diamètre signifie un plus gros obus HE Un plus gros diamètre signifie plus d'énergie transférée (la pression est appliquée sur une surface plus large) au projectile (il faut cependant se souvenir qu'on a un sabot plus lourd) Le système reste assez compact Il y a aussi un gros désavantage: le résultat n'est pas aussi puissant qu'un "vrai" système dans le calibre cible. Dire qu'un 40mm Supershot permet d'obtenir les performances d'un 40mm Bofors dans l'enveloppe d'un 30mm est incorrect. C'est surtout une question de marketing mais il faut en parler parce que sinon, on se retrouve avec des déclarations erronées répétées à tout va. Pour reprendre l'exemple du 40 SuperShot, sa masse HE (545g) est inférieure à celle d'un 40mm Bofors (1kg) et son projectile AP va rester limité par l'énergie qu'on peut tirer d'une douille de 30×173mm. En ce qui concerne l'ASCALON, je ne pense pas qu'on puisse parler d'architecture Supershot vu que la douille a été significativement allongée mais il faut cependant se souvenir que "SuperShot" est avant tout un terme marketing de chez ATK (désormais Northrop Grumman).

Il faut aussi noter que, si les vétérans disposent d'avantages par rapport à la population générale en matière de soins de santé, ce ne sont des avantages que comparés à la population générale pour qui l'accès aux soins est déplorable. Être traité mieux que "comme de la merde" ne veut pas dire être bien traité et "Your [insert disability] is not service related" est un meme pour une raison. Et ça suppose que physiquement accéder à un médecin est facile, vu que le VA fonctionne avec son propre réseau. Il fut un temps où, à Guam (dont 1/8 de la population adulte est composée de vétérans), obtenir des soins pour PTSD demandait de voyager jusqu'à Hawaii...

Il y aurait des modifications à apporter à l'autoloader, non? À moins que les munitions de 140 aient le même diamètre que celles de 120, on autoloader ASCALON en 120mm ne fonctionnerait pas de façon optimale. Pareil pour les 30cm excédentaires au bout du système. Qu'est-ce qu'il arrive à tout cet espace vide? On le laisse vide?

Oui mais toujours pas d'essais en tourelle...