mehari

Détruire la plateforme serait une mauvaise idée je pense. Les conséquence environnementale et économiques ne peuvent pas être bonne pour ce genre d'action. Cependant, ils vont essayer de la reprendre et je ne sais pas à quel point les ukrainiens peuvent défendre leur nouvelle acquisition.

10km avec un vrai 105 sur tourelle Cockerill d'après ces derniers tandis que Mecar signale 12930m sur ses obus de 105 HE (à l'élévation max que les tourelles de Cockerill peuvent fournir). Probablement moins avec le 105 plus faible des AMX10RC. Nexter Ammo dit >3km avec l'obus HE F3B mais l'élévation prise en compte est inconnue.

La version brève: L'Arménie est un machin très ancien dont les première trace prouvées remontent à Urartu (860ACN - 590ACN), un assez large empire s'étendant du Caucase Mineur (oú on trouve l'Arménie actuelle) à la Méditerranée qui parlait Urartien (éteint, famille Hurro-Urartienne (aussi éteinte)), Assyrien (famille Sémitique Orientale) et Proto-Arménien (Indo-Européen). La zone passe ensuite sous domination Mède et ensuite Achéménide avec la formation de la satrapie d'Arménie. C'est à ce moment là qu'on trouve la première mention confirmée de l'Arménie (sur l'inscription de Behistun datant du règne de Darius I le Grand). À la chute des Achéménide, c'est un peu le bordel et le premier grand empire arménien voit le jour en 331ACN sous les Artaxiades. À son appogée en 69ACN, il s'étend de la Mer Caspienne à Tyr et va même jusqu'à vassaliser la Judée. Après ça, c'est le déclin et l'Arménie fait l'objet d'une lutte d'influence entre romains et parthes, byzantins et sassanides par la suite, avant d'être fermement séparée par la suite. Le territoire reste cependant énorme. L'Arménie byzantine s'étend jusqu'à Sinop et couvre un bon tiers de l'actuelle Turquie, un autre solide tiers étant couvert par l'Arménie sassanide. Entre 880PCN et 1045PCN, on retrouve une Arménie indépendante sous les Bagratides. Puis retour aux grands empires perses dans ce secteur et c'est à ce moment qu'émerge la Principauté de Khachen, sur le territoire de l'actuel Nagorno-Karabakh (grosso modo) en 1261. La suite est un peu compliquée mais dans l'ensemble le territoire reste sous le contrôle des divers empires perses jusqu'à la conquête par la Russie au 19e siècle. Pendant ce temps, l'Arménie byzantine est devenue Ottomane et les Azéris apparaissent. On ne sait pas vraiment d'où ils viennent mais toujours est-il qu'il s'agit d'une population Oghuz Turcophone, chiite (majoritairement), apparaissant au 11e ou 12e siècle PCN et aujourd'hui répartie entre l’Azerbaïdjan et l'Iran (avec quelques poches ailleurs). À la chute des tsars, l'URSS crée la RSS d'Arménie et la RSS d'Azerbaïdjan en se posant assez peu la question de savoir ce qu'ils faisaient. La RSS d'Az acquiert alors la RSS autonome du Nakhichevan (majorité azérie) et l'Oblast autonome du Nagorno Karabakh (majorité arménienne). Il faut noter qu'à l'entre deux, il y a eu une brève guerre arméno-azérie qui fini par la soviétisation de la zone. Pendant ces années, les soviétiques construisent également un mythe national azéri pour les fédérer contre l'Iran où vit l'autre moitié de cette population. Ce qui nous amène à la chute de l'URSS. En 87-88, un mouvement commence à apparaître au NK pour demander le rattachement à la RSS d'Arménie. Les différents deviennent violents à la suite du pogrom de Sumgait en 1988. En 1991, NK déclare son indépendance, ce qui est rejeté par Bakou et en 1992, la 1ère guerre du NK éclate pour de bon (on considère que le conflit commence en 1988 cependant) avant de donner lieu à un cessez le feu. Le gouvernement arménien prend alors contrôle d'un morceau significatif de l'Azerbaijan et la situation est gelée, sans réelle tentative de la régler de part et d'autres. J'ai vu quelques critiques à l'encontre de l'Arménie pour ne pas avoir essayé de négocier une sortie pendant les 30 années en position de force mais j'ignore à quel point ces critiques sont valables. En attendant, le discours public s'envenime sur la situation, avec une sévère hostilité vis-à-vis de l'ethnie adverse de part et d'autre de la frontière. Le sentiment est particulièrement virulent en Azerbaïdjan. Un événement marquant de cette période est le meurtre prémédité d'un soldat arménien et la tentative de meurtre d'un autre par un soldat azéri en 2004 lors d'un séminaire OTAN en Hongrie. Le soldat azéri fut par la suite pardonné par le gouvernement azéri et est aujourd'hui considéré comme étant un héros national. Toujours est-il qu'en 2020, les hostilités reprennent avec une victoire significative de l'Azerbaïdjan, qui reprend tous les territoires perdus et une partie du NK avant un cessez le feu sponsorisé par la Russie qui poste des gardiens de la paix et se charge de maintenir ouvert un corridor entre l'Arménie et le NK (corridor de Lachin). Voilà. Désolé si j'omets beaucoup de trucs mais c'est une zone chargée d'histoire.

Les US ont de grosses réserves mais pas forcément beaucoup d'unités. Ça permet de remplacer les pertes d'équipement ou de former des nouvelles unités en temps de guerre mais ça ne règle pas la question du nombre d'unités en ligne en temps de paix. Sans compter que la couverture fournie par une batterie de Patriot n'est pas forcément celle dont l'US Army a besoin dans beaucoup de cas.

Contre argument: celui du Leo est toujours produit. D'ailleurs, sur quel aspect le châssis du Leo2 est-il meilleur?

Il ne faut pas voir KNDS comme une seule boîte cohérente (façon Rheinmetall ou Leonardo) mais comme un amalgame de plusieurs éléments semi-indépendants avec un overlap significatif entre les activités (façon MBDA ou Thales). Typiquement, MBDA a deux activités SAM basse/moyenne portée (avec bientôt un overlap entre l'Aster et le CAMM-MR aussi), deux activités missiles anti-navire, deux activités missiles de croisière, deux activités WVRAAM, etc. Pareil pour Thales, sur les radars par exemple. Il va falloir un certain temps, de la volonté et une absence d'interférence politique (bon courage quand on connaît la nature de l'actionnariat de KNDS) pour que KNDS soit une unique compagnie agissant en synergie entre ses différents éléments. Si je me souviens bien, c'est encore au stade embryonnaire chez Airbus Helicopters donc ça vous donne une idée de la chose.

Je ne prendrais pas le Tor comme exemple. Le machin fait 4m de haut et ne va pas passer par pas mal d'endroit restreints, y compris beaucoup de tunnels et certains ponts. Je mettrais le Pantsir dans une autre catégorie. Le I-Dome correspond mais il est décrit par Rafael comme étant un VSHORAD donc la portée n'est pas au rendez-vous, ce qui affecte aussi le dimensionnement du radar et de l'infrastructure de contrôle. Je suppose qu'on pourrait caser des CAMM sur le véhicule mais ça ne veut pas dire que le reste tienne la route. Et tout ce qui a été discuté ici reste très limité en terme de portée. 12km pour l'IRIS-T, 15 pour l'HISAR-A, 16 pour le Tor-M2 et une inconnue pour l'I-Dome ("protège une zone de 150km²" (soit 7km de rayon) mais c'est contre les roquettes donc la portée réelle est probablement un peu plus large). On est loin du "MR". Sinon, on a une première idée de ce à quoi ressemblera le CAMM-MR. En gros, c'est un CAMM-ER, mais plus gros. Pour le coup, je ne ferai pas de supposition quant au 4-pack en SYLVER mais j'aimerais attirer l'attention sur le visuel à l'arrière. Ce n'est pas très clair mais il semblerait qu'il y ait une articulation sur la voilure et que le missile ne sorte pas du centre du lanceur (un Mk41), suggérant un CAMM-MR qui soit 4-pack dans ce système?

Si tu veux toujours explorer Twitter sans créer de compter (ou avoir une activité Twitter qu'Elon Musk ne connaisse pas), tu peux utiliser nitter (plusieurs instances mais j'utiliser nitter.net pour l'instant). Ce n'est pas entièrement fiable (et à la merci des humeurs de Musk) mais utilisable. Dans chaque adresse Twitter, remplace "twitter.com" par "nitter.net" pour voir le fil. À propos de BTTR, j'ignorais qu'il avait bougé son blog. Je pensais qu'il avait juste cessé d'écrire. Ce truc là me fait me perturbe beaucoup. Quelqu'un a des infos?

Oui et non. Il faut multiplier les couches. Les simples éléments Rapidfire/Mistral que tu pourrais déployer pour protéger un pont (par exemple) sont insuffisants et doivent être complétés par quelque chose d'autre. Généralement, ces trucs viennent derrière le niveau brigade mais doivent quand même être présents. Du coup, on fait quoi? On laisse tomber le segment?

J'ai du mal à voir comment ils pourraient marcher vu la taille des missiles à embarquer. Ils comptent mettre ça sur des 10×10? Les seuls trucs qui me viennent en tête, c'est l'IRIS-T SLS MkIII sur Mowag Eagle V 6×6 ou sur PMMC G5. Je crois que ça vient avec 4 missiles sur des lanceurs obliques fixes. La portée dans des circonstances optimales est limité à 12km. Il y a aussi l'HISAR-A avec 4 missiles montés en VLS sur un M113, limité à 15km. Dans les deux cas, on est loin du MR (et le SR peut être débattu) et bonne chance pour recharger le truc. On est en train de faire des Tor à l'occidentale.

La nécessité de l'un n'empêche pas la nécessité de l'autre. Même avec le meilleur SPAA du monde, je préférerais avoir une couverture par unité de tir SR- ou MR-SAM. Tant les canons de 35/40mm que les missiles ont des limites de plafond et la protection des unités de mêlée ne veut pas dire que les arrières sont bien protégées. Or, les munitions rôdeuses et autres drones ne cherchent pas qu'à cibler les chars et autres fantassins, les pièces d'artillerie, franchissement de cours d'eau, points de ravitaillement, postes de commandement, etc. ont aussi besoin de protection. Doter les forces de mêlée d'une capacité de défense AA au contact ne règle qu'une partie du problème.

Si c'est une information concrète (ou rapportée (en confidence ou non) par une connaissance) plutôt qu'un simple soupçon de sa part, Clairon pourrait ne pas vouloir l'énoncer en public.

Il faut les deux, cependant. Et probablement d'autres trucs comme des systèmes d'autoprotection pour les régiments/compagnies de mêlée (voire les pelotons) et des systèmes C-RAM (sans parler de savoir si disposer à la fois du CAMM et du CAMM-ER est une bonne idée ou si il vaut mieux se concentrer sur un seul).

Quand Marine sera présidente, vous en aurez probablement plus. Ce seront des S400 mais c'est déjà ça... /s Plus sérieusement, les polonais semblent se constituer une solide défense multi-couche. J'ai aussi vu passer un porteur aéroporté pour Piorun et je me demande ce qu'ils ont en développement pour le rôle SPAAG. Source: https://defence24.com/industry/mspo-2023-polish-vshorad-crossbow-for-airborne-operations Les Poprad servent déjà pour un rôle similaire à celui d'un Serval Mistral. Je n'ai encore rien vu de spécifique au C-UAS cependant.

L'intégration, c'est aussi de la R&D, tout comme les tests de certification. Je ne vais pas dire que ce n'est pas un peu cher pour ce que l'armée française semble recevoir mais R&D il y a.

Il y a la R&D, la formation sur les nouveaux véhicules, des nouveaux missiles (j'espère) et probablement tout un tas d'autres trucs.

Tant qu'on y est, voici la compagnie lourde allemande, présente dans les bataillons d'infanterie médiane, d'infanterie de montagne et les régiments aéroportés. QG Peloton de reconnaissance Peloton d'appui feu, avec l'équipe de coordination des feux (Joint Fire Support Coordination Team) et les observateurs de feu (Joint Fire Support Teams) Peloton de mortiers lourds avec 8 mortiers de 120mm Peloton anti-char avec 6 Wiesel 1 TOW (en cours de remplacement par le MELLS (Spike-LR)) Peloton d'appui au combat avec 6 Wiesel 1 MK, équipés d'un canon de 20mm MK20 Rh-202 Dans les forces aéroportées, le peloton de reconnaissance disparaît (les régiments aéroportés se voient associés à une compagnie de reconnaissance aéroportées) mais le nombre de peloton d'appui au combat est triplé ce qui fait monter le nombre de Wiesel 1 MK à 18.

Je suis d'accord (et c'est pour ça que je préfèrerais du 30×113 à du 25 ou 30×173 (encore qu'empêcher l'usage de munition AP marcherait aussi)) mais sur ce point, je me dois de poser une question. Si, pour les véhicules qui doivent plus s'exposer (IFV), une procédure de ce genre devrait exister, pourquoi ne pourrait-elle pas s'appliquer ici aussi? En ce qui me concerne, je suis d'accord sur le fait que les APC ne devraient pas trop s'exposer mais je pense qu'il existe déjà des choses dans la toolbox des médians français pour remplir le rôle d'appui feu. Des régiments médians interarmes à la japonaise Ceci dit, ma préférence pour les médians se dirige plus vers l'usage d'IFV en tant que tels, aux côtés de chars légers, pour ce segment, de préférence avec une capacité amphibie. Mais c'est plus cher (et juste ma préférence). Pour les légers par contre, il faut quelque chose d'autre et un véhicule d'appui dédié me paraît correspondre. D'ailleurs, vu qu'on parlait des US, ils ont leurs Weapons Companies dans les bataillons légers qui pourraient intéresser. La structure de la compagnie est la suivante HQ 4 weapons platoon HQ team (chauffeur et chef de peloton) 2 weapons sections 2 weapons squads HMMWV (4 personnes par véhicule) Chaque weapons squad peut embarquer, au choix, un lanceur Javelin, un lanceur TOW, une M2 ou une Mk19. Les trois derniers sont normalement montés sur les véhicules mais chaque squad dispose d'un trépied pour un usage débarqué. Chaque peloton dispose de deux unités de chaque système et doit décider à l'avance quel système monter. Source (2008): https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-21-12/fm3-21-12.pdf Si je ne me trompe pas, cette structure est un héritage de la high technology division. Sinon, chez les néerlandais, on a la "patrol company" au sein des 3 bataillons de la 11e brigade, comprenant le peloton de reconnaissance du bataillon et 2 pelotons de patrouille. Ces pelotons sont organisés en 4 groupes dont j'ignore la composition exacte mais équipés de 4×4 légers portant une M2, une MAG et un lanceur Spike-MR et servi par un équipage de 3 personnes.

Tant qu'on est sur cette discussion sur l'appui de l'infanterie médiane, je me permet de montrer la solution US. À l'origine, la compagnie Stryker s'articulait ainsi: Le Stryker ICV est un APC et l'appui est censé être fourni par les 3 canons d'assaut MGS et les 2 mortiers de 120mm. La team de sniper, le véhicule medevac et l'équipe de support de feu sont tous attachés de façon (semi-)standard à la compagnie en provenance du bataillon ou de la brigade. Il en va de même pour le medic et l'observateur de feu des pelotons. Chaque peloton dispose par ailleurs de 2 équipes M240 dans les escouades d'appuis et chaque escouade de ligne dispose d'un lanceur Javelin. Malheureusement, il s'est avéré que le MGS n'était pas un excellent système et seul 12 par brigade se sont retrouvés placés dans la troupe (|) d'appui de l'escadron (||) de cavalerie chaque brigade. Ils sont d'ailleurs en train d'être retirés du service. En contrepartie, les véhicules du peloton Stryker vont aussi changer. Chaque peloton va désormais se voir équiper de 2 Stryker ICV-Dragoon dotés d'une tourelle de 30mm, d'un ICV avec une M2 en RWS CROWS-J et un ICV avec une Mk19 en RWS CROWS-J. Les deux RWS peuvent aussi accueillir un missile Javelin (d'où le "-J"). L'ICV-D n'est explicitement pas un IFV. Malgré le fait qu'il s'agit d'un "véhicule embarquant des fantassins et équipé d'un auto-canon", les US jugent son blindage trop faible (contre 14.5mm en frontal, 7.62 sur le reste avec la possibilité de rajouter du blindage additionnel pour porter à 14.5mm) et le chef de char est aussi gunner. Donc, en soi, c'est assez similaire à un engin d'appui feu embarquant le personnel qu'il est chargé d'appuyer.

Je crois que c'est une histoire de coût et d'adéquation du canon. @g4lly semble préférer un 25mm, pour je suppose des question de cadence de tir et de réserve en munition. En ce qui me concerne, je ne suis pas entièrement d'accord mais ça dépend aussi de ce qu'on recherche pour la tâche d'appui, raison pour laquelle je suggérais le Jaguar mais je pense qu'on pourrait aussi considérer des trucs comme des canons d'assaut ou des chars légers. À l'inverse, cette catégorie peut aussi comprendre des trucs aussi petits que le Wiesel. Comme certains le savent, je suis toujours très en faveur du concept des régiments inter-armes donc mettre une compagnie de Jaguar dans les unités d'infanterie ne me dérange pas plus que ça (le Jaguar servant alors aussi à un peu plus que le simple appui feu) mais chacun ses préférences. Et j'ai aussi moins de connaissances que certains donc qu'en sais-je vraiment?

J'entends bien mais dans un GTIA médian à dominance d'infanterie, ce sera néanmoins le rôle que jouera le Jaguar.

Ou alors, c'est le job du Jaguar. Auparavant, les Allemands utilisaient des Wiesel dans toutes leurs unités d'infanterie non-blindée mais ils vont être remplacés par des Boxer avec canon de 30mm et missiles dans les unités médianes. Les éléments légers (aéroportés et, je pense, alpins) vont recevoir les Luwa avec canon de 27mm. Les Britanniques disposaient aussi de CVR(T) ou de Fox dans leurs unités d'infanterie par le passé. Pour les médians, je vois bien le Jaguar dans ce rôle. Pour les légers, le VBL avec un canon de 30 est une option même si j'aime bien l'idée du CVR(T) comme un engin blindé aéroporté ou amphibie. Ça a été brièvement le cas dans la British Army avant la dissolution du Parachute Squadron, RAC. La capacité a d'ailleurs été exploitée au Falklands avec un débarquement à San Carlos. (infanterie blindée = infanterie sur IFV (lourd), Panzergrenadier)

Ce n'est pas pour ça qu'il est impossible de faire du tir direct avec un mortier. En le mettant dans une tourelle avec le moyen de chargement approprié, bien sûr. Ça dépend de la structure de l'obus. Rien n'interdit de créer des obus optimisé pour ces fonctions. C'est un autre problème. Mais comme pour l'usage de 105mm sur char léger, ça donnera pas mal de résultats sur les chars de génération plus ancienne. Entièrement d'accord (d'où la mention des conduites de tir). Je suis entièrement d'accord avec le fait qu'un mortier en tourelle ne remplace pas un char (au mieux ça fait un canon d'assaut) mais il faut sortir les bons arguments. Je crois que long terme, l'usage du canon de 130/140mm rendra la comparaison insignifiante. Cependant, elle peut quand même se poser dans le cas d'un char léger pour forces médianes (même si je pense que la discussion arrivera au même résultat).

Note qu'il est possible de faire du tir direct avec un mortier de 120 et qu'il est possible de faire des obus HEAT pour mortier de 120. Cependant, les tirs ne sont pas aussi tendu ce qui fait qu'il faut plus se reposer sur la conduite de tir pour faire but et les HEAT sont plus facilement interceptables que les APFSDS. Il est probablement possible de faire un canon d'assaut d'un mortier autopropulsé mais je doute que ça fasse un char.

L'un n'empêche pas l'autre. Les bataillons inter-armes chinois par exemple sont dotés de 2 compagnies de chars (avec 125mm) et d'une batterie de 6 mortiers de 120mm en tourelle.