mehari

Un peu overkill pour tuer du char, non? Je sais qu'on envisageait de l'utiliser pour de l'anti-radiation mais j'ignorais qu'on envisageait d'autres utilisations spécialisées.

À quel type de missile fais tu allusion? D'ailleurs, on pourrait profiter de l'ajout de capital dans le programme pour développer un 3e missile anti-radiation pour rentrer dans le système.

Et si en conséquence, ils vont continuer à utiliser l'Aster. Ils pourraient simplement bifurquer sur du SM-6 ou essayer de développer un CAMM-LR.

Ça dépend du système. Les Mk 13 et Mk 26 lançaient des types de missile différents (RIM-66 Standard, RIM-24 Tartar, Harpoon et RUR-5 ASROC). Ceci dit, tous à l'exception des ASROC font le même diamètre (~34cm, 42 pour l'ASROC). Et à ma connaissance, il n'y avait jamais que deux types de missiles disponible et un seul prêt au tir et dans plusieurs cas, l'utilisation de systèmes séparés fut préférée (par exemple, la classe California disposait d'un Mk13 pour SM-1, d'un lanceur ASROC et de deux lanceurs quadruples pour Harpoons; j'ignore volontairement les pays tiers). Le S300F est basé sur des cannister donc en théorie, c'est plus simple mais en pratique, ils n'ont jamais tirés qu'un seul type de missile (une variante du 5V55R pour le S300F et le 48N6 pour le S300FM). Un système au design identique mais plus petit pour la version navale du Tor était présent sur certains Kirov en plus du S300F. Le problème du nombre de missiles disponibles au tir à un instant donné est aussi présent même si il faut moins de temps pour préparer le suivant et la parallélisation est plus importante. Dans les deux cas, ces pays sont passé à des VLS style Mk41 pour tous les missiles à l'exception de la défense de point. L'avantages des VLS est massif par rapport aux systèmes précédents: tous les missiles sont disponible au tir à tout moment. Le S300F n'en disposait que de 1/8, 1/12 à 1/32 dans le cas du Mk 26 et 1/40 dans le cas du Mk 13. La cadence de tir est aussi à noter: un Mk 13 avait besoin de 8 secondes pour recharger un SM-1, 22 pour un Harpoon tandis qu'un Mk 26 pouvait tirer deux missile toutes les 9 secondes. De l'autre côté, la contrainte imposée à chaque groupe de 8 des systèmes hot launch est le refroidissement de leur système d'évacuations de gaz tandis que la contrainte sur les cold launch est simplement de savoir si le missile précédent est encore au dessus du navire. En supposant que tu y arrives, le gain serait très marginal comparé aux coût en cadence de tir et nombre de types de missiles prêt au tir à chaque moment. Et il n'est pas garanti que tu puisses effectivement ranger 2 ou 4 missiles à la place d'un plus gros comme tu peux le faire dans une VLS.

Pourquoi? La dernière coopération en terme de missiles entre ces 4 pays n'a pas exactement été un échec. Ceci dit, voir l'Allemagne rejoindre en tout cas la partie AShM serait surprenant considérant qu'ils ont démarré le programme 3SM Tyrfing avec les Norvégiens. À moins que le 3SM ne soit pas compatible avec un lancement aérien auquel cas il leur faudrait une autre option mais j'ai des doutes. Dans l'autre sens, voir l'Allemagne rejoindre ce programme simplifierait la donne vis-à-vis du SCAF et la division allemande de MBDA dispose de certaines expertises intéressantes, surtout en ramjet. Cependant, je pense que les déclarations ministérielles visent plus un système terrestre.

Tu es en train de décrire le système de lancement du S-300F/SA-N-6 Ou d'une manière plus détournée, le système de lancement des SM-1 et Harpoon (lanceur Mk26). Bottom line, ce n'est pas moins volumineux et c'est beaucoup moins réactif.

Il va aussi falloir faire un SYLVER plus large à l'avenir si on veut y mettre des hypersoniques ou des SAM à plus longue portée.

Je viens de remarquer que c'est MBDA qui semble à la manœuvre mais SYLVER n'est il pas un produit Naval Group?

Il y a toujours moyen de marginaliser Nexter en donnant beaucoup de travail à Thales, Safran ou Arquus. Si toute l'électronique est Safran/Thales, qu'ils sont chargés de créer un APS, les UAV/UGV (avec Arquus, Novadem, MBDA, etc. à la manœuvre de ce côté-là), il y a moyen de donner des parts extrêmement significative de travail à la France sans donner quoi que ce soit à Nexter. Mais est-ce que vous y perdriez vraiment au change? Je ne suis pas sûr... Ceci dit, je doute que KNDS laisse faire.

Ça ressemble plus à des modifications électriques que mécaniques du système. On conserve le problème de la distinction A50-A70

Verticalement? C'est délicat et il faudrait un tube spécialement prévu pour, avec plusieurs possibilités. En hot launch, en supposant que le tube dispose du câblage nécessaire, il faudrait que le missile du dessous puisse accepter la masse et surtout la chaleur générée par l'exhaust du premier. En cold launch, il faudrait un insert pour le piston qui devrait être éjecté à son tour. Ça a l'air vachement compliqué, même si c'est plus simple pour le missile.

À priori, les états majors se sont mis d'accord sur le concept du système, et ça rejoignait la vision française. J'ignore s'ils ont déjà un cahier des charges détaillés mais les grandes lignes sont là.

C'est probablement limité aux systèmes les plus lents mais il y a des alternatives, comme le LMM de Thales, qui est un peu moins compact et rapide (seulement Mach 1.5) mais dispose de beaucoup d'options de charge et guidage. Et ça reste pas cher. Pour ce qui est des roquettes contre cibles blindées terrestres, elles ne sont pas incroyables dans ce rôle non plus donc c'est pas une grosse perte. Surtout si c'est sur un véhicule spécialisé AA (SPAA de compagnie par exemple) qui de toute façon n'est pas censé jouer au chasseur de char. Le plus important serait cependant de disperser les senseurs passifs C-UAS dans les pelotons, en s'assurant de la disponibilité des munitions airbursts, en tout cas dans les unités équipées d'IFV (ce qui pose aussi la question de savoir si les médians ne devraient pas disposer d'IFV).

D'après ce qu'on avait vu récemment, les allemands semblaient d'accord avec le besoin d'un char ayant la mobilité pour focus et le concept des différentes variantes. Ça ressemble fortement à ce que l'Armée française avançait. Même si cette mobilité ne garanti pas une masse plus faible ou une mobilité opérationnelle/stratégique plus importante.

Les Japonais ont leurs grosses unités (catégorie DDG) à 10k tonnes mais aussi la classe Mogami (FFM) à 5500 tonnes et leurs Asahi (catégorie DD) sont à 6800. Les Sud Coréens ont leur KDX-III à 10k tonnes mais leur projet KDDX est plus petit (8000 je pense) et ils ont aussi les FFX-II et FFX-III à 3500 et 4000 respectivement. Les Allemands partent très haut sur leur F126 mais ils sortent aussi les K130 à 2500t (même si ce n'est pas aussi comparable) et les Italiens devraient adopter les EPC en variantes de combat (soit aussi >3000t). Les grosses unités deviennent de plus en plus grosses mais ce ne sont pas les seuls trucs qui sont mis en œuvre.

Le contrat et le concept. On sait qu'ils vont utiliser une tonne d'UUV/USV/UAV. On ne sait pas encore ce que ces équipements feront. Par ailleurs, le contrat doit être partiellement validé par l'OTAN. J'ignore exactement comment ce genre de chose se passe mais on se souvient de la commande de 5 corvettes K130 additionnelles par l'Allemagne pour répondre à leur engagements auprès de l'Alliance.

On verra leur concept. Ils semblent partis à 100% sur les USV et UUV mais il faut encore voir ce qu'ils en font.

C'est ce que dit cet article: https://www.navalnews.com/naval-news/2024/03/the-portuguese-navy-has-developed-a-new-disruptive-concept-of-coastal-patrol-ships/

Ce n'est pas le seul avantage. Les tubes sont une contraintes sur les dimmensions des missiles qui peuvent rentrer dedans. Les VLS pourraient être dimmensionnés pour ignorer cette contrainte et lancer, par exemple, des missiles hypersoniques.

VLS: tube pour missile. 12 présents sur Virginia pré Block III VPT: Virginia Payload Tube, tube modulaire pouvant accueillir différents missiles. Existe en deux tailles (définies par le nombre de Tomahawks disponibles), à 6 coups et à 7 coups. Deux unités de la variante à 6 coups est présente en remplacement des VLS à partir du Block III VPM: Virginia Payload Module: groupe de 4 VPT à 7 coups présent sur les Virginia à partir du Block V, en plus des deux VPT à 6 coups. Image pour référence:

Ça permet de faire comme ce que font les Russes et les US et de mettre des grosses VLS sur les SSN (en gros faire un hybride de SSN et SSGN). Les Virginia-V disposent d'une payload assez significative (12 VLS pour Tomahawk, plus 4 VPT avec 7 Tomahawk chacun (ou un certain nombre de missiles hypersoniques ou encore des UUVs)) et font ~10kt. Si j'étais eux, je reverrais ces ambitions à la baisse et regarderait plutôt du côté de ce que font les Coréens sur KSS-III avec leur nombre plus petit de VLS mais une taille aussi beaucoup plus faible.

Je suis en train de faire pas mal de recherche sur les mortiers (et spécialement sur les mortiers rayés) et je suis sur ceci: Les Ukrainiens utilisent des obus US M1101 dans les systèmes Nona russes. Le M1101 est un obus HE rayé développé pour le M327 EFSS (en gros, le MO-120-RT en service dans l'USMC) ce qui veut dire que le Nona est compatible avec les obus français. https://mil.in.ua/en/news/captured-nona-mortars-received-american-rounds/ En fouillant un peu plus, il s'avère que le Nona est capable de lancer des munitions rayées mais aussi lisse (je suppose que le breech loading aide dans ce cas) ce qui est assez intéressant. Un peu plus hors sujet, le Dragon Fire développé pour l'USMC (grosso-modo une version du 2R2M) était apparemment aussi compatible avec des munitions lisses et rayées malgré le chargement par la bouche. On sait comment c'est possible? Est-ce que c'est toujours le cas pour le 2R2M?

Je vois un usage à un engin de type Griffon en complément au VBCI pour les rôles d'appui (voir aussi le Patria 6×6 ou l'AMPV par rapport à leurs cousins IFV). Par exemple, un APC pour le génie, les transmissions, le CBRN, maintenance, EW, etc. ce genre de véhicule pourrait être utile en complément du VBCI qui prendrait les rôles de combat. Cependant, le vrai problème (et la raison pour laquelle on a ce problème de cul et de chaises) est que le véhicule a pris du poids depuis ça conceptualisation. C'était pas 18t qu'il devait faire au départ?

Il faut quelque chose pour pouvoir franchir la Baltique et les navires ont leurs avantages, pour supporter une action amphibie vers les Pays Baltes aux cas où ceux-ci se feraient envahir. Ils sont bien plus défendables/reprenables maintenant que les Finlandais ont fermement abandonné leur position de neutralité mais ce n'est pas pour ça que ça doit être exclu. Après, il est vrai que je ne donne pas cher de la peau de la Flotte Baltique en cas de conflit. Je pars du principe que les besoins/moyens ont été partiellement voire complètement unifiés au niveau européen, justement pour éliminer les considérations sur les moyens disponibles dans chaque état-membre. Donc la question est moins de savoir quel est le besoin grec mais plutôt quel est le besoin européen sur le théâtre grec.

Ça dépend du degré de protection contre les mines qu'on veut ainsi que de la mobilité, je suppose.