mehari

Ok, mais je vois 18 Leclerc DCL et 28 AMX-30D d'après Wiki. Ce n'est pas la source la plus fiable, je sais, mais on est quand même loin de "deux". C'est quoi leur affectation habituelle? Chez les Suédois et les Polonais, je sais qu'ils en ont un organique par compagnie et les US en assignent un par company team blindée mais c'est quoi la procédure en France?

On parle de quel véhicule?

Note qu'en Ukraine, on a eu des rapports de BTR-80 finissant leur missions sur 4 roues. Le remplacement des chenilles par l'équipage en rase campagne est un truc qui se fait, non? Il faut que la zone soit un minimum sécurisée mais c'est possible. Qu'en est-il pour la roue? Je crois me souvenir que la chenille permettait un système plus simple, léger et moins haut à cause de la disparition de la transmission 8×8.

Justement non. C'est l'outlier dans les trois exemples que tu donnes. Les espagnols et italiens font des dépenses sans sens économique pour disposer de sous-marins et hélicoptères de combat maison. Les allemands n'ont pas fait ces dépenses pour se doter d'un système anti-missiles et ont acheté à Israël.

C'est marrant que tu donnes cet exemple parce que remplace "système anti-missile" et "Allemagne" par "char" et "France" et tu obtiens: Un char reste un besoin marginal de l'Armée française qui n'envisage pas une attaque massive de blindés et décide en conséquence d'acheter sur étagère. Après tout, la France investi beaucoup plus dans ses éléments médians que lourds, que ce soit une bonne idée ou non.

Pas forcément. RM ne peut vendre que tant qu'ils ont des châssis et c'est KMW qui les produits. J'ignore qui a la propriété industrielle dessus mais si c'est KMW et qu'ils stoppent la production, RM devra trouver une alternative (ce qui est à mon sens déjà leur objectif). Si ils ont le choix entre ne pas vendre de MBT et vendre un MBT avec une part des recettes plus faible qu'avant, je crois qu'ils choisiront quand même la part de recette plus faible. Ou alors, ils peuvent tenter de faire un MBT 100% RM et le vendre sans soutien étatique. Ils en seraient capables mais c'est beaucoup plus risqué comme manœuvre.

C'est l'ancienne structure RC80.

Oui mais est-ce que ça va se faire? On ne peut pas vraiment prévoir au delà du besoin actuel de l'Armée française, qui est de 204, plus engin de réserve et formation (probablement 250). Sinon, on peut aussi tabler sur 3 brigades blindées à l'américaine au sein d'une division blindée utilisant la base MGCS pour créer MBT, IFV, ARV, AEV, SPAAG, SPH, etc. avec un besoin de 324 châssis pour les seuls MBT et probablement au delà de 1500 en tout. Mais j'ai un doute sur la possibilité.

Pas sûr pour ça. Les allemands continueront à vendre des Léo tant qu'ils ont des Léo en usage et que KMW produit les pièces nécessaires. Or, si on a un MGCS à dominante KNDS et remplaçant le Léo 2 en service allemand, il est fort possible que cette production cesse. On verra peut-être un Léo 2A10 servant d'upgrade pour les derniers châssis sorti mais rien de plus. Airbus continue à produire des Caracals parce que la France continue à en acheter et qu'ils gagnent plus d'argent en vendant des Caracals qu'en vendant des NH90 pour lesquels une partie de la charge de travail est partagée avec Leonardo (entre autres). En supposant un montage 33-33-33 entre Nexter, KMW et Rheinmetall, KNDS se fait plus d'argent qu'avec un montage 50-50 avec Rheinmetall sur le Leo. C'est une vision un peu simpliste de la chose (il y a des tonnes de facteur à prendre en compte) mais dans l'idée, le Léo n'a pas d'avenir si les fabricants ont plus intérêt à vendre autre chose.

Des nouvelles de l'Allemagne avec une présentation du Luna NG par Rheinmetall à DSEI. La version présentée (qui n'est à priori pas celle achetée par la Bundeswehr) est dotée d'un kit VTOL au lieu du système de catapulte précédemment montré. Pour les caractéristiques: MTOW: 110kg (130kg pour la version VTOL) Payload: 30kg (20kg pour la version VTOL) Endurance: 12h (9-10h pour la version VTOL) Portée du datalink: 100-150km Vitesse: 130km/h Plafond: 5km Comparé au Jump 20 que les US viennent d'acheter pour le volet intérimaire du FTUAS (mais bizarrement disqualifié de la suite de la compétition), le système est plus lourd, plus rapide, doté de plus d'emport mais d'une portée plus faible (à cause du datalink). Point intéressant cependant, Rheinmetall a aussi montré la possibilité d'emporter deux micro-munitions RDB-10, de 10kg et 5-10km de portée. https://www.edrmagazine.eu/rheinmetall-luna-ng-debuts-in-its-final-configuration Edit: Au passage, j'ajouterais que je ne suis pas convaincu de l'utilité d'emporter des micro-munitions comme le RDB10 sur un drone de ce calibre (en tout cas pour des forces conventionnelles) mais cette dernière pourraient être utiles pour des drones type TB2/Patroller donc à garder à l'œil quand même.

En quoi est-ce que ça règle le problème? Le démonstrateur E-MBT ne va pas faire magiquement apparaître une ligne de prod de châssis Leclerc. Je ne suis même pas sûr de voir le lien entre les deux, si ce n'est l'autoloader et le canon Nexter.

En théorie, c'est censé être servi par deux personnes.

C'est surtout que le M8 AGS avait été annulé mais ce n'est pas la seule raison pour l'abandon du concept HTLD. Les buggys qui devaient constituer le Light Attack Battalion n'étaient pas exactement fiables avec une légère tendance à se retourner. Ils seront remplacés par des HMMWV dont on conserve la trace dans les IBCT modernes (les weapons company des bataillons d'infanterie).

En soi, le rôle de canon d'assaut est toujours désiré. Dans les unités lourdes, il est rempli par les chars mais les médians et légers sont un peu nus dans la catégorie "envoyer un HE de >12kg" (pour du 105mm), raison pour laquelle les Chinois ont construit le ZTL-11 ou le PLT-02, ou pour laquelle les US ont construit le MGS M1128. Mais ça ne concerne pas forcément que les lourds. Les britanniques avaient le Centurion AVRE 165 doté d'un canon de 165mm envoyant des obus HESH de 29kg à 2400m, utilisé principalement pour la démolition. Mais dans tous les cas, tout ceci est en tourelle.

Comme on l'a fait remarquer, le truc ressemble au RG32 (en service en Finlande) mais ce dernier n'est pas super haut (seulement 2.05m). Si on considère que c'est la hauteur du véhicule ici, avec la tourelle (CLWS faisant <600mm), celui-ci est probablement aussi haut qu'un JLTV (sans tourelle). On dirait la coque du Patria CAVS/6x6 à laquelle on aurait donné des chenilles. C'est assez bizarre mais peut-être qu'ils veulent faire un pendant lourd au BvS10, comme le DT10/DT30 russe? Mais pour ce faire il manque quand même la remorque propulsée qui est une des raisons d'être du BvS10 ou du DT10/30.

Non mais la France pourrait être amenée à opérer depuis des bases grecques ou italiennes qui pourraient l'être. La sécurité du port d'attache n'a que peu d'importance. C'est celle du port depuis lequel on opère qui est importante.

La Turquie passe son temps à menacer la Grèce, état membre de l'UE et de l'OTAN, ainsi que Chypre, état membre de l'UE, au point qu'en 2020, la France a du y envoyer le CdG. Alors certes, la Turquie n'est pas prête de frapper le territoire français à coups de missiles de croisière. Mais elle est prête à taper sur les grecs et chypriotes qui sont nos alliés.

Triste mais compréhensible. Les autres pays ont acté le remplacement du MILAN avec une solution permanente sur du Javelin ou du Spike. La France a acheter le Javelin en stop gap mais sans garantie d'un successeur, difficile de convaincre les autres de faire de même. Les Allemands de leur côté se sont satisfait d'une fabrication sous licence du Spike. MBDA n'arrive pas à imposer son Akeron parce que MBDA a facilement 15 ans de retard sur cette bataille.

Je pense que des tourelles dédiées pour le rôle AA, disposant des radars et potentiellement missiles appropriés, sont préférables. Pour le reste, +60 (qu'on a pas sur Jaguar je rappelle) me paraît suffisant. Le problème est de disposer de suffisamment de tourelles bien sûr et sur les bons porteurs. On remarquera que les systèmes de 30x113mm semblent souvent tourner autour des +60° (Kongsberg RS6, Moog RIwP, Cockerill CPWS) ou moins (+55 KNDS ARX30, +50 Cockerill CLWS). La seule exception que j'ai vue est l'EOS R400 qui peut monter à 70° mais c'est une option. Or ces canons sont idéaux pour le volet le plus léger de la défense AA et les tourelles RIwP et RS6 sont utilisées par les US sur Stryker et JLTV à ces fins. Je suppose qu'on peut complémenter le système avec des lasers compacts ou des brouilleurs. D'un autre côté, le Griffin III avait été montré avec une tourelle (habitée si mes souvenirs sont bons) avec une élévation de +85°. Je pense qu'à l'époque le truc avait surtout été présenter comme étant un avantage en combat urbain, plutôt qu'en défense AA. Sinon, d'après CTAI, le système est limité à 75°.

Le Neptune est censé avoir une portée de 280km. Ils peuvent tirer d'Odessa ou Nikopol si ils veulent et toujours être à portée.

Je crois que ce point à cessé d'être valable quand la Russie a envahi l'Ukraine. Les occidentaux ont continué à commercer avec la Russie entre 2014 et 2022 mais n'ont jamais reconnu l'annexion de la Crimée. Ce qui a changé est que les Ukrainiens tentaient avant de régler la situation la plus urgente, à savoir la situation dans le Donbass, ce qui par nature limitait le conflit. Et puis la Russie a décidé que la zone de conflit n'était plus limitée au Donbass.

Note qu'il n'y a toujours aucune restriction à l'usage de la Mer Noire par des navires civils ou commerciaux russes. Pour l'instant, les ukrainiens ne font qu'interdire l'usage de la Mer Noire aux navires militaires russes. Cependant, les Russes ont déjà fait des menaces contre (et d'après les britanniques ont déjà ciblé) des navires civils donc de ce point de vue là, ça ne change pas grand chose.

Pas de SSN en Mer Noire (la Russie n'y opère que des Kilo) donc la question est inutile. Pas vraiment. Sevastopol est en territoire occupé d'un point de vue occidental et contient une base navale ce qui en fait une cible valable. Si Sevastopol n'était pas une cible valide, le reste de la Crimée, dont le pont de Kerch, ne l'aurait pas non plus été.

Un petit intermède à la discussion. MBDA a montré un modèle réduit de son projet Land Precision Strike (un projet de la division britannique reprenant des briques locales dont l'autodirecteur du Brimstone et (je pense) la propulsion du CAMM) sur M270A2. On ignore toujours tout du système dont la portée et la puissance de l'ogive mais on voit un changement intéressant par rapport aux anciens visuels: l'ajout d'une voilure. Après le JFS-M côté MBDA DE, c'est le deuxième projet de missile compatible avec les lanceurs MRL qu'on voit chez MBDA. Les deux sont d'ailleurs compatible avec au moins 3 des 4 lanceurs qui se font la compétition en Europe (M270, HIMARS et PULS). Malheureusement, dans les deux cas, on reste sur des missiles et il n'y a pas encore de roquettes en vue.

Ça et tout le monde espère une redite de Kharkiv où les Ukrainiens avaient repris 12000km² en 3 semaines. Ou même une redite de Kherson où les Russes s'étaient effondrés en quelques jours. Mais à Kherson, les Ukrainiens avaient passés des mois à asticoter les lignes Russes (qui étaient plus faibles que celles qu'ils affrontent aujourd'hui) et restreignaient la logistique adverse, chose qu'on oublie si on ne fait pas trop attention à la situation. Quelque part, on veut une percée d'Avranches, ce qui est compréhensible vu qu'on aspire à une fin rapide et abrupte (et à notre avantage) à la guerre, mais ce n'est simplement pas réaliste.