mehari

Peut-être qu'il aurait fallu demander aux Danois. Ils ont l'expérience de ce genre de trucs

À mon avis, ça devrait être plus cher au total. Le Nemo est déjà partiellement intégré sur CAVS (ils ont fait des démo) donc le travail restant doit surtout représenter du peaufinage avant mise en prod, intégration des systèmes allemands et de la certification. Sauf si Patria fait rétroactivement payer aux allemands l'intégration sur CAVS.

En soit, tout ne doit pas nécessairement être sur la plateforme IFV, surtout si elle partage une partie de sa structure avec le MBT. Les suédois ont tout mis sur CV90 mais à l'inverse, d'autres utilisent une combinaison d'IFV et de véhicules basés sur des APC. On peut compter parmi eux les Norvégiens (utilisateurs du Bradley et du G5) ou les Américains (Bradley et M113, désormais Bradley et AMPV). Typiquement, tout ce qui ne doit pas s'exposer à l'adversaire (tout en restant raisonnablement protégé), peut utiliser une plateforme plus légère et moins chère que l'IFV: PC/Transmissions Médical Maintenance APC pour au moins une partie du génie et véhicules spécialisés pour le génie Anti-aérien Mortier automoteur (surtout si il est en cuve, peut-être un peu moins si on veut qu'il fasse du tir direct) ARV (si on a pas de char dans l'unité) Il faut cependant voir à quel point il est moins cher de concevoir un nouveau véhicule et ses variantes et de maintenir une supply chain séparée. Une question d'échelle je suppose. Il y a aussi la question de la différentiation entre les véhicules qui donne trop d'informations à l'adversaire mais je pense qu'on a un peu abandonné cette idée en France.

Si vous voulez purement et simplement abandonner la composante lourde, dites le. Ça va vous coûter en crédibilité mais au moins ça donnera une force cohérente. Là, on a l'impression que les discussions tournent autour de la meilleure manière de prétendre avoir une composante lourde sans avoir à payer pour celle-ci. On notera que, parmi les pays qui possèdent des Centauro ou engins du style (Italie, Jordanie, Oman¹, Espagne, Brésil, Japon), aucun n'a abandonné sa composante blindée et tous continuent à investir dedans. Il y a probablement une bonne raison. Après, je ne dis pas qu'un engin à roues 8×8 équipé d'un solide 105mm et d'autres trucs n'aurait pas sa raison d'être dans l'AdT, mais ce serait dans les unités médianes. Pas en remplacement des Leclercs. ¹ Cet achat là est un peu douteux vu qu'ils n'ont que 9 Centauro.

Il a l'air assez sympa ce G5. Ce n'est probablement pas un IFV mais en tant que système auxiliaire en remplacement de trucs comme le M113, ça n'a pas l'air mal du tout. On verra cependant ce qu'il donne en pratique.

Pour ceux que ça intéresse, quelqu'un a fait un ORBAT du bataillon de reconnaissance ukrainien de 2018. Ces bataillons sont vraisemblablement basés sur les anciens bataillons de reconnaissance divisionnaire de la période soviétique. Comme beaucoup de pays influencés par cette structure ont éliminé leur divisions mais contrairement à ces pays, les ukrainiens ne les ont pas poussés au niveau de la brigade. En Chine et en Russie, les bataillons de reconnaissance sont désormais utilisés au niveau de la brigade (sauf dans les cas en Russie où la division existe toujours). L'Ukraine en revanche a créé un élément intermédiaire entre la division et le corps appelé un "commandement opérationnel" (CO Ouest, CO Est, CO Nord et CO Sud). En 2017, chaque CO comprenait 4 larges brigades de combat (entre 3 et 5 bataillons de combat, larges éléments d'appui et de soutien), une brigade d'artillerie, des régiments anti-aérien, du génie, des transmissions, de la maintenance et d'autres éléments indépendants comme du renseignement, SIGINT, EW et un bataillon de reconnaissance (à noter que chaque brigade de combat dispose d'une compagnie de reconnaissance et chaque bataillon d'un peloton). L'ORBAT est décrit dans le post suivant, qui semble se baser sur un ORBAT en Ukrainien https://bsky.app/profile/jeff2146.bsky.social/post/3lfisy2a56222 Chaque bataillon se compose des éléments suivants: 2 compagnies de reconnaissance (6 BRM-1K, 4 BMP-2, 3 BTR-80, 1 BMP-1KSh): 3 pelotons de reconnaissance 3 sections de reconnaissance 1 compagnie de surveillance à longue portée (9 BTR-80, 1 R-145BM, 3 LPR, 3 SNR "Barsuk") 3 pelotons LRS 3 sections LRS 1 compagnie d'appui 1 peloton anti-char (2 camions, 3 Stugna-P, 6 SPG-9) 1 peloton de mortiers (1 camion, 3 mortiers de 82mm) 1 peloton d'appui direct (1 camion, 6 AGS-17, 6 SVD, 6 NSVT) 1 compagnie de guerre électronique 1 peloton de guerre électronique (1 ASR-3, 3 MASRR) 1 peloton de guerre électronique (1 ASR-3, 2 ASR-2, 3 MASRR) 1 peloton de guerre électronique (1 ASR-3, 4 ASR-2, 2 ASR-1) 1 peloton SIGINT (1 R-381T) 1 groupe d'analyse du renseignement 1 peloton radar (3 camions, 4 LPR-1, 4 SNR "Barsuk) 3 section radar 1 peloton de drones 3 sections de drones 1 section de surveillance 1 group d'analyse du renseignement Quelques remarques. Tout d'abord, je n'ai aucune idée de ce que les ASR-1/2/3, MASRR, LPR(-1) et SNR "Barsuk" mais dans les deux dernier cas, je peux supposer qu'il s'agit de radars vu leur présence dans le peloton radar. On voit ici l'amour ukrainien (et ex-soviétique en général) pour les radars de surveillance du champ de bataille: les BRM-1K en sont équipés tout comme la compagnie LSR et le peloton radar dédié. Par ailleurs, la composition des 3 pelotons de EW semble différente. J'ignore pourquoi mais j'ignore aussi ce que les 4 différents systèmes qui s'y trouvent font donc difficile de dire ce qu'il en est. Dans les autres inconnues, je ne pense pas que les moyens de transports mentionnés pour la compagnie d'appui sont suffisants pour la déplacer et j'ignore ce que font les BTR-80 dans la compagnie de reconnaissance. Enfin, il n'y a pas d'élément de soutien mentionnés (logistique, médical, transmissions, etc.) ce qui me fait penser que cet ORBAT est un peu incomplet.

J'aurais tendance à dire que c'est une question de doctrine. Les US par exemple équipent leurs pelotons d'infanterie d'une paire de 30mm et d'une paire de CROWS-J (un avec M2, l'autre avec Mk19). On va voir ce que les Ukrainiens vont faire mais je doute qu'ils se soient embêtés à caser un 30mm sur un VAB Mk3 pour uniquement en faire un weapons carrier. Ils ont des véhicules potentiellement plus adaptés pour ça. Je ne dis pas qu'il faut mettre un 25mm sur un Griffon mais plutôt que le VBMR aurait du être quelque chose d'autre que le Griffon, peut-être plus similaire à l'AMX-10RTT ou RP.

Tu peux ajouter les Type 16, Harimau et Zorawar à cette liste mais il y a un problème: aucun de ces systèmes n'a remplacé les MBT. Ils correspondent tous à un besoin très spécifique de la part de leur pays utilisateur: Booker: Char léger pour les troupes aérodéployables ZTQ-15: Combat en haute altitude, système plus léger pour les zones humides Type 16: Réaction rapide sur les îles Zorawar: Combat en haute altitude Harimau: Aucune idée pour celui-là Ce serait une énorme perte de crédibilité pour un pays qui se veut une nation cadre en Europe. C'est déjà une critique qui s'entend de temps en temps que la France priorise ses OPEX africaines par rapport à la défense de l'Europe. L'abandon pur et simple de la capacité lourde en faveur des systèmes expéditionnaires (amphibies, GAN, FS, forces médianes et légères) ne va pas aider les choses.

Si on considère le VBCI comme un IFV, son rôle est autant le combat blindé que l'appui rapproché de l'infanterie quand elle débarque. Ce dont je parle est plus un véhicule qui est avant tout un transport et qui est doté d'un armement permettant de faire de l'appui feu sans vraiment être destiné à affronter les IFVs adverses. Un truc comme les Stryker 30mm par exemple qui, à ma connaissance, ne sont doctrinalement pas censés engager les IFVs adverses ou avancer avec leur infanterie.

Je me demandais depuis un temps si le VBMR n'aurait pas du être un engin plus orienté combat avec un autocanon en RWS (30×113? 25×137? un 30mm SuperShot?) pour faire de l'appui feu (point bonus si ça flotte). On verra ce que ça donnera.

Les Ukrainiens, comme les US en Irafghanisan (cf. programme MRAP) font feu de tout bois. Ils ne sont pas dans une position où ils peuvent se permettre de refuser un don de 8 Fennek néerlandais ou l'établissement d'une prod pour un véhicule spécifique sous prétexte que ça fout le boxon dans leur logistique.

Cette partie là m'a perturbé. Le Leo A-RC 3.0 et l'EMBT-ADT 140 passent tous les deux à 3 membres d'équipage mais le Leclerc fait le chemin inverse?

Kratos annonçait pouvoir produire le XQ-58 pour 2 à 4M$ par appareil, si la production annuelle s'élevait à 100 ou 50 appareils respectivement. Cependant, il y a fort à parier que ce soit sans senseurs, EW, etc. qui font partie des modules.

Tant qu'on y est, du nouveau des US avec un missile dédié C-UAS. Le Freedom Eagle-1 (oui, c'est son vrai nom) de BlueHalo est un missile d'une portée de 20km (et altitude de 10000ft) destiné à lutter contre les drones de groupe 3 (tranche 55 à 1350kg, volant à <FL180 à des vitesses inférieures à 250kn selon la classification des armées US). Cette catégorie inclus certains drones de reconnaissance (RQ-7 par exemple) mais surtout les Shahed 136. Pour le reste, on ignore tout du machin: masse, guidage, charge, coût, etc. sont complètement inconnu. Mais on voit que l'idée d'un système intercepteur dédié à ces menaces fait son chemin. Cependant, entre les différents missiles C-UAS dédiés (FE-1, Coyote, Enforcer SADM), les missiles classiques pour lutter contre des menaces qui n'ont pas disparu et d'autres systèmes spécialisés (C-RAM par exemple), on va se retrouver à fortement multiplier le nombre d'effecteurs en service... https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/bluehalo-anti-drone-missiles-to-fill-gaps-in-us-armys-arsenal

Pour l'effet on verra les specs des munitions mais pour la masse, je suis dubitatif. La comparaison "2× plus légèr que le XM25" est extrêmement bizarre vu que je ne trouve rien qui corrobore ce qu'il dit.

Si tu veux le voir comme ça. En anglais, le pardon est la modification d'une peine. On parle de commutation quand une peine est remplacé par une autre, plus faible. On parle de remission lorsqu'une peine est purement et simplement annulée. Dans le cas, d'une peine de prison, une remission peut être vue comme une commutation to time served mais je pense que c'est l'un des seuls cas où ces deux concepts se recouvrent. D'ailleurs, on parle d'amnesty lorsqu'on fait face à un pardon offert à un groupe plutôt qu'à un individu. Ça avait été le cas quand Carter l'avait offert à ceux qui avaient évité la conscription

Je suppose qu'il y a plusieurs facteurs qui pourraient justifier l'usage continu du GLATGM: Ça tire plus loin qu'un obus classique. Les SAMHO et Reflex indiens et russes portent à 5km, le TANOK turc porte à >6km, le LAHAT à 6-8 et le nouveau Sprinter russe porterait à 12km Ça permet potentiellement d'autres angles d'approche (top attack, pas forcément utilisé) Ça prend moins de place qu'un ATGM dédié (un TOW ou un Kornet, c'est 1.2m de long, 152mm de diamètre, plus le tube), que ce soit sur la tourelle ou dans la réserve de munitions Contrairement aux APFSDS, ça ne diminue pas en efficacité avec la portée, ce qui est surtout important quand la pénétration n'est pas super élevée pour le projectile de base Je ne dis pas que c'est la meilleure solution mais c'est un compromis que certains semblent accepter.

C'est un sujet de recherche en cours. Mais ça amène un autre problème: les émissions radars vont rendre tous les véhicules visibles aux moyens SIGINT adverses. En essayant de se protéger des FPV, on va révéler nos propres positions et se prendre une frappe d'artillerie.

Quelques cas oui. Outre les bannissements arbitraires de Twitter, il y a des cas de SLAPP (contre Media Matters for America par exemple) ainsi que les attaques contre les lanceurs d'alertes, l'assistance à la censure dans les régimes autoritaires ou les récentes attaques contre Wikipedia. https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/jan/15/elon-musk-hypocrite-free-speech https://www.freepress.net/blog/elon-musk-absolutely-enemy-free-speech

Ce serait mieux (même si "mieux" est très, très relatif ici) mais encore faudrait-il que ce soit vrai. Musk est un partisant de la liberté d'expression des gens qui sont d'accord avec lui d'abord et avant tout.

Rien n'empêche en théorie l'utilisation de plusieurs solutions de manière simultanée, si ce n'est le coût en masse. Ceci dit, ça me rappelle le LEDS-150 suédo-sud-africain qui n'a jamais été adopté à ma connaissance. Ça aurait pu être utile aujourd'hui.

Ça prend moins de place que de mettre un lanceur ATGM dédié et ses munitions en soute. Tu dis que ça prend de la place dans le chargeur mais justement, c'est tout l'avantage: parce que ça rentre dans le chargeur, ça utilise le même espace de stockage que les munitions standard, ça facilite l'intégration et la flexibilité du système. Les ATGM peuvent être enlevés quand ils ne sont pas nécessaires et remplacés par des HE, SMK, HESH ou autres pour faire de l'appui. Et à l'inverse, leur nombre peut être augmenté lorsque c'est considéré nécessaire. Alors, certes, ils sont limités par le diamètre du tube mais c'est un compromis comme un autre. Ce n'est pas comme si des ATGM au diamètre inférieur à 120mm n'avaient jamais existé (MILAN) et les munitions HEAT n'étaient plus utilisées. Alors, on peut dire qu'il vaut mieux mettre le missile sur un lanceur dédié et tirer des MMP, Javelin, Spike ou autres mais c'est un autre compromis. En attendant, Russes, Chinois, Turcs, Indiens et Israéliens et Sud-Coréens ont des projets de développement ou des systèmes en service et les US et Ukrainiens ont eu des projets similaires par le passé. Clairement, ils y voient un intérêt. Les fabricants de tourelles ne le montrent pas parce que ce n'est pas vraiment quelque chose que tu peux "montrer": c'est une munition. Au mieux, tout ce que tu peux montrer sur une tourelle, c'est le système de désignation pour les missiles qui en ont besoin. À l'inverse, ajouter un lance-missile sur le côté ou en pop-up launcher, c'est beaucoup plus visible. Ce n'est pas pour ça qu'une tourelle Cockerill 3105 n'est pas capable de tirer des GLATGM en 105mm. Les fabricants de missiles montrent des missiles sur tourelle parce que bien souvent, c'est ce qu'ils ont en stock et développer un nouvel usage pour un missile existant est plus simple que de développer un missile pour cet usage. Surtout quand il s'agit de quelque chose qui n'est que rarement envisagé par les armées occidentales.

Ton post précédent dit que les Allemands modernisent le Leo 2 pour pousser la date d'entrée en service du MGCS autant que possible au delà de 2040. Mon désaccord vient du fait que les Allemands doivent faire ces mise à jour pour garder leur chars à niveau et que ces chars doivent absolument rester pertinents au delà de 2040 vu que le remplacement du Leopard 2 par le MGCS ne sera pas instantané et que le retrait du service actif (si les Allemands ont un peu de bon sens) ne signifie pas la fin de vie du char.

Rien ne t'oblige à tirer ton obus à haute pression.

J'entends bien pour le reste mais ici, pas d'accord. Un MMP prend plus de place qu'un GLATGM 105 ou 120mm qui prend simplement la place d'un obus. Pareil pour le mécanisme de lancement, si on essaie de le mettre un peu sous blindage. D'ailleurs, les Russes et Chinois font un usage très large de ces missiles dans leur arsenal (Kobra, Reflex, Bastion en Russie). D'ailleurs, si les Russes le voulaient, ils auraient très bien pu garder le Konkurs du BMP-2 sur le BMP-3 mais ont fait l'effort de développer un GLATGM de 100mm juste pour ce véhicule. Pareil pour les Chinois qui ont développé un ATGM en 105mm pour leur ZTQ-15. En tout cas, c'est resté vrai tant que les guidage beam riding étaient la norme. Avec les missiles BLOS, un système indépendant gagne de l'intérêt mais il faut voir le coût que ça a sur le stockage de munitions ainsi que sur la flexibilité de la réserve de munition (difficile de remplacer des ATGM par des HE ou autres quand ceux-ci n'ont pas les mêmes dimensions).