mehari

Un RAM (Block I) a une portée de 9km. L'interception n'est pas beaucoup moins proche dans son cas.

Il faut voir si ils acceptent les dires de MBDA sur le sujet de la défense anti-missile supersonique au Mistral. Si ce que dit MBDA est vrai, on peut se demander pourquoi tous les autres pays s'embêtent avec des RAM quand un missile 77.27% plus léger fait le boulot. Personnellement, j'attends que MBDA fasse des démonstrations...

D'ailleurs, pour continuer sur cette discussion, vous ne serez sans doute pas surpris d'apprendre que les Ukrainiens sont déjà passés par là, avec des grenades à fusil françaises et polonaises: https://armourersbench.com/2024/11/09/polish-rifle-grenades-for-ukrainian-drones/

Pourquoi mettre 24 Mk41 au lieu de 32 quand tu mets ce nombre de SYLVER?

Le point déterminant pour l'Allemagne est que l'achat est déjà annoncé. Elbit n'aurait pas eu besoin de tourner autour du pot pour ne pas donner l'identité du client et si l'Allemagne avait pris une décision pour le remplacement de leurs M270, l'annonce aurait été fait par KNDS ou Rheinmetall. Tant la Norvège que la Bulgarie ont fait savoir qu'ils étaient intéressés tant par des UAV que des MLRS.

Puisqu'on parle de MLRS, un pays européen a acheté du PULS et Hermes 900 pour 335M USD. On ignore qui c'est mais dans les possibilités auxquelles je peux penser, on a la Norvège et la Bulgarie. Potentiellement aussi la Hongrie. Vu le prix attaché, je m'attend à ce que ce soit un petit pays. https://www.edrmagazine.eu/elbit-systems-awarded-contracts-worth-approximately-335-million-to-supply-defense-systems-to-a-european-country

Donc il faut effectivement une production spécifique de charge militaire? D'ailleurs, cette discussion sur la réutilisation de produits existants pour servir de charge militaire me fait pense au Rotem L d'IAI. C'est un 4copter de 6.7kg avec 10km de portée et 30min d'autonomie en vol. Le point intéressant est que la charge est en fait une paire de grenade M26 (qui sont toujours utilisées en Israël). L'autre point intéressant des munitions Rotem, c'est un mode "perché" permettant de poser le drone quelque part et de le laisser faire de l'observation avant de redécoller pour attaquer une cible potentielle. Le Rotem L peut tenir comme ça pendant 9h.

Il est aussi fermement opposé au fracking. Ce qui nous amène à la proposition de Chris Wright pour le poste de Secrétaire à l'Énergie. Wright est le fondateur et PDG de Liberty Energy, une compagnie spécialisée dans le fracking. https://www.bbc.com/news/articles/c93qjdjwnxko

Jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus bien sûr. Pour l'instant, c'est facile parce qu'on a les stocks. Que se passera-t'il quand les stocks seront épuisés?

Au final, il y a assez peu de drones C-UAS hit to kill. Tous ceux que j'ai en tête ont une charge explosive avec une seule exception: le SKV de MBDA/Novadem. Dans ce cas-ci, j'ignore si ils envisagent que le drone soit récupérable post-interception (et la portée reste limitée). Si tu prends un truc comme le Coyote ou le SkySphere par exemple, je pense qu'un impact direct risque d'endommager l'autodirecteur sans compter les dégâts infligés au reste du drone. https://www.edrmagazine.eu/mbda-adds-a-hit-to-kill-effector-to-its-sky-warden-c-uas-system

On pourrait utiliser une base Jaguar. Il faudrait probablement modifier l'arbre de transmission et la coque mais en bougeant le moteur à l'avant, on doit pouvoir créer un compartiment arrière suffisamment spacieux pour accueillir l'équipage, des munitions et quelques Mistral de réserve. Une version APC du Jaguar aurait vraiment pu être utile...

J'entends bien mais ce que je veux dire c'est que c'est des informations d'un intérêt très relatif: Mortier 81mm articulé sur 4×4 léger façon Alakran: c'est pas de la tech récente et on a maintenant plusieurs propositions de système de ce type. Surtout vu que l'Alakran possède déjà une version en 81mm. Munitions de 81mm guidées: de nouveau pas excessivement récent comme proposition vu que les kits de guidage pour mortier existent depuis des plombes. Dans les années 80, il y a avait même un projet britannique de munition de 81mm anti-char avec guidage radar appelée Merlin Usage de 81mm pour le brêchage: Ça, j'admets que je ne connais pas d'usage similaire d'un mortier de 81mm mais c'est loin d'être le domaine auquel je me suis le plus intéressé. Donc pour l'instant, on a Thales qui nous parle de pistes d'évolution pour son mortier, dont deux sont de vieilles technologies, sans montrer de prototype. Ils sont en train de dire "On pourrait faire ça", plutôt que de dire "Voici ce qu'on a en développement" ou "Voici les projets de recherche qu'on a".

@g4lly @Clairon Les problèmes du MICA sont doubles. Tout d'abord, ce n'est pas un bon SAM en l'état. Si, une fois en vol, je ne doute pas de ses capacités (ou du moins, je ne pense pas qu'elles soient spécialement pires que d'autres), la solution de lancement est tout simplement insuffisante: 4 missiles par véhicule, 12 par unité de tir. C'est peu: la moitié d'une unité CAMM, les deux tiers d'une unité NASAMS, pour le même nombre de véhicules (on notera par ailleurs que la solution CAMM est volontairement moins dense qu'il pourrait l'être). Et c'est du en grande partie à cause du choix de solution de lancement avec cette évacuation de gaz vers le haut et de non pliage de la voilure. L'autre problème est que les systèmes de tirs ne sont pas standalone. Il doit se positionner, élever son lanceur, contacter son CP (qui doit lui-même potentiellement se mettre en place et contacter le radar qui doit faire de même) et enfin potentiellement tirer. Ce sont des systèmes qui intrinsèquement conçus pour être utilisés à l'arrêt et il y a une raison pour laquelle ils sont capables de fonctionner par liaison cablée. À l'inverse, un NOMAD, doté de son propre radar peut fonctionner de manière autonome, même si il est toujours plus avantageux de se coordonner avec un poste de commandement. Pareil pour un TOR ou autre HQ-17A. Je ne sais pas si il serait opportun de simplement "raccourcir" un MICA par rapport à la création d'un nouveau missile ou de l'utilisation d'un MISTRAL élargi (pour aller dans l'autre sens) mais disposer d'un système capable d'agir indépendamment et de manière dispersée et mobile à disperser dans les arrières d'un GTIA ou d'une brigade me paraît opportun. En France, peut-être que non. On peut se demander pourquoi d'ailleurs. Mais c'est loin d'être impossible quand on sait que c'est exactement ce que Leonardo RADA fait. D'ailleurs, on notera l'illustration principale sur la page de présentation du nMHR. C'est étrangement familier... https://www.drsrada.com/products/nmhr

C'est une pub de Thales déguisée en article. Réveillez moi quand il s'agit de quelque chose réellement envisagé par les armées ou présenté par Thales.

Deux nouveaux projets C-UAS européens qui vont faire plaisir à @Patrick vu qu'il s'agit de drones chasseurs de drones (pour être franc, c'est plus des drones intercepteurs mais soit). Le premier, présenté par Diehl Defence et présenté à Euronaval est basé sur un design de la compagnie suisse Skysec, le Sentinel Catch. Il s'agit d'un drone de 2kg mesurant 70cm de long pour 30 d'envergure et volant à 65m/s (234 km/h). Lors de l'interception, le système déploie un filet attrapant le drone cible avant de déployer un parachute pour amener les deux au sol. Petite vidéo (2min10 total) du fonctionnement ci-dessous: La portée revendiquée est de 5km et il existe une autre version, plus lourde, lente et à plus courte portée appelée "Catch&Carry", au cas où le drone hostile ne peut en aucun cas tomber simplement à la vertical du point d'interception. Le mode de guidage ne me semble pas précisé mais il est fait mention de possibilité d'upgrade à un mode de guidage laser ou TV. Plus d'info: https://www.skysec.ch/ Ce drone est plus orienté vers des usages civils sans usage d'explosifs (forces de l'ordre, protection d'aéroports, ou infra sensible, etc.) et c'est sur cette base que Diehl présente une version à usage militaire: le Skysphere. Exit le filet et le mode de guidage précédent, le nouveau drone est équipé d'une charge explosive de 500g et d'un système de guidage radar. La portée de 5km et la vitesse de 65m/s semblent préservés et Diehl revendique un temps de vol de 3 à 4 min indiquant probablement la capacité à réattaquer une cible. D'après Diehl, cette version est aussi équipée d'un datalink permettant la communication entre drone pour des usages essaim contre essaim. Si pour l'instant les tests ont été fait avec des lancements à la main, le lancement par tube est étudié (pour pouvoir en monter plusieurs en séquence sur un véhicule. Différents matériaux (du métal à la mousse) sont pour l'instant à l'étude pour rendre la fabrication aussi simple que possible. Le projet à apparemment le support de l'Armée Suisse. https://www.edrmagazine.eu/euronaval-2024-a-skysphere-against-drones-from-diehl-defence Le deuxième projet vient de Pologne et les informations à son sujet sont pour l'instant assez limitées. Si on a pas mal d'informations sur les caractéristiques et le but du projet, son nom est inconnu et on a pas d'image. Quand bien même, parlons-en. L'Institut Militaire des Technologies de l'Armement (WITU), un centre de R&D du MoD polonais, a annoncé une initiative visant à développer un intercepteur anti-drone. Les caractéristiques annoncées sont les suivantes: Longueur: 1.8m Diamètre: 105mm Envergure: 328mm Masse au lancement: 20kg Charge militaire: 4.2kg Vitesse: De croisière: 200m/s (720 km/h, Mach 0.58) De pointe: 250m/s (900 km/h, Mach 0.72) Portée: 15km Plafond: 1500m Guidage: inconnu J'appelle ça un drone parce qu'avec ces vitesses, il est difficile d'appeler ça un SAM mais je suppose que c'est une question de point de vue. Cependant, ce n'est pas le point important. L'objectif du programme est de produire un intercepteur bon marché destiné à intercepter des drones du type du Shahed-136 pour un coût inférieur à celui de ce dernier (soit 193k USD d'après armyrecognition). On notera le parallèle avec d'autres systèmes comme les Coyote Blk 2 US (dont le coût est supposé être dans les 100k USD). https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/poland-develops-interceptor-missile-to-counter-russian-used-shahed-class-drones

Non. Damen a pas mal de chantiers dont deux (Galaţi et Mangalia) en Roumanie. Galaţi a servi à la construction de navires militaires hollandais par le passé dont Johan De Witt, Karel Doorman et 2 Holland (et qui est responsable de ce chantier-ci). La photo ci-dessus montre d'ailleurs Damen Galaţi (photo prise au dessus du Danube à approximativement 45°26'26.3"N 28°05'47.0"E). Edit: Vu la direction du bateau, il est probablement en train de remonter le Danube jusqu'à Cernavodǎ avant de bifurquer sur le canal vers Constanţa.

Je crois que le SABC est la solution bancale à 3 Servals dont on parle depuis un bout de temps

Peut-être qu'il serait temps d'abandonner l'argument "man portable" pour le Mistral et d'en faire un missile SHORAD tiré par véhicule. On avait discuté sur le forum d'un "Mistral 4" plus gros et, si je ne pense pas que ce soit dans les cartons, ce ne serait à mon avis pas forcément une mauvaise idée. Les Italiens sont en train de tabler sur leur propre MANPADS en remplacement du Stinger et les Polonais ont leur Piorun (sans compter le Starstreak et le LMM au UK) mais il y a un gros trou entre le SR-SAM fixe et le MANPADS que beaucoup de pays essaient pour l'instant de combler avec des solutions parfois assez hasardeuses (cf IRIS-T sur Boxer). Quelque chose qui ressemblerait à l'ADATS (mais optimisé SHORAD) par exemple. Les allemands avaient leur LFK NG à l'époque mais ont annulé le projet dans la première moitié des 2010. Je pense qu'ils ont eu tort de le faire, surtout quand on voit les solutions qu'ils essaient maintenant de mettre en place.

Le poids du Patriot n'est pas que politique. Il est aussi inertiel. Pour les utilisateurs historiques du Patriot (Espagne, Pays-Bas, Allemagne, Grèce), racheter du Patriot est vu comme la solution de moindre friction: le fonctionnement du système est connu, la chaîne de maintenance est établie, les relations avec le fabriquant sont là, etc. Et il y a la dimension industrielle. Combien d'Aster sont-ils produits annuellement par MBDA? Ça pose un problème de poule et d'œuf parce que la capacité industrielle consacrée à l'Aster ne va pas augmenter sans client et les clients ne vont pas acheter sans capacité industrielle mais c'est aussi une considération... La Corée s'y intéresse toujours (ou du moins s'intéresse toujours au sien). À priori, c'est toujours une des possibilités pour l'équipement de leur KAAV II et du remplacement du K21. Ils seraient d'ailleurs d'autant plus intéressés par un 40CT qu'ils sont pour l'instant utilisateurs de 40 Bofors sur leurs IFV. Ce n'est pas forcément dénué de sens. L'AdlA a besoin d'une solution C-UAS hard kill pour protéger ses installations aussi. Et les canons sur camion sont quelque chose qui existe depuis des plombes. Le 35mm Skynex de Rheinmetall fonctionne d'ailleurs comme ça. Ce sont des systèmes qui sont utiles pour protéger des installations critiques, des QG, des points de franchissement, etc. là où on a pas forcément besoin d'un SPAAG et existent depuis des plombes (voir les 20, 23, 35 ou 40mm remorqués) Le problème est que le système est fixé au camion. Le Skynex est une palette sur laquelle est monté une tourelle de 35mm inspirée (si pas reprise) du système Millennium/MANTIS/SkyShield qui peut être utilisée montées sur le dos d'un camion ou simplement déposée au sol. Ça permet d'avoir soit un système mobile, soit un système fixe et potentiellement de déplacer plusieurs palettes avec un seul camion. Et le problème est qu'on est pas aussi en train de tabler sur une tourelle intégrée canon+radar montée sur VBCI en plus de ces autres systèmes qui pour l'instant au mieux destinés à la couverture des arrières... Le vrai problème du MICA, c'est la densité de ses lanceurs. 12 missiles en batteries est absolument insuffisant. Une unité de tir CAMM a le double (et aurait pu avoir le triple si les Britanniques avaient choisi le lanceur initialement proposé). Tu veux quelque chose comme la tourelle IRIS-T envisagée par la Bundeswehr. C'est massif et ça n'emporte finalement pas tant de missiles que ça (et je pense que le rechargement doit être sympathique). https://twitter.com/JonHawkes275/status/1705176960480002081

Je crois qu'il y a un problème de besoin exprimé et d'urgence. Pendant longtemps, A3B était une question de "C'est pas ce que les armées demandent donc on verra après". Vu le traitement de la SHORAD canon par les forces françaises, je soupçonne fortement que l'A3B était au fin fond de la pile des trucs à faire sur le CT40. Pareil pour le 40CT en général. Si ce que disait @Rescator en page 52 est correct, le 40CT aurait du se retrouver sur VBCI dès le début. Ça ne s'est pas fait et le canon a un peu été dans les limbes pendant les années qui suivent avant qu'une décision soit finalement faite de le mettre sur EBRC. Dans ses conditions, je peux également comprendre que les industriels aient un peu pris leur temps. Les obus actuels peuvent être utilisés dans un canon à alimentation plus classique si on se donne la peine de dessiner le truc. Ils disposent même d'un sillon d'extraction, quelque chose qui serait inutile si une extraction linéaire n'était pas envisagée. Pour des usages où la compacité extrême est moins prioritaire, ce serait tout à fait faisable et aurait mécaniquement un encombrement axial similaire à celui d'un 30mm et radial un peu plus élevé. Avec ça, on pourrait probablement aisément pousser au delà de 400 c/min. Pour un CIWS, il n'est pas forcément nécessaire de co-localiser. On voit bien qu'au Benelux, on aura 2 tourelles de 40 et un lanceur RAM. Pareil pour une tourelle sur palette façon Skynex. La colocalisation est en revanche plus intéressante sur un SPAAG si on estime que c'est nécessaire. De nouveau, on peut comparer avec les autres 40mm. Il y a 100 coups dans un Bofors 40mm Mk4, 80 dans un Oto Marlin 40. Certes, on pourrait dire qu'il faudrait plus dans le système français mais si on regarde face à la concurrence en 40mm, il ne s'en sort pas si mal... Dans le Jaguar, les 60 coups peuvent sembler peu mais un CV9035 a supposément (je n'arrive pas à trouver de source fiable là dessus) 70 coups prêts au tir donc ça ne paraît pas hors de proportion non plus (et les tourelles de 40mm ont généralement beaucoup moins). La vraie question est de savoir combien de coups sont disponibles en réserve dans le Jaguar. On peut cependant se demander pourquoi les version inhabitées ne disposent pas de réserves de munitions en plus.

La raison pour laquelle RM rafle pour l'instant, c'est parce qu'ils ont passé les 20 dernières années à occuper le terrain médiatiquement avec leur gamme en 35mm (Oerlikon GDF, Skyguard, Skyshield, Skyranger, Millennium, etc.). Leurs trucs sont même en Ukraine. Et forcément, aujourd'hui, ça paye. Pendant, ce temps-là, en France, le plus gros truc qu'on a vu, c'est le MPCV (qui a d'ailleurs disparu du site de MBDA)...

L'artillerie principale n'a jamais été complètement mise de côté mais sa dimension anti-aérienne bien. Les FREMM ne disposaient typiquement pas de conduite de tir radar donc le rôle du 76 pour la lutte anti-missile était discutable. Et les Simbad manuels sont aussi une petite blague. C'est tout juste mieux que d'accrocher le système terrestre sur le pont d'envol d'un PHA, mais pas de beaucoup... En réalité, pour certains, si quelque chose passait à travers les Asters, les options se limitaient à serrer les fesses et espérer que les solutions soft kill fonctionnent (en supposant qu'il y en ait). La RapidFire est aussi massive sur camion parce que Thales s'est dit qu'ils allaient faire l'effort minimal, poser leur tourelle navale sur un camion et déclarer "Mission accomplie". En pratique, ça veut dire que les décisions prises sur le système naval où les contraintes de volume ne sont pas assez importantes affectent l'usage terrestre. Si on regarde la tourelle Skyranger 35, c'est assez similaire: ils ont pris leur tourelle navale, palettisée pour un usage terrestre et ensuite casée sur le dos d'un Boxer. Cependant, cette tourelle doit accueillir un 35mm avec une grosse élévation et de manière non-pénétrante et, du coup, on obtient une assez grosse tourelle (que personne n'a acheté d'ailleurs). Sauf qu'un 35mm revolver prend beaucoup plus de place qu'un 40CT donc pourquoi si grand? Le problème est que le narratif poussé par CTAI "l'encombrement équivalent à un 25 ou 30mm" dont parle @Clairon est extrêmement trompeur. Le canon et le système de chargement push-through ne prennent effectivement pas beaucoup de place et on a tous vu passer l'image ci-dessous: Mais, "canon et système de chargement" néglige un gros morceau de l'équation: le stockage des munitions. Et c'est là qu'on a un problème. Un coup de 40CT est un cylindre de 255mm de long. Il fait la moitié de la longueur de son équivalent Bofors et approximativement celle de d'un coup de 30mm. Fantastique! Sauf que ce cylindre fait aussi 65mm de diamètre et ça, c'est approximativement le diamètre d'un 40mm Bofors (et ~50% plus que celui d'un 30mm). Pour comparaison: Et pour le stockage de munitions, le diamètre est assez important. En conséquence, je pense que pour augmenter le stockage de munitions dans leur système, Thales a simplement verticalement augmenté la taille du chargeur, ce qui donne une tourelle si haute. Ici, la forme cylindrique si pratique est potentiellement un obstacle vu qu'elle rend le routage de munitions dans tous les sens plus compliqué. Difficile de savoir si quelque chose comme ce que les Russes ont fait sur leur tourelle Epoch est possible: Quand au RAM, cet encombrement est justement la raison pour laquelle personne n'essaie d'en faire un système terrestre. Si jamais on voit un jour le RAM apparaître dans un usage de ce type, ce ne sera pas avec un lanceur Mk49. Le 30×113mm est très utile en défense AA quand rien d'autre n'est possible pour des raisons de contraintes opérationnelles. Bonne chance pour faire rentrer un 30×173mm, des radars, des missiles, etc. dans un véhicule de max 10-15 tonnes pour des opérations aéroportées. Il est aussi utile pour servir d'appoint à d'autres systèmes (comme un panier de Stinger) et pour fournir du volume anti-drone à courte portée. Cependant, en tant que système unique pour l'accompagnement de forces blindées, c'est très léger...

En français correct, je pense que "tient ses promesses" serait la bonne expression mais ça fait plusieurs mots donc...

Parce que le truc est massif. En prenant cette image, le diamètre d'un MMP et une règle de 3, on peut déduire que le conteneur fait quelque chose comme 1.5m de haut, auquel il faut ajouter l'espace en dessous de la partie motrice (en supposant qu'on veuille une bonne élévation, il faut au moins 0.5m en dessous (et ça suppose seulement 1m derrière le point de rotation ce qui n'est plus que probablement pas le cas), la plateforme sur laquelle elle se repose avec la motorisation appropriée (quelques dizaines de cm) et la boule optronique au dessus. Ça te donne donc au moins 2m de module, plus plateforme, plus boule optronique. Ça fait beaucoup à mettre au dessus d'un véhicule donc pour l'accompagnement d'un SGTIA, j'ai des doutes. Reste les arrières. On pourrait envisager de mettre ça sur un flatbed (en lieu et place d'un RapidFire par exemple) ou sur une palette. Ça pourrait alors servir à couvrir les arrières d'un GTIA, une brigade ou des points d'intérêt (point de franchissement, batterie SAM par exemple), seul ou en collaboration avec d'autres systèmes (RapidFire par exemple). Mais il reste à savoir si c'est effectivement la meilleure option à ce niveau là. Par exemple, si on dispose de RapidFire, est-ce qu'on a encore besoin des roquettes, leur portée en SA étant assez limitée? Dans ces quantités? Si on élimine les roquettes et qu'on ne conserve que les Mistral, est-ce qu'il est nécessaire de s'encombrer ce ce lanceur? Est-ce qu'il ne serait pas préférable d'avoir d'autres systèmes (laser, missile VSHORAD (e.g. SkyKnight), système EW, drones intercepteurs/effecteurs C-UAS spécialisés (e.g. Roadrunner, Coyote Block 2, etc.))? Par ailleurs, la géométrie du système n'est pas à son avantage: pour ce qu'il offre, il est vachement encombrant et chacun des pods semble à moitié vide. Pourquoi faire? Si on donne des MTO aux armées, c'est pas pour augmenter la charge de travail des opérateurs AA. C'est une tâche complètement différente alliant reconnaissance et combat. Tu peux y mettre deux équipes différentes mais pourquoi vouloir co-localiser. Par ailleurs, le lancement d'une MTO (par tube) est quelque chose qui ne demande pas beaucoup de moyens (un tube posé sur un bipied dans un champ suffit). Pas vraiment le genre de truc qui bénéficierait d'un lanceur de ce type. Pas en France... La défense AA de point a été complètement négligée par la Marine française.

Il y en a plusieurs: Allemagne: LARS (pour Système de roquette d'artillerie léger) à partir de 1969. Le calibre (110mm) et la portée (14km (apparemment, il y a une version 2 portant à 25km)) sont assez faibles mais ça explique le nom de "MARS" pour le MLRS en Allemagne. Espagne: Teruel à partir de 1985. Calibre de 140mm et portée de 25km. Dans les années 80, il y avait aussi un projet italien en 122mm appelé Firos mais il n'est jamais entré en service en Italie (apparemment exporté aux UAE). Sinon, c'est vrai que c'est un peu calme et même combat pour l'artillerie anti-aérienne.