mehari

Non. Mais j'apprécie de pouvoir discuter avec mes collègues portugais, espagnols, italiens, grecs, roumains, slovaques ou néerlandais. Edit: Et je suppose que pouvoir lire de la documentation est un avantage intéressant.

L'apprentissage de l'anglais devrait être prioritaire

Le problème est de savoir comment on quantifie les "savoir-faire".

En espérant qu'on ne voie pas un scénario à l'ACCP où la solution achetée sur étagère (le NLAW) ne sert qu'à boucher le trou en attendant le développement d'une solution nationale. Croisons les doigts.

Il y a quelques initiatives aux US qui ont l'air de mettre la facilité de fabrication et le faible coût au centre du projet. Dans le domaine de la défense anti-aérienne, le projet NGCM (Next Generation C-UAS Missile) a l'air d'intégrer ces aspects dans ses demandes et les deux candidats sont le FE-1 de Blue Halo et le Coyote de RTX. Un Coyote Blk2 coûte apparemment 100k. C'est plus cher qu'un Shahed mais c'est aussi beaucoup moins cher qu'un Stinger. Il y a aussi divers projets de munitions air-sol dont l'Extended Range Attack Munition (ERAM) et les projets incluant le CMMT de LM et le Barracuda d'Anduril. Ce sont des systèmes ayant une charge limitée mais une portée très étendue à un coût assez faible permettant de fournir de la masse et de faire des attaques de saturation si il le faut pour complémenter les missiles de croisière plus perfectionnés comme le JASSM. Dans le cas du CMMT, LM envisage de pouvoir en larguer 25 de l'arrière d'un C-130. Cependant, la seule initiative plus ou moins similaire que j'ai pu voir en Europe est le µMissile de Diehl et ses capacités restent probablement assez limitées.

Pas que CEMA. Il faut un ministre des armées qui accepte de prendre ce genre de décision et réussisse à la faire avaler au Parlement.

Combiner une MAG et un G1X, c'est un niveau d'overkill qui est assez incroyable. Imaginez un peu faire de l'observation pour Mistrals avec un SMART-S... Mais je suppose que c'est ce qu'ils avaient sous la main.

Même si il faut en tirer deux, à nombre égal de tube, ça fait quand même deux fois plus d'engagement possibles avec l'ESSM. Le CAMM(-ER) reste présent au cas où quelque chose passe derrière l'Aster, ce qui est toujours possible. C'est aussi pour ça que l'Aster 15 existe sur les Horizons. Rien n'est infaillible et c'est toujours mieux d'avoir une solution au cas où. Sinon, il y a effectivement les cas où un navire se retrouve vidé de sa couche de défense extérieure, saturé, ou que sais-je encore. On en parle. Les Grecs en ont d'ailleurs pris sur leurs FDI, c'est pas pour rien. Ceci dit, comme d'autres CIWS, je ne pense pas qu'il ait déjà eu à être utilisé au combat.

Des frégates? Pas beaucoup. Les engagements ASW qui sont tombés sous feu aérien sont assez rares. Les systèmes de combat sont une autres histoire.

Il y en a pas parce que jusqu'à très récemment, peu d'états envisageaient l'usage de LACM. C'est assez récent comme phénomène. Par contre, les ESSM en 4-pack font que la plupart des frégates ASW européennes sont mieux protégées que les FREMM, sans compter l'usage de CIWS.

C'est débattable. Elles sont certainement parmi les frégates (modernes) disposant du moins de réserves de munitions de l'OTAN et la défense rapprochée est tout bonnement absente. Ou alors, on pourrait enfin faire évoluer les SYLVER pour que l'A70 soit capable de tirer ET du MdCN ET de l'Aster 30 (ET des autres trucs qu'on pourrait penser à y mettre).

Petit article d'EDR sur le sujet: https://www.edrmagazine.eu/patria-famous-from-demonstrator-to-far-more-than-a-prototype

Le problème est que ce genre de chose est très difficile à construire de façon correcte, par rapport à une évolution naturelle par fusions et rachats d'entreprises qui voient des opportunités pour leur business. Et si tu commences à envisager un missilier FR-UK-IT et un missile DE-PL-SE-ES, tu vas très vite tomber dans un cas de figure où la France ne va que passer des commandes au premier et la Pologne au second. C'est même déjà un peu le cas. On a en Europe deux fabricants d'hélicoptères mais ils sont rarement mis en concurrence: la France n'achète qu'à Airbus et l'Italie n'achète qu'à AW (avec la seule exception du Chinook). Les exemples de pays qui arrivent à mettre les entreprises européennes en concurrence malgré la présence d'un champion national sont très rares (le plus récent auquel je peux penser est l'achat de Patria 6×6 par l'Allemagne). Étrangement, ça a l'air plus acceptable pour les sous-systèmes (surtout si le fabricant est une filiale d'un groupe national). Si la France achetait un Eurofighter avec un M88 et de l'électronique Thales, je pense qu'on entendrait beaucoup plus de plaintes que si il s'agissait d'un Rafale avec moteur RR et électronique BAE. Je suppose que la symbolique compte pour beaucoup.

C'est pas tout à fait pareil. Les Allemands cherchaient un truc pouvant rentrer dans un CH-47 pour jouer le rôle de weapon carrier. C'est pas un transport.

Merci, j'avais besoin de rire un bon coup.

Je pense que c'est de toute façon un débat qui n'a que peu d'importance: kill switch ou pas, les US peuvent bloquer les livraisons de pièces détachées et armements nécessaires à la mise en œuvre des F-35. C'est moins immédiat que de simplement clouer la flotte au sol mais c'est tout aussi problématique et on ne peut que très partiellement y remédier (usage de munitions européennes mais c'est à peu près tout). Mais qu'est-ce que les pays concernés peuvent faire? Abandonner leurs F-35 flambant neufs? Vu la fortune que ça coûterait, c'est probablement hors de question pour beaucoup d'entre eux.

Je ne sais pas si il y a eu des tests et des démonstrations mais il y a certainement des clients. Le CAMM en Mk41 ou ExLS a été acheté par l'Arabie Saoudite, la Pologne (Mk41) et la Suède (ExLS). Les Kimon sont bien armée. Les FDI sont toujours sous équipées. D'ailleurs est-ce qu'il est confirmé qu'on peut mettre des VLS dans la tranche additionnelle?

Si on suit ce standard, une grande partie des Parlements européens sont illégitimes. On pourrait même dire que le Parlement français est illégitime...

On est pas obligé de choyer MBDA non plus. Si tu fais un appel à proposition pour divers projets C-UAS ouvert à toutes les entreprises européennes, je te garantis que ils vont trouver un moyen de faire un truc moins cher, surtout si le prix est considéré comme un facteur clé de l'évaluation. Parce que sinon, Thales, Diehl, Mesko, Saab, etc. vont tous arriver avec des propositions et si MBDA se contente de ressortir le Mistral, il vont perdre le contrat. Sans compter les éventuelles PME et start-ups qui auraient des idées. Mais tant que MBDA va être sûr que son client phare ne va pas aller voir ailleurs, ils ne vont pas s'embêter à développer une autre solution. Pareil pour les bombes planantes low cost ou les micro-missiles. Si demain la France dit "On veut un missile à mettre sous les ailes du Patroller, avec une masse de ~30kg, une portée de 100km, et une payload explosive de 5kg (fournie) au prix le plus bas possible", les propositions vont commencer à arriver très vite. Comme le Kemankeş-1 turc, pesant 30kg (charge de 6), volant à 200km de distance à une vitesse de 600km/h, d'un guidage électro-optique, et coûtant ~50k USD. Bien sûr, les coûts du travail en Turquie jouent dans l'équation mais je pense que rien qu'en France, 2 ou 3 fabricants seraient intéressés. Mais il faut que les armées envisagent de dire merde à des boîtes françaises au profit d'autres. Il y a un précédent pour ça. Quand l'AdT a cherché un remplacement à ses MILAN et n'a pas été satisfaite par la proposition MBDA, elle a acheté simplement des Javelins, ce qui a par la suite donné lieu au développement du MMP.

En supposant qu'on le trouve crédible dans le rôle de CIWS bien sûr. Personnellement, j'ai toujours des doutes sur l'utilisabilité contres des missiles supersoniques. Le Tamir est optimisé surtout pour le coût. C'est un type de système qu'on a quasiment pas en Europe (le seul truc auquel je peux penser est le Skynex Allemand et il couvre beaucoup moins).

Le problème de ce site est qu'il fait l'agrégation de choses qui ne sont pas forcément comparables. Dire que 5 pays pourraient acheter 1000 missiles pour 500M ne veut pas dire que chaque missile vaut 500k. Ce contrat pourrait inclure des postes de tir additionnels, de la formation, du support technique, etc. Dans le cas de l'Aspide, il mentionne que le fabriquant allait essayer d'avoir un prix par missile similaire à celui de l'AIM-7F soit 100k USD. Sauf que la date pour ça est 1977. Tant que quelque chose ne te donne pas le prix par missile de façon explicite, tu ne peux pas vraiment t'y fier pour établir un prix exact. Si on suit ce truc, un Mistral 3 est à peine moins cher qu'un Barak 8, et plus cher qu'un IRIS-T et un Aster est moins cher qu'un ESSM.

C'est vrai. Si seulement le Parlement était chargé d'approuver la Commission, ce problème ne se poserait pas...

Pour rappel, le processus de nomination du Président de la Commission est analogue à celui de la plupart des premiers ministres européens. L'argument selon lequel von der Leyen ne serait pas élue n'a pas de mérite.

Ça se fait dans les deux cas. Le problème est aussi la direction de dispersion. L'A3B va disperser ses fragments dans un cône devant lui. C'est utile pour l'infanterie à découvert mais moins pour frapper les éléments à couvert, ce que l'obus airburst. Je crois avoir lu quelque part que la forme cylindrique des obus de 40CT aidait d'ailleurs un peu à la dispersion latérale par rapport aux obus mieux profilé mais je n'en suis plus certain. Personnellement, je me demande si on avait absolument besoin d'un obus spécifique pour chaque et si on aurait pas juste pu prendre un obus de 40mm standard (qui fait l'anti-aérien et le combat terrestre depuis de plombes et peut même être doté d'une fusée de proximité (voir obus 3P chez BAE Bofors)).

Je doute que ce soit le cas ici. Les start up commencent comme ça mais elles font de la R&D. Ça ne va pas être le cas ici.