mehari

Je pourrais comprendre si on disposait de deux véhicules pour mettre en œuvre une variété plus large d'effecteurs qu'un couple 30mm+Mistral. Aux US, le système M-LIDS dispose de deux véhicules. Le premier dispose d'une tourelle combinant un mat radar et une tourelle 30×113mm et lanceur Coyote tandis que le second véhicule emporte un système de guerre électronique. Au vu des contraintes spatiales d'un JLTV, de génération de puissance et potentiellement de personnel, il est tout à fait naturel qu'un second véhicule soit présent. Pareil si on avait un laser par exemple. Cependant, ils combinent tout ça en un seul véhicule pour leur M-SHORAD 8×8.

C'est juste un montage différent du système. Le but du MICA VL est d'utiliser les mêmes lanceurs sur navires et camion. Vu que le MICA a une énorme voilure et doit intégrer son évacuation des gaz, les tubes sont énormes.

Par le haut, comme sur les versions navales. Le MICA VL est un des systèmes les plus spatialement inefficaces que je connaisse dans cette catégorie.

Il n'y a pas de doctrine belge. On a pris la doctrine US lors de l'achat de F-35s. Par ailleurs, c'est une succession directe aux SDB qu'on a acheté pour le F-16. Enfin, l'avantage des SDB-II, c'est justement qu'elles sont multimodes: radar, thermique, laser, GPS et inertiel. D'où le prix.

Beaucoup de monde en fait. Je compte l'Inde, la Chine, le Japon, l'Indonésie, les Philippines, le Bangladesh et les US. Les justifications pour ce besoin sont Terrain montagneux/(très) haute altitude (Inde, Chine) Terrain difficilement praticable/zones humides (Chine, Bangladesh probablement) Besoin expéditionnaire: Archipels (Indonésie, Philippines, Japon) Opération aéroportées (US) À noter que la Chine, peut rentrer dans toutes ces catégories vu que toutes leurs branches ont reçu des ZTQ-15.

Les US ont leur programme Precision Grenadier System qui inclus une demande anti-drone mais j'ignore à quelle distance. Le système Rheinmetall était candidat mais a été rejeté (les deux autres propositions sont des 30mm). Et ça risque de souffrir du même problème que le XM25 en son temps vu que ça va remplacer le fusil d'un fantassin (c'est gros et c'est lourd).

Tu est assez optimiste sur le coup. Deux systèmes occidentaux se font pour l'instant face sur le segment SPAAG et ce sont le Skyranger de Rheinmetall (vendu à 4 pays) et la proposition Leonardo/Moog (vendu à un seul pays mais c'est l'US Army). En l'attente d'un achat, le RapidFire n'est qu'une proposition de système. Autre système notable, le Gepard qui n'est peut-être plus produit mais qui semble toujours tenir le coup. Sinon, il y a aussi une offre de systèmes remorqués ou palettisés (23, 30, 35 et 40mm). Ici, c'est surtout du 23 ou du 35 legacy (avec quelques systèmes Rheinmetall ou Polonais plus modernes) mais on commence à voir d'autres options apparaître, surtout motivées par le C-UAS (30mm principalement). Mais de nouveau la proposition française n'existe que sur le papier... Oui et non, mais on paie les choix fait lors du design du Jaguar/Griffon (et peut-être de l'AMX-10RC). On ne peut pas prendre un Jaguar tel quel et en faire un SPAAG (ou autre chose d'ailleurs) mais on aurait pu l'adapter pour en tirer une plateforme modulaire 6×6 pouvant servir les rôles aujourd'hui assignés au Griffon ainsi que d'autres rôle plus orientés combat mais demandant une certaine place sous le toit (mortier en tourelle, SPAAG, par exemple). Quelque chose de similaire s'est fait plusieurs fois par le passé comme avec le couple EE-9 Cascavel/EE-11 Urutu au Brésil (il y a aussi les paires Centauro/Freccia et Type 16 MCV/ICV mais ils partaient déjà sur une configuration de moteur à l'avant) donc ça n'a rien d'impossible. La raison pour laquelle je mentionne l'AMX-10RC, c'est parce que celui-ci aurait pu subir le même traitement, avec deux variantes IFV (avec tourelles de 20 et 25mm) et dans le cas qui nous concerne une variante SPAAG en 30mm double. Si un option de ce type avait été choisie pour l'EBRC/VBMR, on aurait aujourd'hui une plateforme 6×6 semblable au Pandur EVO sur laquelle mettre une tourelle AA pour accompagner les médians au contact. En l'état, on se retrouve avec un choix entre un VBCI plus lourd et un Serval équipé de 30×113 qui n'ira probablement pas au contact... Il faut voir à quel point ça marche. Ça suppose que des véhicules à l'arc de tir assez limité et absolument pas dotés de conduite de tir appropriées soient effectivement à même de faire feu sur le drone désigné. Je veux bien qu'on dote chaque élément de ses propres capacités d'engagement C-UAS à la marge, mais compter dessus pour la totalité de la défense est un peu étrange quand même. Et ça suppose que le Serval LAD soit disponible dans chaque SGTIA ce qui n'est pas garanti. Si c'est effectivement ce genre de dispersion des effecteurs qu'on cherche, il faut aussi disperser au minimum les senseurs et donc placer des capteurs RFs passifs (par exemple) sur certains des véhicules des RC et RI.

En supposant que ça rentre bien entendu. Un Mistral fait 1.88m, une roquette APKWS fait 1.87m et une FZ275LGR fait 1.80m. Ça fait presque 50cm de plus qu'un MMP donc rien ne garanti qu'on puisse faire rentrer le tout. Le LMM anglais aurait plus de chances. Et à part pour le Mistral, il faut ajouter les méthode de guidage de ces systèmes (laser semi actif ou beam riding) au véhicule. Ajouter au Jaguar la capacité à cibler les drones adverses me paraît une bonne chose. On pourrait revoir marginalement la tourelle pour pousser l'élévation et éventuellement ajouter un senseur RF passif sur certaines unités. Mais si on commence à ajouter des pods roquettes voire des Mistrals au système, autant directement fabriquer un SPAAG avec les conduites de tirs et effecteurs appropriés. Ce sera plus simple et vraisemblablement plus efficace.

Tu es en train de sévèrement surestimer l'élévation du canon du Jaguar. La tourelle dispose d'un champ d'élévation de -10° à +45°. J'ignore si la hauteur de châssis peut être utilisée pour jouer plus sur l'élévation (et je n'ai de toute façon pas de données pour ça). Après, on peut effectivement donner une capacité de défense AA à la marge au Jaguar mais c'est vraiment à la marge. Ça ne va aucunement résoudre le problème.

C'est une meilleure idée que de développer un char lourd (~45t, ça reste lourd) comme certains semblaient suggérer mais la vraie question est de savoir comment l'intégrer aux forces. Soit c'est une réduction du nombre de Jaguar (le nouveau char léger remplace une partie du Jaguar), soit il faut trouver un moyen de les intégrer en plus de l'effectif Jaguar et c'est l'infanterie qui va voir ses effectifs réduits.

Pour l'instant les LW que j'ai vu n'avaient pas l'air d'avoir d'énormes payloads donc il faut un gros avion quoi qu'il arrive pour lancer des charges plus larges qu'une tonne (un SCALP par exemple).

C'est l'option qui me vient en tête mais est-ce que ça peut avoir un impact sur la vitesse initiale des balles et/ou la quantité de gaz dans le modérateur de son? Au vu du volume de ces mécanismes, ça ne devrait pas être énorme mais je me pose quand même la question. On sait que les armes peuvent déjà avoir des paramètres de retour de gaz différents pour l'usage d'un modérateur de son. Il faut aussi voir quel impact ça a de ce côté là (c'est au delà de mes connaissances).

Tester ne veut pas dire qu'ils vont forcément le CAESAR. Ils voulaient par exemple peut-être examiner le processus d'utilisation du CAESAR ou des obusiers autopropulsés à roues en général. Il se peut aussi qu'ils n'aient pas étés convaincus par la perspective d'une solution portée et préfèrent quelque chose de plus automatisé ou protégé (ce qui se verra au fur et à mesure qu'on voit les candidats). Le nombre est surprenant par contre, au vu du nombre d'obusiers tractés dont ils disposent, tant en 105 qu'en 155mm.

Le fardier a l'air trop court (sauf si il y a une version longue) donc il faudrait une remorque. Alternativement, ils pourraient aussi adopter ce que les forces spéciales viennent de prendre ou un autre 4x4 léger. Et faire pareil pour le 120mm semble être une bonne idée. En exemple, on a évidemment le Serval A2M ou quelque chose de plus léger comme le Viper de Defenture (présenté à Eurosatory) Cependant, dans beaucoup de ces cas (sauf peut-être l'A2M), je pense qu'il faudra un second véhicule pour du personnel et des munitions en plus. Si on reprends le MRZR 81mm, c'est un véhicule à deux personnes avec 24 obus en stock. C'est peut-être bien pour les forces spéciales mais je ne serais pas surpris si les forces conventionnelles n'ajoutaient pas un second véhicule à chaque équipe mortier.

Il faudra voir les caractéristiques d'endurance, portée et vitesse par contre. Mais je ne serais pas surpris de voir une adoption de différents modèles pour différentes unités. Ça ressemble à un truc dont on pourrait caser quelques unités dans tous les véhicules sans prendre trop de place. Le graphe indique même un potentiel de lancement par cannister donc on pourrait aussi en caser quelques-un sur le dos d'un véhicule.

C'est un peu le problème. Si on avait été un peu intelligent, on aurait suivi l'approche chinoise avec un chassis commun, de longueur variable (et éventuellement une version 6×6) pour créer des véhicules de reconnaissance/éclairage, patrouille, commandement, EW, mortier/obusier léger porté ou que sais-je encore. On a fait un autre choix et l'équivalent français du JLTV va peser 15 tonnes (même si il est vrai qu'une partie de ces rôles sont pris par le VAB qui pesait déjà ce poids là).

D'après les Specs de Northrop Grumman sur le M242, on est quelque part entre 26 et 53 kN (leur sheet donne 4 chiffres et je ne sais pas à quoi ils correspondent: 26, 33, 40 et 53kN). https://cdn.northropgrumman.com/-/media/wp-content/uploads/M242-25mm-Bushmaster-Chain-Gun.pdf?v=1.0.0 Pour le M811 de Nexter, j'ai vu 15kN passer mais j'ignore d'où ça sort.

C'est ce qu'on fait les Israéliens avec leurs EL/W-2085 montés sur Gulfstream G550. Il y a une antenne en bande L sur les côtés droit et gauche et une en bande S dans le nez et la queue. Sinon, il y a aussi d'autres considérations comme le ravitaillement aérien (possible sur E-2 et -3) par exemple.

J'allais demander comment il font pour obtenir une image radar avant et arrière avec l'Erieye?

P&W Canada appartient à RTX (soit une boîte US) et il semblerait que les PT6 soient quand même soumis à l'ITAR.

Ou alors ils ont juste leur propre développement. Vous n'êtes pas les seuls à avoir bossé sur des canons télescopés. J'espère juste qu'ils se sont concertés sur les dimensions des munitions et leur compatibilité. Ce serait embarrassant d'avoir plusieurs standard de 40CT.

J'ai sorti une équerre mais il faut admettre que mesurer sur un écran n'est pas la meilleure chose du monde. Sortons donc Inkscape. Ça a aussi ses imprécisions mais c'est mieux. Nous avons 12.55mm entre le 1500 et le 2500 et 16.66mm entre le 1500 et l'intersection des axes, ce qui nous donne une intersection marquée à 1500 - 1000×16.66/12.55 = 172.51. Nous avons par ailleurs une distance entre la cocarde européenne (prise en son centre) au dessus du 45 et l'axe horizontal de 7.52mm, nous donnant donc une position verticale de 172.51 + 1000×7.52/12.55 = 771.71. Si à la place du centre de la cocarde, on prend le dessous, la distance est de 3.33 ce qui, une fois remis dans l'équation à la place du 7.52 donne 437.84.

Effectivement, des annonces séparées semblent indiquer que c'est 24h à 1500kg et 30h avec une payload ISR de base. https://www.edrmagazine.eu/aarok-an-attack-male-uav-from-turgis-gaillard Ça semble peu plausible mais admettons. Le graphe ne commence justement pas à 0 en y (règle de 3) et le marqueur se trouvant en juste au dessus du 45 en x, on peut supposer ~500kg pour cette endurance. Oui et non. Les conventions du traffic aérien sont internationales, les monomoteurs sont effectivement certifiés pour opérer dans ces zones, et ça a beau être un appareil militaire, si vous voulez vous entraîner avec de temps à autres, il serait peut-être bien de pouvoir le faire voler en France. Sans parler des éventuels usages à des fins civiles. D'ailleurs, puisqu'on parle de souveraineté, il est intéressant de noter que la motorisation prévue pour l'Aarok est un P&W PT6. Vu la puissance annoncée (~1200hp), probablement un des PT6A-67. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/successful-initial-engine-tests-for-french-aarok-male-drone-developed-by-turgis-gaillard

Une fourchette assez large car elle dépend de la payload. L'avantage est qu'ici on a un graphe, certes assez grossier, mais qui nous donne une idée de la masse emportée par le système (si je lis ça correctement, ~40h à ~500kg). Et il va de soi que l'appareil si il fait plus de 40h, le fera à vide. Et ce graphe nous donne aussi une deuxième configuration avec ce qui ressemble à 25-30h d'endurance à ~2000kg de payload. Du côté de l'Aarok, on a 24h d'endurance pour une payload inconnue. Pourquoi voudrais-tu plus croire un individu qu'une communication officielle? Et pourquoi voudrais-tu plus faire confiance à une compagnie qu'à l'autre? Et enfin pourquoi voudrais-tu faire plus confiance aux PPTX d'une compagnie plutôt qu'une autre?

https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2024-05/Dataposter_Euromale_English_V01.pdf Si tu regardes le graphe en bas à droite de la seconde page, la flèche d'endurance va bien au delà des 40 heures. Ce ne sera pas avec une payload très élaborée par contre.