mehari

Ça dépend de ce que tu contractes au fabriquant. Si tu décides que la maintenance est faite par MBDA, c'est dans la facture. Si tu décides que tu fais la maintenance toi-même, ça continue à avoir un coût mais ça n'apparaît pas dans le prix facturé.

Comme d'habitude, on ne sait pas ce qu'il y a dans le contrat. Il pourrait (par exemple) il y avoir les frais de maintenance associés. Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement assez cher.

Les russes ne sont pas plus stupides que les autres, surtout quand ils veulent bien faire. Dans ce cas-ci, ils pouvaient explicitement rendre le missile plus gros mais ont choisi de ne pas le faire, ce qui me laisse penser qu'un réel effort a été fait de ce côté. Pour ce qui est d'autres exemples, le Zircon est un des seuls hypersoniques dont on connaît le diamètre. L'autre est le LRHW américain, prévu par l'US Navy, dont le diamètre est estimé à 88cm. Je suppose qu'on a aussi des images du ARRW sur laquelle on pourrait se baser pour extrapoler mais je doute qu'on arrive à un sub-533mm. Par ailleurs, il ne faut pas oublier dans cette histoire le diamètre de la capsule si il en faut une. Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que les hypersoniques ne rentreront pas dans les tubes de 533mm. On a un exemple de ce genre de chose: la classe Seawolf avec ses tubes de 673mm (avec inserts pour armement de 533mm). Ils en ont construit 3 et bizarrement, ils ont opté pour des tubes normaux et des VLS sur la classe Virginia suivante.

J'y crois en partie. Il y a des Rafales qui doivent continuer à entrer en service dans les années qui arrivent et serviront donc conjointement avec le SCAF. Ce seront en théorie des Rafales SCAFisés. Cependant, il s'agira de mises à jour d'appareils mis en service aux alentours d’aujourd’hui et non de nouveaux appareils. Dans ce contexte, sera-t'il intéressant pour un pays d'acheter un Rafale F6 neuf en sachant que le nombre de mises à jour subséquentes sera limité? Le Rafale F6 existera et il sera relativement bon marché. Ça ne veut pas dire qu'il sera intéressant. Du moins, c'est la théorie par rapport au planning actuel.

En supposant que l'avion suédois soit intégré dans le SCAF, on vent le système, pas l'avion. Donc si quelqu'un achète l'avion suédois au lieu du NGF car il est meilleur marché, il pourrait aussi acheter les autres éléments du système dont un éventuel loyal wingman, ce qui bénéficierait à Dassault, sans compter tous les autres industriels qui gagneraient à un achat de tout appareil SCAFisé.

Est-ce que les flottes recevaient un Aquila? Ça m'a toujours semblé être un truc pour les forces terrestres. Quoi qu'il en soit, Roma Invicta!

Ils sous-traitent. Contrairement à d'autres, ils n'ont pas la prétention de tout faire et achèteront volontier des moteurs, radars, pods de désignation, HMD, etc. Le développement coûte beaucoup moins cher quand on assemble des composants sur étagère... Il serait d'ailleurs possible, en supposant qu'ils créent un avion suffisamment distinct de ce qui est envisagé pour le NGF, de les intégrer dans le SCAF en leur disant qu'ils pouvaient avoir accès aux technologies et systèmes du SCAF intégrés sur leur futur appareil. En gros, un JAS 41 Valken mono-moteur utilisant les systèmes du SCAF (radar, électronique, armement, wingman et autres drones et si possible la motorisation) mais distinct du NGF.

L'Exocet disposerait d'un mode home-on-jam depuis pas mal de temps. https://www.usni.org/magazines/proceedings/1986/january/special-soviet-military-science-and-falklands-conflict J'ignore si il s'agit d'un senseur dédié mais il y a certainement une capacité anti-radiation

L'Exocet dispose d'un senseur passif pour l'instant je pense. S'en abstenir serait une erreur vu que ça permet d'utiliser les brouilleurs et radar de conduite de tir adverse comme cible. Cependant, on peut aussi se dire que les FMAN et FMC vont être des gros machins pesant au moins une tonne. Créer un missile anti-radar plus petit/léger ne serait pas une mauvaise idée. Un mini-missile de croisière pourrait également avoir ses usages, même si pour le coup, je pense que MBDA serait ravi de mettre une variante de son projet SmartCruiser en avant.

Ce n'est pas du tout ce que je vois sur l'image. À gauche, tu as un lanceur MICA unitaire tout ce qu'il y a de plus normal. À droite, il y a un SYLVER un peu bizarre vu qu'il semble être composé de deux groupes de 2x2 plutôt que de l'habituel 4x2 mais sinon rien d'extraordinaire (est-ce qu'il se sont gourré et ont pris un modèle A35 pour leur maquette?).

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre. Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

C'est ce que j'avais compris aussi. Surtout que le FMAN est supposé être un missile supersonique, ce qui est assez peu compatible avec la mission de croisière du FMC (même si on peut faire comme les US et mettre un autodirecteur sur le FMC pour ce rôle comme le font les US sur Tomahawk).

Un peu overkill pour tuer du char, non? Je sais qu'on envisageait de l'utiliser pour de l'anti-radiation mais j'ignorais qu'on envisageait d'autres utilisations spécialisées.

À quel type de missile fais tu allusion? D'ailleurs, on pourrait profiter de l'ajout de capital dans le programme pour développer un 3e missile anti-radiation pour rentrer dans le système.

Et si en conséquence, ils vont continuer à utiliser l'Aster. Ils pourraient simplement bifurquer sur du SM-6 ou essayer de développer un CAMM-LR.

Ça dépend du système. Les Mk 13 et Mk 26 lançaient des types de missile différents (RIM-66 Standard, RIM-24 Tartar, Harpoon et RUR-5 ASROC). Ceci dit, tous à l'exception des ASROC font le même diamètre (~34cm, 42 pour l'ASROC). Et à ma connaissance, il n'y avait jamais que deux types de missiles disponible et un seul prêt au tir et dans plusieurs cas, l'utilisation de systèmes séparés fut préférée (par exemple, la classe California disposait d'un Mk13 pour SM-1, d'un lanceur ASROC et de deux lanceurs quadruples pour Harpoons; j'ignore volontairement les pays tiers). Le S300F est basé sur des cannister donc en théorie, c'est plus simple mais en pratique, ils n'ont jamais tirés qu'un seul type de missile (une variante du 5V55R pour le S300F et le 48N6 pour le S300FM). Un système au design identique mais plus petit pour la version navale du Tor était présent sur certains Kirov en plus du S300F. Le problème du nombre de missiles disponibles au tir à un instant donné est aussi présent même si il faut moins de temps pour préparer le suivant et la parallélisation est plus importante. Dans les deux cas, ces pays sont passé à des VLS style Mk41 pour tous les missiles à l'exception de la défense de point. L'avantages des VLS est massif par rapport aux systèmes précédents: tous les missiles sont disponible au tir à tout moment. Le S300F n'en disposait que de 1/8, 1/12 à 1/32 dans le cas du Mk 26 et 1/40 dans le cas du Mk 13. La cadence de tir est aussi à noter: un Mk 13 avait besoin de 8 secondes pour recharger un SM-1, 22 pour un Harpoon tandis qu'un Mk 26 pouvait tirer deux missile toutes les 9 secondes. De l'autre côté, la contrainte imposée à chaque groupe de 8 des systèmes hot launch est le refroidissement de leur système d'évacuations de gaz tandis que la contrainte sur les cold launch est simplement de savoir si le missile précédent est encore au dessus du navire. En supposant que tu y arrives, le gain serait très marginal comparé aux coût en cadence de tir et nombre de types de missiles prêt au tir à chaque moment. Et il n'est pas garanti que tu puisses effectivement ranger 2 ou 4 missiles à la place d'un plus gros comme tu peux le faire dans une VLS.

Pourquoi? La dernière coopération en terme de missiles entre ces 4 pays n'a pas exactement été un échec. Ceci dit, voir l'Allemagne rejoindre en tout cas la partie AShM serait surprenant considérant qu'ils ont démarré le programme 3SM Tyrfing avec les Norvégiens. À moins que le 3SM ne soit pas compatible avec un lancement aérien auquel cas il leur faudrait une autre option mais j'ai des doutes. Dans l'autre sens, voir l'Allemagne rejoindre ce programme simplifierait la donne vis-à-vis du SCAF et la division allemande de MBDA dispose de certaines expertises intéressantes, surtout en ramjet. Cependant, je pense que les déclarations ministérielles visent plus un système terrestre.

Tu es en train de décrire le système de lancement du S-300F/SA-N-6 Ou d'une manière plus détournée, le système de lancement des SM-1 et Harpoon (lanceur Mk26). Bottom line, ce n'est pas moins volumineux et c'est beaucoup moins réactif.

Il va aussi falloir faire un SYLVER plus large à l'avenir si on veut y mettre des hypersoniques ou des SAM à plus longue portée.

Je viens de remarquer que c'est MBDA qui semble à la manœuvre mais SYLVER n'est il pas un produit Naval Group?

Il y a toujours moyen de marginaliser Nexter en donnant beaucoup de travail à Thales, Safran ou Arquus. Si toute l'électronique est Safran/Thales, qu'ils sont chargés de créer un APS, les UAV/UGV (avec Arquus, Novadem, MBDA, etc. à la manœuvre de ce côté-là), il y a moyen de donner des parts extrêmement significative de travail à la France sans donner quoi que ce soit à Nexter. Mais est-ce que vous y perdriez vraiment au change? Je ne suis pas sûr... Ceci dit, je doute que KNDS laisse faire.

Ça ressemble plus à des modifications électriques que mécaniques du système. On conserve le problème de la distinction A50-A70

Verticalement? C'est délicat et il faudrait un tube spécialement prévu pour, avec plusieurs possibilités. En hot launch, en supposant que le tube dispose du câblage nécessaire, il faudrait que le missile du dessous puisse accepter la masse et surtout la chaleur générée par l'exhaust du premier. En cold launch, il faudrait un insert pour le piston qui devrait être éjecté à son tour. Ça a l'air vachement compliqué, même si c'est plus simple pour le missile.

À priori, les états majors se sont mis d'accord sur le concept du système, et ça rejoignait la vision française. J'ignore s'ils ont déjà un cahier des charges détaillés mais les grandes lignes sont là.

C'est probablement limité aux systèmes les plus lents mais il y a des alternatives, comme le LMM de Thales, qui est un peu moins compact et rapide (seulement Mach 1.5) mais dispose de beaucoup d'options de charge et guidage. Et ça reste pas cher. Pour ce qui est des roquettes contre cibles blindées terrestres, elles ne sont pas incroyables dans ce rôle non plus donc c'est pas une grosse perte. Surtout si c'est sur un véhicule spécialisé AA (SPAA de compagnie par exemple) qui de toute façon n'est pas censé jouer au chasseur de char. Le plus important serait cependant de disperser les senseurs passifs C-UAS dans les pelotons, en s'assurant de la disponibilité des munitions airbursts, en tout cas dans les unités équipées d'IFV (ce qui pose aussi la question de savoir si les médians ne devraient pas disposer d'IFV).