mehari

Vous êtes tous une bande d'amateurs. Tout d'abord, ici, on a TRAPPIST ("TRAnsiting Planets and PlanetesImals Small Telescope") et SPECULOOS ("Search for habitable Planets EClipsing ULtra-cOOl Stars"). Et surtout, on a l'Union Européenne avec le magnifique ODIN'S EYE ("multinatiOnal Development INitiative for a Space-based missilE earlY-warning architecturE")

Une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour. Mais dans ce cas-ci, le publicateur original n'a pas entièrement raison: Le vote à bulletin papier n'est pas nécessaire. Seule une trace papier l'est. Chez nous, cette trace prend la forme d'un ticket (format ticket de caisse) comprenant le vote de l'électeur et un QR code lisible par l'urne. L'électeur a à sa disposition un scanner permettant de vérifier que les deux correspondent. Ça simplifie le compte (le résultat de l'urne est récolté et transmis et les bulletins sont mis de côté pour un potentiel audit plus tard). La carte d'électeur est utile si elle contient les bons éléments de sécurité et qu'elle est distribuée universellement. On parle d'un pays où la carte d'identité n'existe pas à proprement parler. À l'inverse, si le besoin de carte est sélectif ("Vous avez un permis de conduire? Dans ce cas, c'est suffisant."), c'est juste un obstacle en plus pour voter. Une élection ne doit pas nécessairement avoir lieu pendant un seul jour (ce n'est pas un problème en République Tchèque par exemple). Cependant, il faudrait que ce soit un jour où les gens ne travaillent pas. Ici, le jour de vote fut bougé du mardi au dimanche à l'introduction du suffrage universel masculin justement pour éviter que les patrons ne forcent leurs employés à bosser lors des élections. Cependant, un système de vote ne fonctionne que lorsque la confiance des citoyens dans le système de vote est haute. Vu le bordel que ça a été en 2020 (avec une éternité pour le compte), il est clair qu'il faut des révisions. Ces révisions ne peuvent cependant pas affecter l'accessibilité du vote ou son anonymat (raison pour laquelle je suis personnellement sceptique vis-à-vis du vote en ligne à l'estonienne: il rend le vote accessible mais j'ai des questions vis-à-vis de la protection de l'anonymat).

Dans le cas que tu as mentionné, j'aurais tendance à dire que la géographie des US et leurs pratiques urbanistiques sont autant à plaindre que les républicains. Ceci dit, ça me fait penser à d'autres trucs comme les purges plus ou moins arbitraires des listes électorales (le concept de liste électorale et surtout d'inscription manuelle sur celles-ci est par ailleurs complètement absurde vu d'ici) ou le processus de certification qui semble permettre à certains d'annuler les élections dans des comtés entiers. De leur côté, les accusations de fraude électorale aux US sont rarement étayées mais le système est bancal au possible. Je ne comprends pas que les Démocrates n'aient pas sauté sur l'occasion pour réformer le système quand ils étaient au pouvoir. Je suppose que la séparation de l'organisation entre le fédéral et les états rend ça difficile.

L'organisation des élections US semble être une belle blague vue d'ici. Les isoloirs n'en méritent pas vraiment le nom, les files sont énormes parce qu'apparemment le nombre d'électeurs par bureau de vote n'est pas limité, il n'y a pas de document d'identité standard et universellement utilisé et distribué, le vote ne se fait pas un jour férié mais en plein milieu de la semaine et je ne serais pas surpris si, dans toute une série d'endroits, les bureaux soient complètement inaccessibles à quiconque n'ait pas de voiture (même si je suppose que cette remarque s'applique à une bonne partie des US).

Il lui faut encore 4 grands électeurs et il reste 6 états à attribuer. Parmi ces états, on trouve Alaska (3) Arizona (11) Maine (4) Nevada (6) Michigan (15) Wisconsin (10) Trump est pour l'instant en avance dans 5 de ces 6 états sauf que Le Michigan et le Wisconsin ont quasiment fini de compter et il est toujours en tête. Ça reste en suspens mais je serais surpris si Harris prend les deux Le Nevada en est à 84% et il a 5% d'avance sur Harris L'Alaska est à 74% mais n'a voté démocrate qu'une seule fois dans son histoire (Johnson en 1964). Ça n'apporte que 3 électeurs mais Le Maine n'attribue pas tous ses électeurs au gagnant et il est hautement probable que Trump en prenne 1 dans cet état. Considérant le dernier point, Trump a gagné.

Probablement pas nous. On va acheter de nouvelles frégates avec livraison dans les 2030. Il n'y a quasiment aucune chance qu'on parte pour des navires additionnels dans les 2040. La seule mince possibilité serait qu'on fasse la décision de prendre une 3e frégate en 2040 et qu'au lieu de reprendre un exemplaire des ASWF, on prenne une NGCV mais j'ai un doute. Pour ce qui est des autres pays, 2040 semble bien positionné pour un remplacement des classes suivantes: Horizon (33 ans) LCF De Zeven Provincien (38 ans) F100 Alvaro de Bazan (38 ans) F124 Sachsen (38 ans) T45 Daring (31 ans) Absalon (36 ans) On pourrait compter les grecs mais la plupart de leurs navires sont plus vieux que ça. Les deux dernières Hydra auraient 42 ans en 2040 donc ce serait possible mais je ne serais pas surpris si ils ne préféreraient pas un remplacement plus rapide. Sinon, ce sont toutes des classes AAW (à l'exception des Absalon) ce qui pourrait donner une convergence de besoins mais il faut voir si on arrivera à mettre d'accord autant d'industriels. Edit: Certains de ces pays ont déjà des projets de remplacement pour les classes mentionnées. C'est le cas des Pays-Bas, de l'Allemagne et je pense du Royaume-Uni. Pour l'instant, tous ces navires en sont à l'état de pré-projets plutôt que de programme de développement actés mais c'est à prendre en compte également.

Je comprends ton scepticisme mais il y a quand même des pays qui continuent à en utiliser (notablement les Indiens). Les Turcs ont aussi un produit de chez Roketsan et comme je l'ai mentionné ci-dessus, les Suédois ont leurs ELMA ASW-600 (qu'ils allaient paraît-il réintroduire). Dans les deux derniers cas, les systèmes sont aussi beaucoup plus légers que les roquettes russes: le système de Roketsan pèse 35.5kg (dont 12kg d'explosif) et celui de Saab n'en pèserait que 5.5. Je ne dis pas que c'est suffisant comme armement principal contre drone mais il y a clairement des gens qui pensent que ça a un intérêt.

Des quoi?

Si je ne me trompe pas, il y a encore quelques pays qui utilisent des mortiers/lance-roquettes anti-sous-marins comme le RBU-6000 russe. Je crois que les Rauma finlandaises et Göteborg suédoises en ont aussi. En eaux pas trop profondes, ça doit pouvoir servir, non?

Un dérivé de l'AirMaster C du H160 apparemment. Je suis un peu dubitatif aussi. Ceci dit, il faut voir si il ne serait pas aussi possible de l'équiper d'un radar en module et il faut aussi poser la question du rôle de l'Eurodrone ou autres UAV MALE/HALE aux côtés de l'avion MPA.

Parce que les nouveaux armements ne sont intégrés que pour les nouveaux standards. Le F3R a reçu le Meteor, le F4 a reçu les AASM 1000, etc. À moins d'un standard F4R dans les cartons (et je n'ai rien vu à ce sujet), le Rafale ne recevra de nouvel armement qu'avec le F5.

Pour rappel, le HHQ-10 dans sa version la plus compacte ressemble à ça: Il y a aussi une variante à 24 missiles.

C'est encore loin mais il y a le temps de développement et d'intégration à prendre en compte, ce qui n'est pas rien. D'ici à ce que ça soit fait, le FMAN aura le temps d'arriver. Sans compter que du point de vue français, un AM40 ne serait mis sous Rafale que lors de la mise à jour F5 (vu que je ne pense pas qu'il y ait de F4R prévu) et donc arriverait en même temps que le FMAN. Reste les autres utilisateurs. Pour la plupart, ils font des usages sous Sea King (qui ne va pas durer beaucoup plus longtemps), sous Mirage (même combat que pour le SK) ou sous Rafale (voir ci-dessus). La seule exception à laquelle je pourrais penser est l'usage brésilien sous H225M. Cependant, on pourrait se demander si les clients qui mettent des missiles sous chasseur ne seraient pas plus intéressé par le FMAN tandis que ceux qui mettent le missile sous hélicoptère seraient probablement mieux servis par un Marte ER ou un NSM/JSM. En ce qui concerne les Indiens, ils ont leurs propres développements anti-navires et seraient probablement plus intéressés par la possibilité de mettre des NASM-MR ou des Brahmos-NG sous Rafale plutôt que des Exocets.

La concurrence reste aussi assez faible sur ce segment, si je ne me trompe pas. Le NSM/JSM n'a pas encore de variante confirmée pour sous-marin et en occident, la seule alternative qui me vienne en tête est l'UGM-84 Harpoon. Si on inclut les chinois et russes dans le calcul, la concurrence est plus sévère mais disposer d'un missile anti-navire moderne à mettre dans ses sous-marins est un argument de vente pour les Scorpènes et Shortfin.

Je ne sais pas vraiment où mettre ça donc je le mets ici et tant pis: le Northrop Grumman Jackal. Il s'agit d'un missile une munition rôdeuse un drône d'attaque unidirectionnel un truc difficilement catégorisable (TDC, Hard to Categorize Thingy (HCT) en anglais (trademark pending)). Le truc est un objet volant lancé par tube depuis un véhicule terrestre (comme un Polaris MRZR Alpha 6×6), un hélicoptère (Apache par exemple) ou un navire et équipé d'ailes déployables et d'un moteur à réaction. Ces deux éléments lui permettent de se propulser à >644 km/h jusqu'à une distance de 100km avec une autonomie de 15min (il est difficile de dire si c'est 15min de loiter time à 100km ou si c'est 15min au total). Le système embarque une payload de ~4.5kg pouvant servir à la guerre électronique, à l'ISR ou à faire exploser un truc. La masse totale est inconnue mais on peut supposer qu'elle reste modérée vu que le système est emportable par paquets de 4 sous les mêmes pylônes qui accueillent les quatuors de Hellfire. Ce "missile" est à comparer avec d'autres drones/munitions rôdeuses propulsés par jets qu'on a vu apparaître ces derniers temps: Shahed-238, Skyline UJ-25 et EOS Tech Veloce 330. https://armyrecognition.com/news/army-news/army-news-2024/northrop-grumman-unveils-new-jackal-precision-loitering-munition-for-modern-conflicts

J'avais vu des trucs passer sur un éventuel usage d'IRIS-T SLM ou une reconfiguration ASW (avec un usage potentiel d'USV pour ce faire) mais j'ignore si il s'agit de proposition d'industriels ou de pistes évaluées par la Marine.

Au passage, le forum passe son temps à dire qu'il faudrait faire des partenariats avec l'Inde ou les UAE mais quand c'est l'Allemagne qui le fait, tout d'un coup, ça crie au scandale⸮

L'idée que la NVA ne soit pas francophile (sur ces questions du moins) est à modérer. Le contrat CaMo (Jaguar+Griffon), c'était leur idée.

Justement, il n'y a pas de maturité en question: le système est complètement nouveau. Tu te concentres sur la pénétration mais ce n'est pas forcément le seul critère en jeu. Le recul, la facilité de maintien du mécanisme, la rapidité et la simplicité de l'autoloader, l'angle d'élévation, la masse, la masse des obus HE, la faisabilité d'obus intelligents (certes les deux derniers sont a priori à l'avantage du 140mm), le prix, etc. doivent aussi être pris en compte. On ignore les critères d'évaluation et les spécifications exactes des deux systèmes. Je ne dis pas que le 140mm est un mauvais choix, mais agir comme si le résultat de la sélection était garanti est le meilleur moyen d'être déçu. 1.3m dans les deux cas.

La physique fait aussi que la puissance additionnelle du système peut travailler contre lui (recul trop important, complexité de mitigation par exemple). Sans disposer de plus d'information, on est limité à "calibre plus grand veut dire canon plus mieux".

Pourquoi inconcevable? Qu'est-ce qui ferait que le 140 soit supérieur au 130mm, avec les informations dont nous disposons, sans débat possible?

À noter que c'était aussi à l'initiative de la France que ce traité a été adopté (et que ça faisait partie du programme de Sarkozy pendant les présidentielles de 2007).

Il faut aussi noter qu'aucun des projets actuels ne correspond à ce que la Heer a déclaré vouloir de son futur char: un véhicule autour de 50 tonnes alors que tant le Leo 2 A-RC 3.0 et le KF51 sont plus proche des 60. Il est difficile de dire à quel point la Heer va se tenir à cet objectif mais en l'état, c'est ce qu'ils cherchent.

Par opposition au fournisseur Outre-Quiévrain qui ne nous imposera jamais d'usage sur l'armement qu'on lui achète? Du point de vue de la plupart des pays européens, de ce point de vue, acheter français ou acheter US, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Si on veut trouver les "grands principes" en Belgique et les formuler sous forme d'une phrase choc à la "Liberté, Égalité, Fraternité", ce sera le dernier vers de la Brabançonne: "le Roi, la Loi, la Liberté" (sans ordre spécifique, vu qu'il change en néerlandais et en allemand). Le Roi est surtout présent par tradition donc il reste "liberté" et "droit", quelque chose qui se traduit par la défense des libertés individuelles et de l'état de droit. Je me rappelle des réactions outrées sur ce forum vis-à-vis des déclarations d'un officier belge relatif au comportement français lors des discussions sur le remplacement de nos F-16. Les membres français du forum ne semblaient pas comprendre qu'en Belgique, la qualité de militaire ne pouvait en aucun cas interférer avec les libertés individuelles attribuées aux citoyens par la Constitution. Pour rebondir sur ce que @FAFA, la culture du compromis est aussi présente mais il s'agit plus d'un mode de fonctionnement qu'un principe défendu haut et fort sur la scène internationale. En général, tous les pays ont une forme ou une autre de principe à défendre. Les US ont le stéréotype de Freedom(TM) et Democrary(TM) mais aussi, d'après le State Department les droits humains. https://2009-2017.state.gov/p/io/humanrights Cependant, si on regarde un petit peu plus loin, la seule vraie constante est l'hypocrisie: les valeurs partent à la poubelle dès qu'il s'agit de promouvoir le business. Et au plus il y a de business à faire, au plus on met les grands principes de côté (on peut remplacer "business" par "intérêt géostratégiques"). Les US ou la France ont beau déclarer haut et fort qu'ils veulent protéger les droits humains, la démocratie ou la dignité humaine mais ça devient très vite silencieux quand il s'agit de discuter d'établir une base au Qatar, de vendre des Rafales aux UAE ou de commercer avec la Chine... Par contre, en Afrique, on est beaucoup plus vocaux. Tous les pays ont leurs principes directeurs, mis en figures de proue de façon plus ou moins adroite, et tous les pays les mettent de côté à un moment ou un autre pour poursuivre des intérêts moins nobles.