mehari

Que les états-membres en soient conscients ou pas, il y a des besoins de sécurité communs, ne serait-ce que la protection du territoire et effectivement des ZEE. Le principe d'espace économique commun implique que la prospérité de chaque est la prospérité de tous (en théorie). En partant de cet axiome, une attaque contre les intérêts économiques d'un E-M est un attaque contre ceux de tous, en supposant que ces intérêts fassent bien partie de l'UE bien sûr... Le problème est que beaucoup d'états membres sont très nombrilistes vis-à-vis de leurs intérêts de sécurité et sont généralement très mauvais quand il s'agit d'expliquer leur vision des choses aux autres ou inversement d'écouter les inquiétudes des autres. On se souvient des années passées à ignorer les pays de l'Est vis-à-vis de leur perception de la menace russe et dans l'autre sens l'incompréhension vis-à-vis des efforts français en Afrique (incompréhension il est vrai teintée de discussions sur la décolonisation). D'un côté, on a une Russie qui n'était certainement pas amicale et de l'autre il faut éviter que nos zones frontalières tombent encore plus dans l'instabilité. Nous avons des intérêts de sécurité communs mais des visions très différentes des priorités et surtout une absence de stratégie. L'Union balbutie quand il s'agit de politique étrangère, parce qu'elle doit partager le terrain avec les états membres (qui travaillent parfois contre ses efforts) et parce que ses moyens sont très limités. Dans le cas de la politique de sécurité, c'est encore pire vu que c'est une compétence ferme des états-membres. Tant que ça ne change pas, on ira nulle part. Les multiples forces armées du setup actuel impliquent de multiples redondances qu'on pourrait éliminer. En supposant une politique étrangère et de défense commune et réactive, des forces armée communes permettraient d'accomplir plus que ce qu'on fait actuellement (en supposant qu'on ne se foire pas complètement, ce qui est toujours possible), surtout du point de vue des systèmes déployés à plus large échelle qu'on peut difficilement justifier aux différentes échelles nationales. Peu nombreux sont les pays qui disposent d'appuis divisionnaire et de corps cohérents (et suffisants) et encore moins nombreux sont ceux qui ont ça en plus d'AEW&C, ravitaillement aérien et porte-avions en suffisance. Mais ça implique une vision quasi-fédérale de l'Union que tous ne partagent pas... Essaie plutôt 10 voire 5. Pareil, dans une moindre mesure pour d'autres pays qui ont déployé des frégates ASW ou GP sur place. Quels sont les pays qui ont déployé des éléments purement AAW? Un PA d'escorte, ça pesait ~10000t mais ça emportait des appareils beaucoup plus petits. De nos jours, un F-35B ne décollera pas de quelque chose d'aussi petit (ou pas avec une configuration utile du moins).

Décoller de Grèce et longer la côte turque pour aller conduire des opérations contre les turcs à Chypre va être fun...

Le CdG est adapté à d'autres menaces. Chypre par exemple n'est pas loin du tout et pourtant, je ne considérerais pas l'accès aérien aisé si jamais les Turcs s'amusaient à mettre le boxon.

Une grande partie de cette ZEE est explicitement située hors de l'Union Européenne.

Seulement jusqu'en 1919.

Les Holland sont basées à Den Helder aux Pays-Bas plutôt que dans les Caraïbes. Autre possibilité, acheter le nouveau truc que les Portugais ont pris, aussi par Damen, ou aller voir encore plus petit avec des exemplaires de la gamme Crossover (en sachant qu'ils pourraient très bien finir par prendre ça).

Ça aurait du sens. Ces futurs petits amphibies devraient normalement aussi jouer un rôle de patrouille dans les Caraïbes NL en remplacement des Holland. Ils seraient bien placés.

Un lot de consolation très faible quand on sait que la génération précédente de navires avait été intégralement construite au Pays-Bas (pas par Damen mais par d'autres chantiers aujourd'hui défunt). Imagine si les gros contrats de la Marine française (FREMM, Suffren) partaient à l'étranger et qu'on te disait "Ça va, vous avez eu les FDI".

Il n'y a pas que les Rafales à prendre en compte. Les NGF finiront un jour par arriver et ils seront plus gros. Il n'est pas garanti qu'ils décollent en STOBAR sur des PA de cette taille. Ceci dit, des UCAVs pourraient s'envisager (voir ce que les Turcs font avec leur Kızılelma sur Anadolu).

En supposant qu'il se repose sur des émissions RF pour fonctionner. Comme pointé ci-dessus, ça pourrait être un problème. D'un côté, on a la solution "high tech" de softwares à autonomie avancée voire même IA intégrée, permettant de minimiser les retours RF à la base, et de l'autre on a la solution "low tech" du filoguidage mentionnée ci-dessus. Les deux rendraient un senseur RF passif inutile. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas utile mais ce n'est pas la panacée et doit être combiné à d'autres systèmes (acoustiques, caméras en lumière visible et infrarouge pour obtenir une solution de détection passive décemment fiable.

Ça leur permet probablement de simplifier la structure vu qu'il faut encaisser moins de chocs, diminuer les coûts et la masse. Si ils envisagent la chose comme un consommable ou un cas où la récupération est improbable (lancement aérien en arrière de l'adversaire), ça n'est pas dénué de sens.

L'USMC compte aussi utiliser un truc du genre pour permettre un datalink plus simple avec d'autres UAS mais ce n'est pas juste restreint à ces tâches vu que la photo montre clairement une charge explosive accrochée sous le drone. L'article signale que les Ukrainiens avaient aussi examiné l'idée mais abandonné à cause des risques de rupture du câble. Les Russes n'ont manifestement pas fait le même choix.

Quelque chose qui va faire plaisir à @g4lly et embêter tout ceux qui prônent pour des solutions softkills à la lutte anti-drone ainsi que des solutions de détection radio passives, la Russie met en œuvre des drones filoguidés en Ukraine, avec une longueur de câble de ~10km. https://www.opex360.com/2024/03/08/guerre-electronique-en-ukraine-les-forces-russes-utilisent-des-drones-aeriens-filoguides/

Ça dépend du contexte. Dans un contexte HI, en supposant que l'OTAN ou l'UE est impliquée, le choix n'est pas trop présent. Les forces navales nationales passent sous commandement combiné et le débat est clos. Sinon, il faut former des accords avec d'autres pays pour certaines opérations. On a déjà vu le CdG partir avec des escortes significativement multinationales par le passé. Dans un GAN auquel ils contribuent, les contrbuteurs auraient définitivement leur mot à dire mais ça peut se régler plus ou moins en avance (on se met d'accord sur la structure de commandement, l'opération, les RoE et on y va) mais suppose que le GAN ne peut être redirigé en pleine mission sans l'accord des contributeurs (hors paramètres négociés). Cependant, ça donne aussi la possibilité à la France de faire partir le PA2 avec une escorte complètement française quand le PA1 est en maintenance. Ça met beaucoup de contraintes et de complications sur l'usage mais permet d'avoir un second porte-avion en France, en tout cas pour assurer une permanence à la mer.

Ça va être compliqué ici. Si la France finance un porte-avion qu'elle compte faire fonctionner dans un cadre multinational lorsque deux PA sont à la mer, pas de problème. Ça permet d'avoir une permanence et de ne pas payer pour les escortes de deux groupes aéronavals. Cependant, si c'est l'Europe qui paie, l'Europe va très probablement vouloir avoir son mot à dire sur l'usage de ce PA...

Ça s'applique à certaines personnes (de la composante médicale par exemple) mais il y a OF-5 de la Marine en Multicam aussi dans le tas. Et je pense que le personnel de la Composante Médicale attachée à la Marine porte le camo bleu aussi en théorie (on en trouve sur d'autres images). Les règles d'attribution en la matière sont extrêmement nébuleuses.

C'est une certaine vision de l'apprentissage de langue qui dit que si tu apprends des règles de grammaire et des tables de vocabulaire, tu peux apprendre une langue. Il a été démontré que ça ne pouvait pas t'amener beaucoup plus loin que le niveau A2 mais je suppose que ça permet de ne pas avoir besoin de profs trop compétents. Je suppose qu'au moins les futurs diplômés francophones sauront demander où sont les toilettes. C'est déjà ça...

Si le reste est un parking, pourquoi est-ce qu'Anvers est le terminus Nord du réseau régional bruxellois? Checkmate, Antwerpenaars! Brussel wint weer!

C'est confirmé ou est-ce que c'était juste envisagé? J'y peux rien si leur densité de population n'est même pas à 20% de la moyenne nationale. Il y a tellement rien là-bas que quand l'Empire Français a départementalisé la future province, ils ont rien trouvé de mieux que "Forêts". Sauf évidemment en été, où la province comprend approximativement 1 scout par m² (c'est un vrai problème d'ailleurs).

Ou, et c'est incroyablement triste à dire, Vlaams Belang...

À Bruxelles seulement. C'est un pansement sur une fracture ouverte. Ce qu'il faut c'est un retour aux partis nationaux avec des programmes communs à ce niveau.

Flandre (Fl-O et Fl-E), Campine (Anvers et Limbourg), Wallonie (Liège, Namur et Lux), Hainaut et Brabant. Si on met VL et Wal sur la structure actuelle, on se retrouve avec le problème actuel des 2 béhémoths en opposition constante. On aurait un truc comme Vlaanderen (cap.: Gent), 2 710 860 habitants Kempen (cap.: Antwerpen), 2 732 034 habitants Wallonie (cap.: Liège), 1 885 955 habitants Hainaut (cap.: Mons), 1 344 241 habitants Brabant (cap.: Brussel/Bruxelles), 2 758 316 habitants Ou alternativement, on ne s'embête pas et on reprends les 9 provinces originelles (avec peut-être une fusion Namur-Luxembourg parce qu'il y a vraiment personne là-bas). Je garantis que les débats en oppositions constantes et identiques ne pourraient pas avoir lieux (principalement parce que des zones comme la Flandre Occidentales et le Limbourg seraient aussi ciblés que les provinces du Sud d'un point de vue économique. Le poids économique du Brabant serait sans équivalent par contre. #MakeBrabantGreatAgain !

Un des problèmes est que nos politiciens ont en grande partie cessé de penser au niveau national pour leurs efforts de campagne et ne réfléchissent que en matière de leur électorat régional. Ça veut dire que tous les coups sont permis, y compris utiliser l'autre gros groupe en tant que bouc émissaire. Cet élément et la séparation institutionnelle en deux gros groupes (et un plus petit systématiquement ignoré) favorise les tensions qui sont in fine très artificielles. Ma théorie personnelle est qu'une Belgique à 5 régions (et sans communautés) aurait empêché l'apparition de ces problèmes.

Je vais appeler la Sûreté de l'État...

Le belge a plusieurs passifs raciaux: +50% de résistance à l'alcool si administré sous forme de bière dans le verre approprié -90% de tolérance à la bière de moins bonne qualité 1% de chance de trouver un speculoos en ouvrant un coffre