mehari

C'est plus grave du point de vue de la réponse que ça demande de la part de l'état français.

C'est un peu mon problème avec l'argument de Rescator. Si KMW bloque pour vendre des Leo 2A8 maintenant, ils font le pire calcul du monde. Le pays qui achète maintenant des chars ne va pas se dire "Vous savez quoi? Dans 15-20 ans, il y aura des MGCS. Attendons que ça soit disponible plutôt que d'acheter les chars dont on a besoin maintenant." Si quelqu'un a besoin de chars maintenant, ils vont acheter des chars maintenant. Et produire le MGCS ne change rien à la donne. Un blocage de chez Rheinmetall aurait à la rigueur plus de sens vu que ça leur laisse plus de temps pour essayer de mettre leur KF51 sur le marché, qu'ils produisent à quasi-100% plutôt que la fraction qu'ils prendraient en vendant des MGCS. De ce point de vue là, un blocage de KMW serait encore plus con vu qu'il laisserait plus de temps à RM pour préparer un concurrent tant au Léo 2 qu'au MGCS.

On ne lit manifestement pas la même chose de l'article. Il dit simplement que la mise en place du consortium (je suppose que c'est ce que "société de projet") veut dire prend plus de temps que prévu, sans nécessairement poser le blâme sur un participant ou l'autre. Pour autant qu'on sache, la source du blocage pourrait aussi bien être Thales que Rheinmetall.

Le truc est compliqué par le fait que le PDF ne donne pas le profil des cibles. Il y a une différence entre cibler un drone de groupe 1 (masse max de 9kg, vitesse max de 185km/h) et un groupe 3 (masse max 600kg et vitesse max de 463km/h) en termes de facilité d'acquisition, facilité d'impact et facilité de destruction. Il faut aussi voir si ils se sont limités en termes de durée d'engagement. Le laser par exemple est donné pour >2km pour les drones de groupe 1 à 3. C'est assez large comme spectre de menace avec des drones potentiellement plus résistants et difficile à cibler de manière soutenue sur le haut du spectre. Dans ce cas-là, il y a aussi les conditions météo (est-ce qu'il s'agit du meilleur ou du pire des cas?) à prendre en compte. Ce serait bête de vendre une portée de 2km alors qu'en fait c'est 500m grand max si le déploiement est fait en Irlande. À l'inverse, c'est plus difficile de toucher et détecter sur le bas du spectre avec des canons. Cockerill avait annoncé que sa solution de contrôle de tir était capable d'éliminer des drones de groupe 1 à 1km avec un canon de 30×173mm airburst. C'est pas énorme mais ça néglige aussi de mentionner qu'ils obtenaient ce résultat en 1 coup contre un tout petit drone, ce qui est tout de suite plus impressionnant. Et le même calibre (avec une plus grosse cadence de tir) est donné pour 3km sur Skyranger, mais on ignore quelles cibles ils ont en tête à cette portée. Pour les 1.5km de l'ARX-30, je pense que c'est une portée générique en sol-sol contre une cible standard (rafale contre infanterie, véhicule), le PDF de présentation de Nexter présentant la chose comme quelque chose de plus générique que seulement une solution C-UAS. Tout comme l'APKWS, donné pour 5km par BAE mais 3 ici: les 5km sont usage anti-surface (probablement depuis un hélicoptère).

On a une idée des portées effective des différents systèmes en C-UAS? J'ai trouvé ce truc de chez EOS qui semble donner quelques indications (en supposant une utilisation de leurs systèmes) mais j'ignore si c'est corroboré: https://eos-aus.com/wp-content/uploads/2023/11/EOS_PDS_CUAS_August-2023_DIGITAL.pdf D'après eux, on a M134 (7.62×51mm gatling): 500m M230LF (30×113mm): 800m Mk44S (30×173mm): 1500m Laser (35kW): 2000m APKWS (roquette de 70mm guidée laser): 3000m Côté détection, on a Caméra thermique: 2km Caméra de jour: 4.7m RF passif: 5km Radar: 10km 1km ne semble pas énorme pour du 25mm mais ça a l'air de correspondre à ce qui est mentionné au dessus. Je suppose que la diminution de la payload par rapport au 30×113mm fait que malgré la précision accrue que la vitesse initiale et le profil balistique supérieur du 25mm, sa portée n'est pas significativement meilleure.

Raison pour laquelle la tourelle a du être allégée. Quand Rheinmetall l'a conçue, ils avaient l'énorme Boxer et d'autres 8×8 en tête. Le Pandur est quelque chose qu'ils n'avaient probablement pas anticipé. C'est aussi pour ça que la tourelle a l'air si ridiculement énorme sur Pandur: c'est un tout petit véhicule. À 6.5m de long et 2.1m de haut (plus tourelle), c'est plus petit et plus court qu'un Bushmaster par exemple (mais 10cm plus large, le Bushmaster faisant 7.2m de long, 2.65 de haut et 2.5 de large).

Le Pandur est vraiment léger pour un 6×6. La masse maximale est de 19t et la masse à vide de 15. Donc ils ont effectivement du faire des aménagements. Notamment, ils ont réduit le nombre de Mistral disponibles de 4 à 2. Mais le point important est que c'est un véhicule tout-en-un d'accompagnement qui ressemble un peu plus à ce qu'on devrait avoir à la place de notre trio de Serval.

Sans compter que la dimension "accompagnement" du système est remise en cause, à la fois par le choix du Serval et par le choix de 3 véhicules. Est-ce que quelqu'un croit vraiment qu'on va pouvoir accompagner des SGTIA Leclerc avec ces trios de véhicules? Et quand bien même on pourrait, ça veut dire que combien de SGTIAs pourront bénéficier de cette couverture? Le problème n'est pas le pointage. Les deux systèmes offensifs disposeront de leurs optiques (encore que ça peut faire débat pour le 30mm sans radar) et donc devraient pouvoir engager indépendamment. Le problème est la détection. On pourrait (devrait) fournir des systèmes passifs aux véhicules (mais ces systèmes devraient probablement aussi être dispersés dans les pelotons de combat quoiqu'il arrive) et on pourrait tout à fait équiper les véhicules de leurs propres senseurs actifs (en supposant qu'on trouve le senseur approprié). C'est ce que Clairon montrait avec le M-LIDS ci-dessus et comme ça que fonctionnent la plupart des SPAA modernes. Ça n'invalide pas nécessairement l'existence d'un véhicule radar plus capable fournissant des capacités de détection et coordination améliorées mais ça permet aux effecteurs de fonctionner de manière autonome si nécessaire. Et pendant ce temps en Autriche:

Je remets ceci ici vu que c'est probablement plus approprié:

C'est mieux mais ça reste problématique. Typiquement, je ne suis pas sûr que le Serval soit adapté à la tâche pour l'accompagnement. Il s'agit d'un choix par défaut (la France n'a rien à proposer sans partir sur un VBCI à cause des choix faits pour EBRC/VBMR) mais typiquement un Pandur ferait probablement mieux l'affaire comme plateforme (ou une transformation de nos actuels Piranha). Pour ce qui est de la payload, c'est certainement un meilleur setup que l'actuel mais avec quelques remarques quand même: Pas sûr que la détection optique pure soit suffisante. Il faudrait au moins une option RF passive voire un petit radar En supposant que les GTIA soient déjà couverts, je me demande si le 30mm des brigades pourrait être remplacé par un laser suffisamment puissant Le 30×113mm est aussi une solution par défaut parce qu'on a rien d'autre qu'on peut mettre à la place. Le reste de l'Europe (à savoir les 4 pays qui ont fait l'investissement) ont choisi du 30×173 mais ils ont aussi choisi des véhicules qui peuvent accueillir ce système. J'ignore pourquoi les US ont fait le choix du ×113 mais je soupçonne soit une question de coût, soit une question d'économie en R&D via le choix du même canon sur 4×4 et 8×8 Dans l'idéal, on aurait fait un 6×6 plus orienté combat sur une base dérivée du Jaguar (comme ça avait été le cas pour l'AMX-10RTT/RP) qui aurait pu aisément accueillir une tourelle 40CT AA ou une tourelle missilière (suivant les types et rôles) et aurait pu couvrir les besoins des médians et lourds. Et on aurait un équivalent du MADIS avec 30mm et missiles/roquettes pour les légers. Mais à cause des choix faits pour le VBMR, on se retrouve sans véhicule approprié disponible.

Dans tous les cas, c'est massivement insuffisant. La dispersion en 3 véhicules est une idée qui n'a de sens que si on essaie de faire une transposition directe de la structure AA française actuelle. C'est mieux que rien mais pas de beaucoup...

On connaît l'autoloader du Leclerc et ses 22 coups en réserve. Ou celui du K2 et ses 16 coups. Ou le Leopard 2 A-RC 3.0 et ses 20 coups. Mais connaissiez vous le projet d'autoloader US des années 90 à 34 coups tirant à 12 c/min? Voici un petit fil de Jon Hawkes en parlant: Ça a l'air un rien plus complexe que ce qu'on connaît actuellement cependant. Cette réponse au fil de JHawkes donne un peu plus de détails au sujet du design lui-même:

Est-ce qu'on est pas en train de suivre le schéma actuel avec une combinaison de véhicules radar (MARTHA), autocannon (VAB T20) et missilier (PAMELA)? Si c'est le cas, ce changement est le strict minimum permettant de prétendre que "maintenant tout est blindé et on peut suivre les blindés au combat", sans avoir à réviser la doctrine et l'organisation que la fusion senseur, missile et canon sur le même véhicule causerait.

Ça ne marche que dans les pays qui n'ont pas de bulletins unifiés. Si cette photo de l'OSCE est indicative (c'était en 2015 mais je ne vois pas de raison que ça change), ça devrait être le cas: https://www.osce.org/odihr/elections/moldova/164246 Les isoloirs pourraient être améliorés par contre:

Le rouble transnistrien est la monnaie officielle de la Transnistrie. Ce n'est pas un élément pour ou contre si on ne spécifie pas le type.

Et pendant ce temps là en Slovakie: L'EVA M2. 27t, chargement automatique avec un équipage de 3, 20 coups disponibles. https://kotadef.sk/projekty/bia-eng/?lang=en

Le VBAE vient prendre le rôle auquel on va affecter le JLTV au sein des unités de cavalerie en tant que stop gap. Ça inclus la reconnaissance et l'éclairage à la française. Au sein du JtP/ChCh, on devrait aussi retrouver des VBAE. La place que le Pandur prendra au sein de ce dernier n'est pas entièrement claire. Je cite le plan (page 88): J'ignore complètement ce que "Non Source Operations" est supposé vouloir dire.

1m de long avec le sabot. C'est un peu plus long, sans être excessif, qu'un obus de 155mm normal (un peu en dessous de 900mm). Je ne vois pas pourquoi ça causerait une incompatibilité mais il faudra faire attention pour les systèmes utilisant un autoloader. Accessoirement, ils mentionnent 120km de portée mais je suppose que ça doit être avec les canons L39 que les US utilisent. Je me demande quel serait l'impact avec un canon L52 comme on en trouve en Europe.

C'est une tendance régulière avec les véhicules de nos jours. Il est difficile de reprocher au Jaguar ce qui affecte l'ensemble des véhicules blindés actuels. Le Centauro par exemple a pris 82 à 92cm en hauteur entre les versions 1 et 2 (le site d'Iveco donne 2 hauteurs pour le Centauro) dont 45cm rien que pour le châssis. Pour ce qui est du Boxer AUS, je ne sais pas si c'est une bonne comparaison vu qu'on parle d'un IFV embarquant du personnel à l'arrière plutôt que d'un engin de combat dédié. Je ne suis pas sûr que le résultat serait très différent si on avait eu le VBCI ou le Patria AMV comme base. Le vrai problème du Boxer, c'est la masse. On notera aussi que les RWS jouent pour beaucoup sur l'augmentation globale de taille.

Le Helma P est à 2kW. On est encore loin de quelque chose qui puisse faire plus que de la défense de point avec une portée de neutralisation annoncée comme étant de 1km. Le 30×113mm ne fait à ma connaissance pas beaucoup mieux. Reste les roquettes je suppose... Quant aux capacités anti-missiles du Mistral, je maintiens mes doutes.

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Comment est-ce que le 40CT KE-AB est une mauvaise idée? C'est un meilleur système anti-aérien que le Narwhal 30×113 et probablement un meilleur anti-missile (même si il est vrai que vu les systèmes mentionnés, c'est une barre très basse...).

Pas vraiment les mêmes capacités. Un Shahed, c'est lent, léger et pas particulièrement intelligent. La vitesse est de 185km/h, la charge de 50kg et le guidage est limité GPS/INS. Ça veut dire que si on tire à la portée maximale (de 2500km), la munition arrivera dans 13h30 avec des effets assez faibles. Par contraste, un MdCN, ça vole à 800km/h, emporte 300kg et dispose d'un guidage un rien plus sophistiqué. L'un n'invalide pas la nécessité de l'autre. En Ukraine, les Shahed n'ont pas remplacé les Iskander, Kalibr ou Kh-101 et on notera que les US sont en train de réétudier le lancement à terre de Tomahawk. Ce sont juste deux éléments de la boîte à outils "Frappe dans la profondeur".

Le problème est que tu ne peux pas prendre les contraintes appliquées à un FPV et les transporter sur un missile. Le FPV est relativement lent et peut se permettre de faire une identification en étant relativement proche de sa cible. Le missile est un engin très rapide qui doit faire son identification à plus longue distance vu que son temps de réaction est aussi beaucoup plus faible. Là où un FPV peut se permettre d'attendre les derniers 100 ou 200m avant de confirmer sa cible, un missile doit le faire à 2km, ce qui implique un optique approprié. Qui plus est, ce système doit fonctionner par tout temps, ce qui implique une vision nocturne suffisante, surtout si on a pas d'IR, ce qui rajoute encore des coûts. La nécessité de garantir un impact est aussi un facteur qui va pousser au choix d'un optique de meilleure qualité par rapport à un FPV.