Lame

Mais bon, bienvenue ! Peut-être l'as-tu mal compris... Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée. Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère;… -Matthieu 10:34-35 Il voulait dire qu'il n'avait pas besoin de plus de matos… Jésus, c'est pas Arnie

Ne le prend pas mal mais ton gamin a quel QI? C'est que les changements que tu demandes font grimper la complexité du jeu...

Oui, si l'on excepte le fait que les zombies de GoT sont quand même un poil plus malins que les troupes impériales de l'anime. C'est à peine s'ils ne tiennent pas des cibles quand ils font pour la enième fois la tortue devant des armes automatiques.

Bon, d'abord, le Benelux c'est pas une petite URSS. C'est une plateforme de coopération renforcée qui a fonctionné honorablement entre les trois pays membres bien qu'il accuse un certain déclin en dépit du volontarisme de ses mandataires. Le problème est sans doute que les Pays-bas privilégient un rapprochement militaire avec l'Allemagne et que le Belgique a du mal à gérer ses problèmes communautaires pour le moment. Qu'est-ce que la France vient y faire? Fais la liste de tous les partenariats bilatéraux entre France, Allemagne, Pays-Bas, Belgique et Luxembourg.Voit comment les capacités technologiques des différents pays se complètent. Ils ont des points de divergences qui ne sont pas pires que ceux qui opposent les pays de l'UE dans les différents cadres d'intégration: traités, organisations sous-régionales, institutions régionales. Si c'était facile, l'Europe serait déjà un Etat unitaire continental. Mon idée de Benelux+2, c'est en fait l'utilisation d'une Benelux comme moyen de rationnalisation de la coopération entre les Etats. Par exemple en ce qui concerne la coopération aérienne, la coopération navale, l'armement, la guerre infocentrée, l'intelligence artificielle, le développement aérospatial, la cybersécurité, la lutte conre les traffics, etc... Bien sûr, on peut faire une fixette sur le fait que le Luxembourg est un paradis fiscal mais tout le monde a le sien. Saint-Barth pour la France par exemple. Pour peu qu'on lui tende la main et qu'on lui en donne l'occasion, le Luxembourg peut être autre chose et un bon partenaire géopolitique.

Ce n'est pas de la "schizophrénie" mais un désir de fédéralisme: Dans une fédération, il a une autorité fédérale et des entités fédérées qui jouissent chacune de pouvoirs autonomes. S'il n'y a pas d'autorité fédérale, on est dans une confédération (dans le meilleur des cas) ou un simple forum interétatique. S'il n'y a pas d'entité fédérée, on est dans un Etat centralisé (concentré ou déconcentré selon qu'il y ait ou non un corps préfectoral ou assimilé). Si les entités "fédérées" sont soumises à la tutelle de l'autorité "fédérale" (contrôle budgétaire et/ou d'opportunité), on est dans un Etat décentralisé, ce qu'on qualifie de "superEtat" (le plus souvent avec une connotation péjorative) quand les entités subordonnées sont des Etats complets. A titre d'exemple, l'URSS pouvait être considérée comme un superEtat institutionnel déguisé en fédération compte tenu des compétences budgétaires des institutions "fédérales". Le désir de créer une fédération continentale, composée d'un Etat fédérale européen et des Etats membres actuels, n'a aucun rapport avec l'adhésion à l'ultralibéralisme économique. La majorité des Européens, et pas uniquement les Français, veulent plus d'Europe quand il s'agit d'agir en cas de crise et moins d'Europe quand il s'agit de normaliser chaque élément de leur environnement. On peut vouloir des pompiers européens sans la normalisation du camemberg ou plus de solidarité européenne sans les normes sur les chasses d'eau. C'est bien ce qui ressort des sondages: ils ne sont pas contre toute intégration européenne mais contre la forme d'intégration qu'ils vivent . Il n'est donc aucunement antifédéraliste de souhaiter l'instauration d'un marché unique social donc une zone de libre-échange, libre-circulation des personnes, libre-circulation des capitaux avec monnaie unique … et une sécurité sociale commune financé par tous. Après tout, c'est la situation des marchés nationaux des pays sociaux. La reproduire au niveau européen n'est pas anti-fédéraliste. Les USA ont mis en lumière la méthode: il suffit simplement de faire mieux qu'eux. Naturellement, les gouvernements et peuples ultralibéraux pourront arguer qu'il est illégitime de ne pas reproduire leur modèle économique à l'ensemble du marché européen. Trois choses à dire à ce sujet: 1° Dans une large majorité des pays européens, la majorité de la population veulent bénéficier des droits sociaux énoncé par l'article 22 de la Déclaration universelle des droits de l'Homme et n'acceptent pas d'y renoncer juste parce les marchés nationaux ont fusionné (jusqu'à un certain point) en un marché européen. 2° L'UE n'est pas l'affaire coloniale de certains Etats membres au détriment de "pays-sujets", la solidarité étant un objectif officiel de l'UE. La libre-circulation des marchandises et des travailleurs peut être considéré comme une forme de solidarité: On permet aux autres pays d'écouler leurs excédents de production et de placer certains chômeurs à l'étranger. Compenser les phénomènes nuisibles provoquer par l'ouverture des marchés est aussi une forme de solidarité: On ne se contente pas de profiter de marché du voisin et de le laisser se débrouiller avec des phénomènes de dumping. Le dumping est une manifestation du chaos, pas de la cohésion économique/territoriale/sociale qui est aussi un objectif officiel de l'UE. Le dumping ne convient qu'à ceux qui veulent tirer la couverture à eux aussi longtemps que possible jusqu'à ce que l'UE s'effondre. 3° La France fait partie de la majorité des pays contributeurs nets au budget de l'Union. Or, il sert entre autre à ventiler les fonds structurels qui subventionnent les entrepreneurs des pays dumpers. Vu ce que l'Europe offre concrètement en plus de l'ultralibéralisme économique, la seule finalité possible de cette situation est le frexit. A chacun de se demander si faire fuir la France correspond à son attente vis à vis du projet européen. Je suis contre une hégémonie française où tout le monde s'aligne sur la France. Je suis aussi contre l'Europe de la gallophobie et le néocolonialisme entre Européens. Je ne conçois pas l'eurofédéralisme comme un moyen de continuer à nous comporter en ennemi les uns vis à vis des autres par des moyens qui ne tuent que les pauvres. La continuation des Guerres mondiales sur le mode de la guerre économique ne m'intéresse pas. Oui, oui, je sais. Je citais l'espagnol en écho à ceux qui souhaite (de longue date) un rapprochement UE-MERCOSUR (UE-UNASUR dans le futur) pour s'émanciper des USA. Vu les propositions avancées - restauration de l'Empire français, union franco-algérienne - je pense que l'on peut prendre au sérieux les projets de rapprochement entre l'Europe et l'Amérique latine. Ou ma modeste proposition de Benelux+2 au sein de l'IEI et de l'UE. Le Benelux+2 c'est donc un Benelux élargis au couple franco-allemand.

Une … "arquebuse" à propergol pour un astronaute-fantassin? Je retiens le concept mais j'attend l'avis des autres à ce sujet.

Donc, en supposant que l'arme est fixée à un véhicule correctement lesté ou attachée à un fourquin correctement planté dans la sol lunaire, un astronaute fusilier pourrait utiliser une arbalète à cranequin ou un fusil à air comprimé?

Bien relevé. Mais j'aurais plutôt dit: "L'Europe est plus fille d'un idéal de paix que mère de la paix". Les cinquante ans de pax americana sont une réalisation des Etats. Les institutions européennes auraient été bien incapables d'empêcher un conflit armé entre ses Etats membres et ont d'avantage contribué à instaurer une guerre économique permanente qu'à pacifier le continent. Les antagonismes nouveaux engendrés par les rivalités économiques ont justement empoisonné les relations entre les Etats membres d'un part, entre les citoyens et les institutions européennes d'autre part. C'est là que tout eurofédéraliste est confronté à un paradoxe vicieux: L'ultralibéralisme économique a eu pour effet de diviser les Européens au point que la plupart des pays entretiennent de meilleures relations avec certains pays étrangers qu'avec les autres Etats membres. Seulement, la seule chose sur laquelle les Gouvernements nationaux arrivent à s'entendre, c'est sur le libre-échange. Certains veulent des débouchés commerciaux et un "vide-poubelle à chômeur". Les autres craignent les pénuries ou les embargos de fait. Là encore, le problème n'est pas d'imposer un leadership européen mais de changer, progressivement, l'état d'esprit des électorats. Connexité: - Institut européen de la protection sociale // Une Europe sociale est possible - CLEISS // Le régime américain de sécurité sociale

Tu veux menacer les autres pays de frexit s'il refuse de s'aligner sur la France plutôt que sur les USA. Le problème, c'est que la France a au moins autant besoin du reste de l'UE que l'UE de la France. Une menace de frexit risque plus d'énerver le reste de l'Europe, surtout les électeurs, que de les terrifier. Ensuite, il faut se demander pourquoi les gouvernements non eurasistes des Etats membres accordent tant d'importance à leur alignement sur les USA. En vrac, on peut citer: -L'habitude, -le lobbying américain, -la dépendance économique aux USA: voir la réaction des entreprises européennes, notamment françaises, suite aux sanctions contre l'Iran -la dépendance militaire aux USA dont la France, elle-même, est loin d'être affranchie: formation de personnel, fourniture matériel et, surtout, (sentiment de) protection face à l'OTSC. Ton projet est louable mais les méthodes bonapartistes ne permettront jamais de le réaliser. En fait, tu ne peux pas contraindre les Européens à se rallier à ton projet. Tu ne peux que gagner leur adhésion en saisissant chaque occasion de construire l'état d'esprit qui les pousseraient à le faire. Souviens-toi: Au sein de la Confédération germanique, qui a fini par prendre l'ascendant? L' Autriche assis sur sa réputation et inspirant la peur. Où la Prusse qui ont su monter en puissance et séduire? Je suis totalement acquis à ma nation mais pas aveugle: A laquelle des deux la France s'apparente-t-elle pour le moment?

En supposant que les autres Etats membres aspirent effectivement à l'indépendance, la souveraineté et l'autonomie stratégique, quels arguments en faveur de l'adoption du français...plutôt que de l'espagnol ou du russe? L'espagnol, langue d'une multitude qui aspirent à justement à ne pas être les satellites des USA et à vivre dans des démocraties sociales: je parle surtout des masses populaires et des partis de gauche. Le russe, langue de l'OTSC et de l'UEEA. Je suis contre et je me plaît à penser qu'une majorité de mes concitoyens européens sont de mon bord. Néanmoins, je dois reconnaître que les eurasistes ne sont pas aussi minoritaires que je le voudrais et que leurs effectifs ne diminuent pas. Oui, mais c'est à toi de les convaincre d'adopter le français comme langue unique de l'UE.

Une question à propos au sujet d'une hypothétique militarisation de la Lune: Quelle arme légère (arme individuelle ou portée par un rover) peut-on utiliser depuis la surface de la Lune? Merci d'avance pour toute réponse.

Ah non, moi je ne parles pas des opposants au flux migratoire (dont je fais partie) qui ne sont effectivement pas des néonazi dans leur grande majorité. Je parles bien d'adepte du nazisme (avec plus ou moins d'adaptation) qui aspirent à créer des régimes dictatoriaux. Ils sont heureusement peu nombreux mais leur nombre augmente malgré tout et surtout ils se fédérent: Blood and Honor est une réalité. L'association a installé son QG en Norvège, pays européen voisin de l'UE mais hors UE (Eh oui, ils ne sont pas stupides). Quoiqu'il en soit, la montée des néonazis en Norvège ne justifie aucunement de délirer sur une menace norvégienne vis à vis de l'UE. La Norvège, coupant le robinet à gaz pour contraindre l'UE à se conformer à telle ou telle exigence, cela ne tient pas la route et c'est bien ce que je voulais mettre en exergue. Je pense qu'il y a bien plus de néonazis en Russie qu'en Norvège et c'est bien plus inquiétant vu l'étendue des moyens de la Fédération de Russie.

En complément de mon message "Le pilotage de drone "en mode multispectral " (!?)" Source: RTBF Connexités au sujet des drones - Air & Cosmos // Dynetics sur la phase 3 du programme Gremlins - Air & Cosmos // Royaume-Uni : Des drones en essaim déployés en 2019 ? Connexités au sujet de l'opérateur - Zone militaire // Le premier casque destiné aux pilotes de F-35 a été livré (*Pensez aux électrodes du système d'Artemiadis) - Transhumanisme et intelligence artificielle // Les USA ont officiellement commencé à utiliser CRISPR sur les humains

Oui, personne ne s'inquiète de la menace norvégienne dans l'UE parce que les Européens qui croient en l'existence d'une menace norvégienne. Non seulement la Norvège (pays de l'OTAN et de l'EEE) ne s'est pas illustrée par son expansionnisme mais elle est au moins aussi dépendante de l'UE que l'UE ne l'est d'elle. L'aspect le plus menaçant de la Norvège, c'est la montée des néonazis qui n'est pas une spécificité de ce pays. Pour la France, la montée des néonazis ET la candidature d'Eva Joly à la présidentielle de 2012.

En prolongement de la question posée à Herciv plus haut: La France est autonome pour la garantie de son existence à la différence de l'Allemagne? Au plan militaire, en tout cas, on relevera que: - La France ne produit plus de fusils et doit les acheter à l'Allemagne: Quelle autre grande puissance est dans cette situation? - En campagne, les hopitaux mobiles français sont mobiles quand, exactement? Quand les Américains fournissent les hélicos? - En opération, les chasseurs français décollent de porte-avions américains quand le Charles De Gaulle est en révision. On pourrait aussi comparer le parc de chars français avec celui de l'Allemagne, de la Pologne, de la Grèce... Je parle des MBT par ces autocanons. Si Macron essaie de créer une armée européenne, c'est parce que l'armée française qui a des atouts mais n'est, justement, l'alternative à personne si ce n'est du point de vue de certains Français. Elle est un ressort, nécessaire mais en déclin, de l'indépendance nationale. Sans plus. Donc, je le redemande, qui sont les Etats membres qui ne sont ni atlantistes, ni eurasistes, ni neutres?

Pourrais-tu préciser de quels pays tu parles exactement? Parce qu'entre la gallophobie qui prédomine dans l'UE, les pays pro-américains et les pays pro-russes, je ne vois pas du tout pour qui nous sommes une alternative aux USA...

Bienvenu. Pardonne-moi mais est-ce que tu pourrais être plus précis? Ce n'est pas une critique, c'est juste que je suis un (geek) pervers (à quoi bon nier?) et que j'exprime un besoin. Connexité: Les mechas, une nouvelle arme?

Le destin final du "système bitcoin", c'est de devenir une partie du marché financier puisqu'il sera bientôt libéralisé (et converti en ressources fiscales) par tous les gouvernements. De ce point de vue, on peut le comparer à une sorte de titre exotique. Et puis, un jour, le bitcoin sera supplanté par une autre cryptomonnaie plus performante. En attendant, il a provoqué un changement dont la portée n'est pas encore bien perçue: l'obligation pour les Etats d'accepter l'existence de monnaies majeures privées.

Ce n'est pas très clair. A priori, l'Union européenne, en tant que zone de libre-échange, ne dérange pas plus les USA que la CEE: l'intégration européenne actuelle a été voulu par les USA. Ce qui dérange les USA, ce sont les vélléités de création d'une fédération et/ou d'une alliance militaire indépendante: ils ne doivent pas avoir très peur de la réalisation d'un tel projet: - La majorité des pays européens ne jurent que par l'OTAN et ne veulent rien d'européen qui puissent mettre en cause leur participation à l'Alliance atlantique. - Les pays européens ont massivement adhérer au programme Joint Strike Fighter et l'unique réel contre-projet (SCAF) a eu beaucoup de mal à démarrer. Il faut préciser que l'administration Trump n'est pas spécifiquement hostile à l'UE mais plutôt au multilatéralisme. Je trouve qu'elle se préoccupe plus de l'Iran et de la Chine que des Européens. Beaucoup des excès commerciaux commis par les USA ne datent pas de l'élection de Trump; je pense par exemple à la persécution judiciaire des entreprises européennes qui sont accablées d'amendes pour des motifs divers. Aussi détestable que Trump puisse être, la Chine et la Russie sont des menaces bien plus préoccupantes, tant par leur volontarisme que par leur performance. Ces deux pays ont juste une attitude plus subtile qui laisserait penser qu'ils sont moins hostiles. Il faut reconnaître, à leur décharge, qu'ils sont moins imprévisibles et se montrent un peu plus conciliants. Cela, je le dis en tant que partisan d'un renforcement des liens entre l'Europe et les BRICS.

Il n'y avait pas besoin du projet de porte-avion pour cela. Quel que soit le domaine considéré, les Gouvernements et/ou les Peuples n'ont pas d'intérêt commun à 27/28 (selon que le R-U sort ou non). Il faut dire que les différents Etats membres sont tous rentrés dans l'UE avec des objectifs différents et aucunement fédérateur. L'ultralibéralisme économique est la seule chose qui fasse consensus puisque les politiciens ne demandent qu'à se simplifier la vie et à pratiquer le laissez-faire: pas de charges et des retours d'ascenseurs des lobbies les plus fortunés en perspective.

Bon, ce n'est un secret pour personne, l'attitude des USA vis à vis de l'Europe est celle d'un colonisateur et cela depuis le plan Marshall. On peut relever les similitudes entre la politique d'importation des matières premières pratiquée par les USA dans le cadre du plan Marschall vis à vis des pays européens et celle d'anciens pays colonisateurs vis à vis des pays africains par exemple. Contribution intéressante: Concernant la place à l'ONU, Angela Merkel sous-entendait sans doute "donner le siège de la France" pour choquer l'opinion française qui est encore partagée sur la question du fédéralisme. Accessoirement, elle exprimait son mépris vis à vis (des revendications fédéralistes) de Macron (pour plaire à d'autres partenaires européens). Elle a rapidement précisé qu'elle voulait dire "remplacer les sièges des Etats membres par un siège de l'UE" pour ne pas paraître trop ignominieuse aux yeux des Français ... mais aussi d'autres Européens. Je n'ai pas du tout compris ce qu'est "la voie commune politique" ou "la Présidence européenne sur une politique commune".

Cela peut s'expliquer par les résultats des dernières élections et un désir de revanche. L'Allemagne n'a pas voulu cautionné le mandat d'arrêt européen intenté contre Carl Puidgemont. Hors les dernières élections générales espagnoles ont clairement été marqué par la montée de formations hostiles à tout sécession. En réaction, le Gouvernement espagnol soutient la France contre l'Allemagne sans s'exposer à aucune critique et dans un contexte d'hostilité croissante de l'Europe à l'Allemagne.Et Madrid est sans doute d'autant plus désireuse de saboter le projet de gazoduc allemand que les troubles en Catalogne ont eu un impact négatif sur le volet européen du projet de gazoduc de l'Espagne. Connexités: - Challenges // USA: Un projet de loi vise le gazoduc européen Nord Stream 2 - TSA // Une compagnie suisso-saoudienne favorite pour le projet d’extension du gazoduc algéro-espagnol -Euractiv // Revers pour le nouveau gazoduc France et Espagne

Après l'emploi de drones antisniper par Daech, une nouvelle attaque de drones des factions rebelles houtis. Source: France24 Maintenant, je n'ai pas trouvé d'info sur le modèle de drones employés et je suis prêt à parier qu'il s'agit de drones-suicides de conception iranienne plutôt que de drones armés. Concernant les attaques de drones, il faut prendre en considération le fait que les drones de transport évoqués par Bruno dans le message d'ouverture se banaliseront dans les prochaines années: Source: APPS&DRONES Il faut donc craindre des attaques de drones plus insidieuses: Si les drones civils répondent aux attentes des entrepreneurs, ils peuvent devenir si nombreux que les services anti-terroristes ne pourront prévenir efficacement l'expédition de colis piégés.

Bibouz, merci pour tes explications mais j'avoue que je maîtrise mal le jargon de ce secteur. Selon toi, dans un contexte militaire, qu'est-ce qui est déjà techniquement faisable parmi les stratégies de contrôle des drones suivantes? Stratégie 1 : Plusieurs drones volent en formation avec un drone téléopéré et l’imitent en tout. Stratégie 2 : Un drone est téléopéré et des drones autonomes appuient son action selon des directives prédéfinies. Stratégie 3 : Des drones autonomes appliquent une stratégie (simple) choisie par leur superviseur parmi des stratégies (simples) préprogrammées. Stratégie 4 : Un ordinateur téléopère plusieurs drones selon la stratégie (complexe ou non) choisie par son superviseur parmi des stratégies (complexes ou non) préprogrammées.

Le pilotage de drone "en mode multispectral " (!?) Source: Le Parisien Source: RTBF info Source: BFMTV Questions: -Est-ce qu'il existe déjà des systèmes permettant à un opérateur unique de contrôlé plusieurs drones simultanément? -Si non, hors cas de "transhumanisation" de l'opérateur, pensez-vous qu'il soit possible à un opérateur unique de contrôler plusieurs drones ou est-ce un concept "paravant" de l'automatisation des drones armés?