Lame

Euh, il y a déjà eu plusieurs cas de contamination de champs par des plantes OGM. Je pense qu'on ne peut pas non plus mettre sur pied d'égalité le risque posé par une bactérie pouvant provoquer le dégradation du plastique et un OGM non microscopique. Ce qui est inquiétant, ce n'est pas tant la prolifération possible ou effective d'OGM mais l'absence de contremesure pour les traiter. Connexe: L’enzyme dévoreuse de plastique, une idée pas si fantastique ? D'accord mais ne confondons pas non plus le comportement d'organismes publics non marchands avec ceux d'entrepreneurs pas toujours scrupuleux. Tu te souviens certainement des scandales alimentaires ou médicaux des dernières années. Et les biotechniciens à gages ne sont pas plus saints que les autres...

Oui mais les enzymes sont produits comment?

@Brian McNewbie Merci pour cette réponse étoffée. Moi, ce qui m'inquiète le plus, c'est le contrôle des bactéries impliquées dans le processus: Que se passe-t-il si elle s'échappe? Comment gérer les mutations. Je crois à la biotechnologie mais plutôt dans le domaine de la culture d'organe. Les utillisations industrielles, surtout mis en oeuvre par des acteurs visant un but lucratif, me semblent franchement périlleuses.

Source: Up Magazine

Source: Ecofin Une autre signe de l'accroissement de l'engagement de l'Asie dans l'économie africaine.

Bienvenu.

Bienvenu.

Le comportement de Macron vis à vis des soldats US doit être évalué en fonction des propos tenus sur les soldats US morts au champ d'honneur ou durant les commémorations. Remettons son idée d'armée européenne dans son contexte: - L'UE doit faire à une menace croissante de l'OTSC dont le leader, Vladimir Putine, entretient des liens mal définis avec Donald Trump. - L'UE doit également à une montée de partis eurosceptiques plus ou moins favorables à la démocratie, un de leurs leaders étant Steve Bannon, "ancien" conseiller de Trump qui a pour objectif de "détruire l'UE". - Donald Trump a marqué à de nombreuses reprises son hostilité envers l'Europe et conduit une guerre économique contre elle. - Macron fait campagne pour les élections européennes de mai 2019 sur la création d'une fédération européenne indépendante et apte à se défendre contre toutee menaces présentes ou potentielles. Il a tenu un discours électoraliste à l'emporte pièce certe mais qui n'est rien de scandaleux comparé aux propos d'autres hommes politiques. Néanmoin, on peut se demander ce que penseraient de Trump ceux des morts américains qui s'étaient portés volontaires par désir de combattre le nazisme. Très certainement, oui. Mais l'intérêt initial d'une armée fédérale européenne n'est pas de permettre le déploiement de forces massives. Il s'agit plutôt de créer un modèle de référence pour les armées européennes en remplacement du modèle américain qui n'a de toute façon jamais été réellement applicable à l'UE. Accessoirement, elle serait le catalyseur de la réflexion stratégique européenne et des programmes R&D en matière de défense.

J'ai l'impression qu'ils ont tenté de renouveller le genre en passant de l'ambiance du premier film à celle d'un Indiana Jones. Un Indiana Jones un peu gore avec des clichés au ras des paquerettes et des rebondissements trop artificiels (le "changement d'allégeance" du "chien"). Si l'on fait abstraction des "prémices" du S.W.O.R.D. , la fin est ... surprenante: Sinon un détail: Sur base de la géopolitique de notre monde, je dirais simplement que l'ennemi de ton ennemi est ton outil mais pas forcément un ami respecté avec qui tu fais preuve de patience. Je trouve que le "néo-luddite" est un peu plus patient que Wolf dans Alien versus Predator 2. Mais je pense que tu as bien cerné "l'origine" de son caractère.

Autrement, le système politique américain serait bloqué et Trump neutralisé. Pas si sûr. Trump n'est pas le premier président américain dépourvu de majorité dans l'une des chambres: c'est le cas le plus courant. Je pense donc qu'il peut se passer quatre choses: 1) Trump peut conclure des accords diplomatiques avec l'accord de deux tiers du Sénat. La question est de savoir dans quelle mesure il pourra débaucher des sénateurs démocrates ou d'autres partis d'opposition. 2) Il peut faire des compromis et il a démontré qu'il était parfaitement capable de volte-face et de mettre de l'eau dans son vin quand il était acculé. 3) Trump peut faire des décrets réglementaires et d'exécution en vertu des lois déjà votées. Obama avait fait la même chose pour appliquer, sous forme de normes d'exécution, certains principes des traités environnementaux qu'il navait pu faire adopter par le Congrès. 4) Il peut engager des poursuites par le biais des procureurs subordonnés. Mais, par dessus-tout, il exploitera chaque blocage des Démocrates pour rejetter sur eux la faute de ses contre-performances. On peut partir du principe qu'il vociféra beaucoup en vain. Moi, je vois qu'il est de plus en plus impopulaires dans les Etats urbanisés et de plus en plus populaires dans les Etats ruraux. D'où sa défaite à la Chambre et sa victoire au Sénat. Il est tout à fait capable de se faire réélire dans deux ans: il suffit qu'il arrive à passer pour celui qui propose des solutions ou tente des avancées là où les Démocrates n'ont pas d'idée à vendre. Trump n'a pas encore joué toutes ses cartes.

Bienvenu!

J'en profite pour rappeler que le Général De Gaulle peut difficilement être qualifié d'europhobe: il a largement contribué au lancement de l'intégration européenne et il était partisan d'une Europe allant de l'Atlantique à l'Oural. ll a rejetté la CED qui n'était qu'une extension de l'OTAN mais a proposé le plan Fouchet dont la première version était l'équivalent des "Articles de la Confédération" des USA. Et avec un réelle ambition fédéraliste. Or, justement, De Gaulle, en son temps, a critiqué la fonction publique communautaire trop souvent hostile aux Etats. Il est vrai que les eurocrates m'ont donné plus d'une fois l'impression d'être une nation rivale des nations de l'UE plutôt que le personnel politique d'une fédération. Et la majorité d'entre eux sont clairement plus favorables à l'anarchocapitalisme qu'à la construction d'une fédération. C'est leur droit ... tant qu'ils assument leurs idées devant les électeurs et ne se prétendent pas fédéralistes. Néanmoins, l'hostilité des fonctionnaires et mandataires européens vis à vis de l'échelon national et n'est qu'un problème parmi d'autres. Il faut aussi tenir compte du fait que les Européens se sont regroupés progressivement par contrainte ou profitariat plutôt que par adhésion à un projet commun: contrainte des Américains, peur des barrières douanières, contrainte financière, volonté de toucher des primes des fonds structurels. Je ne fais les procès de personne; cela ne mène à rien. Je constate tristement des faits. Si j'attire l'attention là-dessus, c'est parce que les Allemands ont été fortement critiqué au cours de la dernière décennie. Si l'on jette un regard lucide sur l'UE, c'est actuellement un Colisée économique où les conflits armés ont été remplacé par une guerre économique permanente au détriment de la coopération entre les Etats. La RFA n'est simplement qu'un gladiateur parmi d'autres à qui l'on reproche d'être devenu le "dieu du stade". Pour moi, le problème n'est pas qu'un gladiateur surclasse les autres: personne n'est coupable de remporter ses combats. Le problème, c'est l'existence de l'arène. Il est certain que les Allemands ont contribué à construire "le Colisée" mais ils ne l'ont pas imposer aux autres. Qui est contre la levée d'une armée fédérale européenne? Seuls les Allemands? Qui s'oppose à un sécurité sociale européenne? Les Allemand contre tous? Qui a négocié le TAFTA? Les Allemands contre l'avis de tous? Oui, dans l'UE, les Allemands ont tiré la couverture à eux. Mais parce que tout le monde a essayé et qu'ils ont tiré plus fort que les autres. Ah, tiens, qui était chargé de développer la coopération entre les Européens? Les Allemands?

1) Je ne mélange pas la politique socio-économique (changeante) menée par Macron en France et son positionnement pour les élections européennes.Tu prétends que le projet de société de Macron est une imitation du modèle allemand mais d'autres l'ont qualifié de blairiste ou de scandinave. Moi, je trouve que sa politique socio-économique se rapproche plus de celle prônée par François-Xavier Oliveau dans "Microcapitalisme, vers un nouveau pacte social" que de l'ordolibéralisme allemand. Sans compter que tout politicien peut imiter la politique d'un collègue étranger dans un domaine sans forcément être son allié. 2) J'ai écrit: "- Les pro-UE macronistes plus ou moins germanophobes," et je n'ai jamais dit que Macron serait le chef de file d'un mouvement anti-allemand: c'est un peu plus subtil que cela. Macron avance des idées pour l'Europe et a besoin de soutien pour en faire aboutir ne serait-ce qu'une partie. Or ses alliés présomptifs peuvent plus ou moins s'inspirer de sa vision sans forcément le choisir pour chef de file: je pense même qu'un nombre croissant de personnes adhèrent à ses idées sur l'Europe (par idéal ou nécessité) tout en essayant de ne pas être assimilé à lui (par tactique électorale). Des gens comme Stubb et Verhofstad auront donc certainement au moins autant d'influence que lui dans la coalition parlementaire à laquelle il se rattachera au niveau européen. Si Macron ne veut pas se faire rembarrer comme lors de ses dernières prestations à l'échelon européen, on peut se demander qu'elle posture il va choisir: se poser en allié de l'Allemagne mal aimé ou être le moins allemand possible. Honnêtement qu'est-ce qui sera le plus profitable? J'ai beau avoir soutenu Macron, j'ai beau le préférer aux alternatives actuelles, je ne le prends pas pour un saint. Il se bat (plus ou moins bien) pour gagner, point. 3) Pour ce qui est des opposants à l'UE, je ne vois pas pourquoi on en parle. Macron essaye de démarcher les européistes et si un grand nombre d'entre eux sont germanophobes, il est fort peu probable qu'il ne suive pas le mouvement. Les opposants à l'UE sont de toute façon hostiles aux idées des européistes et, pour une bonne part, hostile à Macron en particulier. Que les opposants soient germanophobes ou non est donc sans importance. C'est dommage pour les Allemands (je ne suis pas germanophobe) mais, en Europe, la politique faut un peu penser à la série "Les Rois maudits"...

Je précise que je n'ai écrit nulle part que Macron et ses partisans ont eu un comportement germanophobe jusqu'à présent. Par contre, il est certain que les pro-UE macronistes sont pro-Macron avant tout et que Macron est pour le renforcement de son influence en Europe avant tout: c'est un constat, pas un critique. Donc, on peut se demander à qui Macron va se rallier: le camp germanophobe de Stubb ou les Allemands? En raisonnant, on peut se dire que si Macron est germanophile, c'est avant tout parce qu'Angela Merkel est l'un de ses principaux partenaires. Or, elle est clairement en déclin et elle a elle-même déclaré qu'elle ne se représenterait plus. On se souviendra aussi que Macron a tenté un rapprochement avec l'administration Trump il n'y a pas si longtemps et que la majorité des Américains perçoivent (stupidement) la France comme un satellite de l'Allemagne. Est-ce que cette image arrange Macron au plan international? On peut donc se demander quel camp choissira Macron: Stubb ou Merkel? Stubb: plus de siège. Merkel: soutien pour la réalisation du SCAF. Macron et ses partisans préfèrent-ils avoir plus de sièges au Parlement européen ou un partenaire pour la conception du SCAF? La première option me semble la plus probable.

Oui, quand on oublie que le parlementarisme peut être moniste ou dualiste. La France est bien une république parlementaire (art. 19, 21 et 50 de la Constitution) où l'élection présidentielle et le cinquennat facilite la constitution de majorité mono-partisane. Je souligne que la notion de "monarchie présidentielle" est en fait le dénigrement non pas d'un prétendu régime autoritaire dans le style de la République de 1952 mais du choix des électeurs (vote pour un président déterminé à gouverner, vote pour une majoritaire parlementaire favorable à son programme). Et on ne pourra pas reprocher à Macron d'avoir obtenu la Présidence et sa majorité parlementaire en truquant les élections. Pour ce qui est des pouvoirs exceptionnnels, quels sont les Premier ministres européens (non élus au suffrage direct) qui ne bénéficient pas d'un dispositifs de dictature constitutionnelle? Dans le même ordre d'idée, de quels pouvoirs exhorbitants bénéficiaient Miterrand et Chirac en période de cohabitation. Ceci pour dire que la critique de la "monarchie" présidentielle française est un fantasme (ou l'hypocrysie) en plus d'être sans rapport avec ce sujet.

«L'Union européenne tue l'Europe»

+1 et j'ajouterais que si Macron déçoit, c'est plutôt parce qu'il donne l'impression de copier Fillon et qu'il tient des propos inutilement insultant vis à vis du Peuple français ou d'autre pays européen. Ce n'est pas la politique d'En Marche mais les promesses non tenus (réellement ou en apparence) qui cause la chute de Macron dans les médias. Autant dire qu'il n'est pas garanti que la République en marche face long feu; il suffirait qu'elle désigne une figure de proue plus modérée et authentiquement centriste. Ce qui est sûr, c'est que l'avenir de l'UE va se jouer sur une lutte à mort entre trois factions: - Les pro-UE macronistes plus ou moins germanophobes, - les pro-UE non germanophobes (mais pas forcément germanophiles), - les anti-UE plus ou moins démocrates. Le problème est que Macron est le chef de file de la première faction avec pour conséquence que les anti-Macron et les anti-UE tendent fusionner pour cette échéance électorale. Il y a la politique et la sociologie. Parce qu'on ne peut créer une défense efficace sur une population civile qui n'est pas déterminé à lutter pour l'indépendance de l'UE. Combien de gouvernements européens eurasistes? Combien d'Européens eurasistes? Et parmi les non eurasistes, combien d'atlantistes anti-européens parmi les gouvernements, les électeurs nationaux ... et les membres du Cadre institutionnel européen?

Oui , enfin, c'est peut-être un peu simpliste de prétendre qu'il n'y a aucun rapport entre l'avenir de l'UE et les questions de défense: - PESD - Agence européenne de défense (AED) - Europe de la défense? Il suffit simplement et de ne pas se focaliser sur une rixe malheureuse, incident inévitable sur les forums les plus actifs, et de débattre du sujet du fil. Comme par exemple, mon message Risques de "guerre civile" chez les européistes démocrates à la fin de la page 9.

Oui, ce serait bien que l'on revienne juste un moment au thème de l'Union européenne (et bon, après, je vous laisse reprendre la baston, je veux pas trop m'incruster). Risques de "guerre civile" chez les européistes démocrates Alors que l'on assiste à la montée des eurosceptiques et d'européistes extrémistes, les Européistes modérés risquent de se scinder entre germanophiles et germanophobes. L'UE pourrait ressembler au Saint-Empire romain germanique durant la Querelle des investitures... Source: Euractiv Source: RTL Info Il ne faut pas oublier que Macron milite également pour le développement d'un avion franco-allemand (SCAF) en alternative au F-35. Airbus voulait le leadership du programme. Le groupe saura-t-il le conduire seul? Macron va peut-être devenir le principal leader européiste d'Europe (Marcheurs d'Europe+ALDE+PPE stubbien) mais à quel prix?

En réponse aux derniers messages de Kiriyama, j'ai voulu rappeler que le Parlement européen est élu par les Européens et non juste les Français. Donc, même en supposant que les européistes français soient majoritairement macroniens, on ne peut qualifier les européistes macroniens de "pro-UE", ce qui sous-entend qu'ils sont les seuls pro-UE parmi les Européens ou simplement le courant majoritaire parmi les européistes.

Dans les médias où ? Le Parlement européen n'est pas élu en France. Pour éviter tout quiproquo, je propose que l'on appelle les pro-UE favorable au projet européen de Macron les "européistes macroniens". Après tout, ce n'est pas parce que Macron jouit d'une forte couverture médiatique que tout l'électorat pro-UE de France ou d'Europe est macronien, n'est-ce pas?

Donc passer du "Plan Spinelli" au "Plan Mollinari". Décidément, nous, les geeks, on est de visionnaires...

La Californie adhère à une fédération: - qui a une langue commune, - qui tempère le dumping social par une politique sociale minimale, - qui ne cherche pas à déconstruire ses Etats fédérés pour construire l'Amérique des Comtés ou un marché/ les soutient et les renforce régulièrement, - qui pratique le mercantilisme plutôt que l'ouverture unilatérale du marché, - n'est pas aligné sur une puissance étrangère, - jouit d'un niveau de démocratie fédérale très avancé (ex: référendums fédéraux) et d'une certaine flexibilité politique (pas de programme gravé dans la Constitution) comparativement aux institutions européennes. C'est ce que Pic De la Mirandole appelle une Union puissance. On comprendra que les limitations imposées à la Californie dans le cadre des USA ne se justifient pas de facto pour des Etats européens que ne bénéficient pas des mêmes contreparties et du même traitement. Par contre, l'Etat fédéral US a un gros défaut: il n'a pas réussi à obtenir une légitimité populaire durable sur l'exercice d'autres fonctions que la défense et le diplomatie. Il doit donc constamment se trouver des ennemis pour prévenir toute crise de légitimité. Suivant l'idée émise par Gene Roddenberry, il est donc important d'axer le développement de toute fédération sur la poursuite d'objectifs civils consensuels, la défense commune étant la défense du projet commun et non la finalité "cul de sac" de l'intégration. Donc, si on est pas d'accord avec Macron, on est un anti-UE? Tous les gens qui l'ont rembaré quand il a présenté son projet au Parlement européen sont des Euro-sceptique? Il y a en fait des tas de "Pro-UE", d'européiste, de "béni oui-oui" différents.

C'est une approche intelligente: essayer de s'adapter à la diversité, irréductible à court et moyen terme, des difficultés, moyens, préoccupations, aspirations des Etats dont certains sont neutres. Il faut bien se dire que construire une fédération dans un colisée économique doublée d'une tour de babel. Mais la méthode que tu proposes est compliquée. Le plus simple est d'utiliser l'Europe à plusieurs vitesses qui existent déjà: le Benelux, l'Assemblée balte, le Groupe de Visengrad, l'IEI et les autres organisations subrégionales de l'UE. Les Etats et les organisations subrégionales gèreraient les affaires courantes. Le cadre institutionnel se recentrerait sur la politique d'appui en faveur des Etats et la construction, par tout moyen non contraignant, d'un espace européen apte à se fédéraliser. Par exemple, en favorisant le développement des oreillettes traduction et la diffusion de l'espéranto.

+ d'Europe dans quel domaine? Quelle liste de compétences à l'échelon européen? Moi, j'ai mon idée mais j'aimerais savoir de quoi tu parles exactement. J'attire l'attention sur le fait que, selon la faction européenne considérée, la Chine, les USA, la Russie, les BRICS sont un partenaire économique/un exemple à suivre/un allié/un hégémon incontournable à servir le moins possible/un ennemi plus ou moins monstrueux/et...