Lame

Je dirais que le problème vient surtout de l'abscence de système de répartition des aides sociales est pluraliste et décentralisé : le Cadre institutionnel européen donnerait une enveloppe fixe prélevée sur le budget européen aux différents Etats membres.L'Allemagne n'est la seule fautive de cette carence... Une alternative, plus simple mais sans doute moins performante, serait l'instauration d'un dividende social européen financé par: - Un fond souverain européen, - l'ensemble des recettes des impôts répressifs (amendes, taxe pour non conformité au norme, etc...), - l'ensemble des recettes douanières levés par les Etats membres (ou des Etats associés) sur le commerce intermembre. Il est possible de trouver un compromis Ou à se tourner d'avantage vers la Russie. Ce qui plairait aux Allemands qui regrette la situation commerciale antérieure à la Crise de Crimée. Où encore à une partie de l'électorat d'extrême-droite qui admire la Russie. Certainement. Mais tous les problèmes économiques ne viennent pas des Allemands: pensons au pays de l'Est partisans du système des travailleurs détachés. Il faut également garder à l'esprit qu'une partie de l'électorat allemand est favorable à une sortie de la Zone euro: Monter une sorte de guerre économique contre les Allemands n'est peut-être pas la meilleure chose à faire...

Renouer un dialogue avec Putine sur quoi, exactement?

Je n'aime pas Putine mais il me semble que l'Armée géorgienne avait prévu d'user d'artillerie pour mater les dissidents d'Ossétie du Sud. Ce qui a donné à la Russie l'occasion d'intervenir pour éviter une guerre d'épuration ethnique, sur le même mode que les USA en Bosnie. Saakachvili n'est donc pas un gentil démocrate mais plutôt un chef d'Etat comme les autres. Il a tenté de rétablir l'unité de son territoire dans des conditions difficiles sans s'encombrer de scrupules et il a fait un mauvais coup de poker. S'il avait usé de moyens économiques au lieu de recourir à la force, il n'aurait sans doutes pas empêché une intervention russe mais il aurait au moins pu se présenter comme l'agressé. Il ne manque plus qu'un type coupé en deux dans son ascenseur...

Bienvenu

Tiens, lis toujours ce que j'ai posté là pour commencer. Bienvenu!

Je comprends ton sentiment: -Le principe d'un Etat plate-forme, c'est la combinaison du concept d'Etat-contrôleur des libertariens minarchistes et des techniques de guicheterie électronique. -Si toutes les fonctions régaliennes sont assurés par adjudication de marché à des prestataires privés à gages, on se rapproche de la logique de la krytarchie de Robert Southy. La dernière étape à remplir avant d'arriver à cette variante d'anarcapie est la privatisation de la plate-forme publique. Les territoires soumis à ce régime ressemblerait à la Terre du roman Les Mailles du Réseau de Bruce Sterling ou à l'Hyperempire théorisé par Jacques Attali dans Une Brève histoire de l'avenir. -Dans Europe Mad max Demain, Bernard Wicht appelle cela "le nouveau Moyen-Age". Avec des activistes sur pick-up customisés à la place des chevaliers sur destriers d'où ses références à Mad Max. -Le système "télétravail contre amazoncoin" testé par Amazon est une tentative de création d'un "coron numérique". Quelle différence entre la situation d'un serf et celle de son descendant ouvrier, forcé d'habiter un logement construit par son patron, de faire ses courses dans le magasin du coron, etc ? Il ne manque plus qu'un régime de kafala salariale et l'on verra réapparaître des statares.

Le raccourci fait également l'impasse sur les tentatives d'intégration améridienne en réponse à l'invasion anglosaxonne, notamment sous l'égide du chaman Tecumseh et de son frère. C'est l'un des principaux artisans de la victoire du Canada contre les armées révolutionnaires américaines. Mais, à ce détail près, ton parallèle est très juste. Je pense que c'est ce qui est en cours de négociation dans la cadre du TISA / ACS.

Effectivement, en te lisant, je pense après coup qu'Hans-Werner SINN ne proposait pas la création d'une fédération mais plutôt d'une organisation-platteforme. Ce qui expliquerait le qualificatif de "structure". Si j'ai bien compris son idée, il veut une organisation supranationale qui remplit deux rôles: a. Gérer le marché commun qui fait fonction de stock de capacité privée louable par les pouvoirs publics. b. Servir de "platteforme de crowsourcing" par lesquels les instances européennes, les Etats et leur collectivité rechercher et louer les services d'un prestataire du type approprié en fonction du problème à traiter. C'est dans la droite ligne d'une intégration libérale, avec des perspectives intéressantes pour les anarcho-capitalistes. C'est aussi une manière de transformer le Cadre institutionnel européen, lourd et bureaucratique, en organisation plus adapté au futur marché transatlantique post-trumpien.

En réponse à l'article de Trends plus haut, je redonne ma solution fédéraliste à moi, qui est une solution parmi d'autre et qui paraîtra sans doute moins ridicule. Rappel de la page 202 :

Une interview l’économiste allemand Hans-Werner SINN au sujet de l’avenir de l’intégration européenne vient d’être publiée par le magazine Trends Tendances, dans son numéro du 28 juin 2018, page 38, intitulé : « Il n’y a pas d’alternative à l’intégration européenne ». Quelques extraits qui m’ont choqué en tant qu’eurofédéraliste : Par superstructure, il faut comprendre « Etat fédéral ». Donc, on supprime l’euro et l’on remplace les armées nationales par une armée européenne. Beaucoup de chaos pour quoi ? Qui contrôlera l’armée européenne pour mettre en œuvre quelle politique extérieure commune, au profit de quelle politique intérieure commune ? Page de la Confédération helvétique dans la Digithèque de l’Université de Perpignan. Ah bon !? Le franc suisse moderne a été introduit en 1850 … avant la création d’une véritable armée suisse unique en 1980, laquelle ne semble pas plus légitimes que les anciennes armées cantonales : voir les réticences référendaires à la modernisation du parc de chasseurs. Avant 1850, les cantons conservent leurs propres armées nationales, lesquelles sont de plus en plus aptes à s’assembler en une coalition efficace en cas de crise. C’est ce que les Etats membres tentent de réaliser dans le cadre du Groupe de Visengrad pour « l’UE d’Orient » et de l’IEI pour « l’UE d’Occident » avec le Triangle de Weimar comme organisation charnière. Ce ne sont pas les dirigeants français qui s’opposent à la création d’une défense européenne mais ceux des pays les plus atlantistes ou eurasistes de l’UE. A ceux qui s’empresseront de rappeler le rejet de la CED, organisation régionale de l’OTAN, relisez donc la première version du "Plan Fouchet". Si la Suisse d’avant 1850 a n’a pas éclaté, c’est parce que les institutions communes, ont respecté les cantons et multiplié leur force des cantons membres dans les quelques domaines où une politique commune paraissait nécessaire : assujettissement des cantons non incorporés, défense mutuelle des cantons, développement du libre-échange et de la protection consulaire. Leur légitimité reposant avant tout sur des objectifs civils consensuels, elles n’ont pas besoin de s’inventer régulièrement des ennemis pour prouver leur utilité. Si la Suisse d’après 1850 a réussi son intégration, c’est n’est pas parce que les cantons ont été désarmés ou affaiblies : éducation favorisant l’adhésion à un marché unique ultralibéral, gestion efficace du quadrilinguisme, politiques publiques fédérales fondée sur la coopération des autorités fédérales et cantonales, fonction publique fédérale respectueuse des cantons, démocratie référendaire fédérale. Parallèlement, les USA ont démontré que l’efficacité militaire n’était nullement tributaire de la suppression des armées nationales. Les Gardes nationales recrutent des gens qui n’accepteraient pas de servir dans l’armée fédérale. Elles ont correctement soutenu l’armée fédérale. Elle entretienne la demande en équipements bon marché (et exportable) en complément de la demande de matériel high tech par l’armée fédérale. Autre exemple, l’Union africaine qui est plus intégrée militairement que l’UE et a plus de chance d’évoluer en fédération continentale. Elle n’a ni problème de babélisme, ni fonction publique communautaire se comportant en nation rivale des peuples membres. Son intégration est axée sur la coopération des Etats membres et le développement de l’unité de l’Afrique face à l’extérieur. Est-ce le cas en Europe ? On se souviendra que la France a été membre de l’Union occidentale et de l’UEO. Macron soutient la création d’un Etat fédéral de l’Euroland doté d’une armée fédérale. C'est à son initiative l'Initiative européenne d'intervention a été créée. Quant à l’Allemagne, elle rejette tout projet d’armée fédérale européenne par atlantisme. Depuis le Brexit, les Pays-Bas ont pris les relais du « Non britannique » à tout augmentation du budget européen. Les Pays-Bas qui ont opté pour un fort rapprochement militaire avec la RFA en matière de défense commune, devenant progressivement un Etat libre associé de fait. Cela ne dérange apparemment pas Hans-Werner SINN… Ce dont l’UE a besoin, c’est d’un confédéralisme puis d’un fédéralisme à visage humain et fait sur mesure pour les Européens. Une chose que ne peut comprendre un économiste sans imagination, tout juste capable de fustiger le bouc émissaire traditionnel des ratés de la construction européenne.

Le soldat français fera ce qu'on lui dit de faire. Si c'est un soldat d'active, il obéira aux ordres par patriotisme. Si c'est un contractor, il obéira aux ordres contre une somme modique. Si c'est un conscrit, il obéira aux ordres pour ne pas être abattu par les gendarmes placés en arrière de sa position.

D'un autre côté, qui emploie "intelligence artificielle"? Dès gens qui doivent faire rêver pour vendre. L'irritation de certains est justifiée mais hors de propos quand l'objectif est de vendre des publications à destination du grand public. Or, une partie des financements des programmes de recherche des uns n'existerait pas sans le sensationnalisme et du buzz des autres.

Oh, je suis prêt à croire que tu n'es pas un troll du Gouvernement chinois et que tu crois vraiment ce que tu dis. La seule règle que s'impose Trump, c'est de faire des coups d'éclat à destination de son noyau dur électoral en prévision des prochaines échéances électorales. Symptomatiquement, il revient sur ses positions dès qu'il rencontre un peu d'opposition: Il veut faire le buzz et faire bonne figure auprès de ses fidèles, pas engager de vraies confrontations. En réalité, les dirigeants européens se fichent de ne pas froisser Trump: Pour les raisons indiqué ci-dessus, il est impossible de s'entendre avec lui. Ils se préoccupent plus de ne pas déplaire aux futurs négociateurs du TAFTA, ce qui explique les réactions "ciblées" (limitées). Le timing n'a rien de suspect: - Les plaintes contre Trump ont occulté celles lancés contre la Chine, ce qui évite de pousser la Chine à réagir durement pour ne pas perdre la face. Pour preuve: le Gouvernement chinois, en quête d'alliés dans la guerre économique, a levé certaines restrictions sur des produits européens. Il préfère faire des concessions temporaires plutôt que d'engager une confrontation. - De leur côté, les dirigeants européens peuvent se défendre de toute accusation de parti pris pour les Chinois, la sinophilie n'étant pas plus appréciée que l'atlantisme ou l'eurasisme. Tu accuses les politiciens européens d'être des laquais de Trump. Dis-toi que les Européens eux-même accusent les institutions européennes d'être à la botte des lobbies américains, russes et chinois. Les prochaines élections européennes auront lieu en mai 2019. Tu vois, c'est plus une partie de Go qu'un complot mondial antichinois. Pour le reste, les autorités chinoises font tout pour accroître leur technologie par tous les moyens: espionnage industriel, transfert de technologies plus ou moins forcés et recherche scientifique avec expérimentation humaine si nécessaire. La seule règle que s'impose Xi Ji-Ping ou les princes rouges, ce sont les résultats. Ils ne laisseront passer aucune opportunité par respect de l'étique et des principes du libre-échange.

Source: RTL info C'est en fait un "Groupe de Visengrad d'Occident", sans doute inspiré par les performances médiatiques et diplomatique du Groupe de Visengrad (d'Orient). Voici une première analyse sur les défauts de jeunesse de cette alliance: Source: L’initiative européenne d’intervention Enjeux et supports Oui, comme la défense intégrée américaine sous la Confédération. Le soutien US est une chimère et il faut bien commencer quelque part. Moi, je vois que cette initiative peut servir de liant à d'autres initiatives antérieures, notamment la politique européenne de l'armement en cours de lancement. La présence du R-U peut être interprétée de deux manières: a. Volonté de ne pas rester isolé en tant que pays dissident de l'UE ne pouvant pas vraiment se mettre à la remorque du Gouvernement Trump b. Volonté de tuer dans l'oeuf le "comitatus européen" d'occident, le Groupe de Visengrad étant négligeable car eurosceptique, par exemple à la demande du successeur de Trump.

Il a certainement fait plus pour l'intégration européenne que beaucoup de "fédéralistes" européens. Jamais, dans l'histoire de l'intégration européenne, autant n'auront dû à si europhobe. Oui, une plainte européenne à l'OMC en réponse aux transferts de technologie forcés imposé par la Chine, n'est-ce pas? Rien à voir avec l'expression de la soumission aux USA qui était néanmoins bien réelle avant l'élection de Trump.

C'est exactement cela et les "IA" en service actuellement ne sont encore que des systèmes experts (ou "IA" faible), certains étant créés au fin du développement des véritables IA. Ce n'est pas la seule technologie pour laquelle on peut faire ce genre de remarque: les orthèses biomécatroniques ne sont pas des prothèses (bioniques) vu leurs capacités. Pour ma part, je m'efforce d'éviter autant que possible le terme IA pour désigner des logiciels non pensants comme Watson, Siri, Sofia, etc...

L'UE aurait imposé de nouvelles taxes douanières à la Chine? Tu peux nous en dire plus.

Effectivement: la Belgique exporte des bières belges plutôt que les irlandaises. Sur les mystérieuses exportations belges: une page de l'Agence belge du commerce extérieur. Ah, et n'oublions pas certaines "spécialités du terroir": Les diamants représentent 85 % des exportations belges vers l'Inde

Sur ce point, il faut rendre justice à Trump: Certains des traités qu'ils auraient déchirés étaient juridiquement des décrets émis "en application" de lois votées par le Congrès, ces décrets ayant pour effet concret d'appliquer des traités qui n'ont jamais été formellement ratifiés par voie parlementaire. Effectivement et l'on peut ajouter que les USA réagirait avec des mesures ... ennuyeuse: Quels sont les équipements qu'on ne produit pas en Europe et qui doivent être importés des USA?

Ton analyse est respectable et tu as bien clarifié ta position. Merci.

Effectivement: Les USA, c'est du passé. Si l'Europe veut s'intégrer dans le monde moderne, elle doit réduire sa dépendance aux USA et se rapprocher des brics. Ce qui suppose une plus grande unité entre les Européens, donc un rapprochement entre les institutions et les Européens, donc l'abandon des projets anarcho-capitalistes au profit de coopération entre Etats. Il est hélas plus probable que les pays européens se divisent entre atlantistes et eurasistes au lieu de développer une véritable Europe puissance. Comme dit plus haut, le plus gros retour de bâton sera pour les Européens, par pour les USA en dépit des excès trumpiens. Oui, les représailles européennes sont ciblées mais c'est par modération et non par efficacité. Par modération, par l'Europe anticipe l'après-Trump. Au détriment de son image car il est indéniable que l'UE donne une image de faiblesse et non de subtilité. Franchement pas par efficacité si l'on compare les résultats des représailles européennes avec celles des pays de l'Alena. C'est clairement en ciblant tous les Américains et les membres du Congrès que l'on obtiendra des résultats... ...ou en changeant notre fusil d'épaule et en arrêtant de confondre européisme et atlantisme.

Tout dépend de ce qu'on appelle un homme d'affaire: Du point de vue ferengi (ou de l'Ecole de Chicago), Trump est un homme d'affaire tout à fait respectable. Et puis gardons à l'esprit que Trump s'est enrichi à coup de promesses non tenues à des investisseurs naïfs et en vendant son nom comme une marque. C'est un escroc, pas un génie de la finance ou du commerce. Je ne pense pas que ton Américaine moyenne représente l'opinion de la majorité des Américains puisque Trump a été élu par une majorité de grand électeurs...issues d'une minorité d'électeurs de base: c'est un travers possible d'un scrutin majoritaire indirect par circonscription. Néanmoins, cela fait longtemps que les Américains clament que ce qui est bon pour les USA est bon pour le monde. Quels sont les alliés que les USA n'ont pas poignardés dans le dos, envahis ou bombardé? Est-ce avec Trump que les Américains ont commencé à mépriser l'Europe? Les dirigeants européens, en particulier ceux des institutions européennes, sont responsables de la situation de l'Europe. Ils ont laissé passé de nombreuses opportunités comme une rapprochement avec la Russie sous Boris Eltsine. Les USA auront peut-être un dur retour de bâton mais c'est l'Europe qui en bavera le plus faute de pouvoir et vouloir se réaligner.

L'Union européenne est effectivement moins unie que l'Union africaine ou l'UNASUR et à moins de potentiel à évoluer en fédération-continent que ces deux organisations. C'est la conséquence de l'extrême diversité des Européens qui ne se sont pas unis de leur plein gré mais sous la contrainte des USA/par crainte de buter sur des barrières douanières/pour cause de mise au ban de l'humanité/par manque d'argent/par crainte d'un retour de l'URSS/pour faciliter l'adhésion à l'OTAN, etc... Il faut toutefois apporter une précision: les pays européens restent majoritairement atlantistes même si l'eurasisme progresse. Les pays européens sont dans la situation inédite de pays satellites qui se retrouvent en conflit avec un hégémon désiré par les dirigeants. Càd un hégémon dont on est devenu de plus en plus dépendant. L'irrationnalité de l'Europe, ce de n'avoir jamais su opter pour les deux seuls choix rationnels dès lors que le ralliement à la Russie était exclu: soit développer une Europe puissance en réduisant les dépendance de l'Europe aux USA et à la Russie, soit déposer la dépendance des USA à l'Europe puis déposer une demande d'adhésion qu'ils n'auraient pu rejetter. Il est évident que seul la première option était réalisable mais au prix d'une réflexion stratégique intense et d'un grand pragmatisme sans compter que l'impossibilité d'adhérer aux USA était une réalité trop pénibles à admettre pour beaucoup de politiciens européens.

Remarque qu'on peut faire la même remarque pour le reste de la planète: la majorité des pays sont interdépendants et ceux qui font exception tirent difficilement leur épingle du jeu. De ce point de vue, je pense que la puissance de tout acteur de cette guerre économique est le produit de son autarcie et de ses liens économiques. Les USA sont assez autarciques au plan énergétique et ont satellisé un plus grand nombre de marchés nationaux que la Chine. Mais la Chine est plus résiliente, bien mieux implantés que les USA en Afrique et développe ses relations avec les brics et la plupart des acteurs économiques majeurs que les USA se mettent à dos pour le moment. La Chine a de plus en plus de fonds quand les USA ont de plus en plus de mal à en trouver. Je pense que le point d'équilibre du conflit est la capacité de financement des USA. Si les USA réussissent à conserver leur apport financier, ils gagneront pour un temps. Sinon, la Chine prendra l'ascendant.

Bon, d'un côté Trump taxe des productions stratégiques: acier, voiture, etc... De l'autre, l'UE taxe mollement des produits mineurs tels que le beurre de cacahuète et dépose des plaintes à l'OMC. Si le but de l'UE était de lancer une sommation, c'est un bide: Les journalistes du monde entier ont immédiatement fait la comparaison entre les mesurettes de l'Europe et les réactions musclées du Canada et du Mexique. Autant dire qu'on fait rire aux USA et partout dans le monde. Je pense plutôt que la faible réaction de l'UE est la conséquence de sa position géopolitique: 1° L'UE est affaiblie par les sanctions économiques contre la Russie et essaye de se battre le moins possible contre les USA. Faute de pouvoir pratiquer l'ahimsa, elle réagit mollement en espérant qu'une opportunité de paix économique se présentera. 2° Au moins une partie des Etats membres considèrent l'OTSC comme une menace et ne veulent pas rompre complètement et définitement leurs liens avec le protecteur américain. 3° Les mandataires européens espèrent toujours négocier le TAFTA, qu'ils perçoivent comme un impératif de survie, ce qui suppose de ne pas dégrader durablement et plus qu'elles ne le sont déjà les relations entre l'UE et les USA. L'Amérique post-Trump méprisait l'Europe mais ses dirigeants étaient favorables à la création d'un marché transatlantique. Les dirigeants de l'Amérique post-Trump le seront-ils si leurs électeurs perçoivent l'UE comme une nouvelle Union soviétique. En sus, n'oublions pas que le cadre institutionnel de l'UE est une organisation supranationale économique et non un Etat-continent aux moyens diversifiés. Les mandataires européens ne savent (et ne veulent pas) faire grand chose d'autre que privatiser, déréguler, déposer des plaintes, pratiquer le lobbying, etc... C'est leur stratégie génétique, stratégie logique dans la conduite d'un processus d'intégration anarcho-capitaliste plutôt que fédéral. Les réponses protectionnistes n'entrent pas dans l'ADN des institutions européennes: Pour s'en convaincre, rappelons-nous par exemple les traités inégaux acceptés par l'Union dans le cadre de l'OMC. Autant dire que les vraies représailles européennes risquent de demander un certain temps de préparation et quelles seront d'avantages assimilables à un acte de désespoir car une réelle volonté de remporter la guerre économique.